Верховный Суд вышел за пределы жалобы и заметил, что при индексации присужденных сумм применяется общероссийский индекс потребительских цен, а не региональный
Как указала одна из экспертов «АГ», ВС РФ обращает внимание на необходимость учета возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, однако не ориентирует суды, какое именно влияние данное обстоятельство может оказать на выводы применительно к данной конкретной ситуации. Другой обратил внимание, что ни одна из судебных инстанций, включая Верховный Суд, не высказалась по сложному вопросу индексации присужденных денежных сумм при солидарном взыскании и последующей процедуре банкротства одного из должников.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ26-55-К2, которым отменил судебные акты об индексации присужденных сумм, указав на необходимость применения единого общероссийского индекса потребительских цен и проверки обстоятельств погашения требований кредитора в процедуре банкротства.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г. по делу № 2-901/2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г., удовлетворен иск ПАО «МИнБанк» к Елене Мальцевой, Сергею Мальцеву и некоммерческому партнерству «Молодежный жилой комплекс “Зеленоград”» о расторжении кредитного договора от 29 ноября 2013 г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере почти 4 млн руб., неустойки 22 тыс. руб. и судебных расходов 28,5 тыс. руб. 10 декабря 2018 г. МЖК «Зеленоград» как поручитель заемщиков выплатил «МИнБанку» задолженность в полном объеме.
Апелляционным определением МГС от 16 декабря 2020 г. было произведено изменение взыскателя с «МИнБанка» на МЖК «Зеленоград» в части взыскания с Елены и Сергея Мальцевых основного долга и процентов в размере почти 4 млн руб., неустойки – 22 тыс. руб. и судебных расходов – 28,5 тыс. руб., на общую сумму свыше 4 млн руб.
Определением АС г. Москвы от 19 мая 2021 г. по делу № мо-40650/2021 в отношении Сергея Мальцева введена процедура реструктуризации долгов гражданина. МЖК «Зеленоград» обратился в суд с заявлением об индексации за период с 31 июля 2018 г. по 19 мая 2021 г. присужденных денежных средств. Удовлетворяя заявление частично, суд указал, что к МЖК «Зеленоград» как правопреемнику «МИнБанка» перешло в том числе право требовать индексации присужденных денежных сумм. Суд исключил из заявленного кредитором периода индексации время, в течение которого решение суда не было исполнено. С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Далее Елена Мальцева обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС заметила, что согласно ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления МЖК «Зеленоград», по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте Росстата.
ВС напомнил, что согласно Постановлению Конституционного Суда от 20 июня 2024 г. № 31-П по делу о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда эта статья, регулирующая сходные правоотношения индексации денежных сумм, присужденных арбитражным судом, признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 АПК, ст. 195, 196 и 205 ГК она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания ст. 183 АПК. Кроме того, постановлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Как заметила Судебная коллегия, данная правовая позиция подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, урегулированным ст. 208 ГПК. Кроме того, соответствующие изменения в ст. 208 ГПК были внесены 1 апреля 2025 г.
ВС обратил внимание, что в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г., указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. В п. 8 Обзора судебной практики об индексации указано, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. В частности, разъяснено, что при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК.
Однако это правило неприменимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства, заметил Суд. Так, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что при рассмотрении заявления взыскателя об индексации присужденных сумм существенное значение имеет установление обстоятельств исполнения решения суда о присуждении индексируемых сумм – является ли решение исполненным полностью или частично, и если исполнено, то когда. В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 198 ГПК данные обстоятельства суд обязан поставить на обсуждение сторон, даже если они на них не ссылались, а также указать в мотивировочной части судебного постановления установленные судом обстоятельства и вытекающие из них выводы.
По настоящему делу данные требования судом не выполнены, указал Верховный Суд. В частности, не учтено, что по заявлению МЖК «Зеленоград» в отношении одного из должников – Сергея Мальцева была введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника. Определением АСГМ от 23 декабря 2024 г. производство по делу о признании Сергея Мальцева банкротом было прекращено, признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе требования МЖК «Зеленоград».
Между тем, указал ВС РФ, обстоятельства погашения в процедуре банкротства требований МЖК «Зеленоград» об уплате присужденных денежных средств судами не исследовались, несмотря на солидарность обязательств Елены и Сергея Мальцевых. Данное нарушение не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций. Отсутствуют в обжалуемых судебных постановлениях также и сведения о наличии или отсутствии исполнительного производства по исполнению решения суда и о его результатах.
Суд добавил, что в соответствии с ч. 2 ст. 390.13 ГПК при рассмотрении дела в интересах законности судебная коллегия ВС вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. Так, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
С учетом этого и в интересах законности Судебная коллегия сочла нужным выйти за пределы доводов кассационной жалобы Елены Мальцевой. Она указала, что при индексации присужденных денежных сумм судом применены индексы потребительских цен, определенные Территориальным органом Росстата по г. Москве, однако в силу ч. 3 ст. 208 ГПК, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте Росстата в интернете. Также и в п. 22 Обзора судебной практики об индексации указано, что при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, расчет судом суммы индексации исходя из индекса потребительских цен, установленного по г. Москве, противоречит закону и нарушает единообразие судебной практики, указал Верховный Суд и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Как заметила в комментарии «АГ» адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова, ВС РФ обращает внимание на необходимость учета возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, однако не ориентирует суды, какое именно влияние данное обстоятельство может оказать на выводы применительно к данной конкретной ситуации.
Она указала, что банкротство должника влияет на дату, с которой следует исчислять срок подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм. Такой датой является день введения первой процедуры банкротства. К тому же, заметила Мария Стальнова, банкротство отменяет обязательное условие для индексации – фактическое исполнение требований судебного акта. При банкротстве денежные суммы могут быть проиндексированы независимо от исполнения судебного акта, так как размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. «Индексация присужденных денежных сумм осуществляется за период со дня вынесения решения до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика, что не следует путать со сроком обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм», – указала адвокат.
Мария Стальнова полагает, что следует согласиться с позицией ВС РФ о толковании норм об индексации в направлении учета индекса потребительских цен по Российской Федерации в целом, а не по конкретному субъекту. Актуальность масштаба роста потребительских цен следует связывать не с местом вынесения судебного акта, а с процессом его исполнения, считает она. Несмотря на вынесение судебного акта в конкретном субъекте, его исполнение может осуществляться на всей территории РФ и за ее пределами в зависимости от смены места жительства должника, места нахождения его имущества. Равно как и взыскатель имеет возможность менять место жительства, иметь имущество в пределах всей территории РФ, в связи с чем индекс потребительских цен именно в рамках определенного субъекта может утратить для него значение в последующем. В таком случае использование статистических данных по конкретному субъекту представляется необоснованным, заключила она.
Адвокат Михаил Гаранин заметил, что Верховный Суд не сформулировал новую правовую позицию по весьма сложному вопросу индексации присужденных денежных сумм при солидарном взыскании и последующей процедуре банкротства одного из должников. По его мнению, это связано с тем, что нижестоящие суды тоже уклонились от разрешения этого вопроса, вероятно, в силу сложности сложившихся правоотношений сторон. При этом не была дана оценка тому, что решение суда, по которому производилась индексация, фактически было исполнено дважды – сначала первым солидарным должником, который затем встал на место взыскателя, а затем вторым солидарным должником в процедуре собственного банкротства.
«Оценка этих фактов имеет принципиальное значение для разрешения спора, поскольку без нее нельзя установить, соблюдены ли сроки обращения за индексацией, а также определить периоды индексации, которые могут быть различными для солидарных должников. Полагаю, что эти вопросы могут иметь важное значение для практики применения норм об индексации, поэтому не исключаю, что после нового рассмотрения дела оно снова станет предметом рассмотрения высшей судебной инстанции, которая и задаст соответствующие правовые ориентиры», – указал Михаил Гаранин.
Марина НагорнаяС уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433