Как пояснил ВС, это возможно, если в ходе эксплуатации законно установленных рекламных конструкций выявлено нарушение требований благоустройства и безопасности дорожного движения.
По мнению одного эксперта «АГ», нижестоящие суды не учли положения Технического регламента Таможенного союза в отношении спорной рекламной конструкции как обоснованного нормоконтроля в целях безопасности граждан и дорожного движения. Другой предположил, что в этой ситуации суды нижестоящих инстанций исходили, по всей видимости, из здравого смысла, а Верховный Суд – из нормативной документации.
Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС23-26992 по делу № А82-12344/2022 об оспаривании выданных хозобществу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций над проезжей частью автодороги по заявлению уполномоченного органа, в котором разъяснил порядок разрешения таких споров.
В конце декабря 2013 г. Департамент по рекламе администрации г. Волгограда выдал ООО «Дрим Медиа Сервис» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций над проезжей частью автодороги сроком на пять лет. Впоследствии срок размещения рекламы был продлен до конца 2023 г. При этом Схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденной постановлением городской администрации от 22 июня 2015 г. № 867, не предусмотрено размещение рекламных конструкций вышеуказанного общества.
Далее Департамент по градостроительству и архитектуре администрации города (правопредшественник Департамента муниципального имущества администрации Волгограда) оспорил в суд выданные «Дрим Медиа Сервис» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. По мнению заявителя, спорные рекламные конструкции не соответствуют требованиям п. 6.1 «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт РФ. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».
Три судебные инстанции встали на сторону общества в этом споре, в удовлетворении заявления Департамента было отказано. Суды сочли, что на дату введения в действие Схемы размещения рекламных конструкций от 22 июня 2015 г. срок действия выданных ответчику разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный первоначально до 30 декабря 2018 г., не истек, поэтому они продолжали действовать и были законным основанием для размещения и эксплуатации соответствующих рекламных конструкций. После утверждения вышеуказанной схемы размещения, в которую не вошли спорные рекламные конструкции, срок действия спорных разрешений был продлен до конца 2023 г. Это обстоятельство свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие рекламных конструкций в Схеме размещения Департамент подтвердил возможность их дальнейшего размещения на указанных в разрешениях местах и эксплуатацию до обозначенного срока.
Суды добавили, что выданное лицу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в связи с утверждением схемы размещения не автоматически, а только в случае установления объективной невозможности ее дальнейшей эксплуатации в этом месте ввиду несоответствия последнего обязательным требованиям, предусмотренным НПА и нормативными документами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы. При этом несоответствие действующим публично-правовым требованиям (градостроительства, благоустройства, безопасности дорожного движения и т.п.) не места размещения рекламной конструкции, а самой конструкции, законно установленной в таком месте, если такое несоответствие устранимо ее владельцем путем проведения необходимых работ, не может быть основанием для аннулирования выданного на ее размещение разрешения.
При этом суды сочли, что Департамент не доказал невозможность дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций ответчика в обозначенных местах до истечения срока действия выданных разрешениях и наличия оснований для демонтажа спорных конструкций в связи с необходимостью соблюдения обязательных публично-правовых требований. Они также отметили, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств несоответствия мест размещения спорных рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 ввиду нахождения средств наружной рекламы над проезжей частью. Суды указали, что выявленные в ходе эксплуатации законно размещенных рекламных конструкций нарушения, в том числе требований благоустройства и безопасности дорожного движения, устранение которых возможно без демонтажа и переноса конструкций в другое место, не могут служить основанием для аннулирования разрешений на размещение рекламных конструкций. При этом бремя доказывания невозможности дальнейшего размещения и эксплуатации рекламных конструкций возлагается на компетентный орган, обратившийся в суд с заявлением о признании недействительным такого разрешения.
После изучения кассационной жалобы Департамента Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила: в рассматриваемом случае было установлено, что Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград была утверждена постановлением администрации Волгограда от 22 июня 2015 г. № 867, между тем размещение спорных рекламных конструкций этой схемой не предусмотрено.
Со ссылкой на Закон о рекламе и требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 ВС напомнил, где не могут размещаться средства наружной рекламы. Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, вступившему в силу 15 февраля 2015 г., объектами его регулирования являются, в частности, эксплуатируемые автодороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства, а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капремонта и эксплуатации автодорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия. К требованиям безопасности к автодорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации, установленным регламентом ТР ТС 014/2011, отнесены и требования к средствам наружной рекламы.
В п. 13.8 регламента ТР ТС 014/2011 предусмотрен запрет на размещение рекламной или иной информации исключительно в полосе отвода автодороги, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств – членов Таможенного союза. Таким образом, Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» содержит прямой запрет на установку и эксплуатацию любых не соответствующих требованиям норм ГОСТ Р 52044-2003 рекламных конструкций в полосах отвода автодорог общего пользования.
В этом деле, заметил ВС, спорные рекламные конструкции представляют собой арку, размещенную над всей проезжей частью автодороги. Постановлением администрации Волгограда от 29 июня 2018 г. № 827 был утвержден Сборник базовых типовых архитектурных решений рекламных конструкций, размещаемых на территории городского округа город-герой Волгоград, с указанием типов рекламных конструкций, допускаемых к размещению. В нем не поименован такой тип, как арка, расположенная над проезжей частью автодороги. «Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права выдача разрешений на установку и эксплуатация такого типа рекламной конструкции как арка, а также ее включение в Схему размещения рекламных конструкций недопустимы ввиду установленного ГОСТ Р 52044-2003 прямого запрета, обусловленного необходимостью обеспечения защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Между тем суды при рассмотрении дела не учли установленный нормативным актом запрет на размещение рекламных конструкций, создающих угрозу безопасности дорожного движения. При этом в судебной практике имеется противоположный правовой подход при разрешении дела № А12-20604/2022 Арбитражного суда Волгоградской области с аналогичными фактическими обстоятельствами спора, выводы судов по которому впоследствии были поддержаны Верховным Судом РФ (Определение от 4 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-28133)», – отмечено в определении.
ВС указал, что в рассматриваемом случае Департамент обоснованно обратился в суд с требованиями по этому делу, направленными на защиту публичных интересов в области безопасности дорожного движения. Согласно подп. 3 п. 20 ст. 19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке при несоответствии установки конкретной рекламной конструкции схеме размещения рекламных конструкций, если место установки рекламной конструкции в соответствии с ч. 5.8 этой статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций – по иску органа местного самоуправления.
В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, которой нужно учесть, что заявление уполномоченным органом требований защищает интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения. Требования органа публичной власти в рассматриваемом случае направлены на ликвидацию обстоятельств, создающих реальную угрозу безопасности дорожного движения, носят исключительный характер и заявлены в порядке обоснованного нормоконтроля.
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Гульнара Ручкина отметила, что в этом деле нижестоящие суды не учли положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 в отношении спорной рекламной конструкции как обоснованного нормоконтроля в целях безопасности граждан и дорожного движения. «При этом разрешения на рекламные конструкции были выданы ООО “Дрим Медиа Сервис” без каких-либо нарушений, эти конструкции были установлены и эксплуатировались, безопасность их размещения проверялась экспертами. Сроки их размещения продлевались, что также было установлено судами и говорит о том, что администрация не имела претензий к ним. Однако Департамент по градостроительству и архитектуре городской администрации обращается в суд с заявлением о признании недействительными выданных обществу разрешений, очевидно, что крайним в данной ситуации оказывается хозобщество. Кажется логичным, что нижестоящие суды встали на сторону ООО и отказали в удовлетворении заявления Департамента. Но Верховный Суд посчитал иначе: сборник базовых типовых архитектурных решений рекламных конструкций, размещаемых на территории городского округа город-герой Волгоград, не содержит таких видов конструкций, как арка. Далее сделан вывод о том, что выдача разрешений на установку и эксплуатацию такого типа рекламной конструкции, как арка, а также ее включение в Схему размещения рекламных конструкций недопустимы ввиду установленного ГОСТ Р 52044-2003 прямого запрета, обусловленного необходимостью обеспечения защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Первая инстанция пришла к противоположному выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств несоответствия мест размещения спорных рекламных конструкций требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 ввиду нахождения средств наружной рекламы над проезжей частью. Обществу не помогли и доводы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности. Как указал ВС, довод заявителя жалобы о пропуске срока подачи заявления не имеет правового значения, так как дело рассмотрено по существу, доводам и доказательствам дана правовая оценка. При этом при отсутствии уважительных причин такой пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований», – отметила она.
Эксперт обратила внимание на то, что ВС в своем определении указывает на противоположный правовой подход при разрешении дела № А12-20604/2022 Арбитражного суда Волгоградской области с аналогичными фактическими обстоятельствами спора, выводы судов по которому впоследствии были поддержаны Верховным Судом (Определение от 4 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-28133). «Аналогичное дело было связано с выдачей разрешений на рекламные конструкции тому же юрлицу, которое впоследствии продало их индивидуальному предпринимателю. Таким образом, мы видим единый правовой подход при разрешении аналогичных дел. При этом такие прецеденты и разные позиции департаментов одной и той же администрации не гарантируют прав и свобод в сфере предпринимательской деятельности», – заключила Гульнара Ручкина.
Адвокат LebEdEV & barristers Антон Лебедев отметил: в этом деле суды нижестоящих инстанции посчитали, что Департамент не представил надлежащего обоснования невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащих обществу рекламных конструкций, а также того, что требование о демонтаже несоразмерно нарушению, так как рекламная конструкция может быть приведена в соответствие с требованиями. При этом суды прямо указывали на недостатки, устранение которых возможно без демонтажа и переноса конструкций в другое место. «Как указывает ВС, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, который содержит прямой запрет на установку и эксплуатацию любых не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52044-2003 рекламных конструкций в полосах отвода автодорог общего пользования. При этом спорная рекламная конструкция представляет собой арку, размещенную над всей проезжей частью автодороги. В связи с этим Суд счел выдачу разрешения на установку и эксплуатацию конструкции в виде арки через дорогу недопустимым в силу прямого запрета ГОСТ Р 52044-2003. Таким образом, суды нижестоящих инстанций исходили, по всей видимости, из здравого смысла, а Верховный Суд – из нормативной документации», – предположил он.
Зинаида Павлова
