Законопроект предусматривает, что максимальное количество представителей Госдумы в Конституционном Суде будет определяться количеством фракций.
Один из экспертов «АГ» заметил, что формально-юридически текст законопроекта не гарантирует каждой фракции выражение самостоятельного мнения в конституционном судебном процессе. Другой считает, что принятие таких поправок может привести, в том числе, к политизации Конституционного Суда. Третья полагает, что гипотетическое принятие законопроекта несет в себе больше проблем, чем решений. Четвертый счел, что такая мера обеспечит участие всех основных политических сил в конституционном правосудии.
Группа депутатов внесла в Госдуму законопроект № 869204-8, которым предлагается изменить ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ с целью совершенствования порядка участия представителей Думы в конституционном судопроизводстве. Поправки дополняют статью предложением о том, что максимальное количество представителей Госдумы будет определяться количеством фракций в ней.
В пояснительной записке отмечено, что такое нововведение обеспечит возможность каждой фракции направить своего представителя для выражения позиции по рассматриваемым Конституционным Судом вопросам. «Такое решение обеспечит равное участие всех политических сил в процессе обращения в Конституционный Суд, что повысит объективность и легитимность принимаемых судебных решений, укрепит принципы демократии, плюрализма и верховенства права», – полагают авторы поправок.
Комментируя законопроект, адвокат Владимир Цвиль отметил, что он обусловлен необходимостью учета в конституционном судебном процессе позиций всех значимых политических сил. «С точки зрения принципов всесторонности рассмотрения дела и гласности конституционного судопроизводства эти цели имеют смысл и вместе с тем должны реализовываться в формах, не противоречащих другим принципам. Законопроект требует доработки, по крайне мере, по трем направлениям. Во-первых, необходимо обратить внимание на технико-юридический момент. В законопроекте говорится только о числе представителей Госдумы, максимальное количество которых определяется количеством фракций. Привязки представителей к фракциям буквальный текст не имеет. Поэтому формально-юридически сам по себе текст законопроекта не гарантирует каждой фракции выражение самостоятельного мнения в конституционном судебном процессе», – полагает он.
Во-вторых, по словам эксперта, Госдума как субъект законодательного процесса выступает в КС РФ в качестве единого субъекта. «В связи с этим возникает вопрос: может ли один участник судебного процесса иметь разные позиции? Положительный ответ помимо прочего повлечет проблему определения воли субъекта в совершении процессуально значимых действий. И это касается не только Госдумы, но и, например, заявителей-юрлиц, группы участников которых также могут иметь разные взгляды (например, Постановление КС РФ от 21 февраля 2014 г. № 3-П). Что же касается Госдумы, то такая возможность фактически разделит один субъект на составляющие его политические части, что не соответствует природе конституционного правосудия как минимизирующего политизированность рассматриваемого вопроса. Исключить указанное противоречие и достичь целей законопроекта можно, предусмотрев в качестве участника процесса заинтересованное лицо в виде депутатской фракции, наделив последнюю соответствующим статусом при определенных условиях», – считает Владимир Цвиль.
Он добавил, что, в-третьих, возможность фракций выражать свое мнение должна быть обусловлена концептуальным несовпадением мнения фракции с позицией Госдумы в целом: «В ином случае, когда все или большинство фракций воспользуются правом на участие в судебном процессе и концептуально будут иметь единую позицию, направленную против позиции заявителя, это повлечет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. В таком случае заявителю будет противостоять большее количество представителей противоположной стороны».
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев напомнил, что Конституционный Суд состоит из судей, назначаемых Советом Федерации по представлению Президента РФ. «В текущей редакции Закона о Конституционном Суде не предусмотрено прямое представительство Госдумы в составе суда. Таким образом, предлагаемое изменение может быть истолковано как расширение полномочий Думы в части формирования судебной власти, что требует проверки на соответствие принципу разделения властей, закрепленному в ст. 10 Конституции РФ. Кроме того, необходимо учитывать, что КС призван обеспечивать верховенство Конституции и защиту конституционных прав граждан. Любые изменения в его формировании должны быть направлены на укрепление независимости суда, а не на усиление влияния политических сил», – полагает он.
По мнению эксперта, принятие поправок может привести к политизации КС РФ. «Увеличение роли политических фракций в формировании Суда может привести к восприятию КС как зависимого от политической конъюнктуры, что подрывает доверие к его независимости. Расширение полномочий Госдумы в части формирования судебной власти может нарушить баланс между законодательной и судебной ветвями власти. Определение количества представителей на основе количества фракций может привести к практическим сложностям, особенно в случае изменения состава фракций в Думе», – заключил Антон Лебедев.
Доцент РГУП имени В.М. Лебедева, к.ю.н. Ольга Кряжкова полагает, что в рассматриваемом случае депутаты намерены усилить представительство Госдумы в конституционном судопроизводстве, перейдя от давно существующего принципа единого представителя нижней палаты к принципу параллельного представительства депутатских фракций. «Эта идея вызывает следующие вопросы. Во-первых, как потенциальное множество представителей думских фракций будет соотноситься с существующим ограничением: каждая из сторон конституционного судопроизводства может иметь не более трех представителей. Во-вторых, кто будет представлять в КС РФ всю Госдуму в ситуации, когда этот орган выступает в качестве ответчика, т.е. когда оспаривается федеральный закон – а так чаще всего и происходит. В-третьих, будет ли в целом соответствовать задачам конституционного судопроизводства de facto перенос политических дискуссий в зал судебного заседания. Полагаю, что гипотетическое принятие законопроекта несет в себе больше проблем, чем решений», – убеждена она.
Главный научный сотрудник Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н. Александр Чертков отметил, что сложно спорить с важностью учета позиции всех фракций Госдумы при рассмотрении дел в КС. «Законопроект обеспечивает возможность каждой фракции направить своего представителя для выражения позиции по рассматриваемым КС вопросам. Действующее законодательство ограничивает количество представителей Думы, которые могут выступать в КС, только тремя. Установление числа представителей Госдумы, соответствующего количеству фракций, позволит каждой из них направить своего представителя. Такое решение обеспечит участие всех основных политических сил в конституционном правосудии, способствует повышению легитимности принимаемых судебных решений, а также укреплению принципов демократии, плюрализма и верховенства права», – считает он.
Зинаида Павлова
