Любой вариант приватизации жилья, когда такое право имеют несколько граждан (в данном случае в собственность без определения долей), представляет собой уступку права собственности в пользу другого лица, имеющего право проживания в жилом помещении на условиях социального найма (в данном случае - супруга), т.е. сделку об отчуждении права собственности, происходящую одновременно с его возникновением. Иначе договор приватизации жилья не считается заключенным и действительным.
По признаку однократности приватизация жилья не сходна ни с одной из сделок.
По субъектному составу приватизации жилья - это односторонняя сделка, так как ее субъектами являются граждане (активные участники сделки, приобретающие права и обязанности в результате совершения сделки) и Российская Федерация (пассивный участник сделки), выступающие в сделке посредством соответствующих должностных лиц.
По одностороннему характеру сделки и признаку безвозмездности наиболее сходной с приватизацией сделкой является завещание, а также сделка "принятие наследства".
По направленности воли на совершение сделки приватизация жилья более сходна со сделкой "принятие наследства", чем с завещанием.
Однако для отражения сути приватизации жилья проявление одностороннего характера сделки приватизации достаточно лишь в тех случаях, когда право на приватизацию жилого помещения имеет лишь один гражданин (приложение "Схема приватизации жилья").
При множественности субъектов права на приватизацию жилого помещения между ними всегда возникают отношения по отчуждению права собственности на приватизированное жилое помещение или его долю, происходящие одновременно с его возникновением, избежать которых можно только путем безусловного отказа от приватизации жилья.
Таким образом, по сути, приватизация жилья - это наиболее сходная со сделкой "принятие наследства" однократная, односторонняя безвозмездная сделка граждан, которая в случае наличия множественности управомоченных (обязанных) лиц одновременно имеет многосторонний характер на стороне последних и представляет собой договор об отчуждении права собственности на жилое помещение или его доли.
В отличие от сделки "принятие наследства" приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) хотя бы одного из совершеннолетних нанимателей (членов его семьи).
Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее - Закон) прямо предусматривает, а гражданское и семейное законодательство не запрещает супругам, как лицам, наделенным правоспособностью и дееспособностью (ст. ст. 17, 18, 21 ГК РФ), совершать друг с другом сделки по поводу общего имущества, в т.ч. и возмездные, не противоречащие закону и в соответствии с назначением семейных прав <1>.
--------------------------------
<1> Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М., 2002. С. 156.
Вместе с этим содержанием цели заключения брака (создания семьи) лицами преклонного (недетородного) возраста предполагается исключительно забота супругов друг о друге. Удовлетворение интересов наследников и иная корыстная цель не являются юридически значимыми (п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 27 СК РФ). В этом и заключается назначение семейных прав, которому должен соответствовать не только брак, но и все сделки супругов (п. 2 ст. 7 СК РФ). Брак, а также сделки, совершенные супругами не в интересах семьи и каждого из ее членов независимо от их нормативных последствий, противоречат назначению семейных прав, так как доказывают отсутствие намерения создать и сохранить семью.
Поэтому сделка приватизации, совершенная супругами, по своей природе является семейным супружеским правом об отчуждении права собственности на жилое помещение или его доли, происходящая одновременно с его возникновением.
К данным отношениям супругов не может быть применена по аналогии сходная сделка "определение долей в общем имуществе супругов" (п. 2 ст. 38 СК РФ, ст. 21 КоБС РСФСР), так как приватизируемое жилое помещение не является нажитым супругами имуществом, т.е. их доходом, полученным в период брака.
По принципу безвозмездности и оформления в виде договора приватизация жилья сходна также с договором дарения.
Однако договор дарения неприменим по аналогии к данным отношениям, так как государство не может дарить кому-либо общенародное достояние, принимая во внимание отсутствие у субъекта права дарения того, что ему не принадлежит, и принятия в дар того, что ему принадлежит. Неслучайно идеология приватизации определена как "возвращение долгов" <2> и приватизация закреплена отдельным законом и отдельной ст. 217 первой части ГК РФ, а не предусмотрена отдельным параграфом главы 32 ("Дарение") второй части ГК РФ.
--------------------------------
<2> См.: Крашенинников П.В. Право собственности и иные вещные права на жилые помещения. М., 2000. С. 63.
2. Одной из категорий гражданских дел являются дела о признании недействительной приватизации жилого помещения.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 10 декабря 2002 г. N 316-О по жалобе граждан В.И. Беломытцевой, К.Н. Бережного и других на нарушение их конституционных прав положением ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", "...право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений... относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав..." <3>.
--------------------------------
<3> Российская газета. 2003. N 25. 8 февраля.
В первые годы приватизации жилья немало граждан, в основном супругов, приватизировали жилые помещения в совместную собственность (собственность без определения долей), полагая, что после смерти одного из супругов приватизированная квартира не будет унаследована кем-либо, кроме пережившего супруга <4>.
--------------------------------
<4> См.: Данилов Е.П. Жилищные споры. Комментарий законодательства. Адвокатская и судебная практика. Образцы исковых заявлений и жалоб. Справочные материалы. М., 1999. С. 173 - 175.
Один из случаев судебной практики показывает, что спорная квартира для пережившего супруга является единственным для постоянного проживания. У него никогда одновременно не было более одного жилого помещения или его доли в собственности и/или занимаемого на основании договора социального найма <5>.
--------------------------------
<5> Архив Октябрьского районного суда г. Омска. Дело N 2-64/06.
В результате такого варианта приватизации <6> после прекращения супружеских отношений в связи со смертью одного из супругов переживший супруг оказался перед фактом определения долей в праве собственности на приватизированную квартиру между ним и наследником, и последний получил правоустанавливающие документы о праве собственности на 1/4 долю однокомнатной квартиры.
--------------------------------
<6> Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" были закреплены несколько вариантов проектов сделок приватизации жилья, а именно: 1) приобретение жилого помещения в единоличную собственность; 2) приобретение жилого помещения в общую собственность: а) в совместную; б) либо в долевую; 3) отказ от приватизации: а) безусловный; б) либо при согласии на приватизацию жилого помещения другими членами семьи, в т.ч. с условием о пожизненном проживании в нем.
Таким образом, существенно снизился жизненный уровень пережившего супруга. Его материальное и неимущественное положение оказалось тяжелым, так как он стал зависим от другого наследника по закону, не являющегося членом его семьи и даже родственником. Переживший супруг не в состоянии без размена квартиры и ухудшения своих жилищных условий удовлетворить требование другого наследника по закону и, соответственно, без усмотрения последнего реализовать свободу передвижения и право выбора места жительства.
Переживший супруг, по иску которого было возбуждено дело о признании приватизации недействительной и о применении последствий ее недействительности, совершил сделку приватизации спорного жилого помещения 12 марта 1993 г., т.е. в начале периода перехода к рыночным отношениям. При этом все сделки граждан с жилыми помещениями (купля-продажа, мена, дарение и другие), за исключением приватизации жилья, оформлялись нотариально и только при соблюдении данной формы считались действительными.
Отказывая в иске, суд применил пп. "ж" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в ред. от 21.12.1993) (внесенный изменением в данное Постановление 25.10.1996) (далее - Постановление), согласно которому: "14. ...при разделе наследственного имущества применяются нормы, регулирующие общую долевую собственность. При этом следует иметь в виду, что: "ж) приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" порождает право собственности на квартиру каждого из них, и в случае смерти одного из собственников наследники вправе наследовать его долю. Это положение действует независимо от того, приобретена ли квартира в общую собственность или с определением долей".
Содержание данного разъяснения правовых последствий приватизации жилого помещения в совместную собственность на случай смерти одного из супругов аналогично содержанию ст. 3.1 Закона <7>, который введен в действие с 6 декабря 2002 г. и который суд фактически применил в данном случае.
--------------------------------
<7> Содержание ст. 3.1 Закона следующее: "Статья 3.1. В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное".
Однако ни содержащиеся в ст. 3.1 Закона, ни в пп. "ж" п. 14 Постановления разъяснения правовых последствий сделки приватизации на случай смерти не были известны пережившему супругу в момент сделки. Они не подлежали применению в данном случае, так как не действовали в момент совершения сделки, и одно из данных разъяснений вообще не признается источником права.
Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению к данному случаю, при отсутствии правовых оснований и предпосылок для нормативного закрепления последствия приватизации, разъясненных соответственно Пленумом Верховного Суда РФ в пп. "ж" п. 14 Постановления, а также законодателем в ст. 3.1 Закона, а именно вопреки тому, что:
1. Единственным основанием, дающим право на предоставление жилого помещения государственного или муниципального жилищных фондов, как в советский период жизни, так и в настоящее время, является признание гражданина нуждающимся в жилище.
2. Поэтому, а также в отсутствие признака возмездности, граждане, приватизировавшие жилые помещения, и их наследники не являются добросовестными приобретателями приватизированного жилого помещения.
3. На данную квартиру также не может распространяться законный режим имущества супругов, так как квартира не может являться нажитым супругами имуществом, т.е. их доходом, полученным в период брака (п. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 20 КоБС РСФСР).
4. В отсутствие завещания наследование по закону не является осуществлением права распоряжения лица своим имуществом на случай смерти, а представляет собой нормативное последствие неосуществления данного права (ст. ст. 1111, 1118 ГК РФ, ст. 527 ГК РСФСР).
5. Разъяснение правовых последствий приватизации, содержащееся в ст. 3.1 Закона и в пп. "ж" п. 14 Постановления, игнорирует тот факт, что после приватизации с жилым помещением не совершено ни одной сделки, и таким образом фактически правовой режим жилого помещения является таким же, как до приватизации.
Таким образом, последствие сделок приватизации жилых помещений в общую собственность без определения долей, совершенных супругами, на случай смерти одного из них, предусмотренное ст. 3.1 Закона и разъясненное в пп. "ж" п. 14 Постановления, противоречит назначению семейных прав, о котором идет речь в ст. 7 СК РФ (вытекает из преамбулы КоБС РСФСР и Основ законодательства о браке и семье Союза ССР), а также цели Закона, отраженной в его преамбуле, так как в отсутствие завещания включают приватизированное жилое помещение в состав наследства и при этом не улучшают, как этого требует ст. 11 Пакта об экономических, социальных и культурных правах и ст. ст. 17 и 25 Всеобщей декларации прав человека, жизненный уровень пережившего супруга, а напротив, ухудшают его, так как фактически признают пережившего супруга нуждающимся в жилище, ставя реализацию прав и свобод последнего в зависимость от воли других наследников по закону, ставших собственниками доли его квартиры, а также в тяжелое материальное и неимущественное положение по отношению к пережившим супругам - нанимателями однокомнатных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, являющихся для них единственным пригодным для постоянного проживания, безусловно, отказавшимся от участия в приватизации либо реализовавшим данное право в полном объеме, т.е. в единоличную собственность.
Кроме того:
6. Дата 31.05.2001, указанная в ст. 3.1 Закона, не согласуется с окончанием периода перехода к рыночным отношениям в жилищной сфере, о котором идет речь в ст. 10 Закона, признанной утратившей силу 01.03.2005.
7. Вместе с этим дата утраты юридической силы ст. 10 Закона - 01.03.2005 не согласуется со ст. 8 Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на объекты недвижимого имущества" (введенного в действие с 01.09.2006), которой продлен срок бесплатной приватизации жилья до 01.03.2010, и, таким образом, законодатель констатировал отсутствие окончания периода перехода к рыночным отношениям в жилищной сфере, установив более позднюю дату.
Представляется, что редакция ст. 3.1 Закона и пп. "ж" п. 14 Постановления должны быть дополнены следующим предложением: "Доля умершего супруга на приватизированное в совместную собственность жилое помещение составляет обязательную долю наследства малоимущего пережившего супруга, если оно состоит из одной комнаты или является для последнего единственным пригодным для постоянного проживания".
Таким образом, у суда не было оснований для ссылки на пп. "ж" п. 14 Постановления, так как данные в нем, а также в ст. 3.1 Закона разъяснения не являются правовыми.
Угренев А.Ю., помощник судьи Куйбышевского районного суда г. Омска, соискатель отдела гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия
Источник: "Правовые вопросы недвижимости", 2007, N 2
