Суд отметил, что в споре о приобретении б/у автомобиля с недостатками, который после покупки физлицом подвергся возгоранию, именно на продавце товара лежит обязанность доказать добросовестность своих действий.
По мнению одного адвоката, неверное распределение бремени доказывания могло существенно повлиять на принятие итогового решения и привести к необъективному рассмотрению этого гражданского дела, поскольку Закон о защите прав потребителей направлен на соблюдение прав и интересов менее защищенной стороны и недопустимы узкое толкование указанных в нем положений, а также их неприменение. Другой указал на имеющееся в деле противоречие норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Пленума ВС, заметив, что Суд отдал приоритет последним.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 4-КГ23-11-К7 о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, который после покупки подвергся возгоранию из-за технических недостатков.
В ноябре 2020 г. Валентина Васильева приобрела подержанный автомобиль в ООО «Авто ритейл Диамант». По условиям ДКП покупатель был обязан при приемке товара произвести его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка могла осуществляться в том числе в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки. Согласно п. 4.1 договора автомобиль был товаром, бывшим в употреблении, а также имел ряд недостатков, и покупательница знала об этом.
Менее чем через две недели после покупки в автомобиле произошло возгорание. В феврале 2021 г. женщина направила в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации стоимости экспертного заключения. Это претензия была оставлена без удовлетворения. Впоследствии старший дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы отказал в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в машине, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Тогда женщина обратилась в суд с иском к обществу «Авто ритейл Диамант» со ссылкой на то, что купленный автомобиль имел существенный недостаток, о наличии которого она не знала. По мнению истца, из-за этого дефекта случилось возгорание автомобиля, чем ей был причинен ущерб.
В ходе судебного разбирательства суд назначил автотехническую экспертизу, результаты которой показали, что причиной возникновения пожара в автомобиле стало воспламенение горючих материалов в левой передней части моторного отсека, в районе жгута электропроводки из блока реле и предохранителей, от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания в электроустановке. Установить функциональное назначение электрической цепи электроустановки автомобиля, в которой произошел аварийный режим короткого замыкания, было невозможным по причине того, что выявление назначения этой цепи было возможно лишь до момента отделения и изъятия следа короткого замыкания. Также не удалось определить, связана ли причина возникновения пожара с неправильной эксплуатацией автомобиля, вмешательством в электропроводку или с вмешательством третьих лиц в части установки дополнительного оборудования.
В результате суд отказал в удовлетворении иска под предлогом того, что продавец уведомлял покупательницу до передачи автомобиля, что он является подержанным и в нем имеются недостатки, соответствующая информация была отражена в договоре купли-продажи, подписанном истцом. Суд также отметил, что Валентина Васильева не доказала факт сокрытия ответчиком каких-либо неисправностей в машине. Апелляция и кассация поддержали такое судебное решение.
Изучив кассационную жалобу Валентины Васильевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила: судом при рассмотрении этого дела было установлено, что проданный истцу автомобиль имел недостатки, в результате которых в нем произошло возгорание. Для правильного разрешения спора суду нужно было установить также, в какой период возник этот недостаток и по чьей вине, предупреждал ли о нем продавец покупателя.
Со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Суд напомнил, что при разрешении требований потребителей нужно учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном ИП, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В этом деле суд пришел к выводу, что на истце лежит обязанность доказать, что качество приобретенного ею товара не соответствовало условиям договора, а именно что на момент продажи товара в нем был недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать. Однако обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. «В связи с тем, что судом неправильно распределено бремя доказывания, доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено», – счел ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская заметила, что ранее ВС РФ неоднократно высказывался о распределении бремени доказывания при рассмотрении аналогичных споров. «Согласно положениям действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), иное толкование данных положений не представляется возможным. Неверное распределение бремени доказывания могло существенно повлиять на принятие итогового решения, способствовать необъективному рассмотрению этого гражданского дела. Закон о защите прав потребителей направлен на соблюдение прав и интересов менее защищенной стороны в сложившихся правоотношениях, и недопустимы узкое толкование указанных в нем положений, а также их неприменение», – подчеркнула она.
Адвокат LebEdEV & barristers Антон Лебедев заметил, что возгорание машины произошло еще в ноябре 2020 г., но и в 2023 г. дело еще не рассмотрено. «Истец, с учетом возврата спора на новое рассмотрение, проведет в судах еще три года. При этом ранее суды трех инстанций исходили из п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая возлагает обязанность на потребителя доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Вместе с тем ВС указал на п. 28 Постановления Пленума № 17, который говорит, что бремя доказывания лежит на продавце. При этом указанное ППВС приравнивается к закону – источнику права. Судебное решение же должно быть основано на нормах материального или процессуального закона. В целом речь о противоречии норм Закона о защите прав потребителей и вышеуказанных разъяснений Пленума ВС, при этом приоритет Судом отдается последним. Такая практика действительно существует, по одному из дел в суде общей юрисдикции в качестве нормы права недавно применили информационное письмо несуществующего уже ВАС РФ, что нарушает конституционный принцип разделения властей на судебную, законодательную и исполнительную. В результате получается, что судебная власть становится законодательной», – полагает он.
Зинаида Павлова
