В своем определении № 46-КГ23-11-К6 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации объяснила, когда поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным. Согласно этому определению, недобросовестное поведение может быть признано не только по обоснованному заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если действия участника гражданского оборота явно отклоняются от добросовестного поведения. В таких случаях суд рассматривает обстоятельства, которые явно свидетельствуют о недобросовестном поведении, даже если стороны не ссылались на них.
Фабула дела заключается в следующем: Сафина В.И. обратилась в суд с иском к Василенко В.С. и Василенко Д.Е., требуя признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Honda CR-V", заключенный 9 августа 2021 года между ней и Василенко Д.Е., а также применить последствия недействительности сделки. Истец мотивировал свои требования тем, что она состояла в фактических семейных отношениях с Василенко В.С., который имел финансовые трудности с выплатами по кредитам, включая кредит на автомобиль.
23 марта 2019 года она приобрела автомобиль "Honda CR-V" у Василенко В.С. за 250 000 рублей, который был зарегистрирован на ее имя в соответствии с законом. Она также договорилась с Василенко В.С., что будет осуществлять погашение его кредита за свой счет.
В августе 2021 года отношения между сторонами испортились, и Василенко В.С. забрал автомобиль, подделав подпись Сафины В.И. в договоре, и переоформил его на свою внучку Василенко Д.Е.
В ответ на это, Василенко В.С. обратился с встречным иском к Сафиной В.И., требуя признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Honda CR-V", заключенный ими 23 марта 2019 года, и применить последствия недействительности сделки, включая возврат сторон в исходное положение.
Суд первой инстанции отклонил иск Сафины В.И. и удовлетворил встречные исковые требования Василенко В.С., признав договор купли-продажи автомобиля от 23 марта 2019 года мнимым. Суд указал, что действия сторон не были направлены на создание правовых последствий, так как право собственности на спорный автомобиль не было передано владельцу Сафиной В.И., и нет данных об оплате стоимости автомобиля продавцу. Сделка также не была исполнена.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.
Верховный Суд пояснил, что согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является мнимой, если она совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, связанные с этой сделкой. При совершении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать свои права и обязанности.
Таким образом, при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, важным фактором является наличие намерения каждой стороны исполнить данную сделку.
В данном случае суд признал договор, заключенный между Василенко В.С. и Сафиной В.И. 23 марта 2019 года, мнимой сделкой, основываясь только на намерениях одной стороны - Василенко В.С.
Суд указал, что внесение средств для погашения кредита не является доказательством исполнения обязательств покупателя Сафиной В.И. по договору купли-продажи. Он также отметил, что заемщиком по договору кредита был не сам Василенко В.С., а его сын Василенко Е.В., и что сумма, внесенная Сафиной В.И. для погашения кредита (233 320 руб.), не соответствует цене автомобиля по договору купли-продажи (250 000 руб.).
Однако суд не учел обязанность оценить все доказательства в целом и их взаимосвязь, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, при оценке факта погашения долга Сафиной В.И. по кредиту, суд не учел объяснения лиц, участвующих в деле, не оценил мотивы исполнения обязательства за другое лицо, взаимоотношения сторон, наличие родственных или личных отношений и т.д.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание указание Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года о том, что было установлено, что транспортное средство "Honda CR-V", принадлежащее Василенко В.С., было продано, и полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности. Также не было обнаружено никаких спорных сделок, совершенных должником.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и не могут извлекать преимущества из незаконного или недобросовестного поведения. Если лицо, ссылаясь на недействительность сделки, действует недобросовестно, то заявление о недействительности сделки не имеет юридической силы.
Суды должны оценивать действия сторон с учетом ожидаемого от них добросовестного поведения, учитывая права и законные интересы другой стороны. Предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно, пока не будет доказано обратное, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по требованию другой стороны, но и по инициативе суда, если существует явное отклонение действий участника гражданского оборота от принципов добросовестности. В таком случае суд в ходе рассмотрения дела анализирует факторы, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны не ссылались на них.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, исходя из обстоятельств дела и последствий такого поведения, может полностью или частично отказать в защите прав этой стороны и применить другие меры для защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения (согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, суд может признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, действительным или недействительным (согласно пункту 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заявление такой стороны о недействительности сделки может быть лишено юридической силы (согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, при возврате автомобиля Василенко В.С., суд первой инстанции не учел объяснения самого Василенко В.С., которые указывали на то, что его требования основаны на попытке скрыть имущество от реализации в процедуре банкротства. В то же время Василенко В.С. не оспаривал факт заключения договора купли-продажи от имени Сафиной В.И. и подписи от ее имени. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, основанные на таком поведении, не учел положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также цели гражданского судопроизводства, которые включают укрепление законности и правопорядка, предотвращение правонарушений и формирование уважения к закону и суду в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, являются существенными, но не были исправлены апелляционной инстанцией. Шестой кассационный суд общей юрисдикции также не устранил нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
В свете этих обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями были допущены значительные нарушения правовых норм, которые невозможно исправить без нового рассмотрения дела. Поэтому Верховный Суд отменил судебные решения и направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 46-КГ23-11-К6.
