Суд заметил, что жалоба была принята апелляцией к производству как соответствующая ГПК и дело назначено к разбирательству, поэтому последующий возврат дела в первую инстанцию привел к нарушению права ответчика.
Один из экспертов полагает, что суд не вправе произвольно оценивать тексты жалоб на предмет оскорблений и тем самым лишать граждан права на справедливое и своевременное рассмотрение дела, поскольку субъективное мнение судьи не может в таких случаях являться основанием для возвращения жалоб, тем более что соответствующие меры к подателям таких жалоб судами практически не применяются. Второй указал, что ГПК не содержит такого основания, как «некорректные выражения в адрес правосудия и судьи», для оставления жалоб без движения, на что и сослался Верховный Суд, однако в жалобах лучше придерживаться сухого канцелярского стиля, к которому привыкли судьи.
Верховный Суд вынес Определение № 11-КГ21-38-К6, в котором указал, что суд не может вернуть жалобу, принятую к производству, если в ней содержатся оскорбляющие правосудие предложения.
12 марта 2020 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» и взыскал с Альбины Ибрагимовой задолженность по кредитному договору в размере более 4,4 млн руб., на заложенное имущество было обращено взыскание, а в удовлетворении встречного иска Ибрагимовой отказано.
8 мая 2020 г. Альбина Ибрагимова подала апелляционную жалобу на решение первой инстанции, которая была принята к производству Верховным Судом Республики Татарстан. 23 июля определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ жалоба была возвращена в первую инстанцию для совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК.
19 августа судья Набережночелнинского городского суда оставил жалобу без движения на срок до 18 сентября и предложил Альбине Ибрагимовой исключить из ее текста некорректные выражения в адрес правосудия и судьи. В связи с этим женщина подала частную жалобу, которая была принята к производству. 19 ноября 2020 г. частная жалоба также была возвращена в первую инстанцию для совершения процессуальных действий. Определением судьи от 8 декабря 2020 г. частная жалоба была оставлена без движения на срок до 25 декабря, Альбине Ибрагимовой вновь было предложено исключить из текста некорректные выражения в адрес правосудия и судьи. Женщина обратилась с еще одной частной жалобой на определение от 8 декабря, но 15 февраля 2021 г. ВС РТ оставил его без изменений.
9 июля 2021 г. определением судьи Набережночелнинского городского суда частная жалоба на определение судьи от 19 августа 2020 г. была возвращена заявителю.
Возвращая в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение Набережночелнинского городского суда от 12 марта 2020 г. и частную жалобу на определение судьи этого же суда от 19 августа 2020 г., суд апелляционной инстанции указал, что жалобы содержат оскорбительные и провокационные выражения в адрес правосудия. С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд.
Альбина Ибрагимова обратилась в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, ВС заметил, что перечень оснований для возвращения апелляционной инстанцией дела в первую инстанцию установлен ст. 325.1 ГПК, в соответствии с ч. 1 которой суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в первую инстанцию, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
ВС заметил, что, согласно ч. 2 ст. 325.1 ГПК, суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Верховный Суд сослался на п. 68 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в силу ч. 1 ст. 333 ГПК, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК.
ВС указал, что апелляционная и частная жалобы были приняты судом апелляционной инстанции к производству как соответствующие требованиям ст. 321 и 322 ГПК, дело назначено к разбирательству в судебном заседании, однако впоследствии апелляционная и частная жалобы были возвращены с делом в суд первой инстанции по основанию, не предусмотренному ст. 325.1 ГПК. Таким образом, посчитал ВС, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим гражданским процессуальным законодательством, что привело к нарушению права Альбины Ибрагимовой на обжалование вынесенных в отношении нее судебных актов.
Суд отменил принятые по делу апелляционные определения о возвращении апелляционной и частной жалоб и оставившие их без изменения определения кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ВС также отменил определение судьи Набережночелнинского городского суда от 19 августа 2020 г.
В комментарии «АГ» юрист Елена Чуднова указала, что Верховный Суд руководствовался исключительно процессуальным законодательством, а не общепринятыми морально-этическими нормами, которыми руководствовались нижестоящие суды, потому что требований к соблюдению этих норм нет в ГПК. «Мне понятна позиция Верховного Суда, но остается непонятным, почему нижестоящие суды, усмотрев оскорбительные выражения в апелляционной жалобе, не приняли соответствующие меры, предусмотренные ст. 5.61 КоАП и ст. 297 УК, а предпочли воспрепятствовать реализации истцом законного права на обжалование судебного акта», – заметила она.
Елена Чуднова привела в пример Решение ВС РФ от 18 июля 2019 г. по делу № 87-ААД19-1, в котором лицо, привлеченное к административной ответственности, было лишено возможности восстановить срок для обжалования постановления суда вследствие оставления его первоначальной жалобы, поданной в срок, без рассмотрения. Как указал судья Свердловского районного cуда г. Костромы, оставивший жалобу без рассмотрения, она содержала «недопустимые и оскорбительные» высказывания в адрес судьи и должностного лица.
«Верховный Суд не опроверг такую позицию нижестоящих судов, что вызывает вопросы, поскольку по смыслу положений главы 30 КоАП судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении только в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению, а требования к содержанию жалобы КоАП РФ вообще не содержит. При этом судья, посчитавший жалобу оскорбительной и воспрепятствовавший ее дальнейшему движению, тоже не принял никаких мер в отношении лица, подавшего жалобу», – отметила юрист. Она полагает, что суд не вправе произвольно оценивать тексты жалоб на предмет оскорблений и тем самым лишать граждан права на справедливое и своевременное рассмотрение дела, поскольку субъективное мнение судьи не может в таких случаях являться основанием для возвращения жалоб, тем более что даже соответствующие меры к подателям таких жалоб судами практически не применяются.
Елена Чуднова посчитала, что внедрение в ГПК требования о недопустимости оскорбительных и неуважительных выражений в текстах процессуальных документов не будет иметь большого воздействия: морально-этические нормы воспитываются в человеке с рождения, и для каждого понятие «оскорбление» и «унижение» – свое. Если в человека не внедрена культура сознания, совести и уважения, то ничто не удержит его от недопустимых выражений в любой ситуации. В этом случае, полагает юрист, необходимо только применение уже существующих мер правового воздействия на лицо в рамках административного или уголовного судопроизводства с назначением ему соответствующего наказания.
Адвокат АК «Юринформ-Центр» Антон Лебедев указал, что ГПК не содержит такого основания, как «некорректные выражения в адрес правосудия и судьи», для оставления жалоб без движения, на что и сослался Верховный Суд. Однако, по его мнению, в жалобах лучше придерживаться сухого канцелярского стиля, к которому привыкли судьи. «По всей видимости, Верховный Суд решил, что жалоба нецензурных слов не содержит, в ней не угрожают жизни и здоровью кого-либо, а значит, ее можно рассмотреть, по сути, не вдаваясь детально в выпады заявителя в сторону судей и правосудия. Такая взвешенная позиция ближе к ГПК, чем позиция “обиженной девочки”, которую заняли суды низших инстанций, выходя за пределы полномочий», – полагает Антон Лебедев.
Марина Нагорная
