Верховный суд разъяснил порядок дележа имущества после прекращения сожительства в своем последнем решении.
В данном случае, суд рассмотрел спор между бывшими сожителямиотносительно раздела нажитого имущества и уточнил правила, которые следует применять при распределении имущества после окончания таких отношений.
Суть дела заключается в следующем: во время совместного проживания мужчина приобрел земельный участок и построил на нем дом, оформив его на имя своей партнерши.
Однако, через некоторое время их отношения испортились, и они расстались.
Мужчина обратился в суд с иском к своей бывшей партнерше, требуя взыскать компенсацию за неосновательное обогащение в размере 6 миллионов рублей. Он утверждал, что на строительство и обустройство дома на данном участке было потрачено 9,4 миллиона рублей, из которых 6 миллионов рублей были подтверждены документально.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили иск мужчины.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, основываясь на том, что все материальные затраты, понесенные мужчиной во время совместного проживания с его бывшей партнершей, были сделаны им по собственной инициативе и не были обусловлены какими-либо юридическими обязательствами. Истец не мог не знать о том, что у них не было соглашения или договоренности, которые обязывали бы его покрывать расходы своей бывшей партнерши.
Верховный суд подтвердил решение судебной коллегии по гражданским делам, отметив отсутствие нарушений при принятии данных судебных решений.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без законных оснований получило или сохраняет имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему такое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло без их воли (пункт 2).
В последнем определении Верховного суда Российской Федерации были разъяснены условия, необходимые для квалификации отношений как возникшие из неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса.
В случаях, связанных с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчику - доказать наличие законных оснований для получения или сохранения такого имущества, либо доказать, что возврат неосновательного обогащения не требуется в силу закона.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и другое имущество, предоставленные в исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в благотворительных целях.
С учетом этой нормы, денежные средства и имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что передача имущества произошла без наличия обязательств, то есть безвозмездно или в целях благотворительности.
Суды, рассмотрев все представленные доказательства и аргументы сторон, пришли к выводу, что мужчина нес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке женщины в период их совместного проживания по собственной инициативе, без каких-либо юридических обязательств. Поэтому суды пришли к выводу, что согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные денежные средства не могут быть взысканы с женщины в качестве неосновательного обогащения.
Факт отсутствия соглашения между мужчиной и женщиной о создании общей собственности и доказательства вложения мужчиной своих денежных средств в покупку земельного участка и строительство на нем объекта недвижимости были установлены решением Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2019 года, которое имеет преюдициальное значение для данного спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении соответствующих норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Не имеется оснований для иных выводов.
Верховный суд подтвердил решения нижестоящих судов без изменений.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29.
