Кассационный суд указал на момент начала течения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В постановлении № Ф10-2067/2023 Арбитражного суда Центрального округа было разъяснено, что начало течения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связано с днем вступления в законную силу последнего судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу.

Фабула дела:

Общество инициировало в Арбитражном суде Белгородской области иск к другому обществу о взыскании 519 750 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 30.06.2020 по 02.11.2020 в рамках договора подряда.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. После вступления в законную силу указанного судебного акта Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 505 260 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 022 руб., при этом в остальной части требований было отказано.

Кассационный суд оставил постановление апелляционного суда без изменений.

Истец подал в арбитражный суд заявление о взыскании 50 526 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Позиция кассационного суда:

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) с учетом разъяснений, представленных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражные суды округа рассматривают кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в упрощенном производстве, без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Кассационный суд, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, прописанных в ст. 288.2 АПК РФ (в ред. Федерального закона № 451-ФЗ), а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 правильность применения норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с противоположной стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу, либо в определении.

Перепиши текст юридическим языком: Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлении о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены агентский договор на оказание юридических услуг (договор от 08.06.2022 № 02-06/22-ТУ), заключенный между истец (принципал) и ИП Храмовым В.В. (агент); отчет об исполнении поручения от 24.07.2023, акт от 24.07.2022 № 37; п/п от 25.07.2023 № 343 на сумму 50 526 руб.

Агентским договором на оказание юридических услуг от 08.06.2022 № 02-06/22-ТУ и отчетом об исполнении поручения определены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказывать исполнитель при рассмотрении настоящего спора в судебном порядке, а также размер вознаграждения агентских услуг.

Факт оказания ИП юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, а также оплата этих услуг со стороны принципала подтверждается материалами дела, платежным документом.

Оценив представленные обществом доказательства с учетом их содержания (ст. ст. 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек и их относимости к рассматриваемому спору.

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.