Верховный суд принял решение о прекращении начисления процентов за пользование микрозаймом после истечения срока его предоставления, независимо от того, были ли деньги возвращены заемщиком в установленный срок.
В последние годы микрофинансовые организации стали все более популярными в России благодаря своей доступности и простоте процесса получения займа. Однако возникают спорные ситуации между заемщиками и микрофинансовыми компаниями относительно начисления процентов за пользование займом. В этом контексте Верховный суд Российской Федерации вынес важное разъяснение, согласно которому начисление процентов за пользование микрозаймом должно прекращаться после истечения срока предоставления займа, независимо от того, вернул ли заемщик деньги в установленный срок. Это решение имеет большое значение для защиты прав заемщиков и регулирования отношений между микрофинансовыми организациями и их клиентами.
Суть дела заключается в том, что микрофинансовая организация обратилась в суд с иском к Р. для взыскания задолженности по договору займа. Организация указала, что между ней и Р. был заключен договор займа 28 мая 2014 года на сумму 15 350 рублей сроком до 12 июня 2014 года, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом. Затем 31 октября 2015 года был заключен договор уступки права требования между организацией и МФО. Р. не исполнила свои обязательства должным образом, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере 279 137 рублей 88 копеек, включая основной долг 15 350 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 мая 2014 года по 3 ноября 2016 года в размере 273 537 рублей, а также судебные расходы в размере 5991 рубль 38 копеек.
Р. в своем письменном ответе не признала исковые требования, ссылаясь на то, что процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, в 91,5 раза, а размер процентов превышает сумму займа более чем в 15 раз. Она считала, что истец злоупотребляет своими правами, предоставляя займ на условиях, которые серьезно нарушают ее положение как заемщика. Она считала необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении процентов, подлежащих взысканию по договору.
Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили исковые требования. Они взыскали с Р. в пользу МФО задолженность по договору займа в размере 279 137 рублей 88 копеек, включая основной долг 15 350 рублей и проценты за пользование займом за период с 28 мая 2014 года по 3 ноября 2016 года в размере 263 787 рублей 88 копеек.
Позиция Верховного суда:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с решением судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право заключать договоры. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание условия устанавливается законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенного вида, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же вида и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором займа не предусмотрено иное, займодавец имеет право на получение процентов от заемщика за сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.
Если договор займа не содержит информации о размере процентов, то их величина определяется исходя из действующей ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на момент погашения заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Если займодавцем является физическое лицо, то размер процентов устанавливается в соответствии с действующими нормами в месте его проживания. В случае, если займодавцем является юридическое лицо, то размер процентов определяется в соответствии с ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в месте его нахождения на день погашения заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не должна рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, включая статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Предусмотренные статьей 809 данного кодекса проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Однако законы устанавливают особенности предоставления займа под проценты гражданам в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 указанного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельного размера обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленного данным законом.
Исходя из обязательных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют ограниченный срок и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, установленными этим законом.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика и должны учитывать интересы кредитора как стороны, чьи права нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это особенно важно, когда возникает спор, связанный с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, что обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Однако установление чрезмерно высоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Суд, принимая во внимание требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться после истечения срока действия договора займа, который составляет 15 календарных дней.
Однако такой вывод суда противоречит сути законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от 28 марта 2014 года, его срок предоставления был определен до 12 июня 2014 года (15 календарных дней), то есть сторонами был заключен краткосрочный договор займа сроком до 1 месяца.
Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 12 июня 2014 года. В случае нарушения срока возврата суммы займа более чем на 14 дней, заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 1000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, начисление процентов после истечения срока действия договора займа, установленных только на срок 15 календарных дней, было признано неправомерным Судебной коллегией.
