Мосгорсуд посчитал, что ни один довод ответчика не является основанием для изменения решения первой инстанции.
Один из экспертов «АГ» назвал интересным, что в деле появились жалобы пользователей соцсетей, которые посчитали свои права нарушенными. Второй заметил, что из содержания апелляционного определения можно сказать, что суд своими выводами и оценочными суждениями, по сути, постарался усилить решение первой инстанции, при этом довольно много выводов были сделаны с опорой на общеправовые и гуманистические принципы, признаваемые всем мировым сообществом.
Мосгорсуд опубликовал апелляционное определение от 20 июня, которым оставил в силе решение Тверского районного суда г. Москвы о признании деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. (признана экстремистской организацией и запрещена в России. – Прим. ред.) по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram запрещенной по основаниям осуществления экстремистской деятельности.
Рассмотрение в первой инстанции
Как ранее писала «АГ», с иском в Тверской районный суд г. Москвы обратился первый заместитель генпрокурора, который указал, что компанией в течение длительного времени допускаются нарушения российского законодательства в сфере противодействия экстремистской деятельности, а корпоративная политика Meta направлена против интересов России и ее граждан, создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью граждан, безопасности государства.
В частности, в иске первый заместитель генпрокурора отметил, что размещаемая компанией Meta информация свидетельствует о намеренных дискриминационных и экстремистских проявлениях по отношению к гражданам России, российским СМИ, выражающим альтернативное мнение по конкретным политическим и другим информационным поводам. Так, отмечалось в иске, в связи с проводимой Вооруженными силами РФ специальной военной операцией по защите Донецкой и Луганской народных республик в Facebook и Instagram распространяются призывы к совершению насильственных действий (убийств) в отношении граждан России, в том числе военнослужащих. С целью возбуждения ненависти и вражды в отношении российских граждан и СМИ тиражируются публикации, содержащие недостоверную общественно значимую информацию о ходе проведения специальной военной операции, о действиях военнослужащих, а также материалы с призывами к участию на территории России в несогласованных массовых акциях и массовых беспорядках. Компания не исполняет требования Роскомнадзора об ограничении доступа к подобным публикациям.
Представители ответчика исковые требования посчитали необоснованными. Доводы о том, что Meta Platforms Inc. не удаляла противоречащие законодательству публикации, размещала дискриминационную и экстремистскую информацию, не доказаны в судебном заседании, настаивала компания. При этом отмечалось, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку все предполагаемые нарушения со стороны компании могут и являлись ранее предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.41 КоАП, а также в рамках ст. 15.1 и 15.3 Закона об информации, поскольку в данном споре подлежат применению именно эти специальные нормы, а не нормы ст. 10 и 12 ГК, на основании которых предъявлен иск прокурором.
Представитель Роскомнадзора, привлеченного к делу в качестве третьего лица, отметил, что в связи с распространением в Facebook и Instagram информации экстремистской направленности и неудалением такой информации компания неоднократно привлекалась к ответственности по ст. 13.41 КоАП. Роскомнадзор неоднократно устанавливал случаи умышленного бездействия в части неудаления и неограничения доступа к запрещенной к распространению на территории России или противоправной информации. В порядке ст. 15.3 Закона об информации в отношении компании Генпрокуратура выносила требования, в том числе в связи с распространением информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Роскомнадзор также фиксировал факты размещения в Facebook и Instagram публикаций призывов к насилию в отношении российских граждан, в том числе военнослужащих.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд указал, что меры административного воздействия на нарушителя российского законодательства оказались недостаточными, а решения судебных и административных органов об удалении противоправных материалов не исполняются.
Кроме этого, компанией на корпоративном ресурсе размещен и систематически обновляется раздел: «Текущие усилия Meta касательно вторжения России в Украину». В публикации от 27 февраля отмечено, что компания Meta находится в контакте с правительством Украины, по просьбе которого ограничен доступ к нескольким аккаунтам в Украине, в том числе принадлежащим некоторым российским государственным СМИ. Компания также рассматривает запросы других правительств об ограничении российских СМИ, контролируемых государством. 4 марта информация была дополнена сообщением о том, что Meta ограничивает доступ к аккаунтам российских СМИ RT и Sputnik на территории ЕС, учитывая исключительные обстоятельства. В соответствии с этим решением и по просьбе правительства Великобритании Meta также ограничила доступ к этим аккаунтам и в Великобритании. В разделе также сообщается о принятии комплекса разнообразных мер в целях подавления российских СМИ, выражающих позицию, противоречащую интересам стран Европейского Союза, Украины и США. Тем самым, заключил суд, Meta нарушает собственные правила и принципы, нацеленные на обеспечение равных возможностей на распространение и получение информации.
Тверской суд обратил внимание на заявление представителей ответчика о том, что 12 марта компания уточнила свою политику в отношении дискриминационных высказываний, пояснив, что ее политика не допускает призывов к насилию в отношении российских гражданских лиц. Ответчик также указывал, что отсутствует дискриминация в отношении российских СМИ, – компания посчитала, что с целью помочь пользователям понять, кто стоит за новостными публикациями, она вправе отмечать СМИ по всему миру, которые находятся под полным или частичным контролем правительств их государств, а также платные публикации. Этим она устранила возникшую в публичном пространстве неоднозначность ее политики в отношении дискриминационных высказываний. Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора, с учетом того что Роскомнадзор заблокировал доступ к сервисам Facebook и Instagram.
Тем не менее суд посчитал, что эти заявления носят декларативный характер и продиктованы единственной целью – избежать ответственности за осуществление экстремистской деятельности в отношении граждан России как на территории РФ, так и за ее пределами, понятие которой, вопреки заявлениям представителей ответчика, определено в ст. 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности. Тверской суд пришел к выводу о том, что специальные нормы административного законодательства, в том числе Закон об информации, а также ст. 13.41 КоАП и санкции, предусмотренные данными нормами, ограничение доступа к информации оказались явно недостаточными и несоразмерными нарушению прав граждан и интересам РФ, поэтому прокурором обоснованно применяются общие нормы гражданского законодательства, позволяющие принять решение о прекращении нарушения прав в виде запрета определенной деятельности, в данном случае – деятельности по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram.
Суд пришел к выводу, что под видом коммерческой деятельности по реализации продуктов Facebook и Instagram компания распространяет материалы, содержащие призывы к осуществлению насильственных действий экстремистского характера в отношении граждан России, нарушает права граждан и несет в себе угрозу конституционному строю Российской Федерации, а потому противоправная деятельность должна быть прекращена. «Данные меры судебной защиты не ограничивают действий по использованию программных продуктов компании Meta физических и юридических лиц, не принимающих участие в запрещенной законом деятельности», – подчеркивается в решении.
Таким образом, суд удовлетворил исковое заявление первого заместителя генпрокурора и запретил деятельность Meta Platforms Inc. по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram по основаниям осуществления экстремистской деятельности. Дополнительно он указал, что решение не распространяется на деятельность мессенджера WhatsApp ввиду отсутствия функций по публичному распространению информации, и обратил решение к немедленному исполнению.
Апелляционное обжалование
Компания Meta подала апелляционную жалобу, в которой указала, что является иностранным юридическим лицом, на которое не распространяется юрисдикция российских судов, что она не была надлежаще уведомлена, а также что прокурор не имеет право обращаться с иском со ссылками на ст. 10 и 12 ГК. Ответчик попросил назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу и указал, что решение первой инстанции не соответствует положениям Конституции и обязательствам России по международным договорам, а компания не причастна к экстремистской деятельности.
Кроме того, жалобы подали пользователи Facebook и Instagram Денис Галицкий и Петр Байкалов, однако апелляция оставила их без рассмотрения по существу. Мосгорсуд заметил, что об осуществлении экстремистской деятельности в отношении них прокурором не заявлялось, вопрос о правах и обязанностях этих граждан по пользованию какими-либо социальным сетями судом по существу не рассматривался и не разрешался, а заявленное использование ими социальных сетей само по себе не предопределяет необходимость их привлечения к участию в деле о запрете определенной деятельности иностранной компании по основаниям ее экстремистского характера.
Мосгорсуд указал, что Meta по существу использует собственное искаженное внутрикорпоративное понимание экстремизма, отличное от содержания этой правовой категории, установленного законодательством России, в результате чего компанией грубо умаляются основополагающие права и законные интересы граждан, общества и государства. Кроме того, компания демонстративно игнорирует требования российского законодательства и вступившие в законную силу судебные решения национальных судов, а равно сознательно позиционирует себя в качестве организации, юридически не связанной нормами российского законодательства, распространяя и поощряя проявления на территории России посредством социальных сетей правового нигилизма, призывов к насилию и экстремизма.
Апелляция посчитала, что доводы о том, что компания Meta является иностранным юрлицом, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 398 ГПК иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Утверждения об отсутствии юрисдикции судов РФ в отношении компании носят ошибочный характер, так как предмет спора связан с запретом ее деятельности по реализации социальных сетей на территории России, а согласно ст. 402 ГПК суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории России.
Мосгорсуд заметил, что право прокурора обратиться с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц прямо предусмотрено положениями ст. 45 ГПК. Также он обратил внимание ответчика на то, что применение в отношении компании мер правового воздействия и административного наказания, направленного на пресечение нарушений основополагающих прав и свобод человека, прав и законных интересов граждан, само по себе не исключает использование прокурором в интересах неопределенного круга лиц иного способа защиты права, предусмотренного положениями ст. 10, 12 ГК, носящего самостоятельный юридический характер.
Ссылки же в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего извещения компании о судебном заседании первой инстанции апелляция отклонила, отметив, что представители ответчика принимали участие в суде первой инстанции. «При этом из дела видно, что в суде первой инстанции ответчик всемерно, всесторонне и в полном объеме реализовал процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ, что очевидно следует из содержания протокола судебного заседания, в котором судом постановлено решение, а равно подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в которых содержится отзыв Компании “Мета Плэтформс, Инк.” на иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц, ходатайства и многочисленные доказательства, представленные Компанией “Мета Плэтформс, Инк.” в обоснование своей правовой позиции», – указывается в определении.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы носят явно ошибочный характер, посчитал Мосгорсуд, так как по существу направлены на произвольную искусственную подмену правовой квалификации спорных правоотношений на их лингвистическую субъективно-избирательную трактовку, что на законе (ст. 79, 196, 198 ГПК) изначально не основано.
Суд отметил, что ссылки на то, что решение первой инстанции не соответствует положениям Конституции и обязательствам Российской Федерации по международным договорам, носят характер общего субъективного рассуждения и личного предположения, лишенного объективного юридически-значимого содержания. Утверждения же о непричастности компании к экстремисткой деятельности достоверно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная надлежащая оценка. Мосгорсуд оставил решение Тверского районного суда без изменений.
Эксперты прокомментировали решение апелляции
Адвокат АП Санкт-Петербурга Антон Лебедев назвал интересным, что в деле появились жалобы пользователи соцсетей: «Граждане посчитали свои права нарушенными, и так как они не были привлечены к рассмотрению дела, обращались с апелляционной жалобой. Суд разъяснил им, что к теме экстремизма они не имеют отношения».
«Скорее всего, расчет ответчика был на то, что дело могут направить на новое рассмотрение. Такая практика действительно существует, и она прекрасно используется в сфере споров за доменные имена, когда пользователи доменов третьего уровня заявляют о своих нарушенных правах. И я бы рекомендовал защите попробовать двигаться именно в этом направлении, если есть желание “ходить кругами” по инстанциям. Ответчик имеет доменное имя, а доменов третьего уровня может быть практически бесконечное число, а там еще четвертый, пятый и остальные уровни могут быть. В общем, при должной настойчивости можно судиться годами», – отметил Антон Лебедев. Он также отметил, что символика запрещенной Meta отображается при загрузке Facebook и Instagram: «Таким образом, использование этих приложений через vpn неизбежно приводит к использованию запрещенной символики».
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев заметил, что апелляция акцентировала свое внимание на характеристике действий ответчика и дала им оценку, сославшись на положения законодательства о добросовестном поведении (ст. 10 ГК) при оценке поведения ответчика. Также суд указал, что ответчик полностью реализовал свои процессуальные права, что является важным аспектом в спорах с участием иностранных лиц.
«Из содержания апелляционного определения можно сказать, что суд своими выводами и оценочными суждениями, по сути, постарался усилить решение суда первой инстанции. При этом довольно много выводов были сделаны с опорой на общеправовые и гуманистические принципы, признаваемые всем мировым сообществом», – отметил Антон Алексеев.
Представитель Meta, адвокат МКА «Юрсити» Виктория Шакина вновь пояснила «АГ», что не уполномочена давать комментарии по решению суда и по дальнейшим действиям компании.
Марина Нагорная
