Суд указал, что определение органом предварительного следствия ответственным хранителем автомобиля его владельца, а также указание в приговоре на оставление вещдока у него сами по себе не означают, что транспортное средство было фактически возвращено.
Один из экспертов «АГ» назвал интересным то обстоятельство, что нижестоящие суды пытались разрешить вопрос, урегулированный нормами УПК, фактически не применяя их. Другой полагает, что ВС РФ, с одной стороны, исправляет неверный вывод о передаче автомобиля со специализированной стоянки его собственнику, но, с другой стороны, фактически переоценивает обстоятельства, установленные или отвергнутые нижестоящими судами.
Верховный Суд опубликовал Определение от 14 марта по делу № 56-КГ23-2-К9, в котором разобрался в вопросе взыскания задолженности за хранение на специализированной стоянке автомобиля, признанного вещдоком по уголовному делу, с его собственника.
В сентябре 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Subaru под управлением гражданина С. и автомобиля Lexus, водитель которого не был установлен. В тот же день Lexus был изъят и эвакуирован предпринимателем Г. на специализированную стоянку. Спустя два дня было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому в действиях неустановленного водителя усматривался состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ноябре 2018 г. производство по этому делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом так и не удалось установить личность водителя, управлявшего автомобилем Lexus и виновного в ДТП.
В январе 2019 г. было возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля Lexus по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Потерпевшим по этому делу стал собственник угнанного авто Иван Правило. В марте того же года дознаватель вынес постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства – автомобиля Lexus, ответственным хранителем которого стал потерпевший. В ноябре 2019 г. суд признал Антона Трусова виновным в угоне автомобиля. В приговоре отмечалось, что машину, переданную на ответственное хранение Ивану Правило, по вступлении этого приговора в законную силу следует оставить у потерпевшего. 7 декабря Иван Правило забрал машину со специализированной стоянки.
В дальнейшем предприниматель Г. уступил ООО «РКЦ ДВ» право требования задолженности за хранение автомобиля на спецстоянке за период с сентября 2018 г. по начало декабря 2019 г. в размере 185 тыс. руб. Общество «РКЦ ДВ» обратилось в суд с иском к Антону Трусову и Ивану Правило о взыскании в солидарном порядке расходов, связанных с хранением автомобиля. Суд удовлетворил иск частично, взыскав с Ивана Правило 185 тыс. руб. Он указал, что спорный автомобиль на основании постановления сотрудника отдела полиции был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Ивану Правило, а не предпринимателю Г., в связи с этим между владельцем автомобиля и цедентом возникли правоотношения по хранению этой вещи.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда в части взыскания задолженности за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г., прекратив производство по делу в указанной части, и взыскала с Ивана Правило задолженность за хранение авто на специализированной стоянке за период с 1 марта по 7 декабря 2019 г. в размере 112 тыс. руб. Апелляционный суд указал, что с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. имело место обязательство хранения в силу закона, поэтому суммы, израсходованные на хранение вещдока в ходе производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, предусмотренном УПК. А 1 марта 2019 г. спорный автомобиль на основании постановления дознавателя был передан на ответственное хранение Ивана Правило, который забрал его со специализированной стоянки только 7 декабря 2019 г., поэтому между цедентом и владельцем в указанный период сложились правоотношения, регулируемые гл. 47 ГК РФ. Кассация поддержала эти выводы.
Рассмотрев кассационную жалобу Ивана Правило, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещдоками, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Хранение вещдоков, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юрлицом или индивидуальным предпринимателем. Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещдоков, возмещаются за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам. При этом возврат вещдоков их законному владельцу происходит на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения суда, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи.
В этом деле, заметил Суд, апелляция в обоснование вывода о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с марта по начало декабря 2019 г. сослалась на то, что постановлением старшего дознавателя от 1 марта 2019 г. ответственным хранителем был определен потерпевший Иван Правило, который забрал автомобиль 7 декабря того же года. Однако, как указал ВС, из установленных судами обстоятельств дела не следует, что Ивану Правило транспортное средство было возвращено надлежащим образом: какие-либо сведения о действительном возвращении вещественного доказательства его владельцу и, соответственно, составлении акта приема-передачи вещественного доказательства по установленной форме отсутствуют.
Верховный Суд добавил, что определение уполномоченным лицом органа предварительного следствия ответственным хранителем Ивана Правило, а также указание в резолютивной части приговора на оставление вещдока у него по вступлении его в законную силу сами по себе не означают, что это транспортное средство было фактически возвращено его законному владельцу. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев назвал интересным то обстоятельство, что нижестоящие суды пытались разрешить вопрос, урегулированный нормами УПК, не применяя их. «Хотя, возможно, тут сыграла роль та безысходность, в которой оказывается истец при предъявлении требований к государству. Нижестоящие суды делали неверный вывод о том, что передача на ответственное хранение собственнику автомобиля автоматически создает обязательства собственника – ответственного хранителя перед хранителем по оплате перемещения и хранения автомобиля за 14 месяцев хранения. Логично было бы предположить, что за хранение должно платить лицо, поместившее на хранение вещь, – поклажедатель, которым фактически являлся дознаватель, но никак не хозяин угнанного автомобиля. Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, указывает ВС, руководствуясь п. 2 Постановления Правительства РФ № 449 от 8 мая 2015 г. В связи с этим интересно было бы сравнить сумму взыскания по настоящему делу и сумму фактического возмещения “в пределах бюджетных ассигнований”. В силу ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета», – напомнил он.
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в этом деле ВС РФ, с одной стороны, исправляет неверный вывод судов нижестоящих инстанций о передаче автомобиля со специализированной стоянки его собственнику, но, с другой стороны, фактически переоценивает обстоятельства, установленные или отвергнутые нижестоящими судами. «Хотя Верховный Суд и указывает, что из “установленных судами обстоятельств не следует, что транспортное средство было возвращено надлежащим образом”, и, по сути, говорит о неправильном выводе нижестоящих судов, в этой ситуации можно усмотреть и выход ВС за пределы своих полномочий. Как известно, Судебная коллегия ВС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В общем, выводы такого определения Суда, по моему мнению, являются пограничными с полномочиями высшей инстанции», – прокомментировал эксперт.
Зинаида Павлова
