В частности, он указал, что субъекты, обладавшие правом долгосрочного пользования охотничьими угодьями, с вступлением нового закона в силу сохранили это право на период действия ранее выданной им долгосрочной лицензии.
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд разъяснил соотношение норм земельного законодательства и законодательства в сфере охоты, а также напомнил о переходных положениях, защищающих лицензии, оформленные в рамках прежнего порядка. Другой заметил, что спорные участки были предоставлены до изменения законодательства, а текущее регулирование предусматривает сохранение права пользования ими за добросовестным пользователем.
17 октября Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-7258 по делу № А50-22640/2022, в котором он разъяснил особенности заключения охотхозяйственного соглашения.
В 2005 г. Главное управление природопользования Пермской области выделило ООО «Монитрон» территорию для пользования объектами животного мира как соискателю соответствующей долгосрочной лицензии. В том же году стороны заключили договор о предоставлении в пользование обществу территории и акватории для осуществления пользования животным миром и ведения охотничьего хозяйства на срок до июня 2030 г. Участки в составе этой локации на тот момент не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, они не предоставлялись в частную собственность, но входили в состав охотничьего хозяйства «Беляевское». Тогда же «Монитрон» получил долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира.
В июне 2017 г. общество «Монитрон» было признано банкротом (дело № А50-22278/2016), собрание его кредиторов решило создать на базе имущества должника одноименное АО. 100% акций этой организации были реализованы на торгах, победителем которых стало ООО «ПСК “Стандарт”». Таким образом, АО «Монитрон» стало правопреемником должника и продолжило пользование объектами животного мира на основе долгосрочной лицензии. В апреле 2021 г. это АО и министерство природных ресурсов, лесного хозяйства Пермского края заключили охотхозяйственное соглашение. В том же году АО «Монитрон» преобразовалось в ООО «Охотхозяйство “Беляевское”».
Предприниматель Виктор Федоровский является собственником и арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения в Пермской области. В 2022 г. он получил в аренду земельный участок от администрации Оханского городского округа. Впоследствии ИП передал свою землю в аренду обществу «Оленья застава». По условиям договора арендатор обязался возделывать 34% площадей этих земельных участков.
Впоследствии Виктор Федоровский обратился в суд с иском к обществу «Охотхозяйство “Беляевское”» и министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 8 апреля 2021 г. в части границ и площади охотничьего угодья. Он указал, что в предмет соглашения без его согласия вошли принадлежащие ему земельные участки и он не может использовать эту землю для ведения сельскохозяйственной деятельности, поскольку их использование в рамках охотхозяйственного соглашения привело к вытаптыванию посевов и ухудшению почвы.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что охотхозяйственное соглашение заключено с владельцем долгосрочной лицензии права на пользование животным миром согласно требованиям законодательства. В свою очередь апелляция отменила это решение и удовлетворила иск, обязав охотхозяйство не чинить препятствия предпринимателю в использовании спорных земельных участков, в том числе не осуществлять охотничью деятельность на них. Апелляционный суд указал, что спорное охотхозяйственное соглашение не содержит сведений о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных и лесных участках. Между тем заключением кадастрового инженера установлено, что в границы охотничьих угодий площадью 18,4 тыс. га входят принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки суммарной площадью более 2,7 тыс. га, а также земельный участок, предоставленный ему администрацией Оханского городского округа для сельскохозяйственного производства.
Апелляция добавила, что добыча охотничьих ресурсов предполагает использование земельных участков, в границах которых расположено охотничье угодье. На момент заключения ответчиком оспариваемого охотхозяйственного соглашения спорные земельные участки были сформированы, поставлены на кадастровый учет с категорией – земли сельскохозяйственного назначения, не было получено согласие владельцев в лице Виктора Федоровского и его правопредшественников на включение этих участков в границы охотничьих угодий, описанных в охотхозяйственном соглашении, при этом такой документ не является соглашением о частном сервитуте. Кассация оставила это решение в силе.
Изучив кассационные жалобы охотхозяйства и министерства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что пользование животным миром осуществляется юрлицами и ИП на основе лицензии в течение указанного в ней срока, зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории. При этом территории, которые используются для ведения сельского и лесного хозяйства и на которых ранее осуществлялись или могут осуществляться охота, рыболовство и другие виды пользования животным миром, могут быть обременены необходимыми условиями в соответствии с земельным законодательством, обеспечивающими пользование животным миром на определенный срок, в согласованное время и в установленном порядке.
В рассматриваемом случае, как указал ВС, при выдаче обществу «Монитрон» в 2005 г. долгосрочной лицензии и заключении на ее основе договора уполномоченным органом была соблюдена предусмотренная на тот момент процедура, получены все необходимые согласования. Результаты согласования предоставления территории с собственниками земель, владельцами лесного фонда, полученные в 2005 г., отражены в листе согласования с собственниками земель, а именно с главой администрации Оханского района, Комитетом имущественных отношений, Оханским сельским лесхозом.
С 1 апреля 2010 г. в действие вступил Закон об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, существенно отличающийся от предыдущего регулирования Закона о животном мире и направленный на защиту конкуренции и предотвращение монополистической деятельности в сфере охоты путем новой процедуры предоставления земельных и лесных участков в аренду и заключения охотхозяйственных соглашений по результатам проведения аукциона. С учетом переходных положений законодателем были сохранены права на земельные и лесные участки за теми лицами, которые до 1 апреля 2010 г. уже были допущены к их использованию на основе долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и договора. Так, ч. 1 и 2 ст. 71 Закона об охоте предусмотрено, что ранее выданные долгосрочные лицензии сохраняют силу до окончания указанного в них срока, а после его окончания они не продлеваются. При этом для юрлиц, у которых право пользования охотничьими угодьями возникло до дня вступления в силу этого закона, предоставляется право на заключение охотхозяйственных соглашений в отношении используемых охотничьих угодий без проведения аукциона. Субъекты, обладавшие правом долгосрочного пользования охотничьими угодьями, с вступлением закона в силу сохранили это право на период действия ранее выданной им долгосрочной лицензии.
Таким образом, на законодательном уровне закреплена возможность и установлен упрощенный порядок приведения имеющейся у пользователей объектами животного мира разрешительной документации в соответствие с новым законодательством путем применения положений, регламентирующих правоотношения в переходный период и распространяющих свое действие лишь на тех лиц, которые уже являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется вновь принятым законом. «На этом основании повторное соблюдение обладателем долгосрочной лицензии процедуры согласования с владельцами земельных участков, расположенных в границах охотничьего угодья, при заключении охотхозяйственного соглашения не требовалось», – отмечено в определении.
Касательно выводов апелляции и окружного суда о невозможности использования спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в качестве охотничьих угодий ввиду их порчи и вытаптывания ВС отметил, что п. 3 ст. 78 ЗК РФ прямо предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Также п. 1 ст. 26 Закона об охоте предусмотрено ограничение права собственности юридических и физических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий. Под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В границы таких угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
ВС отметил, что спорные земельные участки вошли в действующую Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Пермского края, утвержденную указом губернатора этого региона от 29 апреля 2019 г. № 53. При таких обстоятельствах нет оснований считать права и законные интересы истца нарушенными. Кроме того, Виктор Федоровский, изначально являясь директором общества «Монитрон», занимался в 2005 г. получением лицензии на пользование животным миром, получал разрешения на отстрел животных в охотхозяйстве вплоть до 31 декабря 2020 г. Таким образом, он располагал информацией о границах территории, предоставленной «Монитрону» на основе лицензии на пользование животным миром.
С учетом того что в новом регулировании законодатель предусмотрел неизменность до истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром границ охотничьих угодий, описанных в этой долгосрочной лицензии и договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий, неправомерны выводы судов апелляции и кассации, признавших недействительным спорное охотхозяйственное соглашение ввиду включения спорных земельных участков истца в границы охотничьего угодья, предоставленного ответчику на основании охотхозяйственного соглашения в отсутствие согласования с Виктором Федоровским и его правопредшественниками.
В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что Верховный Суд разъяснил соотношение норм земельного законодательства и законодательства в сфере охоты, а также напомнил о переходных положениях, защищающих лицензии, оформленные по прежнему порядку. «В целом можно приветствовать, что ВС РФ дал разъяснения по столь специфичной области правоприменения. Это дело в том числе подтверждает, что ранее выданное согласие прежнего собственника земельного участка и оформленная на его основе лицензия сохраняют свое значение, несмотря ни на переход права собственности, ни на уточнение границ участка, т.е. они могут рассматриваться как обременение права. При этом возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для деятельности в сфере охотничьего хозяйства прямо оговорена в п.3 ст.78 ЗК РФ с 2009 г. Кроме того, ВС фактически отметил элементы злоупотребления в действиях истца, который прибегал к доводам о защите своего права собственности на участки, будучи непосредственно причастным к оформлению в прошлом лицензии в отношении данной территории», – заметил он.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев указал, что спорные участки были предоставлены до изменения законодательства, а положения последующего закона предусматривают сохранение права пользования ими за добросовестным пользователем. «Действующее назначение участков было подтверждено указом губернатора Пермского края от 29 апреля 2019 г. № 53. В этом деле истец просил исключить из соглашения пункты, однако оно было заключено между третьими лицами и изменившееся законодательство позволяет сохранить возникшие ранее отношения, а доказать нарушение своего права истец не смог. Поэтому ВС и оставил в силе решение первой инстанции. Относительно выводов судов о невозможности использования спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в качестве охотничьих угодий ввиду их порчи и вытаптывания нужно отметить следующее: расположение охотничьих угодий рядом с посевами любой сельскохозяйственной культуры неизбежно приведет к тому, что дикие животные будут кормиться этой культурой. Такое поведение животных безусловно будет причинять вред урожаю и убытки предпринимателям. Поэтому при планировании использования территорий не следует соединять границами такие участки», – пояснил эксперт.
Зинаида Павлова
