Публикации

Со ссылкой на постановление КС он отметил, что муниципалитет обязан предоставить таким лицам, нуждающимся в жилье, жилое помещение в пользование с момента, когда дальнейшее нахождение в изымаемой недвижимости невозможно.  

Одна из экспертов «АГ» выразила надежду на то, что выводы Суда изменят судебную практику по аналогичных спорам. Другая указала, что правоприменителям следует применять позицию ВС по этому делу и учитывать не только права и интересы собственников сносимого жилья, но и проживающих в нем лиц. Третий напомнил, что еще в 2005 г. Конституционный Суд указал, что права, возникшие до введения ЖК РФ, не могут прекращаться на основании нового ЖК.

В частности, он указал, что субъекты, обладавшие правом долгосрочного пользования охотничьими угодьями, с вступлением нового закона в силу сохранили это право на период действия ранее выданной им долгосрочной лицензии.

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд разъяснил соотношение норм земельного законодательства и законодательства в сфере охоты, а также напомнил о переходных положениях, защищающих лицензии, оформленные в рамках прежнего порядка. Другой заметил, что спорные участки были предоставлены до изменения законодательства, а текущее регулирование предусматривает сохранение права пользования ими за добросовестным пользователем.

Как указал Суд, факт проживания сотрудника ОВД со взрослыми детьми не может повлечь его снятие с учета для получения такой выплаты, если жилищные условия сотрудника и членов его семьи остаются неизменными.

Как отметил один из экспертов «АГ», Конституционный Суд исключил формальный подход к вопросам улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, указав на необходимость учета в первую очередь значимости особой и длительной профессиональной деятельности льготной категории гражданина при неизменности в целом жилищных условий его семьи. Другой отметил, что КС РФ рассмотрел достаточно интересную ситуацию: семья, имеющая право на меры социальной поддержки, не получила такую поддержку своевременно, а как только появилась возможность не предоставлять такую помощь, заявителя моментально лишили права на нее.

В Определении № 67-КГ23-14-К8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации акцентировала внимание на необходимости тщательного анализа добросовестности и осмотрительности кредитных организаций в делах об оспаривании кредитов, оформленных мошенническим способом на третьих лиц. Особое значение при этом имеет исследование обстоятельств, при которых кредитному учреждению следует предпринять дополнительные меры предосторожности, особенно в контексте дистанционного оформления кредитных соглашений. В частности, следует учитывать подачу заявки на получение кредита клиентом и незамедлительное распоряжение кредитной организации о перечислении кредитных средств на счета третьих лиц.

Краткая история по мотивам одного из наших дел. В данной истории КГИОП ЛО выступает не случшей стороны и пытается выселить племенных лошадей на улицу из конюшни которая была продана в частные руки заводчику.

Верховный Суд напомнил, что правообладатели, которые не были выявлены в установленном порядке, сохраняют право требования компенсации в том числе после завершения процедуры изъятия объекта.

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС может стать ориентиром для судов при возникновении спора об изъятии объектов недвижимости, когда правообладатель объекта фактически лишен возможности защитить свои незарегистрированные права. Другой заметил, что владение землями кооперативов, СНТ, ОНТ и других малых корпораций граждан достаточно часто сопряжено с проблемами, решить которые трудозатратно или вовсе невозможно.

Он указал, что требования к лицам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов: в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через юриста, не выходят за пределы дискреции федерального законодателя.

Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что природа права на судебную защиту такова, что оно не может быть ограничено: любая регламентация этого права, включая процессуальные вопросы, не может полностью нивелировать доступ к правосудию. Другой полагает, что определение КС фактически легализует ситуацию, когда доступ к правосудию для лица, отбывающего наказание, не имеющего юридического образования, становится ограничен. Третий заметил, что фактически заявителем жалобы ставится вопрос о способе реализации права на защиту при отсутствии возможности соблюдения условий, введенных федеральным законодателем, в части требований к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в ВС РФ.

Кассационный суд указал на момент начала течения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В постановлении № Ф10-2067/2023 Арбитражного суда Центрального округа было разъяснено, что начало течения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связано с днем вступления в законную силу последнего судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу.

ВС, в частности, указал, что использование не по целевому назначению недвижимости, возведенной в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не служит основанием для признания ее самовольной постройкой.

По мнению одного из экспертов, ВС вновь дал общее руководство судам подходить к вопросу о сносе самовольной постройки не формально, а устанавливать существенность нарушений при возведении объекта и учитывать выводы судебного эксперта. Другой напомнил, что для легализации постройки необходимо доказать соответствие ее строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности, включая пожарную.

Возвращая спор на новое рассмотрение, Верховный Суд указал на необходимость исследовать договоры аренды участка и купли-продажи объектов недвижимости, а также акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие установление границ участков, переданных в аренду.

Как заметил один из экспертов, Верховный Суд подчеркнул важность исследования предыстории формирования границ участка и наследования характеристик от договора к договору, исходя из ранее существовавших правоотношений, включая договоры аренды. Другой отметил, что лицо, обладающее преимущественным правом на заключение договора аренды, добросовестно владеющее таким участком, вправе защищать свои права и до момента их оформления в правовом поле. Третий считает важным вывод ВС о праве любого лица, обладающего правом собственности на объект на участке, требовать установления его границ. По мнению четвертого, несмотря на нахождение участка в аренде, собственники недвижимости являются его пользователями и обладают исключительным правом его выкупа.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.