Истец произвел расчет неустойки исходя из действовавшей (менявшейся) ключевой ставки в месте с тем 214-ФЗ предусматривает уплату неустойки рассчитанной от ключевой ставки «действующей̆ на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки». Желание истца взыскать неустойку по изменяющейся ставке понятно – в период просрочки неустойка росла с 7,5 до 20%. В период просрочки ставка активно менялась и по сути истец прав, но не по праву. Действительно такие взыскания по дифференцированной ставке встречаются и если стороны не дойдут до Верховного Суда они вполне могут остаться в силе, при этом шансы на рассмотрение дела в Верховном Суде не высоки. Суды нижестоящих инстанций согласились логикой истца, а Верховный Суд указал на необходимость строго следовать норме закона (ч. 2.1 ст. 6 214-ФЗ). Несовпадением позиций верхних и нижних этажей судебной системы сейчас уже никого не удивишь.
Примечательно то, что дом строился быстрее, чем судебная система рассматривала спор в отношении неустойки. При этом дело вернули в апелляционную инстанцию и спор еще не окончен.
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2342910
Примечательно то, что дом строился быстрее, чем судебная система рассматривала спор в отношении неустойки. При этом дело вернули в апелляционную инстанцию и спор еще не окончен.
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2342910
