Был участок недр которому присвоен статус горного отвода, но муниципальные власти решили его использовать другим образом. Для этих целей муниципалы приняли решение о комплексном развитии незастроенной территории. При этом ранее администрация выносили постановление в котором указывала на право истца на спорный земельный участок. В следствии этого земельный участок был изъят из пользования истца, переведен в фонд перераспределения и представлен ответчику для организации карьера по добыче камня. В силу положений ст. 7 ФЗ «О недрах» «Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (статья 7 Закона о недрах)».
Поэтому первая инстанция требования частично удовлетворила, а вторая инстанция поставив под сомнение комплектность горноотводной документации отменила решение и оставила требования истца без удовлетворения. Апелляция сослалась на п 2.5 раздела СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. При этом сделала вывод о том что истец является ненадлежащим.
Опровергая выводы первой инстанции апеляционный суд не согласился с тем, что срок действия горноотводного акта от 24.04.2017 No 45 установлен в соответствии со сроком действия выданной кооперативу лицензии МАХ 01137 ТЭ от 14.12.2009. Действие указанной лицензии продлено до 25.12.2027 приказом министерства от 23.09.2019 No 382. Следовательно, горноотводный акт от 24.04.2017 No 45 является действующим.
Думаю, что суд апелляционной инстанции не часто видит подобные документы, а с учетом сжатости по времения производств не смог разобраться с тем, что горноотводный акта фактически следует судьбе линцензии в части сроков. Поэтому продление лицензии приводит к продлению и горноотводного акта. Позиция кассации подтвердила верность выводов суда первой инстанции.
Надеюсь, что использование ВКС не было продиктовано горячестью участников спора, ведь дело рассматривалось АС Северо-Кавказского округа.
