[b]Из определения районного суда:[/b] "Вместе с тем по смыслу подп.1 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами в данном случае пониматся фактические обстоятельства дела, а не правовые вопросы, имевшие место на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения по нему. Изменение правоприменительной практики по той или иной категории дел после рассмотрения дела посуществу не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся об-вам. При таких обстоятельствах, суд считает, что ГУ УПФ РФ в г.Кирове в удовлеворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть отказано." [b]Из определения областного суда[/b]:" Суд обоснованно пришелк выводу, что под существенными для дела обстоятельствами в данном случае понимаются фактические обстоятельства дела, а не правовые вопросы, имевшие место на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения по нему. Изменение правоприменительной практики по той или иной категории дел после рассмотрения дела по существу не может быть признано внов открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр дела решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При данных обстоятельствах оснований для отмены определения Ленинского районного суда от 20 апреля 2010 г. не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда от 20 апреля 2010 г., оставить без изменения, а частную жалобу ГУ УПФ РФ без удовлетворения."

Вообще-то дальше по тексту письма читайте: "в редакции, согласно приложению. Приложение  1 лист." и далее, "[b]Вопрос:[/b] Имеет ли право на получение дополнительной государственной поддежки женщина, родтвшая второго ребенка после 1 января 2007 года, если первый или второй ребенок умерли на первой неделе жизни или родились мертвыми? [b]Ответ:[/b]В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 20 декабря 2006 года № 256-ФЗ..." и т.д. Так что вопрос сформулирован ВС довольно конкретно. Кстати, хочу сказать, что областной суд 25.05.2010 года отказал ПФ в удовлетворении частной жалобы о пересмотре дела!

Диана, я уже не знаю, что это везение или "правда восторжествовала". Я тоже надеялась что все закончилось после того, как получила сертификат... А вот получилось так, как получилось.Можешь почитать мое сообщение выше. Так что сейчас буду снова ждать, куда склониться областной суд. У нас в городе после появления этого письма суд первой инстанции отказал уже в 4-х исках.Прокуратура заработала "минусы" в свою копилку.

Diana, а чем мотивировал суд не приняв во внимание письмо ВС РФ? А то из-за этого письма все пошло по второму кругу...

Районный суд вынес определение, что данное письмо ВС не попадает под подп.1 ст.392 ГПК РФ. Что еще может быть после вынесения решения по частной жалобе, поданной в областной суд?Я так понимаю, следующий этап это надзор?

Г-н, Лебедев! Прокомментируйте пожалуйста. Выиграны 2 суда (районный и областной) с ПФ. Получен сертификат на материнский (семейный) капитал. После появления письма из ВС РФ от 22.03.2010 ПФ подал в районный суд на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Районный суд отказал, вынеся определение, что данное письмо и изменение судебной практики в отрицательную сторону не является вновь открывшимися обстоятельствами. ПФ подал частную жалобу в областной суд на определение районного суда, ссылаясь все на эти же открывшиеся обстоятельства. Можно ли это письмо считать таковыми обстоятельствами согласно ГПК РФ или нет. И что остается в запасе у ПФ, чтобы опротестовать решение суда и вернуть сертификат.Заранее благодарю!