**Кассационный суд разъяснил критерии определения разумности судебных расходов, подлежащих взысканию**

Кассационный суд указал, что в связи с отсутствием в законодательстве четких критериев определения разумных пределов судебных расходов, вопрос об их разумности отнесен на усмотрение суда. Одним из ключевых критериев при определении разумности заявленных к взысканию судебных расходов является стоимость услуг адвокатов, действующих в соответствующем регионе.

**Фабула дела:**

Истец, чьи исковые требования были частично удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 421 500 рублей.

**Позиции судов первой и апелляционной инстанций:**

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 241 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

**Позиция суда кассационной инстанции:**

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверил законность и обоснованность судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года между адвокатом и заявителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12/12, в соответствии с которым адвокат обязался оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Услуги включали инициирование и комплексное юридическое сопровождение дела по иску об обеспечении круглосуточного доступа в технические помещения и установлении порядка пользования нежилым помещением (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения, расчеты между сторонами осуществлялись на основании акта об оказании юридических услуг, выставляемого адвокатом в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 4.4.1–4.4.5 договора, а также счета на оплату. Цена услуг определялась на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору. Дополнительно стороны согласовали гонорар успеха в размере 150 000 рублей (пункт 3.6 соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг № 01/2022 от 01.12.2022 и № 09/03.2023 от 09.03.2023, согласно которым истцу были оказаны услуги на общую сумму 421 500 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями № 9 от 07.12.2022 (241 500 рублей), № 10 от 07.12.2022 (150 000 рублей) и распиской о получении денежных средств в наличной форме от 10.03.2023 (30 000 рублей).

**Правовое обоснование:**

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, включая индивидуальных предпринимателей и организаций, в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 указанного постановления разъясняет, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Однако в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства и баланса процессуальных прав сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из представленных доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Поскольку законодательством не установлены конкретные критерии разумности, данный вопрос отнесен на усмотрение суда. В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, стоимость услуг адвокатов, действующих в соответствующем регионе, является одним из критериев определения разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

**Оценка доказательств судами:**

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, учли объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, характер услуг, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области, утвержденные решением совета адвокатской палаты от 28 февраля 2020 года. На основании этого суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 241 500 рублей, правомерно отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

**Позиция кассационного суда:**

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для пересмотра судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 1. Доводы заявителя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, а также пунктов 21 и 23 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

**Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2023 года № Ф10-11/2023 по делу № А35-831/2021.**

**Постановление Верховного Суда Российской Федерации о возврате гонорара за оказание юридических услуг при недостижении положительного результата**

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по иску Б.М.Н. к Г.А.В. о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств в размере 228 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа. Основанием для иска послужило недостижение положительного результата в судебном споре, несмотря на оказание юридических услуг ответчиком.

**Фабула дела:**

Истец (Б.М.Н.) заключила с ответчиком (Г.А.В.) договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому последний обязался представлять интересы истца в суде с целью восстановления недополученного дохода. Однако, несмотря на оказанные услуги, желаемый результат достигнут не был, что послужило основанием для требования возврата уплаченного гонорара.

**Позиции судов нижестоящих инстанций:**

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства — возврату.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что договор не содержал условия об оплате услуг в зависимости от достижения конкретного результата, а взыскание оплаты исключительно на основании недостижения желаемого результата противоречит существу обязательств по договору услуг.

Кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию апелляционного суда.

**Позиция Верховного Суда Российской Федерации:**

Верховный Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), указал, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик — оплатить их в установленные сроки и порядке. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П разъяснил, что реализация гражданских прав и обязанностей по оказанию правовых услуг не может предопределять конкретные решения органов государственной власти.

Верховный Суд подчеркнул, что включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от принятия судом положительного решения для истца противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, поскольку судебное решение не может быть объектом гражданских прав или предметом гражданско-правового договора (статьи 128 и 432 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на положения статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", дополненные пунктом 4.1 Федеральным законом от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ. Согласно этому пункту, в соглашение об оказании юридической помощи может быть включено условие о зависимости размера вознаграждения от результата оказания услуг, за исключением уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Однако в рассматриваемом случае материалы дела не содержали сведений о наличии у ответчика статуса адвоката.

Верховный Суд также отметил, что при толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд должен учитывать буквальное значение слов и выражений, а также общую волю сторон, исходя из цели договора. При неясности условий договора толкование осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора или предложила формулировку условия (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли данные положения при рассмотрении дела, что привело к существенным нарушениям, повлиявшим на исход спора. В связи с этим Верховный Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

**Резолютивная часть:**

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановила отменить ранее вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 года № 4-КГ24-9-К1.

**Определение Верховного Суда РФ о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение**

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 127-КГ24-16-К4 разъяснила условия, при которых допускается принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации вопреки воли одного из сособственников.

**Фабула дела**

Истец К.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Н.Е. о признании доли последней незначительной, взыскании компенсации и признании права собственности.

Истец является собственником **11/12 доли** в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как ответчику принадлежит **1/12 доля**. Истец указала, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, ответчик не проживает в спорной квартире и не проявляет интереса к ее использованию. Несмотря на предложение о выкупе доли, ответчик не выразил согласия.

**Позиции нижестоящих судов**

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие оснований для прекращения права собственности ответчика, поскольку:

1. Не доказано отсутствие существенного интереса ответчика в использовании доли.

2. Принадлежность ответчику иного жилья не свидетельствует об утрате интереса к спорной доле.

3. Выплата компенсации без согласия сособственника недопустима.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали данную позицию.

**Правовая позиция Верховного Суда РФ**

ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами.

Согласно **п. 4 ст. 252 ГК РФ**, принудительная выплата компенсации за долю возможна при совокупности следующих условий:

- доля является **незначительной**;

- ее выдел в натуре **невозможен**;

- собственник доли **не имеет существенного интереса** в использовании общего имущества.

При этом:

- **Отсутствие согласия ответчика** не является безусловным основанием для отказа, поскольку принудительный выкуп возможен в исключительных случаях.

- **Существенный интерес** должен подтверждаться доказательствами (нуждаемость в жилье, наличие иждивенцев и т. д.).

- Суд обязан оценить **соразмерность интересов сторон**, включая возможность совместного проживания.

В данном деле:

- Экспертиза подтвердила **техническую невозможность** выдела доли в натуре.

- Ответчик владеет другим жильем и **не проживает** в спорной квартире.

- Суды не дали оценки **конфликтному характеру отношений** и невозможности совместного пользования имуществом.

**Выводы ВС РФ**

1. Решения нижестоящих судов **подлежат отмене** ввиду существенных нарушений.

2. Дело **направлено на новое рассмотрение** с учетом правовой позиции ВС РФ.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что принудительный выкуп доли возможен в исключительных случаях, но требует тщательной оценки всех обстоятельств дела.

**Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2024 № 127-КГ24-16-К4**

**Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2025 г. № 18-КГ24-424-К4**

**О необходимости оценки существенности нарушений при признании объекта самовольной постройкой**

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении № 18-КГ24-424-К4 разъяснила, что изменение требований к строительству после начала правомерного возведения или реконструкции объекта не может служить основанием для признания такой постройки самовольной.

### **Обстоятельства дела**

Администрация муниципального образования городской округ «город-курорт Сочи» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к П.И.К. о сносе самовольной постройки – четырехэтажного объекта капитального строительства. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация просила предоставить ей право осуществить снос за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика, а также взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

### **Позиции нижестоящих судов**

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, указав на несоответствие параметров возведенного объекта (общей площади застройки и площади здания) рабочему проекту, на основании которого было выдано разрешение на строительство, а также на превышение коэффициента интенсивности территориального развития (КИТ). На этом основании суд пришел к выводу, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и подлежит квалификации как самовольная постройка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на нарушение правил землепользования и застройки, затрагивающее права неопределенного круга лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

### **Правовая позиция Верховного Суда**

В соответствии с **пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации** самовольной постройкой признается здание, сооружение или иной объект, возведенные:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта;

- без получения необходимых разрешений или согласований;

- с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент начала строительства и сохраняющих силу на дату выявления постройки.

**Пункт 2 статьи 222 ГК РФ** устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу либо приведению в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных **пунктом 3** данной статьи, допускающих признание права собственности на постройку за лицом, обладающим правом на земельный участок.

**Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44** разъясняет, что наличие нарушений градостроительных и строительных норм само по себе является основанием для признания объекта самовольной постройкой. Однако суд вправе признать нарушение несущественным, если оно:

- не создает угрозы жизни и здоровью граждан;

- не нарушает права третьих лиц;

- является незначительным (например, минимальные отступы от границ участка или несущественное превышение процента застройки).

Кроме того, **пункт 2 Постановления Пленума № 44** прямо указывает, что изменение требований к строительству после начала правомерного возведения объекта не может служить основанием для признания его самовольной постройкой.

### **Ошибки нижестоящих судов**

Суды первой и апелляционной инстанций признали жилой дом самовольной постройкой, сославшись на нарушение **Правил землепользования и застройки**, принятых уже после выдачи разрешения на строительство в 2005 году. Однако применение этих правил к объекту, возведенному в период действия разрешения, не было мотивировано.

Кроме того, суды не учли **заключение экспертизы**, согласно которому расхождения в площадях могли быть вызваны различиями в методиках расчета на момент проектирования и на момент экспертного исследования. Также не была дана оценка существенности выявленных нарушений с точки зрения их влияния на безопасность и права третьих лиц, что прямо требуется **пунктом 29 Постановления Пленума № 44**.

### **Вывод Верховного Суда**

Судебные акты нижестоящих инстанций не соответствуют требованиям **части 1 статьи 195 ГПК РФ** (законность и обоснованность решения) и **абзацу 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ** (полнота исследования обстоятельств дела). Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены оспариваемых решений.

На основании изложенного **Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила** постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и **направила дело на новое рассмотрение** в суд первой инстанции.

**Определение вступило в законную силу 25 февраля 2025 года (УИД 23RS0058-01-2022-005447-90).**

**Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2025 г. № 18-КГ24-424-К4**

**О необходимости оценки существенности нарушений при признании объекта самовольной постройкой**

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении № 18-КГ24-424-К4 разъяснила, что изменение требований к строительству после начала правомерного возведения или реконструкции объекта не может служить основанием для признания такой постройки самовольной.

### **Обстоятельства дела**

Администрация муниципального образования городской округ «город-курорт Сочи» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к П.И.К. о сносе самовольной постройки – четырехэтажного объекта капитального строительства. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация просила предоставить ей право осуществить снос за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика, а также взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

### **Позиции нижестоящих судов**

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, указав на несоответствие параметров возведенного объекта (общей площади застройки и площади здания) рабочему проекту, на основании которого было выдано разрешение на строительство, а также на превышение коэффициента интенсивности территориального развития (КИТ). На этом основании суд пришел к выводу, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и подлежит квалификации как самовольная постройка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на нарушение правил землепользования и застройки, затрагивающее права неопределенного круга лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

### **Правовая позиция Верховного Суда**

В соответствии с **пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации** самовольной постройкой признается здание, сооружение или иной объект, возведенные:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта;

- без получения необходимых разрешений или согласований;

- с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент начала строительства и сохраняющих силу на дату выявления постройки.

**Пункт 2 статьи 222 ГК РФ** устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу либо приведению в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных **пунктом 3** данной статьи, допускающих признание права собственности на постройку за лицом, обладающим правом на земельный участок.

**Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44** разъясняет, что наличие нарушений градостроительных и строительных норм само по себе является основанием для признания объекта самовольной постройкой. Однако суд вправе признать нарушение несущественным, если оно:

- не создает угрозы жизни и здоровью граждан;

- не нарушает права третьих лиц;

- является незначительным (например, минимальные отступы от границ участка или несущественное превышение процента застройки).

Кроме того, **пункт 2 Постановления Пленума № 44** прямо указывает, что изменение требований к строительству после начала правомерного возведения объекта не может служить основанием для признания его самовольной постройкой.

### **Ошибки нижестоящих судов**

Суды первой и апелляционной инстанций признали жилой дом самовольной постройкой, сославшись на нарушение **Правил землепользования и застройки**, принятых уже после выдачи разрешения на строительство в 2005 году. Однако применение этих правил к объекту, возведенному в период действия разрешения, не было мотивировано.

Кроме того, суды не учли **заключение экспертизы**, согласно которому расхождения в площадях могли быть вызваны различиями в методиках расчета на момент проектирования и на момент экспертного исследования. Также не была дана оценка существенности выявленных нарушений с точки зрения их влияния на безопасность и права третьих лиц, что прямо требуется **пунктом 29 Постановления Пленума № 44**.

### **Вывод Верховного Суда**

Судебные акты нижестоящих инстанций не соответствуют требованиям **части 1 статьи 195 ГПК РФ** (законность и обоснованность решения) и **абзацу 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ** (полнота исследования обстоятельств дела). Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены оспариваемых решений.

На основании изложенного **Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила** постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и **направила дело на новое рассмотрение** в суд первой инстанции.

**Определение вступило в законную силу 25 февраля 2025 года (УИД 23RS0058-01-2022-005447-90).**

Определение Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности приобретателя недвижимости, приобретенной по заниженной цене**

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 41-КГ23-65-К4 от 16 января 2024 года рассмотрела вопрос о добросовестности приобретателя недвижимого имущества, приобретенного по цене ниже рыночной. Коллегия указала, что направленность сделки на вывод имущества из оборота с целью предотвращения обращения взыскания кредиторами лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если последний не знал и не мог знать о финансовом состоянии правоотчуждателя. При этом суд подчеркнул, что добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося на данные Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), предполагается в силу норм гражданского законодательства.

Фабула дела

Финансовый управляющий физического лица П.А.С. обратился в суд с иском к В.А.А. и И.А.М. об истребовании нежилых помещений площадью 17,8 кв.м и 18,4 кв.м из чужого незаконного владения. Истец указал, что в рамках дела о банкротстве П.А.С. были оспорены сделки купли-продажи от 10 декабря 2018 года, заключенные между П.А.С. и М.А.В. Арбитражный апелляционный суд признал эти сделки недействительными и взыскал с М.А.В. в пользу П.А.С. сумму в размере 2 602 526,6 руб., однако денежные средства не поступили, а имущество не было возвращено в конкурсную массу.

На момент обращения в суд собственником помещений являлся И.А.М., который приобрел их по договорам купли-продажи от 5 мая 2021 года у В.А.А., в свою очередь купившего их у М.А.В. по договорам от 10 ноября 2019 года. Истец полагал, что признание недействительными первоначальных сделок купли-продажи от 10 декабря 2018 года дает основания для предъявления виндикационного иска.

Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, указав, что действия И.А.М. при приобретении имущества нельзя признать добросовестными. Суды отметили отсутствие доказательств оплаты имущества по договору от 5 мая 2021 года, а также указали, что цена сделки (40 000 руб. за каждое помещение) была значительно ниже кадастровой стоимости (296 298 руб. и 306 285 руб. соответственно). Суды пришли к выводу, что И.А.М. должен был проявить осмотрительность и выяснить причины продажи имущества по заниженной цене.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ, ссылаясь на ст. 301, 302 ГК РФ, Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, а также Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 22.06.2017, указал следующее:

1. **Добросовестность приобретателя** предполагается, если он полагался на данные ЕГРН и не знал о незаконности отчуждения имущества (п. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

2. Направленность сделки на вывод имущества из оборота не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если он не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

3. Суды обязаны исследовать все обстоятельства, включая осведомленность приобретателя о возможных притязаниях третьих лиц, а также фактические условия заключения сделки.

Верховный Суд отметил, что суды нижестоящих инстанций не провели надлежащего исследования обстоятельств дела, в частности:

- Не учли представленную И.А.М. расписку, подтверждающую оплату 1 420 000 руб. за помещения, несмотря на указанную в договоре цену в 40 000 руб.

- Не проверили доводы И.А.М. о том, что он узнал о продаже имущества через интернет-сервис "Авито", не был знаком с продавцом и проверил данные ЕГРН, которые не содержали сведений о судебных спорах или притязаниях третьих лиц.

Выводы Верховного Суда

1. Судебные акты нижестоящих инстанций не соответствуют требованиям законности и обоснованности, так как суды не провели всестороннего исследования обстоятельств дела.

2. Дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Заключение

Определение ВС РФ подтверждает, что добросовестность приобретателя недвижимости должна оцениваться с учетом всех обстоятельств, включая осведомленность о возможных притязаниях третьих лиц и соответствие действий приобретателя требованиям разумной осмотрительности. Нарушение судами этих принципов является основанием для отмены судебных актов.

**Кассационный суд разъяснил критерии определения разумности судебных расходов, подлежащих взысканию**

Кассационный суд указал, что в связи с отсутствием в законодательстве четких критериев определения разумных пределов судебных расходов, вопрос об их разумности отнесен на усмотрение суда. Одним из ключевых критериев при определении разумности заявленных к взысканию судебных расходов является стоимость услуг адвокатов, действующих в соответствующем регионе.

**Фабула дела:**

Истец, чьи исковые требования были частично удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 421 500 рублей.

**Позиции судов первой и апелляционной инстанций:**

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 241 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

**Позиция суда кассационной инстанции:**

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверил законность и обоснованность судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года между адвокатом и заявителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12/12, в соответствии с которым адвокат обязался оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Услуги включали инициирование и комплексное юридическое сопровождение дела по иску об обеспечении круглосуточного доступа в технические помещения и установлении порядка пользования нежилым помещением (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения, расчеты между сторонами осуществлялись на основании акта об оказании юридических услуг, выставляемого адвокатом в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 4.4.1–4.4.5 договора, а также счета на оплату. Цена услуг определялась на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору. Дополнительно стороны согласовали гонорар успеха в размере 150 000 рублей (пункт 3.6 соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг № 01/2022 от 01.12.2022 и № 09/03.2023 от 09.03.2023, согласно которым истцу были оказаны услуги на общую сумму 421 500 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями № 9 от 07.12.2022 (241 500 рублей), № 10 от 07.12.2022 (150 000 рублей) и распиской о получении денежных средств в наличной форме от 10.03.2023 (30 000 рублей).

**Правовое обоснование:**

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, включая индивидуальных предпринимателей и организаций, в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 указанного постановления разъясняет, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Однако в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства и баланса процессуальных прав сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из представленных доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Поскольку законодательством не установлены конкретные критерии разумности, данный вопрос отнесен на усмотрение суда. В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, стоимость услуг адвокатов, действующих в соответствующем регионе, является одним из критериев определения разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

**Оценка доказательств судами:**

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, учли объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, характер услуг, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области, утвержденные решением совета адвокатской палаты от 28 февраля 2020 года. На основании этого суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 241 500 рублей, правомерно отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

**Позиция кассационного суда:**

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для пересмотра судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 1. Доводы заявителя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, а также пунктов 21 и 23 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

**Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2023 года № Ф10-11/2023 по делу № А35-831/2021.**