В комментарии «АГ» адвокат ответчика заметила, что Верховный Суд укрепляет сформированную правоприменительную практику по делам о взыскании неосновательного обогащения. По мнению одного эксперта «АГ», определение ВС подтверждает устойчивую позицию: суды не вправе подменять исследование договорной природы отношений ссылкой на неосновательное обогащение. Другой напомнил, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для выводов об отсутствии фактически сложившихся между лицами правоотношений по выполнению работ.

15 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 81-КГ26-8-К8, в котором разъяснено: отсутствие договора не означает автоматически, что между сторонами не было договорных отношений и что имелось неосновательное обогащение.

Весной и летом 2022 г. генеральный директор ООО «ПТК “Интеком”» Максим Рыженко перечислил на счет банковской карты индивидуального предпринимателя Алфреда Саргсяна денежные средства на общую сумму 350 тыс. руб. Спустя несколько лет Максим Рыженко обратился в суд с иском к ИП о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что деньги были перечислены ошибочно, между сторонами отсутствуют договорные отношения. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2022 г. по середину мая 2025 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы на уплату госпошлины.

Читать далее...

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ26-55-К2, которым отменил судебные акты об индексации присужденных сумм, указав на необходимость применения единого общероссийского индекса потребительских цен и проверки обстоятельств погашения требований кредитора в процедуре банкротства.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г. по делу № 2-901/2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г., удовлетворен иск ПАО «МИнБанк» к Елене Мальцевой, Сергею Мальцеву и некоммерческому партнерству «Молодежный жилой комплекс “Зеленоград”» о расторжении кредитного договора от 29 ноября 2013 г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере почти 4 млн руб., неустойки 22 тыс. руб. и судебных расходов 28,5 тыс. руб. 10 декабря 2018 г. МЖК «Зеленоград» как поручитель заемщиков выплатил «МИнБанку» задолженность в полном объеме.

Апелляционным определением МГС от 16 декабря 2020 г. было произведено изменение взыскателя с «МИнБанка» на МЖК «Зеленоград» в части взыскания с Елены и Сергея Мальцевых основного долга и процентов в размере почти 4 млн руб., неустойки – 22 тыс. руб. и судебных расходов – 28,5 тыс. руб., на общую сумму свыше 4 млн руб.

Определением АС г. Москвы от 19 мая 2021 г. по делу № мо-40650/2021 в отношении Сергея Мальцева введена процедура реструктуризации долгов гражданина. МЖК «Зеленоград» обратился в суд с заявлением об индексации за период с 31 июля 2018 г. по 19 мая 2021 г. присужденных денежных средств. Удовлетворяя заявление частично, суд указал, что к МЖК «Зеленоград» как правопреемнику «МИнБанка» перешло в том числе право требовать индексации присужденных денежных сумм. Суд исключил из заявленного кредитором периода индексации время, в течение которого решение суда не было исполнено. С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Далее Елена Мальцева обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС заметила, что согласно ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления МЖК «Зеленоград», по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте Росстата.

ВС напомнил, что согласно Постановлению Конституционного Суда от 20 июня 2024 г. № 31-П по делу о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда эта статья, регулирующая сходные правоотношения индексации денежных сумм, присужденных арбитражным судом, признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 АПК, ст. 195, 196 и 205 ГК она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания ст. 183 АПК. Кроме того, постановлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как заметила Судебная коллегия, данная правовая позиция подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, урегулированным ст. 208 ГПК. Кроме того, соответствующие изменения в ст. 208 ГПК были внесены 1 апреля 2025 г.

ВС обратил внимание, что в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г., указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. В п. 8 Обзора судебной практики об индексации указано, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. В частности, разъяснено, что при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК.

Однако это правило неприменимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства, заметил Суд. Так, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что при рассмотрении заявления взыскателя об индексации присужденных сумм существенное значение имеет установление обстоятельств исполнения решения суда о присуждении индексируемых сумм – является ли решение исполненным полностью или частично, и если исполнено, то когда. В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 198 ГПК данные обстоятельства суд обязан поставить на обсуждение сторон, даже если они на них не ссылались, а также указать в мотивировочной части судебного постановления установленные судом обстоятельства и вытекающие из них выводы.

По настоящему делу данные требования судом не выполнены, указал Верховный Суд. В частности, не учтено, что по заявлению МЖК «Зеленоград» в отношении одного из должников – Сергея Мальцева была введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника. Определением АСГМ от 23 декабря 2024 г. производство по делу о признании Сергея Мальцева банкротом было прекращено, признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе требования МЖК «Зеленоград».

Между тем, указал ВС РФ, обстоятельства погашения в процедуре банкротства требований МЖК «Зеленоград» об уплате присужденных денежных средств судами не исследовались, несмотря на солидарность обязательств Елены и Сергея Мальцевых. Данное нарушение не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций. Отсутствуют в обжалуемых судебных постановлениях также и сведения о наличии или отсутствии исполнительного производства по исполнению решения суда и о его результатах.

Суд добавил, что в соответствии с ч. 2 ст. 390.13 ГПК при рассмотрении дела в интересах законности судебная коллегия ВС вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. Так, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом этого и в интересах законности Судебная коллегия сочла нужным выйти за пределы доводов кассационной жалобы Елены Мальцевой. Она указала, что при индексации присужденных денежных сумм судом применены индексы потребительских цен, определенные Территориальным органом Росстата по г. Москве, однако в силу ч. 3 ст. 208 ГПК, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте Росстата в интернете. Также и в п. 22 Обзора судебной практики об индексации указано, что при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, расчет судом суммы индексации исходя из индекса потребительских цен, установленного по г. Москве, противоречит закону и нарушает единообразие судебной практики, указал Верховный Суд и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как заметила в комментарии «АГ» адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова, ВС РФ обращает внимание на необходимость учета возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, однако не ориентирует суды, какое именно влияние данное обстоятельство может оказать на выводы применительно к данной конкретной ситуации.

Она указала, что банкротство должника влияет на дату, с которой следует исчислять срок подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм. Такой датой является день введения первой процедуры банкротства. К тому же, заметила Мария Стальнова, банкротство отменяет обязательное условие для индексации – фактическое исполнение требований судебного акта. При банкротстве денежные суммы могут быть проиндексированы независимо от исполнения судебного акта, так как размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. «Индексация присужденных денежных сумм осуществляется за период со дня вынесения решения до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика, что не следует путать со сроком обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм», – указала адвокат.

Мария Стальнова полагает, что следует согласиться с позицией ВС РФ о толковании норм об индексации в направлении учета индекса потребительских цен по Российской Федерации в целом, а не по конкретному субъекту. Актуальность масштаба роста потребительских цен следует связывать не с местом вынесения судебного акта, а с процессом его исполнения, считает она. Несмотря на вынесение судебного акта в конкретном субъекте, его исполнение может осуществляться на всей территории РФ и за ее пределами в зависимости от смены места жительства должника, места нахождения его имущества. Равно как и взыскатель имеет возможность менять место жительства, иметь имущество в пределах всей территории РФ, в связи с чем индекс потребительских цен именно в рамках определенного субъекта может утратить для него значение в последующем. В таком случае использование статистических данных по конкретному субъекту представляется необоснованным, заключила она.

Адвокат Михаил Гаранин заметил, что Верховный Суд не сформулировал новую правовую позицию по весьма сложному вопросу индексации присужденных денежных сумм при солидарном взыскании и последующей процедуре банкротства одного из должников. По его мнению, это связано с тем, что нижестоящие суды тоже уклонились от разрешения этого вопроса, вероятно, в силу сложности сложившихся правоотношений сторон. При этом не была дана оценка тому, что решение суда, по которому производилась индексация, фактически было исполнено дважды – сначала первым солидарным должником, который затем встал на место взыскателя, а затем вторым солидарным должником в процедуре собственного банкротства.

«Оценка этих фактов имеет принципиальное значение для разрешения спора, поскольку без нее нельзя установить, соблюдены ли сроки обращения за индексацией, а также определить периоды индексации, которые могут быть различными для солидарных должников. Полагаю, что эти вопросы могут иметь важное значение для практики применения норм об индексации, поэтому не исключаю, что после нового рассмотрения дела оно снова станет предметом рассмотрения высшей судебной инстанции, которая и задаст соответствующие правовые ориентиры», – указал Михаил Гаранин.

Правовой режим самовольной постройки: отсутствие разрешения на строительство как основание для отказа в иске о признании права собственности

1. Нормативное регулирование института самовольной постройки

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные:

• на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

• на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

• без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

• с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Перечень признаков самовольной постройки, установленный пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее – Постановление Пленума № 44).

2. Условия признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, при одновременном соблюдении следующих условий:

• лицо, осуществившее постройку, имеет права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта;

• на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным);

• сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Соотношение условий признания постройки самовольной и условий признания права собственности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сформулировала следующую правовую позицию:

1. Отсутствие разрешения на строительство подлежит оценке в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), то есть является одним из признаков самовольности.

2. Пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий признание права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для его получения.

3. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

4. Суд обязан установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности:

   • к получению разрешения на строительство;

   • к получению акта ввода объекта в эксплуатацию;

   • а также проверить, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче таких документов.

4. Исключительный характер судебного способа защиты

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Такой способ защиты применяется только в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

5. Фабула дела (извлечение из судебной практики)

Истец, являясь собственником земельного участка, обратился с иском о признании права собственности на объекты недвижимости (гостиницу и магазин) как на самовольные постройки.

Объекты были поставлены на кадастровый учет в качестве жилого дома и нежилых помещений соответственно, однако фактически использовались истцом в качестве гостиницы и торгового помещения.

Истец указывал на невозможность легализации объектов во внесудебном порядке в связи с отсутствием разрешения на строительство.

6. Позиции судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции:

• удовлетворил исковые требования;

• указал, что единственной причиной, препятствующей легализации объекта, является отсутствие разрешения на строительство и, как следствие, разрешения на ввод в эксплуатацию;

• отметил, что отказ в регистрации права приведет к правовой неопределенности в отношении функционирующего объекта.

Суд апелляционной инстанции:

• отменил решение суда первой инстанции;

• указал, что истцом до начала строительства не предпринимались меры для получения разрешения на строительство;

• объективных причин, препятствующих своевременному обращению за разрешением, не установлено;

• действия истца признаны недобросовестными.

Суд кассационной инстанции:

• согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

7. Правовая позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее:

1. Квалификация объекта: суду необходимо установить, были ли спорные объекты возведены как жилой дом и вспомогательные помещения с последующей реконструкцией в гостиницу и магазин, либо таковыми они возводились изначально. От этого зависит способ защиты права и круг обстоятельств, подлежащих проверке.

2. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

3. Условия признания права: суд обязан проверить все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (соответствие объекта требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью, права третьих лиц).

4. Отсутствие разрешения на строительство не является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако суд должен исследовать вопрос о том, предпринимались ли меры к легализации и правомерен ли был отказ уполномоченного органа.

5. Особенности перевода жилого помещения в нежилое: при принятии решения о переводе жилого дома в нежилое здание на уполномоченный орган возложена обязанность проверить объект на соответствие требованиям законодательства в зависимости от предполагаемых целей использования. Заявитель должен представить доказательства, подтверждающие проведение работ по реконструкции или переустройству в соответствии с требованиями действующего законодательства.

6. Иной подход нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и приводит к необоснованному освобождению лиц, построивших жилые дома по упрощенной процедуре, но имеющих намерение эксплуатировать их в качестве нежилых зданий, от соблюдения процедур, предусмотренных для ввода в эксплуатацию нежилых зданий.

7. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о соответствии спорных объектов строительным и градостроительным нормам, предъявляемым к нежилым объектам, с учетом их использования неограниченным кругом лиц.

8. Итоговое решение Верховного Суда РФ

Апелляционное определение и постановление суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

9. Общие правовые позиции

1. Самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из признаков, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (перечень исчерпывающий).

2. Отсутствие разрешения на строительство является признаком самовольности, но не является безусловным препятствием для признания права собственности.

3. Признание права собственности на самовольную постройку – исключительный способ защиты, применяемый при невозможности легализации во внесудебном порядке по не зависящим от лица причинам.

4. Суд обязан проверить, предпринимались ли меры к получению разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, а также правомерность отказа уполномоченного органа.

5. Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может использоваться в целях упрощения регистрации прав в обход разрешительного порядка.

6. При реконструкции, в результате которой возник новый объект, применяются те же правила, что и при новом строительстве.

7. Перевод жилого помещения в нежилое требует проверки соответствия объекта требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, с учетом целей использования.

Судебный акт:

Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2025 г. № 18-КГ25-310-К4 (УИД 23RS0011-01-2020-000939-68).

Правовой режим самовольной постройки: отсутствие разрешения на строительство как основание для отказа в иске о признании права собственности

1. Нормативное регулирование института самовольной постройки

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные:

• на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

• на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

• без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

• с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Перечень признаков самовольной постройки, установленный пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее – Постановление Пленума № 44).

2. Условия признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, при одновременном соблюдении следующих условий:

• лицо, осуществившее постройку, имеет права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта;

• на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным);

• сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Соотношение условий признания постройки самовольной и условий признания права собственности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сформулировала следующую правовую позицию:

1. Отсутствие разрешения на строительство подлежит оценке в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), то есть является одним из признаков самовольности.

2. Пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий признание права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для его получения.

3. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

4. Суд обязан установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности:

   • к получению разрешения на строительство;

   • к получению акта ввода объекта в эксплуатацию;

   • а также проверить, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче таких документов.

4. Исключительный характер судебного способа защиты

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Такой способ защиты применяется только в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

5. Фабула дела (извлечение из судебной практики)

Истец, являясь собственником земельного участка, обратился с иском о признании права собственности на объекты недвижимости (гостиницу и магазин) как на самовольные постройки.

Объекты были поставлены на кадастровый учет в качестве жилого дома и нежилых помещений соответственно, однако фактически использовались истцом в качестве гостиницы и торгового помещения.

Истец указывал на невозможность легализации объектов во внесудебном порядке в связи с отсутствием разрешения на строительство.

6. Позиции судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции:

• удовлетворил исковые требования;

• указал, что единственной причиной, препятствующей легализации объекта, является отсутствие разрешения на строительство и, как следствие, разрешения на ввод в эксплуатацию;

• отметил, что отказ в регистрации права приведет к правовой неопределенности в отношении функционирующего объекта.

Суд апелляционной инстанции:

• отменил решение суда первой инстанции;

• указал, что истцом до начала строительства не предпринимались меры для получения разрешения на строительство;

• объективных причин, препятствующих своевременному обращению за разрешением, не установлено;

• действия истца признаны недобросовестными.

Суд кассационной инстанции:

• согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

7. Правовая позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее:

1. Квалификация объекта: суду необходимо установить, были ли спорные объекты возведены как жилой дом и вспомогательные помещения с последующей реконструкцией в гостиницу и магазин, либо таковыми они возводились изначально. От этого зависит способ защиты права и круг обстоятельств, подлежащих проверке.

2. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

3. Условия признания права: суд обязан проверить все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (соответствие объекта требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью, права третьих лиц).

4. Отсутствие разрешения на строительство не является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако суд должен исследовать вопрос о том, предпринимались ли меры к легализации и правомерен ли был отказ уполномоченного органа.

5. Особенности перевода жилого помещения в нежилое: при принятии решения о переводе жилого дома в нежилое здание на уполномоченный орган возложена обязанность проверить объект на соответствие требованиям законодательства в зависимости от предполагаемых целей использования. Заявитель должен представить доказательства, подтверждающие проведение работ по реконструкции или переустройству в соответствии с требованиями действующего законодательства.

6. Иной подход нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и приводит к необоснованному освобождению лиц, построивших жилые дома по упрощенной процедуре, но имеющих намерение эксплуатировать их в качестве нежилых зданий, от соблюдения процедур, предусмотренных для ввода в эксплуатацию нежилых зданий.

7. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о соответствии спорных объектов строительным и градостроительным нормам, предъявляемым к нежилым объектам, с учетом их использования неограниченным кругом лиц.

8. Итоговое решение Верховного Суда РФ

Апелляционное определение и постановление суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

9. Общие правовые позиции

1. Самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из признаков, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (перечень исчерпывающий).

2. Отсутствие разрешения на строительство является признаком самовольности, но не является безусловным препятствием для признания права собственности.

3. Признание права собственности на самовольную постройку – исключительный способ защиты, применяемый при невозможности легализации во внесудебном порядке по не зависящим от лица причинам.

4. Суд обязан проверить, предпринимались ли меры к получению разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, а также правомерность отказа уполномоченного органа.

5. Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может использоваться в целях упрощения регистрации прав в обход разрешительного порядка.

6. При реконструкции, в результате которой возник новый объект, применяются те же правила, что и при новом строительстве.

7. Перевод жилого помещения в нежилое требует проверки соответствия объекта требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, с учетом целей использования.

Судебный акт:

Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2025 г. № 18-КГ25-310-К4 (УИД 23RS0011-01-2020-000939-68).

Допустимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов

1. Нормативное регулирование представления письменных доказательств

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Закон не содержит запрета на представление письменных доказательств в копиях.

2. Правовая позиция Верховного Суда РФ о допустимости экспертизы по копиям

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой:

1. Нормы процессуального права (части 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ) не запрещают проведение судебной почерковедческой экспертизы по копии документа.

2. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции эксперта (лица, проводящего экспертизу).

3. Отказ в назначении экспертизы исключительно по мотиву отсутствия подлинника документа является необоснованным, если иные доказательства и обстоятельства дела позволяют установить юридически значимые факты.

Указанная позиция включена в обзор судебной практики Верховного Суда РФ.

3. Фабула дела (извлечение из судебной практики)

Банк (в лице конкурсного управляющего, назначенного государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов») обратился с иском к заемщику и поручителю (обществу) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с обществом, подписанный от имени общества генеральным директором (он же заемщик).

Заемщик оспаривал факт подписания кредитного договора и расходно-кассового ордера, утверждая, что денежные средства не получал.

4. Ход процессуальных действий

По ходатайству сторон суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению, и возложил расходы на ответчика (заемщика).

Экспертное учреждение возвратило материалы дела без производства экспертизы с указанием на неоплату.

5. Позиции судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции:

• удовлетворил исковые требования;

• признал факт подписания договора и расходно-кассового ордера установленным в связи с уклонением ответчика от оплаты экспертизы.

Суд апелляционной инстанции:

• отменил решение суда первой инстанции;

• указал на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о необходимости оплаты экспертизы;

• сослался на положения статьи 85 ГПК РФ, указав, что отсутствие оплаты не является основанием для отказа в проведении экспертизы;

• отказал в иске, указав, что истец представил только копию расходно-кассового ордера, а подлинник не приложил, выписки по счетам сами по себе не доказывают получение кредита;

• отказал в проведении почерковедческой экспертизы по копии документа, сославшись на нецелесообразность.

6. Правовая позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее:

1. Оценка доказательств: в соответствии с частями 2 статьи 56, частями 1–4 статьи 67, частью 4 статьи 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство подлежит оценке не только в отдельности, но и в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

2. Нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств: суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных истцом:

   • копия расходно-кассового ордера;

   • выписки по лицевому счету;

   • подлинник кредитного договора;

   • договор поручительства, заключенный с обществом, возглавляемым ответчиком;

   • факт внесения платежей в счет погашения кредита до февраля 2017 года.