По сути рассматриваемого дела один собственник квартиры 52 кв.м. пытался в принудительном порядке выкупить 1/18 долю квартиры. Очевидно, что 2,9 кв.м. общей площади собственник незначительной доли не мог использовать без ущемления интересов собственника большей доли.
Проблема с выкупом незначительной доли известна уже давно и в Петербурге эта проблема стоит особенно остро. Поскольку после революции большие квартиры были разделены на маленькое коммунальное жилье, а последующая приватизация наделила соседей собственностью. Жизнь показала, что эти малые доли квартиры передаются еще меньшими долями наследникам и родственникам. Таким образом появляются собственники недвижимости, которые фактически не пользуются жильем и не заинтересованы в его надлежащем содержании. Это обстоятельство создает проблемы собственникам, которые фактически проживают в таком жилье. В одном из рассматриваемых случаев собственник незначительной доли хотел ее оставить за собой только для регистрации, поскольку она давала право на льготы от Санкт-Петербурга, а предложение о выкупе не рассматривалось на адекватных условиях. В результате к адекватным границам такого собственника незначительной доли привело решение суда.
Суд пишет: «При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.». Споры в данной области имеют достаточно много вариантов комбинаций этих условий, поэтому данная область нуждается в регулировании.
Верховный Суд пишет, что законодатель рассматривает такую ситуацию как исключительную, однако четких критериев не дает. Этот пробел восполняется судебной практикой. Как видно Верховный Суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 г. Разумеется, эти отношения с 1996 года существенно изменились, и данная область нуждается в появлении четких критериев для судов. Возможно, в будущем мы получим четкие правила для руководства, но до этого исключить возможность хождения кругами по инстанциям не получится.
являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При этом суд указывает, что «ссылка судов на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований». Таким образом, собственник незначительной доли должен получить выкупную цену и решать свой жилищный вопрос самостоятельно.
Подробнее в публикации ВС пояснил нюансы раздела жилья, находящегося в долевой собственности
