Верховный Суд пояснил, что возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи в целях обеспечения электроснабжения частных объектов недвижимости, находящихся за границами этой зоны, не разрешено лесным законодательством.
По мнению одного из экспертов, в числе основных посылов определения ВС – позиция о том, что правовое регулирование лесных правоотношений носит разрешительный характер, а правовое регулирование использования лесных ресурсов основывается на принципе приоритета публичных интересов. Другой заметил, что использованный истцом довод о том, что прокладка кабельной линии через защитный лес менее затратна, оказался несостоятельным перед запретами, установленными законодателем.
Верховный Суд опубликовал Определение № 310-ЭС22-25715 по делу № А36-2662/2021, касающемуся предоставления сетевой организации участка земли, расположенного на территории местного лесничества, для возведения кабельной линии в целях электроснабжения частного дома на территории бывшей базы отдыха.
В ноябре 2019 г. ПАО «Россети Центр» и Сергей Наливкин заключили договор о технологическом присоединении к электросетям, по условиям которого сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданина для электроснабжения строящегося жилого дома в границах предоставленного этому лицу в аренду публичного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, на котором ранее располагалась база отдыха.
В декабре 2020 г. сетевая организация обратилась в Управление лесного хозяйства Липецкой области с заявлением о предоставлении решения об использовании части земельного участка площадью свыше 6 тыс. кв. м, расположенного на территории местного лесничества, сроком на 11 месяцев для размещения кабельной линии мощностью 10 кВ с целью технологического присоединения для электроснабжения строящегося объекта (жилого дома). Ведомство отказало в выдаче такого разрешения со ссылкой на то, что участок, в границах которого предполагается разместить кабельную линию, входит в состав защитных лесов, расположенных в лесопарковых зонах города. В свою очередь, пояснило Управление, правительственным распоряжением от 27 мая 2013 г. № 849-р утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных, эксплуатационных и резервных лесов, которым не предусмотрено строительство линейных объектов в лесопарковых зонах, а размещение спорного линейного объекта приведет к невозможности эксплуатации лесного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Общество «Россети Центр» оспорило отказ в суде, который удовлетворил требование заявителя. Апелляция и кассация поддержали выводы нижестоящего суда. Тем самым три судебные инстанции сочли, что спорная кабельная линия мощностью 10 кВ не является объектом капстроительства, поэтому ее размещение на участке, относящемся к категории лесопарковых зон, не противоречит п. 5 ч. 2 ст. 114 Лесного кодекса РФ. Суды добавили, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на использование части участка для размещения такой кабельной линии не соответствует нормам лесного и земельного законодательства, нарушает права и законные интересы сетевой организации.
Изучив кассационную жалобу областного Управления лесного хозяйства, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что правовой режим участков, расположенных в лесопарковых зонах, не допускал в спорный период возведение объектов (капитальных и некапитальных), не предназначенных для рекреационной деятельности. Действующий в настоящее время Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 23 апреля 2022 г. № 999-р, не предусматривает размещение в лесопарковых зонах некапитальных (так как строительство капитальных объектов в данных зонах запрещено ЛК) линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью таких объектов, не связанных с рекреационной деятельностью.
Таким образом, заметил ВС, исходя из разрешительного типа правового регулирования лесных правоотношений, размещение в лесопарковых зонах объектов электросетевого хозяйства (в том числе воздушных и кабельных линий электропередачи) возможно только для целей энергоснабжения объектов, размещение которых допускается лесным законодательством в таких зонах. Исключение составляют объекты, возведенные до утверждения границ территории лесопарковой зоны либо до утверждения соответствующих ограничений.
«При этом возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи (воздушная, кабельная всех классов напряжения) в целях обеспечения электроснабжения объектов недвижимости, находящихся за границами указанной зоны, лесным законодательством не разрешено, поскольку несовместимо с целевым назначением и полезными функциями лесов, расположенных в данной зоне, а также не предусмотрено соответствующим распорядительным актом Правительства РФ, регулирующим допустимость размещения в лесах объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры», – отмечается в определении.
Там же указано, что строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов являются одним из видов использования лесов. В свою очередь, использование лесов для строительства и дальнейшей эксплуатации линейных объектов сопряжено с вырубкой древесно-кустарниковой растительности. При этом рубка лесных насаждений в лесопарковых зонах, относящихся к защитным лесам, может происходить лишь в определенных случаях, а возведение линейных объектов в целях технологического присоединения объектов недвижимости, не связанных с ведением рекреационной деятельности, к таким случаям не относится.
Между тем, пояснил ВС, текущим регулированием предусмотрена необходимость установления охранных зон для всех объектов электросетевого хозяйства (в том числе вдоль воздушных и подземных кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций). Они устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии метра.
При этом прокладка подземной кабельной линии электропередачи и ее последующая эксплуатация сетевой организацией с учетом охранной зоны невозможны без сплошной или выборочной рубки лесных насаждений, что приведет к эксплуатации участка, расположенного в лесопарковой зоне, не в соответствии с его разрешенным использованием. При этом, согласно подп. 2 п. 10 и подп. 3 п. 3 соответствующего постановления администрации Липецкой области, уполномоченный орган обязан отказать в выдаче разрешения на размещение объекта на публичном участке (в том числе такого объекта, как линия электропередачи), если его размещение приведет к невозможности использования участка в связи с его разрешенным использованием.
«Довод Общества о том, что прокладка кабельной линии через защитный лес необходима в целях технологического присоединения строящегося жилого дома к системе энергоснабжения и данный способ является менее затратным и более удобным для сетевой организации, поскольку части действующей сети принадлежат иным лицам, а имеющаяся трансформаторная подстанция требует реконструкции и установления собственника, не влечет обязанность Управления выдать разрешение на использование лесного участка в указанных целях», – заметил Верховный Суд.
Он добавил, что сетевая компания должна решить вопрос об обеспечении энергоснабжения прежде всего через имеющиеся сети, расположенные в обход лесопарковой зоны (в том числе путем реконструкции этих сетей и имеющихся трансформаторных подстанций), ввиду того что, согласно нормам лесного законодательства, защитные леса подлежат освоению и использованию только в целях сохранения их средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций.
В рассматриваемом случае, заметил Суд, размещение кабельной линии на спорной части участка в лесопарковой зоне было необходимо для строящегося жилого дома на территории бывшей базы отдыха, в границах которой образован коттеджный поселок с частными домовладениями. Данная локация расположена за границами лесопарковой зоны. При этом электроснабжение находящихся в границах коттеджного поселка объектов осуществляется через действующие энергопринимающие устройства бывшей базы отдыха. По мнению заявителя кассационной жалобы, сетевая организация может модернизировать такие энергопринимающие устройства в целях увеличения мощности потребления электроэнергии. Между тем нижестоящие суды не дали оценки доводам регионального Управления лесного хозяйства, не исследовали возможность альтернативного способа электроснабжения объекта (минуя участок, находящийся в лесопарковой зоне) и не выяснили, не приведет ли прокладка спорного линейного объекта к негативным для этого лесного участка последствиям и изменению вида его разрешенного использования.
В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников полагает, что одним из основных посылов комментируемого определения является позиция о том, что правовое регулирование лесных отношений носит разрешительный тип, а правовое регулирование использования лесных ресурсов основано на принципе приоритета публичных интересов – то есть в данном контексте лесного законодательства и интересов защиты лесов. «Суды нередко исходят из возможности размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ без использования лесного участка. Представляется, что категоричный вывод Верховного Суда о необходимости учета характера объекта энергоснабжения может существенно затруднить попытки сетевых компаний по прокладке линейных объектов наиболее экономичным способом. Исключение относительно объектов, возведенных до утверждения границ территории лесопарковой зоны либо до утверждения соответствующих ограничений, несколько смягчает ситуацию, как, например, в этом деле», – заметил он.
Эксперт добавил, что после выводов о запрете на размещение в лесопарковых зонах некапитальных линейных объектов, не связанных с рекреационной деятельностью, ВС все же отправил дело на повторное рассмотрение, указав, что сетевая компания должна решить вопрос об обеспечении энергоснабжения прежде всего через имеющиеся сети, расположенные в обход лесопарковой зоны, в том числе путем реконструкции этих сетей и имеющихся трансформаторных подстанций. «В определении отмечено, что в настоящее время электроснабжение находящихся в границах коттеджного поселка объектов осуществляется через действующие энергопринимающие устройства бывшей базы отдыха. Примечательно, что ВС указал нижестоящим судам на необходимость исследовать возможность электроснабжения объекта, минуя участок, находящийся в лесопарковой зоне, и выяснить, не приведет ли прокладка спорного линейного объекта к негативным последствиям для данного лесного участка. Таким образом, можно сделать вывод, что одной только ссылки на возведение объекта до утверждения границ территории лесопарковой зоны либо до утверждения соответствующих ограничений недостаточно, в связи с чем будет интересно изучить будущие судебные акты по этому делу», – отметил Николай Сапожников.
По мнению адвоката LEbEdEV & barristers Антона Лебедева, проблема технических условий на подключение в строительной отрасли существует давно. «Нередко в ходе реализации таких мероприятий выясняется, что заказчику нужно совершить ряд дополнительных и затратных действий. В рассматриваемом случае гражданин получил технические условия на подключение – очевидно, на платной основе, а когда дело дошло до реализации этих условий, выяснилось, что реализовать их невозможно. “Жилой дом в составе базы отдыха” появляется именно потому, что обеспечение жилья электричеством идет в упрощенном порядке. Использованный истцом довод о том, что прокладка кабельной линии через защитный лес менее затратна, оказался несостоятельным перед запретами, установленными законодателем, поскольку для устройства линейного объекта необходима установка соответствующего ограничения на используемом участке (в данном случае в охранной зоне). Лесопарковое хозяйство не обязано входить в положение юрлица, принявшего обязательства перед потребителем обеспечить электроснабжение. С учетом наличия электроснабжения на базе отдыха потребителю, возможно, имеет смысл попытаться увеличить имеющиеся мощности. Странно, что нижестоящие суды пропустили обстоятельства, рассмотренные Верховным Судом», – в заключение заметил он.
Зинаида Павлова
