Суть дела заключается в том, что истец, выступая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, подал иск против бывшей супруги с требованием о прекращении ее права собственности и признании его права на долю недвижимого имущества.
В своих аргументах истец указал, что с 11 января 2003 года по 17 января 2015 года он состоял в браке с ответчиком, от которого у них есть двое детей.
25 ноября 2008 года супруги приобрели земельный участок площадью 761 квадратный метр, а 7 декабря 2010 года - жилой дом площадью 203,8 квадратного метра по указанному адресу. 29 июня 2009 года ответчик заключила договор об ипотеке (залоге) этого земельного участка с АО "Россельхозбанк".
10 октября 2012 года после рождения второго ребенка ответчик получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640 рублей 30 копеек и направила его на благоустройство жилого дома и земельного участка по указанному адресу.
19 октября 2012 года ответчик подписала нотариально удостоверенное обязательство о переоформлении указанного имущества в общую долевую собственность членов ее семьи в течение 6 месяцев после получения средств материнского (семейного) капитала от Пенсионного фонда Российской Федерации. Однако ответчик не исполнила свое обязательство.
На основании изложенного истцы просили суд возложить на ответчика обязанность исполнить требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", прекратить право собственности ответчика на спорное имущество с удалением соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости, а также признать за истцами и ответчиком право собственности на 1/4 доли спорного имущества каждым из них.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Однако апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, отказывая в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция указала, что переоформление права собственности на имущество, находящееся под залогом, затрагивает интересы банка, у которого это имущество находится в залоге. Обязанность оформления жилого помещения в общую собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, возникает после погашения задолженности по ипотечному кредиту.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал решение апелляционной инстанции.
Верховный суд Российской Федерации указал, что согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, переоформление права собственности на имущество, приобретенное с использованием ипотечного кредита и средств материнского капитала, возникает после погашения задолженности по кредитному договору..
Следовательно, использование средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий обязывает лиц, получающих эти средства, выполнить обязательство оформить имущественные права членов семьи владельца сертификата, включая несовершеннолетних.
Ответчик в данном случае подписал соответствующее нотариальное обязательство 19 октября 2012 года.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из наличия ипотеки на недвижимость, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала, на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного между ответчиком и АО "Россельхозбанк".
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель может распоряжаться предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Однако Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ не прекращает обязательство по договору об ипотеке (залоге) земельного участка, а лишь позволяет учесть права других членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
В данном случае имеется определение долей бывших супругов и их детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на правоотношения, установленные договором ипотеки, поскольку это имущество находится в общей собственности указанных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право собственности на заложенное имущество, право хозяйственного ведения или право оперативного управления передается от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, эти приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Таким образом, права кредитора по определению долей супругов и их детей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, не нарушаются, а наличие ипотеки на приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала недвижимость не может быть основанием для отказа в разделе этого имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
Такая правовая позиция также содержится в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, не выявил и не устранил нарушения норм материального права, тем самым не выполнив требования статьи 379.6 и частей 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что нарушения норм права, допущенные судебными инстанциями, имеют существенное значение. Эти нарушения оказали влияние на результат дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В связи с этим судебные акты, вынесенные апелляционными и кассационными инстанциями, были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2023 года № 18-КГ22-144-К4
