Со ссылкой на постановление КС он отметил, что муниципалитет обязан предоставить таким лицам, нуждающимся в жилье, жилое помещение в пользование с момента, когда дальнейшее нахождение в изымаемой недвижимости невозможно.
Одна из экспертов «АГ» выразила надежду на то, что выводы Суда изменят судебную практику по аналогичных спорам. Другая указала, что правоприменителям следует применять позицию ВС по этому делу и учитывать не только права и интересы собственников сносимого жилья, но и проживающих в нем лиц. Третий напомнил, что еще в 2005 г. Конституционный Суд указал, что права, возникшие до введения ЖК РФ, не могут прекращаться на основании нового ЖК.
15 октября Верховный Суд вынес Определение по делу № 70-КГ24-4-К7, в котором он напомнил, что при изъятии жилья для сноса МКД необходимо принимать во внимание права не только собственников, но и проживающих в нем лиц.
Граждане О. Леженина и Н. Василенко были сособственниками квартиры в Новом Уренгое, в которой также зарегистрированы по месту жительства Людмила Леженина и Василий Василенко. В мае 2019 г. многоквартирный дом, в котором находилась эта квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу.
В 2021 г. О. Василенко, будучи законным представителем несовершеннолетнего Н. Василенко, заключил с Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации Нового Уренгоя договор о безвозмездной передаче муниципальному образованию города в собственность 1/2 доли в праве собственности на изымаемую квартиру взамен предоставления жилья по договору соцнайма. В свою очередь О. Леженина получила выплату рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру на основе соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем ее выкупа.
В мае 2022 г. муниципалитет зарегистрировал право собственности на квартиру, в настоящее время МКД отключен от энергоресурсов. Хотя Людмила Леженина и Василий Василенко фактически не проживали в этой квартире, они оставались зарегистрированными в ней по месту жительства. Департамент направлял им предупреждения, в которых требовал сняться с регистрационного учета, однако требования не были выполнены. Тогда он обратился в суд с иском о признании Людмилы Лежениной и Василия Василенко прекратившими право пользования жильем и о снятии их с регистрационного учета. По мнению истца, оба ответчика препятствуют осуществлению его законных прав как собственника спорной квартиры.
Суд удовлетворил требования, согласившись, что право собственности в отношении спорного жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу, в установленном законом порядке перешло к муниципальному образованию, предыдущими собственниками квартиры реализовано право на возмещение, а Людмила Леженина и Василий Василенко фактически не проживают в этом жилье, у них нет правовых оснований для сохранения права пользования и регистрации в этой недвижимости. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.
Однако Людмила Леженина и Василий Василенко обратились в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что спорное жилье ранее находилось в собственности у О. Лежениной и Н. Василенко, который родился в декабре 2012 г., на основании договора приватизации жилья от 15 апреля 2015 г. При этом Людмила Леженина и Василий Василенко отказались от участия в приватизации спорного жилья в пользу вышеуказанных физлиц, в связи с чем приобрели право бессрочного пользования им. После выезда собственников из спорной квартиры ответчики остались в ней проживать и были вынуждены выехать в тот момент, когда коммунальные службы отключили МКД от систем энергообеспечения.
ВС напомнил, что принудительное изъятие жилья на основе решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса по заявлению прежнего собственника жилья за ним сохраняется право пользования такой недвижимостью, если у прежнего собственника нет в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения этому лицу, если соглашением с ним не установлено иное.
Со ссылкой на Постановление КС РФ от 25 апреля 2024 г. № 21-П Верховный Суд отметил, что действующее регулирование не обеспечивает решение вопроса о порядке и условиях сохранения жилищных гарантий, предусмотренных для бывших членов семьи собственника жилья, отказавшихся от участия в его приватизации, при признании его непригодным для проживания, а МКД – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Такое регулирование, в целом ориентированное на защиту жилищных прав, не содержит нормативного механизма, рассчитанного на обеспечение прав указанной категории граждан. В этой связи вышеуказанным постановлением КС была признана неконституционной ч. 6 ст. 32 ЖК РФ в той мере, в какой она не обеспечивает надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилья, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это жилье является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище, при изъятии этой недвижимости, в том числе признанного непригодным для проживания, для муниципальных нужд в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
До внесения соответствующих коррективов в законодательство при изъятии у собственника жилья для муниципальных нужд в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции суд должен разрешить вопрос – если того требует бывший член семьи такого собственника, имевший в момент приватизации равное право пользования им с лицом, приватизировавшим жилье, и отказавшийся от участия в приватизации, – об удовлетворении потребности такого гражданина в жилище, обязав муниципалитет предоставить ему в пользование жилье из муниципального жилищного фонда с момента, когда дальнейшее нахождение в изымаемом помещении невозможно или непосредственно создает опасность для жизни или здоровья, если для бывшего члена семьи собственника изымаемого помещения оно является единственным и такой бывший член семьи, признанный малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в жилье или имеет право состоять на таком учете.
«При рассмотрении спора ответчики ссылались на то, что спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства, их выезд носил вынужденный характер в связи с отключением жилого дома от систем энергообеспечения, с 29 октября 2020 г. они состоят в списке малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, не имеют. Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, оставлены судом без внимания и надлежащей юридической оценки не получили», – заключил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Елизавета Бернштейн считает: в этом деле Верховный Суд еще раз напомнил нижестоящим судам о том, что их решения должны быть обоснованными, справедливыми и соответствовать действующему законодательству: «Судья обязан взвесить все обстоятельства дела и принять решение, которое наилучшим образом защитит права и законные интересы всех участвующих сторон. Необходимо помнить, что это лишь общий перечень и конкретные обстоятельства каждого дела могут существенно отличаться».
Эксперт указала, что в данных категориях дел суды не всегда учитывают все обстоятельства дела и забывают про членов семьи собственников или зарегистрированных лиц в спорным помещений. «В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Считаю, что в таких делах судья должен выяснять социальное положение ответчика: например, наличие детей, инвалидность, возраст, наличие собственности, нахождение на учете на улучшение жилищных условий, признание малоимущими, сделки по имуществу за предыдущие три года наступлению основании для подачи в суд, особенно когда отсутствует альтернативное жилье. Правоприменители не должны забывать, что если семья, проживающая в аварийном МКД, признана малоимущей, т.е. неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, органы местного самоуправления в принципе обязаны предоставить ей жилье: право на жилище гарантировано Конституцией РФ», – напомнила она.
Эти обстоятельства, по словам адвоката, имеют важное значение для принятия обоснованного решения судом, так как они влияют на законность и обоснованность иска, а также на справедливость судебного разбирательства. «Это определение ВС будет очень показательным, так как в жилищном законодательстве нет и ответа на вопрос о порядке и способах защиты конституционного права таких граждан на жилище, хотя условия для осуществления этого права обязаны создавать органы госвласти и местного самоуправления. Действующее правовое регулирование не обеспечивает потребности таких граждан в жилище в случае утраты ими права пользования жильем, которое является для них единственным пригодным для постоянного проживания, включая также и ситуации, когда в результате изъятия жилого помещения у собственника и выселения бывших членов его семьи, отказавшихся от участия в приватизации, возникают основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Определение ВС должно помочь многим собственникам, нанимателям и малоимущим гражданам; вопрос жилищного фонда всегда встает на первое место. Надеюсь, что оно изменит судебную практику по аналогичных спорам», – выразила надежду Елизавета Бернштейн.
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Гульнара Ручкина указала, что в этом деле ВС РФ защитил права граждан на единственное жилье. «Как отметил Суд, ч. 6 ст. 32 ЖК РФ не обеспечивает решения вопроса о порядке и условиях сохранения жилищных гарантий, предусмотренных для бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, при его признании непригодным для проживания, а МКД – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кассаторы в этом деле отказались от приватизации в пользу близких родственников на момент самой приватизации. Однако они сохранили право проживания и пользования квартирой. При этом, разрешая вопрос о выселении из аварийного МКД и снятии с регистрационного учета, нижестоящими судами не учитывались права и гарантии ответчиков, для которых спорное жилье является единственным», – отметила она.
По словам эксперта, ВС РФ, действуя из принципа справедливости и законности, указывает на важный аспект в жилищной политике, когда нуждающиеся люди не могут быть выселены «в никуда», как и не могут и не должны терять те гарантии на жилье, которые предоставляются Конституцией. «Важно помнить, что в России жилищные права граждан еще превалируют над интересами муниципальных органов власти и такая позиция ВС способствует как минимум неувеличению количества людей без определенного места жительства. В РФ довольно высокий показатель ветхого и аварийного жилья. Разрешая вопрос о переселении, ответственным исполнителям по переселению следует применять позицию ВС по этому делу и учитывать не только права и интересы собственников сносимого жилья, но и проживающих в нем лиц», – подытожила Гульнара Ручкина.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев напомнил, что права «отказников» от приватизации были урегулированы Постановлением КС РФ от 24 марта 2015 г. № 5-П. «Тогда Конституционный Суд указал, что права, возникшие до введения ЖК РФ, не могут прекращаться на основании нового ЖК. С подобной ситуацией люди столкнулись и в этом деле. По всей видимости, местные власти попытались выселить жильцов из жилья, отключая снабжение, но добиться этого не смогли, поэтому обратились в суд. Три судебные инстанции признали выселение граждан, не имеющих какого-либо жилья и сохраняющих право пользования помещением, пусть даже аварийным, законным. Хорошо, что они дошли до Верховного Суда, который указал на ошибки принятых судебных актов. Жилищный пакет 2005 г. позволяет людей выселять на улицу, и с этого момента подобные споры стали набирать популярность», – считает он.
Зинаида Павлова
