В Определении № 67-КГ23-14-К8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации акцентировала внимание на необходимости тщательного анализа добросовестности и осмотрительности кредитных организаций в делах об оспаривании кредитов, оформленных мошенническим способом на третьих лиц. Особое значение при этом имеет исследование обстоятельств, при которых кредитному учреждению следует предпринять дополнительные меры предосторожности, особенно в контексте дистанционного оформления кредитных соглашений. В частности, следует учитывать подачу заявки на получение кредита клиентом и незамедлительное распоряжение кредитной организации о перечислении кредитных средств на счета третьих лиц.
Суть дела:
Гражданка Р.И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее — ООО "ХКФ Банк") с требованием о признании недействительными трех договоров потребительского кредита. Истец указывает на то, что указанные договоры были заключены с нарушением ее воли, в условиях обмана, а средства кредита были переведены на счета, принадлежащие третьим лицам, о которых истец не имела информации.
В связи с вышеизложенным, Р.И.В. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершении мошенничества и уведомила об этом ООО "ХКФ Банк". По факту данного обращения было возбуждено уголовное дело.
Банк, в свою очередь, не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и продолжает настаивать на возврате долговых обязательств по кредитным договорам, которые она не подписывала.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Первоначально суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, установив, что договоры кредитования являются недействительными, поскольку у Р.И.В. не имелось намерений заключать кредитные соглашения, она не передавала коды SMS-сообщений третьим лицам и предпринимала неоднократные обращения в банк с просьбой остановить процесс оформления кредитов, однако никакие меры с их стороны не были предприняты.
Суд апелляционной инстанции, отменяя заочное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что кредитные договора были заключены в дистанционном формате, все необходимые документы, включая разрешение на перечисление кредитных средств на счета третьих лиц, были подписаны Р.И.В. с использованием аналога собственноручной подписи и с введением кодов, полученных на авторизованный номер телефона истца. Суд отметил, что меры по защите от мошенничества были предприняты ей только после осуществления денежных переводов.
В данной позиции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция Верховного Суда:
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 указанного Кодекса, применяются к договорам, если иное не предусмотрено самим Кодексом (пункт 2).
В соответствии со статьей 153 того же Кодекса, сделки определяются как действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законодательстве на цель действия указывает на волевой характер действий участников гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что сделка представляет собой волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Примеры сделок включают гражданско-правовые договоры, выдачу доверенности, признание долга, а также уведомления о зачете, односторонние отказы от исполнения обязательств и согласия физических или юридических лиц на совершение сделок.
При этом сделка может быть признана недействительной как при нарушении требований законодательства (в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на основании специальных оснований, связанных с пороком воли при ее совершении, в частности, если сделка совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана (согласно статье 178 и пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в случае, если сделка нарушает установленный в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса, исходя из обстоятельств дела. При наличии специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной на основании данного основания (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении и прекращении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно содействуя в достижении цели обязательства и предоставляя необходимую информацию.
Пункт 1 Постановления Пленума № 25 разъясняет, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, а также содействует ей, включая предоставление необходимой информации.
Статья 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) закрепляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 указанной статьи, информация, предусмотренная выше, должна быть доведена до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров на выполнение работ (оказание услуг) с использованием стандартных способов, принятых в соответствующих сферах обслуживания потребителей, на русском языке; дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик основаны на графической кириллице. Для алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться иные графические основы в соответствии с федеральными законами.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению истинного волеизъявления потребителя при заключении договора регламентированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года.
Договор потребительского кредита считается заключенным в случае, если стороны достигли согласия по всем индивидуальным условиям, предусмотренным в части 9 статьи 5 Федерального закона. Договор потребительского займа признается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, как это указано в части 6 статьи 7.
Необходимые документы для заключения договора потребительского кредита (или займа), включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналогов собственноручной подписи, при этом способ их подписания должен соответствовать требованиям федерального законодательства. Указанные документы могут быть направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". С учетом данного положения, при каждом ознакомлении заемщика с индивидуальными условиями договора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заемщик обязан получить уведомление о сроке, в течение которого может быть заключен договор потребительского кредита (займа) на условиях, изложенных в этом уведомлении, что определяется в соответствии с вышеупомянутым Федеральным законом (часть 14 статьи 7).
В соответствии с законодательными нормами, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное выполнение сторонами ряда действий. Среди них можно выделить формирование кредитором общих условий кредитования, размещение данной информации кредитором, включая публикацию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора, подачу заемщиком заявления на получение кредита и оказание дополнительных услуг, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление заемщика с условиями договора, его подписание сторонами, включая использование аналогов собственноручной подписи, подтверждение заемщиком получения необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств заемщику.
Для распоряжения предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами применяются статьи 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из распоряжений клиента, в том числе с использованием аналогов собственноручной подписи.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев, касающихся телефонного мошенничества, сделки подвергаются оспариванию как совершенные под воздействием обмана со стороны третьих лиц. При рассмотрении подобных споров требуется особое внимание уделять проверке добросовестности и осмотрительности банков. К обстоятельствам, требующим от кредитной организации повышенной осторожности, следует отнести факты подачи клиентом заявки на получение кредита и незамедлительной выдачи распоряжения о переводе кредитных денежных средств на пользу третьего лица (лиц).
Ссылаясь на надлежащее исполнение ООО "ХКФ Банк" обязательств при заключении и исполнении кредитных договоров, апелляционная инстанция не учла добросовестность поведения банка, который обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имело существенное значение для разрешения спора, при этом истец также упоминал о недобросовестном поведении банка в обоснование своих требований.
Судом установлено, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые были заключены от его имени неустановленным лицом без наличия соответствующих полномочий, и денежных средств по данному договору истец не получал, поскольку средства были переведены ответчиком иным лицам.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашел, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 67-КГ23-14-К8
