Как отметил ВС, если выплата фонда оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, то соответствующая разница сохраняется в реестре как остаток денежного требования участника строительства.
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд разъяснил, что наличие специализированного фонда возмещения убытков дольщиков не означает, что этот фонд должен покрыть весь объем убытка дольщика. Другой полагает, что определение ВС РФ подчеркивает важность соблюдения процедурных норм при банкротстве застройщиков, особенно в части учета требований дольщиков.
6 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-18368 (6) по делу № А40-91655/2010, в котором разъяснено, что факт получения дольщиком выплаты от фонда развития территорий не влечет утрату им всех требований к застройщику-банкроту.
В июле 2021 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит-град-строй» суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Игоря Тутыхина о передаче ему однокомнатной квартиры, уплаченная договорная цена которой превысила 1,8 млн руб. Это требование базировалось на договоре долевого участия в строительстве, заключенном с должником в 2009 г. В январе 2022 г. на основе решения наблюдательного совета публично-правовая компания «Фонд развития территорий» выплатила дольщику гражданину 3,7 млн руб. Сумма возмещения была исчислена на основе отчета оценщика, привлеченного фондом.
В феврале 2024 г. в рамках дела о банкротстве застройщика Игорь Тутыхин обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, определив дополнительную сумму убытков в 6,3 млн руб. на основе подготовленного по его заказу отчета об оценке от 6 декабря 2023 г. Такие убытки были определены кредитором как разность между текущей рыночной стоимостью готовой квартиры и ценой заключенного им в 2009 г. договора долевого участия в строительстве аналогичной квартиры. По мнению Игоря Тутыхина, в реестре должника не была учтена вся сумма убытков в виде реального ущерба, причиненного ему нарушением обязательства застройщика по передаче жилья.
Суд отказал в удовлетворении такого заявления, а апелляция и суд округа оставили в силе его определение. Они указали, что в связи с выплатой фондом возмещения дольщику его требования признаны конкурсным управляющим погашенными и исключены из реестра. В связи с этим Игорь Тутыхин перестал быть участником строительства, а потому нет оснований для удовлетворения его заявления о внесении изменений в реестр.
Изучив кассационную жалобу Игоря Тутыхина, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что Законом о банкротстве прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилья (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика). Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абз. 2 п. 1 ст. 4 этого закона, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в банкротном деле, т.е. основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними. В связи с продолжающимся неисполнением должником обязательства кредиторам выплачивается компенсация в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по одним и тем же правилам независимо от вида основного долга или статуса кредитора.
При таких обстоятельствах, указал ВС, обоснованны возражения фонда об ошибочности расчета кассатора, который представил отчет об оценке квартиры не на день введения первой процедуры банкротства в отношении должника, а на более позднюю дату. Вместе с тем эта ошибка не могла послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку Игорь Тутыхин не является лицом, обязанным инициировать проведение оценки. Его заявление не было самостоятельным требованием, оно фактически направлено на установление надлежащего денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре. Соответствующие действия по исчислению денежного эквивалента осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения дольщика. «Коль скоро Игорь Тутыхин предъявил требование о передаче ему квартиры, оно было признано обоснованным и включено в реестр, предполагается, что в реестре на основании отчета подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна была быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства», − отмечается в определении.
Верховный Суд добавил, что заявление кассатора нацелено на устранение неполноты записи реестра, которая, по его мнению, основывалась на договорной цене и не была актуализирована. При этом, вопреки выводам судов, получение Игорем Тутыхиным возмещения от фонда не свидетельствует о том, что он утратил все требования к должнику. Так, фонд, в отличие от застройщика, не является стороной ДДУ и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам ст. 15, 393 ГК РФ. Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере. Если выплата фонда оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного согласно п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница сохраняется в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах. При этом нет правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств фонда.
Такая разница, как пояснил ВС, может возникать ввиду того, что размер выплат фонда определяется иначе, чем сумма, включаемая в реестр. Так, механизм подсчета реального ущерба, указанного в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства стоимости жилья в объекте, строительство которого окончено. Тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная методика, утвержденная Правительством РФ, предполагающая оценку стоимости жилья, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, производится эта оценка на другой день, имеющий привязку ко дню принятия фондом решения о финансировании.
«Разрешая спор, суды не проверили, имеется ли указанная положительная разница в настоящем случае, в связи с чем их вывод о необоснованности заявления Игоря Тутыхина представляется преждевременным», − заключил ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение.
Как полагает партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников, в рассматриваемом случае Верховный Суд разъяснил, что наличие специального механизма возмещения убытков дольщиков не означает, что этот он должен покрыть весь объем убытка. Однако это также не означает, что непокрытый остаток убытка не должен признаваться и учитываться по специальным правилам процедур о несостоятельности застройщика. «Таким образом, наличие специального фонда для разрешения кризисных ситуаций при банкротстве застройщиков не отменяет, но и не подменяет правила определения и возмещения убытков по ст. 15, 393 ГК РФ и нормы закона о банкротстве. Эта правовая позиция представляется верной и справедливой, только при таком подходе сохраняется шанс приблизить возмещение пострадавшим дольщикам к их реальному убытку, не перегрузив при этом соответствующий фонд. Также заслуживает поддержки подход ВС, согласно которому действия по исчислению денежного эквивалента согласно п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, поскольку в процедурах банкротства дольщики выступают как слабая непрофессиональная сторона», − обратил внимание он.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев отметил, что позиция Верховного Суда направлена на соблюдение баланса интересов дольщика в конкурсной массе. «Меня всегда возмущало, что дольщикам возмещают реально внесенные денежные средства (договорную цену) в результате банкротства. В рассматриваемом случае договорная цена составила 1 856 000 руб. в ценах 2009 г., а по состоянию на 2025 г. эти деньги уже не позволят дольщику купить какой-либо объект, не говоря уже о сопоставимом объекте. При расторжении договора действует правило о возмещении убытков в виде разницы в рыночной и покупной цене. Позиции нижестоящих судов как раз и показывают, что практика “возмещения” дольщикам договорной цены устоялась в делах о банкротстве. Поэтому позицию Верховного Суда я считаю очень правильной и своевременной, так как этот год, скорее всего, принесет нам новые банкротства застройщиков. Дольщик, конечно, допустил нарушение с моментом оценки жилья, он представил отчет не на день введения процедуры банкротства, а на более позднюю дату – видимо текущую, но ВС указал, что обязанность проведения оценки – это вообще не обязанность дольщика, а конкурсного управляющего. Это определение ВС подчеркивает важность соблюдения процедурных норм при банкротстве застройщиков, особенно в части учета требований дольщиков. Суд указал на необходимость актуализации требований на день введения первой процедуры банкротства и недопустимость автоматического исключения требований кредиторов после выплаты возмещения фондом», − резюмировал он.
Зинаида Павлова
