Российская Федерация
Определение от 17 мая 2012 года
По делу № <Обезличен>
Принято
Санкт-Петербургским городским судом
17 мая 2012 года
Рег. №: 33-5459/2012 Судья: Калугина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе В.Е. на Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу № 2-6112/2011 по иску В.Е. к ЗАО о расторжении предварительного договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя истца – В.М. поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика – М.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Установила:
В.Е.обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере «...» рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «...» руб. «...» коп. В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> она заключила с ЗАО предварительный договор купли-продажи квартиры №..., по данному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств предварительного договора она внесла <дата> денежные средства в размере «...» рублей и <дата> денежные средства в размере «...» рубля. <дата> она была внезапно уволена с постоянного места работы в «...». Об увольнении уведомила Банк, который рассматривал вопрос о возможности предоставления ей кредитных средств. Указанный Банк отказал в представлении кредита на покупку квартиры. Истица считает, что увольнение с работы и отказ Банка в предоставлении кредита, стали существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении предварительного договора купли-продажи. <дата> она обратилась к ответчику с предложением вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, но ответчик на данное предложение не отреагировал, а <дата> ответчик ее уведомил об отказе от исполнения предварительного договора в соответствии с п.4.2 договора - в связи с задержкой исполнения обязательств истца по внесению суммы обеспечения - и об удержании внесенной истцом сумы обеспечения в размере «...» рубля согласно п.3.6 Договора. Истица полагает, что ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <дата> по <дата> в размере «...» рублей «...» коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований В.Е. отказано.
С вынесенным Решением В.Е. не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное Решение вынесено с нарушением норм материального права, просит Решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, обязав ЗАО осуществить возврат денежных средств в размере «...» рубля, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая Решение об отказе в исковых требованиях, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании предварительного договора расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств и согласился с доводами ответчика о том, что предварительный договор был расторгнут и основной договор не был заключен по вине истца, поскольку представленными суду документами установлено, что именно истцом не была внесена первая часть суммы обеспечения в срок, установленный предварительным договором и его приложением №..., вследствие чего, у ответчика имелось достаточно оснований для удержания с истца суммы штрафа в размере «...» рубля.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что <дата> между В.Е. и ЗАО был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №..., предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с Приложением №... к предварительному договору - покупатель вносит сумму обеспечения в следующем порядке: до <дата> - сумма в размере «...» рубля, до <дата> - «...» рублей «...» копейки, до <дата> - «...» рубля «...» копейки. А всего сумма обеспечения составляет «...» рубля «...» копеек, то есть, сумму основного договора.
<дата> В.Е. перечислила по предварительному договору от <дата> в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи на счет ответчика денежные средства в размере «...» рублей, а <дата> перечислила денежные средства в размере «...» рубля, всего – «...» рубля.
Таким образом, учитывая условия предварительного договора и приложения №... к нему, указанные денежные средства были перечислены по истечении установленного срока – <дата> год.
<дата>, день, до которого должен был быть произведен второй платеж по предварительному договору, В.Е. предъявила в ЗАО заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры №... от <дата> в связи с существенным изменением обстоятельств, в котором ссылалась на увольнение с постоянного места работы в «...» и отказ Банка в выдаче ей кредита для приобретения квартиры, указав, что она не могла предвидеть и предусмотреть данные обстоятельства при заключении Предварительного договора. В этом же заявлении В.Е. просила вернуть ей выплаченные денежные средства в размере «...» рубля.
В своем ответе от <дата> ЗАО уведомило В.Е. о своем отказе от исполнения предварительного договора на основании п. 4.2 предварительного договора в связи с неисполнением ею обязательства по внесению второй суммы обеспечения в установленный срок и; одновременно, уведомило об удержании из внесенной В.Е. суммы обеспечения денежных средств в размере «...» рубля в счет оплаты штрафа по п.3.6 предварительного договора.
В соответствии с п. 4.2 предварительного договора, в случае задержки исполнения покупателем своих обязательств по внесению второй и каждой последующей части суммы обеспечения более чем на 10 дней, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения предварительного договора, при этом предварительный договор будет считаться расторгнутым на десятый день со дня направления продавцом соответствующего уведомления покупателю.
Таким образом, отказываясь от исполнения предварительного договора по основаниям п. 4.2 предварительного договора, ответчик удержал выплаченную истцом сумму обеспечения обязательства в размере «...» рубля на основании п. 3.6 предварительного договора, согласно которому, если основной договор не будет заключен в установленный срок по вине покупателя, за нарушение своих обязательств, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 20% от цены основного договора, указанной в п. 2.3 настоящего договора. При этом, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке начислить и удержать начисленную сумму штрафа из внесенной суммы обеспечения или ее части.
Согласно п. 5.4 предварительного договора, после полного внесения покупателем суммы обеспечения, стороны обязуются заключить основной договор не позднее <дата>.
Следовательно, условия для заключения основного договора, учитывая согласованную предварительным договором дату, на дату отказа продавца от исполнения предварительного договора – <дата>, не наступили и, оснований для применения п. 3.6 предварительного договора у ответчика, не имелось.
Не смотря на наличие заявления истца и условия предварительного договора, ответчик применил именно п. 3.6 данного договора, при том, что в предварительном договоре также имеется п.3.3, согласно условий которого, при нарушении покупателем сроков внесения суммы обеспечения (или ее части), установленных приложением №... настоящего договора, (кроме случая, указанного в п.4.1 предварительного договора), покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы невнесенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.
При этом, в своих возражениях на исковые требования ответчик указывает на то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.1 договора, предварительный договор купли-продажи квартиры №... от <дата> считается расторгнутым с <дата> в связи с непоступлением части суммы (первой) обеспечения на расчетный счет продавца, то есть, ответчик считает спорный договор расторгнутым еще <дата>.
С доводами представителя ответчика о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и в связи с этим, удержание им денежной суммы в соответствии с п. 3.6 предварительного договора в размере «...» рубля является законным, судебная коллегия, при имеющихся обстоятельствах и условиях договора, согласиться не может.
Согласно п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Таким образом, по своей правовой природе предварительный договор является соглашением сторон заключить основной договор в будущем.
Из представленного в суд предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что в соответствии с п.2.3 данного договора, цена основного договора «...» рубля «...» копеек. Покупатель осуществляет оплату цены основного договора в день подписания основного договора.
При этом, в п. 3.1 предварительного договора указано, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя о заключении основного договора и возмещении убытков, вызванных неисполнением таких обязательств, покупатель обязан передать (внести) продавцу денежные средства (далее сумма обеспечения) в размере и сроки, определенные приложением №... настоящего договора.
Таким образом, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны договорились об обеспечении исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора и возмещении убытков, вызванных неисполнением таких обязательств и, следовательно, оплаченная истцом сумма является обеспечением исполнения ею своих обязательств, а также возмещением убытков, в случае их наличия у ответчика.
В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчиком были понесены убытки в связи с прекращением правоотношений сторон по данному предварительному договору купли-продажи квартиры. Ответчик в одностороннем порядке прекратил правоотношения сторон по предварительному договору, удержав при этом штраф. В данных правоотношениях, учитывая характер деятельности ответчика, он является экономически наиболее сильной стороной, а истец наиболее слабой и зависимой и, примененная ответчиком санкция явно несоразмерна последствиям нарушения истцом срока оплаты.
Кроме того, из материалов дела следует, что квартира, в счет обеспечения обязательств по приобретению которой истцом была оплачена денежная сумма в размере «...» рубля, а ответчиком была впоследствии удержана, продана другому лицу, и право его собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Таким образом, учитывая изложенное, фактически удержанные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.
Поскольку правоотношения сторон прекращены, что не оспаривается обеими сторонами, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить новое Решение об удовлетворении заявленных требований в части возврата оплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу № 2-6112/11 - отменить.
Принять по делу новое Решение об удовлетворении исковых требований В.Е. к ЗАО «ЮИТ Лентек».
Взыскать с ЗАО в пользу В.Е. денежные средства в размере «...» рубля «...» копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере «...» рубля «...» копеек, а всего взыскать «...» (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот шесть) рублей «...» копеек.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
