|
17.02.2012 22:16:20
Оглавление:
Практика по музыкальным произведениям: Похожие темы форума: Дело: Адвокат Антон Лебедев пр. ООО Нинсис, ООО Тимберлайн, АБ Дефенсор
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
17.02.2012 22:16:47
А56-57884/2010
441/2012-43368(1) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 03 февраля 2012 года Дело № А56-57884/2010 Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2012 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» (адрес: 105066, РОССИЯ, Москва, Старая Басманная, д. 32, стр. 1 А, ОГРН 1027739437417) и ЗАО «С.Б.А. Продакшн» (105006, РОССИЯ, Москва, ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, ОГРН: 1047796281719); к ООО «В Контакте» (адрес: 191015, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Тверская, д. 8, лит. Б, ОГРН: 1079847035179); о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав при участии - от ЗАО «С.Б.А. Продакшн» до перерыва: представителей Лукьянова Р.Л. (доверенность от 13.01.2012), Ким О.Н. (доверенность от 13.01.2012), Мусатова А.А. (доверенность от 23.09.2011), после перерыва: представителей Лукьянова Р.Л. (доверенность от 30.01.2012), Ким О.Н. (доверенность от 30.01.2012), - от ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» до перерыва: представителей Лукьянова Р.Л. (доверенность от 13.01.2012), Ким О.Н. (доверенность от 13.01.2012), Мусатова А.А. (доверенность от 17.08.2009), после перерыва: представителей Лукьянова Р.Л. (доверенность от 30.01.2012), Ким О.Н. (доверенность от 30.01.2012), - от ответчика до перерыва: представителей Наумова В.Б., Иванова М.К. (доверенность от 30.12.2010), Лебедевой Т.В. (доверенность от 18.03.2010), после перерыва: представителей Никифоровой Т.С., Наумова В.Б., Иванова М.К. (доверенность от 30.12.2010), установил: Закрытое акционерное общество «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» (далее - ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее - ООО «В Контакте») о взыскании 850 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на следующие музыкальные произведения: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Кроме тебя», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» в исполнении группы «Инфинити» и «Сантиметры дыхания», «Странница», «Весна», «Портрет», «Мой рай», «Дорога», «Чужой», «Любовь - это яд», «Знаешь ли ты», «Не отдам», «Птицы» в исполнении Максимовой М.С. (творческий псевдоним «МакSим»). Определением суда от 01.12.2010 настоящее дело объединено с делом № А56-57850/2010, в рамках которого рассматривались исковые требования закрытого акционерного общества «С.Б.А. Продакшн» (далее - ЗАО «С.Б.А. Продакшн») о взыскании с ООО «В Контакте» 300 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы следующих музыкальных произведений: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Кроме тебя», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» в исполнении группы «Инфинити». Определением суда от 02.02.2011 принят отказ истцов от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на фонограмму «Кроме тебя» в исполнении группы «Инфинити» и 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение группы «Инфинити» «Кроме тебя», производство по делу в этой части прекращено. Определением от 09.02.2011 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о пересмотре в порядке надзора решения суда от 16.04.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 25.10.2010 по делу № А56-44999/2008. Определением суда от 04.04.2011 производство по настоящему делу возобновлено. Определением суда от 31.08.2011 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной комиссионной компьютерно-технической экспертизы. Определением от 21.11.2011 производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей всех семидесяти сотрудников ответчика. В обоснование заявления представитель указал, что названные лица могут пояснить, размещали ли они сами или по поручению иных лиц спорный контент на страницах сайта, либо давали поручения иным лицам на осуществление указанных действий. Представители истцов полагали, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. После заслушивания мнения сторон и исследования иных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей. В судебном заседании произведен осмотр сайта, результаты которого зафиксированы в приложении к протоколу судебного заседания. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27.01.2012. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом, по ходатайству сторон, произведен осмотр сайта, результаты осмотра зафиксированы в приложении к протоколу судебного заседания. Представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме, сослались на нарушение ответчиком их исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений путем размещения этих произведений и фонограмм на сайте http://www.vkontakte.ru, а также путем их доведения до всеобщего сведения; полагали, что действия ответчика, предпринятые после получения сообщения о нарушении исключительных авторских и смежных прав истцов, свидетельствуют о его пассивном поведении и демонстративном устранении от размещенного на его сайте контента. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что у ЗАО «С.Б.А Мьюзик Паблишинг» отсутствуют исключительные права на музыкальные произведения «Птицы» и «Когда уйдешь?», а у ЗАО «С.Б.А. Продакшн» защищаемые им смежные права на фонограммы музыкальных произведений «Когда уйдешь» и «Где ты?», пояснили, что размещение спорных фонограмм на сайте http://www.vkontakte.ru было произведено пользователями сайта, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации из-за отсутствия его вины, действия, совершенные им после получения информации о нарушении прав истцов были необходимыми и достаточными в сложившейся ситуации. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения группы «Инфинити»: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?», а также «Сантиметры дыхания», «Странница», «Весна», «Портрет», «Мой рай», «Дорога», «Чужой», «Любовь - это яд», «Знаешь ли ты», «Не отдам», «Птицы», созданные творческим усилиями Максимовой М.С. (далее - музыкальные произведения). Факт принадлежности исключительных авторских прав ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» на музыкальные произведения Максимовой М.С.: «Сантиметры дыхания», «Странница», «Весна», «Портрет», «Мой рай», «Дорога», «Чужой», «Любовь - это яд», «Знаешь ли ты», «Не отдам», «Птицы» подтверждается договором от 14.07.2003 № МП-14072003/01 с приложениями № 1 - 6, 7, 7а, 7б, 8, 9, 9а, 10 -17. в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 о передаче исключительных авторских прав, заключенным между Абросимовой М.С. (Максимовой М.С.) и ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» (т. 1, л.д. 67-99). Факт принадлежности исключительных авторских прав ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» на музыкальные произведения группы «Инфинити»: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» подтверждается договором от 27.11.2007 № МП-27112007/03, с приложениями № 1-7 (т. 1, л.д. 13-27), заключенным между ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и Мурзиным Д.В., являющимся соавтором музыки музыкальных произведений «Где ты?», «Слезы вода»; договором от 01.03.2010 № МП-01032010/10 с приложением № 1 (т. 1, л.д. 28-35), заключенным между ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и Степановым Б.В., являющимся соавтором текста музыкального произведения «Фотоальбом»; договором от 27.11.2007 № МП-27112007/02 с приложениями 1-10 (т. 1, л.д. 36-52, т. 3, л.д. 120), заключенным между ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и Кутузовым А.В., являющимся автором/соавтором музыки музыкальных произведений «Где ты?», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Фотоальбом», «Когда уйдешь»; договором от 01.02.2009 № МП-01022009/01 с приложениями 1-4, 6 и дополнительным соглашением № 1 (т. 1, л.д. 53-66, т. 3, л.д. 118), заключенным ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» с ИП Бондаренко Т.А., являющейся автором текста музыкальных произведений «Где ты?», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Фотоальбом», «Когда уйдешь». Доводы ответчика об отсутствии у ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» исключительных авторских прав на произведение «Птицы», «Когда уйдешь», отклоняются судом в связи со следующим. В обоснование своих доводов об отсутствии у «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» исключительных авторских прав на произведение «Птицы» ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорное произведение создано Максимовой М.С. в соавторстве с Меньшиковым А.В. (творческий псевдоним Лигалайз), лицензионный договор с которым истцом не заключался. Вместе с тем, как указывает в своих пояснениях «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», исковое заявление подано им в защиту исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Птицы», созданное Максимовой М.С. единолично, принадлежность которых истцу подтверждается представленным в материалы дела приложением № 9 к договору от 14.07.2003 № МП-14072003/01 (т. 1, л.д. 91). В обоснование доводов об отсутствии у ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» исключительных авторских прав на произведение «Когда уйдешь» ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ему исключительного права на спорное произведение. По мнению ответчика, представленные суду варианты приложения № 6 к договору от 01.02.2009 № МП-01022009/01 с ИП Бондаренко Т.А. (т. 1, л.д. 66, т. 3, л.д. 118) и варианты приложения №10 к договору от 27.11.2007 № МП-27112007/02 с Кутузовым А.В. (т. 1, л.д. 52, т. 3, л.д. 120) противоречат законодательству Российской Федерации и не являются достоверными доказательствами. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» надлежащим образом подтвердило факт передачи исключительных прав на произведение «Когда уйдешь» на основании приложения № 6 к договору от 01.02.2009 № МП-01022009/01 (т. 3, л.д. 118) и приложения №10 к договору от 27.11.2007 № МП-27112007/02 (т. 3, л.д. 120). При этом суд исходит из пояснений истца о наличии в представленных первоначально приложениях технической ошибки, а также принимает во внимание, что доказательств подписания названных приложений в иную дату, нежели указана в них, ответчиком не представлено. Судом также установлено, что ЗАО «С.Б.А. Продакшн» принадлежат смежные права на фонограммы музыкальных произведений: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» в исполнении группы «Инфинити» (далее - фонограммы музыкальных произведений). Факт принадлежности ЗАО «С.Б.А. Продакшн» смежных прав на фонограммы музыкальных произведений «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» в исполнении группы «Инфинити» подтверждается представленным в материалы дела договором от 24.06.2008 № ПРД-24062008/01 с приложениями № 1-5, 6-12 и дополнительными соглашениями № 1-5 (т. 2, л.д. 12-81, т. 3, л.д. 59), заключенным ЗАО «С.Б.А. Продакшн» с участниками группы «Инфинити» - Мурзиным Д.В., Брежневым Д.А., Кутузовым А.В., Бондаренко Т.А. Доводы ответчика об отсутствии у ЗАО «С.Б.А. Продакшн» смежных прав на фонограммы музыкальных произведений «Когда уйдешь» и «Где ты?», отклоняются судом в связи со следующим. В обоснование доводов об отсутствии у ЗАО «С.Б.А. Продакшн» смежных прав на фонограмму музыкального произведения «Когда уйдешь» ответчик ссылается на то обстоятельство, что суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу смежных права на фонограмму названного произведения. По мнению ответчика представленные суду варианты приложения № 11 к договору от 24.06.2008 № ПРД-24062008/01 с участниками группы «Инфинити» (т. 2, л.д. 74, т. 3, л.д. 59) противоречат законодательству Российской Федерации и не являются достоверными доказательствами. Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что ЗАО «С.Б.А. Продакшн» надлежащим образом подтвердило факт передачи участниками группы «Инфинити» смежных прав на фонограмму музыкального произведения «Когда уйдешь» на основании приложения № 11 к договору от 24.06.2008 № ПРД-24062008/01 (т. 3, л.д. 59). При этом суд исходит из пояснений истца о наличии в представленном первоначально приложении технической ошибки, а также принимает во внимание, что доказательств подписания названного приложения в иную дату, нежели указана в нем, ответчиком не представлено. В обоснование своих доводов об отсутствии у ЗАО «С.Б.А. Продакшн» смежных прав на фонограмму музыкального произведения «Где ты?» ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент передачи смежных прав на фонограмму указанного музыкального произведения участники группы «Инфинити» Мурзин Д.В. и Кутузов А.В. уже распорядились своими исключительными авторскими правами в отношении этого произведения и могли осуществлять передачу смежных прав только на основании соглашения с обладателем исключительных авторских прав на спорное произведение. В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму. Положениями части 2 статьи 1323 того же Кодекса установлено, что изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей. В своем письме от 12.01.2011 № 167 ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», являющееся обладателем исключительных авторских прав на произведение «Где ты?», сообщает об отсутствии возражений против заключения договора от 24.06.2008 № ПРД-24062008/01 и подписания приложения № 1 о передаче смежных прав на фонограмму принадлежащего ему музыкального произведения, ссылаясь на отсутствие нарушения его исключительных авторских прав. С учетом указанного заявления правообладателя исключительных авторских прав, суд полагает, что распоряжение смежными правами на фонограмму музыкального произведения «Где ты?» осуществлено с соблюдением прав ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1323 ГК РФ. При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости обязательного заключения соглашений изготовителем фонограммы с автором произведения, при распоряжении смежными правами на такое произведение, поскольку такая обязанность действующим законодательством Российской Федерации не установлена. ООО «В Контакте» является администратором доменного имени http://www.vkontakte.ru, что ответчиком не оспаривается и подтверждается сообщением АНО «РСИЦ», являющегося аккредитованным регистратором доменных имен в домене RU (л.д. 117, т. 1). Истцами был установлен факт размещения на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: http://www.vkontakte.ru фонограмм указанных музыкальных произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 19.07.2009 (л.д. 82-116, т. 1), составленным и заверенным Гришко М.А., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н. (далее - Протокол осмотра сайта от 19.07.2010), а также видеозаписью указанного осмотра, приобщенной к материалам дела. В обоснование своих требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав истцы ссылаются на то, что ответчик без согласия правообладателей использует музыкальные произведения и их фонограммы путем размещения на интернет-сайте и доведения их до всеобщего сведения. Согласно подпунктам 1 и 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности. В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста. Пункт 1 статьи 1301 ГК РФ устанавливает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав. Согласно статье 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения к ответчику мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца применительно к статье 401 ГК РФ. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 № 10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6672/11, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012, определена правовая позиция, которая может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов, согласно которой, при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера, установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент, отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. Сайт http://www.vkontakte.ru (далее - сайт) создан и принадлежит ответчику, что им не оспаривается. Данный сайт представляет собой информационный ресурс, предназначенный для общения пользователей в сети «Интернет» и является так называемой социальной сетью. Пользователям сайта предоставляется возможность размещать на сайте посредством записи и хранения в памяти ЭВМ различные объекты, в том числе графические изображения, программы, видео, музыку, звуки и др. (далее - контент). Пользователи сайта имеют собственные персональные страницы и самостоятельно формируют их содержание. Из Протокола осмотра сайта от 19.07.2010 следует, что обнаруженные на указанном сайте фонограммы музыкальных произведений имеют ссылки на персональные страницы следующих пользователей: музыкальное произведение (аудиофайл) «Сантиметры дыхания» исполнитель МакSим имеет ссылку на страницу пользователя М. Белова, музыкальное произведение (аудиофайл) «Странница» исполнитель МакSим - на страницу пользователя А.Константинов, музыкальное произведение (аудиофайл) «Весна», исполнитель МакSим - на страницу пользователя G.Noskov, музыкальное произведение (аудиофайл) «Портрет» исполнитель МакSим - на страницу пользователя К., музыкальное произведение (аудиофайл) «Мой рай» исполнитель МакSим - на страницу пользователя L.Zharova, музыкальное произведение (аудиофайл) «Дорога» исполнитель МакSим - на страницу пользователя Е. Красненко, музыкальное произведение (аудиофайл) «Чужой» исполнитель МакSим - на страницу пользователя В. Кузьмич, музыкальное произведение (аудиофайл) «Любовь - это яд» исполнитель МакSим - на страницу пользователя А.Кузьмин, музыкальное произведение (аудиофайл) «Знаешь ли ты» исполнитель МакSим - на страницу пользователя Н. Цапурина, музыкальное произведение (аудиофайл) «Не отдам» исполнитель МакSим - на страницу пользователя О.Овсепян, музыкальное произведение (аудиофайл) «Птицы» исполнитель МакSим - на страницу пользователя А.Инрис, музыкальное произведение (аудиофайл) «Когда уйдешь» исполнитель Инфинити - на страницу пользователя Р.Архипов, музыкальное произведение (аудиофайл) «Фотоальбом» исполнитель Инфинити - на страницу пользователя Н. Мигунова, музыкальное произведение (аудиофайл) «Слезы-вода» исполнитель Инфинити - на страницу пользователя К. Лошкарева, музыкальное произведение (аудиофайл) «Не исчезай» исполнитель Инфинити - на страницу пользователя Д. Бахирева, музыкальное произведение (аудиофайл) «Где ты?» исполнитель Инфинити - на страницу пользователя Д. Ростовская. Факт наличия фонограмм указанных произведений на сайте ответчиком не оспаривался. Обладателям исключительных прав на музыкальное произведение и фонограмму музыкального произведения принадлежит право на использование такого произведения или фонограммы, в том числе путем доведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ и подпункт 4 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ). Фонограммы спорных музыкальных произведений были открыто размещены на страницах пользователей сайта; доступ к ним был обеспечен для всех зарегистрированных пользователей, что подтверждается протоколом осмотра сайта от 19.07.2010, в ходе которого фонограммы были обнаружены нотариусом путем использования функции поиска. Это означает, что любой пользователь, прошедший регистрацию на сайте, используя данную функцию, мог найти на сайте указанные выше фонограммы музыкальных произведений. Необходимость регистрации пользователей сайта не может считаться ограничением доступа к размещенному на сайте контенту, поскольку процедура регистрации является простой и доступна для неопределенного круга лиц. Вместе с тем, данных о том, что ответчик, как администратор сайта самостоятельно осуществлял запись аудиофайлов, содержащих фонограммы спорных музыкальных произведений, в память ЭВМ или добавление ссылок на ранее загруженные пользователями аудиофайлы на персональные страницы пользователей в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные действия противоречили бы характеру деятельности социальной сети, которая предполагает заполнение персональных страниц самими пользователями. В рамках проведенной по настоящему делу комьютерно-технической экспертизы обстоятельства, связанные с размещением фонограмм спорных музыкальных произведений на страницах сайта непосредственно ответчиком или с IP-адресов, используемых ответчиком, не нашли своего подтверждения. Комиссией экспертов в заключении от 22.11.2011 установлено, что аудиофайлы, размещенные на сайте, идентифицируются, в том числе, с помощью уникального цифрового идентификатора учетной записи пользователя, загрузившего такой файл. Комиссией в заключении приведены сведения о том, с использованием какой учетной записи (со страницы какого пользователя) произведена загрузка отдельных аудиофайлов. Данных о том, что такую загрузку осуществлял ответчик, в заключении не содержится. Такие доказательства отсутствуют и в иных материалах дела. Исходя из изложенного, принимая во внимание целевое назначение информационного ресурса и отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление (инициирование) загрузки (размещения) на сайт спорного контента непосредственно ответчиком, суд приходит к выводу о том, что такой контент был размещен самостоятельно пользователями сайта. Ответчик не получал прямой прибыли от использования контента, поскольку сам не инициировал его размещение и не осуществлял его продажу, не получал плату за предоставление технологической возможности по размещению контента. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела суду не представлено. Доводы истцов о том, что доходы ответчика, получаемые им от размещенной на сайте рекламы находятся в прямой зависимости от неправомерно размещенного на страницах его сайта контента несостоятельны, так как данных, подтверждающих такую зависимость, суду не представлено. Для получения доступа к использованию функций сайта vkontakte.ru, пользователь должен пройти регистрацию и принять правила пользования сайтом, установленные ответчиком. В соответствии с этими правилами на сайте пользователям запрещается загружать или иным образом доводить до всеобщего сведения (публиковать на сайте) контент других сайтов, баз данных и прочие результаты интеллектуальной деятельности при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия (п 6.1.5. Правил). Одновременно, пользователи предупреждаются о том, что кроме случаев, установленных настоящими Правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации, никакой контент не может быть скопирован (воспроизведен), переработан, распространен, отображен во фрейме, опубликован, скачан, передан, продан или иным способом использован целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование контента любым лицом (п. 6.1.2. Правил). Предоставляя услуги по передаче информации, разместив на сайте указанные Правила, содержащие требования соблюдения прав других пользователей, в том числе на объекты интеллектуальной собственности, ответчик тем самым проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась исходя из обстановки. Сведений о наличии на сайте ограничений размещаемой пользователями информации либо специальных программ, позволяющих предупредить размещение контрафактных произведений, суду не представлено. Вместе с тем, суду также не представлены данные о существовании в настоящее время технологических условий или программ, способных проверить с целью предотвращения нарушения авторских и смежных прав весь контент, размещаемый на упомянутом социальном сайте, предназначенном для общения пользователей в сети Интернет, с учетом малого размера аудиофайла, огромного количества пользователей сайтом, возможностей изменения информации каждым из этих пользователей в очень короткий период времени. Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет, осуществлять мониторинг информации, для хранения которой он предоставляет техническую возможность, а также активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством не установлена. Исходя из презумпции добросовестности пользователей сайта и специфики самого объекта интеллектуальной собственности, приобретающего правовую защиту в силу факта своего создания и не подлежащего обязательной регистрации, предотвращение и пресечение нарушений авторских и смежных прав требует взаимодействия владельца сайта и правообладателей, в связи с чем доведение информации о фактах нарушений правообладателями до владельца сайта является обстоятельством, влияющим на вину последнего. При этом владелец сайта обязан в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения контента на его сайте своевременно принять необходимые и достаточные меры по пресечению и устранению последствий нарушения интеллектуальных прав. Такие меры должны исключать для любых лиц возможность доступа к спорному контенту и обеспечивать невозможность повторного размещения на сайте контента аналогичного содержания. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6672/11, судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности. Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензиями, указывая на то, что на его сайте размещены и доведены до всеобщего сведения спорные музыкальные произведения и их фонограммы, с нарушением исключительных авторских и смежных прав, принадлежащих истцам. Данные претензии были получены ответчиком 16.08.2010, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 9-12, том 1, л.д. 8-11, том 2). Ответчик указывает, что после получения этих обращений им была заблокирована функция поиска по имени исполнителя и названию песни. Однако предпринятые ответчиком действия суд расценивает как не достаточно эффективные для пресечения и устранения последствий нарушения интеллектуальных прав, поскольку спорный контент оставался на сайте ответчика и был доступен для пользователей сайта, имеющих доступ к персональным страницам, на которых были размещены соответствующие ссылки на аудиофайлы, содержащие фонограммы спорных музыкальных произведений. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными им пояснениями (т. 7, л.д. 10-14) и копиями страниц пользователей (т. 7, л.д. 21-98). Кроме того, фонограммы некоторых произведений, в частности «Мой рай» и «Любовь - это яд» в исполнении МакSим, можно было найти на сайте ответчика с использованием функции поиск, при введении в поисковую строку только имени исполнителя и через так называемые «сообщества пользователей», что было установлено при осмотрах сайта ответчика, проведенных в судебных заседаниях 20.01.2012 и 27.01.2012. Доводы о том, что ответчик не мог удалить спорный контент, так как не располагал достоверными данными о том, что истцы действительно являются правообладателями, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Из широко обсуждения в средствах массовой информации, примеры которого представлены истцами и содержатся в материалах дела, ответчик должен был знать о том, что его интернет-ресурс может использоваться с нарушением интеллектуальных прав других лиц, и при получении соответствующего сообщения от правообладателя должен был предпринять активные действия для пресечения правонарушения, предполагая добросовестность лица, заявившего о наличии у него интеллектуальных прав. В случае сомнений в достоверности заявления правообладателя ответчик имел возможность запросить документы, подтверждающие на
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
||||
|
|
|
|||
|
|
|
