Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Зачем нужен адвокат? В юридических вопросах следует обращаться не к здравому смыслу, а к юристам.
 
Роберт Лембке
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Гражданский процесс
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 17 След.
Судебная практика по ЛЭК (Л1) или контрол - ЛЭК - делит

Как вы относитесь к деятельности компании ЛЭК (Л1)?

1. Положительно 3% (3)
2. Отрицательно 97% (84)
 
#1
2
22.07.2011 01:18:57
Да, да... Я тот самый адвокат, который добился в Верховном Суде РФ изменения практики по делу от 10.05.2017 (Определение верховного суда РФ от 10.05.2016 N78-КП6-13), про которое писали в Деловом Петербурге "По неустойке смирно" и Российской Газете "Неустойчиво".

Если вам нужен представитель для суда с Л1 (ЛЭК), взыскания денежных средств c компании ЛЭК (Л1) или иного суда с застройщиком, предлагаю свои услуги. По вопросам компании Л1 (ЛЭК) проводятся очные бесплатные консультации. Связаться со мной можно одним из способов указанных здесь...


В данном разделе будет размещаться информация, необходимая для обращения в суд общей юрисдикции (суд с ЛЭК Л1, судебная практика ЛЭК Л1, возврат денег ЛЭК Л1)

Сразу скажу, что свои решения по ЛЭК я вешать не буду пока они не появятся в Консультанте, на РосПравосудии или ином открытом источнике, но без моего участия. Отдельного согласия доверителей на публикацию (с купюрами или без) судебных документов я просить не буду.

Внимание!
Холдинг "ЛЭК" изменил брэнд на "Л1", в связи с этим меняются наименования всех компаний. Перед подачей иска необходимо проверять действительное наименование компании по адресу http://egrul.nalog.ru В Претензиях и исках необходимо указывать правильное наименование компании.



На 20.08.2014 года ООО "ЛП" ("ЛЭК - компания №1" ;) находится на территории Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Публикации:
Судебная практика с ЛЭК (Л1) - решения судов (нажмите для просмотра):
Скрытый текст
Если попадут в руки какие-нибудь отличные от этих решения, обязательно опубликую.

Образцы судебных документов:
  1. Расчет неустойки;
  2. Образец претензии к ЛЭК (Л1) по предварительному договору;
  3. Образец искового заявления о взыскании денег, внесенных предварительному договору в ЛЭК (Л1);
  4. Образец искового заявления к ЛЭК (старый);
  5. Образец апелляционной жалобы по делу о взыскании денег, внесенных по предварительному договору в ЛЭК (Л1);
  6. Образец ходатайства истца на заявление ответчика о неподсудности спора районному суду в связи с заключением Третейского соглашения;
  7. Образец частной жалобы на определение о неподсудности спора районному суду в связи с заключением третейского соглашения с ЛЭК (Л1);
  8. Образец ходатайства об аресте (запрете) прав требования на квартиру;
Дополнительная информация для судебного разбирательства:
  1. Как считать сроки исковой давности по типовым предварительным договорам компании ЛЭК (Л1)?
  2. Формула расчета неустойки;
  3. Индексация взысканных сумм по ст. 208 ГПК РФ;
  4. Прокуратура Санкт-Петербурга о "ЛЭК компания №1" и "Г.С.К." 28.04.2009;
Другие документы:
  1. Сроки окончания строительства ЖК "Лондон парк";
  2. Проектная декларация ООО "ЛП" на ЖК "Лондон Парк";
  3. Разрешение на строительство ЖК "Лондон парк" до 16.10.2019;
  4. Ответ Комитета по строительству Санкт-Петербурга на жалобу дольщика;
Видео
Текущее состояние судебных дел с ЛЭК в судах общей юрисдикции:
Похожие темы:
  1. Судебное дело: Применение к предварительному договору купли-продажи 214-ФЗ (Л1-1, ЛЭК);
  2. Судебная практика по ЛЭК (Л1);
  3. Судебная практика: ЖСК Гранит (Л1, ЛЭК);
  4. Арбитражная практика: Банкротство "ЛЭК" компании N1;
  5. Арбитражная практика: Банкротство застройщика;
  6. Арбитражная практика: Предварительный договор вместо долевого участия...;
  7. Компания ЛЭК (Л1) - компания номер ноль?;
  8. Судебная практика по договорам долевого участия...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 

Юридические услуги по спорам с Л1 (ЛЭК)

Представление интересов дольщика в судебном споре с компанией ЛЭК (Л1).

Представление интересов в судах общей юрисдикции;
Взыскание задолженности;
Регистрация права собственности в судебном порядке;
 
#2
1
31.07.2011 21:15:10
Проект (образец) Искового заявления к ЛЭК по взысканию денег, внесенных по предварительному договору купли-продажи.

Исковое заявление составлял я.

PS: опубликовано благодаря fima_psuchopadt (он же Николай Камнев)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#3
0
19.08.2011 17:32:50
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 33-3783/2011

Судья: Гучинский И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "ЛЭК - компания N <...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года по иску М.Д., М.М. к ООО "ЛЭК - компания N 1" о признании предварительного договора прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК - компания N 1" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме от 18.08.2008 г. прекратившим действие, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере внесенных по предварительному договору денежных средств в сумме 2996703 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307078 руб. 82 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 39 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 719 руб. В основание иска указывали на то, что поскольку срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, в предварительном договоре не был определен, а до истечения годичного срока с момента заключения предварительного договора (18.08.2009 г.) основной договор заключен не был, то обязательства по предварительному договору прекратились в силу положений ч. 4 ст. 429 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года с ООО "ЛЭК - компания N 1" в пользу М.Д., М.М. взыскано: 2996703 руб. неосновательного обогащения, 200000 рублей процентов, расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 19719 руб.

Представитель ООО "ЛЭК - компания N 1" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в случае, если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 18.08.2008 года между истцами и ответчиком в лице его представителя <Юр.лицо> был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать истцам квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...> по цене равной 110989 у.е., равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка на день оплаты, и обязательство М-вых в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести за счет собственных и кредитных средств банка денежную сумму в размере 2697030 рублей, равную продажной стоимости квартиры.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным 18.08.2008 года и копией платежного поручения от 19.08.2008 года.

Из текста договора следует, что в соответствии с пп. 4 и 7 предварительного договора ООО "ЛЭК - компания N 1" (продавец) обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента заключения основного договора с застройщиком, который может быть изменен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а основной договор стороны обязуются заключить в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК; условия о сроке ввода объекта в эксплуатацию в предварительном договоре от 18.08.2008 г. N <...>, заключенном сторонами, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что срок заключения основного договора сторонами в предварительном договоре прямо не предусмотрен и из условий предварительного договора не может быть определен.

Возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что срок заключения основного договора определен событием, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами 18.08.2008 г. и не содержал данные, позволяющие определить срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, следовательно основной договор купли-продажи в силу положений п. 4 ст. 429 ГК РФ должен был быть заключен до 18.08.2009 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, а соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи от 18.08.2008 г. прекратил свое действие 18.08.2009 г. в силу закона, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возникновении с указанного момента у ООО "ЛЭК - компания N 1" неосновательного обогащения за счет истцов, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцам суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными истцами платежными документами.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

Представленный истцом расчет начисления процентов за период с 18.08.2009 года до момента предъявления иска в суд не противоречил положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и представленным по делу доказательствам.

При этом, взысканный судом размер процентов значительно уменьшен по сравнению с суммой, заявленной в расчете истцов 307078 руб. 82 коп., что истцами не обжалуется, а прав ответчика не нарушает.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что взысканные судом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки рефинансирования за период, в течение которого ответчик не мог не знать о неосновательном удержании им указанных денежных средств, не является явно несоразмерным последствием действий ответчика по удержанию денежных средств истца. При этом, снижение размера такой гражданско-правовой ответственности в силу положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Такое право судом реализовано, размер процентов уменьшен ответчику до 200000 рублей, с чем истцы по настоящему делу согласились.

Частичное исполнение денежных обязательств по внесению обеспечительного платежа за счет денежных средств, предоставленных истцам по кредитному договору, заключенному с <Юр.лицо 2>, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в силу положений Главы 42 ГК РФ переданные по кредитному договору денежные средства являются собственностью заемщика, а доказательства возврата ответчиком в <Юр.лицо 2> тех денежных средств, которые были получены по кредитному договору, не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанций.

Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица <Юр.лицо 2> возражений по иску не представило и решение суда не обжалует.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования не преследуют цели восстановления нарушенного права и что обязательства по кредитному договору по получении от ответчика денежных средств могут быть нарушены истцами в ущерб интересам ответчика, как поручителя по кредитному договору, являются голословными, в то время как положениями части 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Расходы по оплате помощи представителя в размере 39000 рублей возмещены судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и представленными по делу доказательствами (договором об оказании юридических услуг, и квитанциями к приходным кассовым ордерам).

Доводы кассационной жалобы ответчика о чрезмерном характере данных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик, ознакомленный с требованиями истца и доказательствами понесенных расходов по оплате помощи представителя, не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности данных расходов, а суд в силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#4
0
19.08.2011 17:52:43
Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5040/2011 Судья: Виноградова Л.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В. судей Кутыева О.О., Параевой В.С. при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/11 по кассационным жалобам Борзенко Н.В., ООО «ЛЭК - компания № 1» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Борзенко Н.В. к ООО «ЛЭК - компания № 1» о признании договора прекратившим действе, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Борзенко Н.В. - Грядицкой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзенко Н.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛЭК - компания № 1» о признании предварительного договора купли-продажи от 23.05.2008 года, заключенного с ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК - компания № 1», прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору в размере 8754687 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1024496 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что 23.05.2008 года между ней и ООО «Г.С.К.», действующим от имени ООО «ЛЭК - компания № 1», был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – II очередь, по условиям которого истицей была внесена сумма в размере 8574687 рублей.

До настоящего времени между сторонами основной договор не заключен, в связи с чем истица считает, что срок действия предварительного договора прекратил свое действие.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 года заявленные Борзенко Н.В. требования удовлетворены частично.

Суд признал предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения от 23.05.2008 года, заключенный между ООО «Г.С.К.», действующим от имени ООО «ЛЭК - компания № 1», и Борзенко Н.В. прекратившим сове действие 24.05.2009 года.

Этим же решением суд взыскал с ООО «ЛЭК - компания № 1» в пользу Борзенко Н.В. неосновательное обогащение в сумме 8574687 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51123 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе истица просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая заниженным размер взысканных судом процентов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ЛЭК - компания № 1» в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.102 - расписка о получении повестки/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2008 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК - компания № 1», и Борзенко Н.В. был заключен предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – II очередь, по условиям которого истицей была внесена денежная сумма в размере 8574687 рублей.

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительным договором от 23.05.2008 года срок заключения между сторонами основанного договора не определен.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлено, что строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – II очередь, не завершено до настоящего времени, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

При таком положении, учитывая, что предусмотренный законом срок для заключения основного договора истек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предварительный договор, заключенный сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем, денежные средства, уплаченные в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи, подлежат возврату истице в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что срок заключения основного договора не наступил, обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом положений ст.190 ГК РФ.

Принимая во внимание очевидную невозможность исполнения предварительного договора в предусмотренный п.4 ст.429 ГК РФ срок, следует признать, что у ответчика не имеется каких-либо правовых оснований для удержания суммы предварительного платежа.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы внесенную по предварительному договору денежную сумму в общем размере 8574687 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы истицы о том, что размер взысканных процентов является необоснованно заниженным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая последствия нарушения обязательства, период неправомерного удержания денежных средств, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истицы указанные проценты в размер 500000 рублей.

В остальной части оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 год по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО «ЛЭК - компания № 1» в пользу Борзенко Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛЭК - компания № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#5
0
25.08.2011 23:54:08
Образец претензиии к компании ЛЭК по предварительному договору, который прекратил свое действие в связи с истечением срока
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#6
0
06.09.2011 21:06:39
Образец ходатайства истца на заявление ЛЭК о неподсудности спора районному суду в связи с заключением Третейского соглашения.

Используйте образец на свой страх и риск.

Практика Президиума Санкт-Петербургского городского суда по вопросу подсудности спора потребителей третейскому суду

Обратите внимание на то, что иногда третейское соглашение заключается другой компанией, например Г.С.К. В некоторых таких соглашениях не указано то, что Г.С.К. является агентом ЛЭК. Таким образом, Г.С.К третейское соглашение распространяется на отношения покупателя и Г.С.К. Исковые требования к ЛЭК не регулируются таким соглашением.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#7
0
29.09.2011 11:01:19
Антон, здравствуйте.
Появилась новая тема для обсуждения, достойная выделения в отдельную главу.
Многие предварительные договоры с ЛЭКом прекратили свое действие еще в 2008 году.
Люди в суд не пошли и даже в ЛЭК с требованием денег не обращались. А теперь спохватились.
Ан поздно, ибо сро исковой давности по денежному требованию истек, а значит ЛЭК смело может включать ст. 1109 ГК РФ.
Каково Ваше видение решения данной проблемы?
Статья 1109 ГК предполагает безвозвратность неосновательного обогащения по истечении срока исковой давности. Применить ст. 304 ГК я здесь возможности не вижу. Остается, на мой взгляд, только ст. 202 ГК, то есть признание компанией долга. Спровоцировать это можно путем направления ЛЭКу письма с просьбой подтвердить наличие правоотношений (в любой форме).
В блихайшее время предполагаю написать запрос в АП СПб с просьбой разъяснить данный вопрос, а пока рассчитваю узнать Ваше мнение и, возможно, мнение коллег по "цеху".
 
 
 
#8
0
29.09.2011 17:28:26
Я считаю, тут 203 ГК РФ надо использовать на всю. Подписывать раз в 2,5 года акты сверки. После сверки срок идет заново. Это надо совершенно четко пояснять людям. Письма с указанием реквизитов договора и информацией, которую можно расценить как признание долга по договору, тоже можно использовать, но такую оценку должен давать уже суд. Суд расценит любое письмо с обещанием выполнить договор как признание долга. Лэк, конечно, любят в судах но не настолько что бы помогать "кидать" людей на кровные... Юристы ЛЭКа это тоже должны понимать. В случае "кидания" тут могут люди и за оружие взяться, чего всячески надо стараться избежать и ЛЭКу и специалистам с другой стороны.

Причем, с учетом формулировки 203 ГК, подписание акта сверки после истечения срока, приводит к новому течению срока исковой давности. ЛЭК будет пославлен перед выбором подписать сверку или кинуть людей.

Что же касается 202 ГК, мне не совсем понятна мысль...
Сейчас в бегах ;) Посмотрю позже статью.

PS: я так понимаю, что Адвокатская палата СПб. отправила блогера отдыхать? =)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#9
0
29.09.2011 23:14:06
А, да, это 203 ГК. Описка просто получилась. Акты сверки - это хорошая мысль. Пожалуй, так и стоит действовать. Только преподносить это надо ЛЭКу под каким-нибудь вкусным соусом. Рад, что Вы подтвердили мои догадки. Но поспрашивайте еще у коллег, может будут и иные мысли. И что делать, если 3 года уже позади? Неужели надеяться, что в ответ на обращение "дольщика" ЛЭК рассыпется в признательных показаниях? Мол: да, должны, и если не построим, вернем все до копеечки?
Надеюсь на дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество.
К стати, не столкнулись с нововведением от Матусяк? Она не пускает истцов по льготной госпошлине. Оставляет без движения и ничем ее не проймешь (остается только жаловаться). У Волкович есть нечто подобное. Сначала обездвиживала, пока ей не растолкуешь, и ходатайство о принятии не подашь. Тогда она принимала. А на Матусяк это не действует. У Вас такая проблема возникала, или это она на меня так реагирует?
З.Ы.: Палата изначально психопата поигнорировала, как ненадлежащего заявителя. Меня "судили" по представлению Савича. Но "оправдали". Посмеялись только. А с горе-блогером буду судиться первого ноября. Вы не планируете?
 
 
 
#10
0
30.09.2011 00:32:11
Цитата
А, да, это 203 ГК. Описка просто получилась. Акты сверки - это хорошая мысль. Пожалуй, так и стоит действовать. Только преподносить это надо ЛЭКу под каким-нибудь вкусным соусом. Рад, что Вы подтвердили мои догадки.
Как я понял для ЛЭК обычная практика выдавать сверки, т.к. они принимали деньги через всяких агентов. Более того, дольщик может заявить о том, что он потерял одну квитанцию и просит выдать сверку на всю сумму вместо квитанции.

Цитата
Но поспрашивайте еще у коллег, может будут и иные мысли. И что делать, если 3 года уже позади? Неужели надеяться, что в ответ на обращение "дольщика" ЛЭК рассыпется в признательных показаниях? Мол: да, должны, и если не построим, вернем все до копеечки?
Да, я поспрашиваю. Завтра пятница, время встреч с коллегами...
Если будет хотя бы один подобный "кидок" люди точно вернуться с оружием и устроят самосуд. В реальности все понимают, что недвижимость это единственное и самое дорогое имущество большинства граждан. Поэтому я не думаю, что компания на это пойдет. Хотя, конечно, у меня софт вариант подобных действий для компании, но публично не буду писать об этом.

Цитата

Надеюсь на дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество.
Я не против. Иски по ЛЭК не самое сложное занятие, поэтому я сейчас стараюсь взять что-нибудь очень сложное, т.к. одно сложное дело закончил в сентябре... надо новое развлечение для ума найти.

Цитата

К стати, не столкнулись с нововведением от Матусяк? Она не пускает истцов по льготной госпошлине. Оставляет без движения и ничем ее не проймешь (остается только жаловаться). У Волкович есть нечто подобное. Сначала обездвиживала, пока ей не растолкуешь, и ходатайство о принятии не подашь. Тогда она принимала. А на Матусяк это не действует. У Вас такая проблема возникала, или это она на меня так реагирует?
Не знаю, я сейчас в Куйбышевский судиться пошел ;) А по поводу госпошлины я плачу полную, а в иске и в ходатайствах дополнительно пишу про льготы и т.д. Так просто не суюсь в суд, т.к. если суд откровенно защищает ЛЭК, эксперименты - только трата времени. Последний иск я подал вообще с максимальной пошлиной - 60 000 рублей. Вот теперь думаю, может увеличить моральный вред до единицы с девятью нулями? =)

Цитата

З.Ы.: Палата изначально психопата поигнорировала, как ненадлежащего заявителя. Меня "судили" по представлению Савича. Но "оправдали". Посмеялись только. А с горе-блогером буду судиться первого ноября. Вы не планируете?
Про блогера я так сразу и понял, что его серьезно не воспримут, когда начал мосты наводить с Палатой ;) Он пытается быть в блоге раздолбаем, а в жизни - парнем в белом костюме.

Нет судиться с ним не планирую. Он меня при личной встрече даже просил подать иск на него, а я ему прямо сказал, что он сявка из интернета и судиться с ним не вижу смысла... После всей этой истории в интернете с Фимой-правдолюбом, он сам предложил закрыть тему ;)

Судя по иску, у тебя с доказухой там не фонтан. Я бы экспертизу сделал, осмотр сайта и т.д. Но смотри, твое дело ;)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 17 След.
Читают тему (гостей: 3)