|
15.11.2011 09:40:07
Дело № 2-1913/11 06 мая 2011г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Гучинского И.И., при секретаре Капитоновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова Р.А. к ООО «ЛЭК-компания №» о признании недействительным третейского соглашения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском к ООО «ЛЭК-компания №» о признании недействительным третейского соглашения. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Каштановым Р.А. и ООО «ЛЭК - компания №» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1. предварительного договора истцом была внесена ответчику сумма обеспечения в размере <данные изъяты>. Как указывает истец, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - II квартал 2010 года (абз. 2 п. 2 договора). Истец считает предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по состоянию на данный момент, утратившим юридическую силу, а внесенные денежные средства подлежащими возврату. В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования возникшего спора истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя генерального директора ООО «ЛЭК компания №» с предложением о возврате внесенных денежных средств (вх. №). В письменном ответе на данное заявление ответчик предлагает истцу «...изменить порядок и размер финансирования приобретаемого объекта недвижимости в сторону уменьшения путем выбора жилого помещения меньшей площади в любом из строящихся компанией объектов, реализация которых поручена ООО «ЛЭК - компания №»...» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №). При этом, как указывает истец, ответчик не обосновал уважительность причин задержки сроков строительства, и не сообщил истцу имеется ли по состоянию на данный момент вступивший в силу акт государственно-властного органа о продлении сроков строительства объекта. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием предварительного договора купли- продажи между Истцом и Ответчиком было заключено третейское соглашение, которое, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, по следующим основаниям: 1. Третейское соглашение создает препятствия для рассмотрения дела истца в суде, к подсудности которого оно отнесено законом; 2. Третейское соглашение оформлено с нарушением императивных требований федерального законодательства; 3. При подписании третейского соглашения истец был введен ответчиком в заблуждение относительно правовых последствий заключения указанного соглашения, а также процессуальных особенностей рассмотрения спора в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью. Представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что третейское соглашение нарушает права истца на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции. Ответчик - ООО «ЛЭК-компания №» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Каштановым Р.А. и ООО «ЛЭК - компания №» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № <данные изъяты> В соответствии с п. 5.1. предварительного договора истцом была внесена ответчику сумма обеспечения в размере <данные изъяты> Также согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ одновременно при подписании выше указанного предварительного договора между сторонами было заключено третейское соглашение, в соответствии с которым все споры и разногласия, требования и претензии, возникающие из предварительного договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (в т.ч. всех соглашений к нему) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью в соответствии с Регламентом указанного суда. В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Допрошенный судом свидетель ФИО4 показала, что она заключала предварительный договор с ООО «ЛЭК-компания №», при заключении которого она обсуждала изменения, однако ей пояснили, что это утвержденная форма. При заключении третейского соглашения она также пыталась обсудить его условия, на что ей сказали «либо заключаете, либо нет». При этом, как показала свидетель, об особенностях рассмотрения дел при наличии третейского соглашения юристы ООО «ЛЭК-компания №» не разъясняли, что представляет собой третейское соглашение не понимала. Учитывая изложенное суд считает, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения № <данные изъяты> заключен в стандартной форме и является договором присоединения. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из третейского соглашения усматривается, что при подписании указанного соглашения истец не был ознакомлен с регламентом Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью. В самом тексте третейского соглашения указано лишь на то, что разбирательство спора происходит на основе представленных сторонами письменных документов. Также истцу не была предоставлена какая-либо информация о размерах третейских сборов, которые выше государственных пошлин установленных действующим законодательством РФ при обращении в суды общей юрисдикции. Таким образом, заключенное третейское соглашение создает препятствия для реализации Каштановым Р.А. прав на обращение в суд, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недействительности третейского соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЭК-компания №» и Каштановым Р.А. Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным третейское соглашение, заключенное ООО «ЛЭК-компания №» и Каштановым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Гучинский И.И.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
17.11.2011 21:32:47
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 октября 2011 г. N 33-15217 Судья Матусяк Т.П. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Смышляевой И.Ю. судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И. при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании дело 2-2345/11 по кассационной жалобе ООО "ЛЭК - компания N 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по иску Н. к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании денежных средств, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: <...> Н. заключила с ООО "ЛЭК - компания N 1" в лице ООО <...>, действовавшего на основании агентского договора N <...> от <...> и доверенности от <...>, предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ООО "ЛЭК - компания N 1" обязалось продать Н. квартиру общей площадью <...> кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу <...>, <...> очередь. Пунктом 5 указанного договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку денежную сумму, в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет <...> у.е., что на момент заключения предварительного договора соответствовало <...> руб., исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее <...> руб. Пунктом 2 договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, основной договор купли-продажи не заключен, Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании внесенных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере <...> руб. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего - <...> руб. С ООО "ЛЭК - компания N 1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение и отказать в удовлетворении предъявленного иска, считая решение незаконным и необоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключен, к моменту обращения истицы в суд срок заключения основного договора истек, квартира до настоящего времени не построена, ответчиком доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истицей, не представлено, ответчик уплаченную по предварительному договору сумму истице не возвратил, и в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных истицей по предварительному договору. Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Судом установлено, что во исполнение условий заключенного истицей <...> с ООО "ЛЭК - компания N 1" в лице ООО <...>, действовавшего на основании агентского договора N <...> от <...>, предварительного договора купли-продажи жилого помещения, предусматривающего обязательство ответчика продать истице по установленной договором цене указанную в нем квартиру, истицей были оплачены денежные средства, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, квитанциями и представителем ответчика не оспаривалось. Согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 (п.п. 2, 4, 8 договора) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истицей. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора и с учетом совокупности указанных в предварительном договоре сроков, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен был быть заключен сторонами в срок до <...>. В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков строительства сторонами в письменной форме не оформлялось, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку до настоящего момента строительство дома не завершено, то срок для заключения основного договора еще не наступил, основаны на неправильном толковании норм права, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку. Суд с учетом положений ст. ст. 190, 420, 421 ГК РФ, принимая во внимание, что сторонами срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в предварительном договоре, установлен до <...>, пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов ответчика. С учетом изложенного постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определила: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
17.11.2011 21:37:04
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 сентября 2011 г. N 33-14155/2011 Судья: Матусяк Т.П. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Лебедева В.И. судей Шиловской Н.Ю., Быханова А.В. при секретаре Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2011 года гражданское дело N 2-2664/2011 по кассационным жалобам ООО "ЛЭК-компания N 1" и В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску В. к ООО "ЛЭК-компания N 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "ЛЭК-Компания N 1" - А. (доверенность от 12.01.2011 года), представителя В. - Д., (доверенность от 15.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЭК-компания N 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указывала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N <...> от 11.07.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на 6 этаже площадью 63,10 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года. Основной договор, по мнению истицы, должен был быть заключен не позднее 11.07.2009 года. Во исполнение предварительного договора истица внесла оплату за квартиру в сумме <...> руб. В установленный договором ориентировочный срок дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен. Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились. В этой связи истица полагала, что денежные средства, внесенные ею по предварительному договору, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. В. просила взыскать с ООО "ЛЭК-компания N 1" неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года с ООО "ЛЭК-компания N 1" в пользу В. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении исковых требований В. к ООО "ЛЭК-компания N 1" в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе ООО "ЛЭК - компания N 1" просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, указывая, что аналогичные требования к ответчику заявлялись истицей, были оценены судом, по ним было вынесено мотивированное решение, которое вступило в законную силу. В кассационной жалобе В. просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 11.07.2008 года стороны заключили предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на 6 этаже площадью 63,10 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...> ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года. В. внесла в кассу ООО <...> <...> руб. в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору N <...> - от 11.07.2008 года. Предварительный договор от имени продавца заключен ООО <...> действующим на основании договора между ООО "ЛЭК-компания N 1" и ООО <...> N <...> от 28.05.2007 года и доверенности ООО "ЛЭК - компания N 1" N <...> от 28.05.2008 года. Суд, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, внесение денежных сумм в размере продажной стоимости квартиры являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи. Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Установленный договором ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года. В соответствии с п. п. 4, 8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом. Вывод суда в решении о том, что основной договор должен быть заключен не позднее 28 апреля 2010 года и данный срок истек к моменту обращения истицы в суд, судебная коллегия полагает правильным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по договору обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истицей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы, внесенной ею по договору. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <...> рублей. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Определяя период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд учел и принял во внимание, что истица не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что считает обязательственные отношения сторон не прекращенными, в связи с чем, истица вправе требовать заключения с ней основного договора купли-продажи и передачи ей квартиры после окончания строительства объекта. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2.03.2010 года по гражданскому делу N 2-270/11 В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛЭК-компания N 1" о признании договора незаключенным. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о том, что проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могут быть исчислены лишь после того, как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств. До заявления истицей требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истицей, как стороной по договору, носит правомерный характер. Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2009 года по 06.05.2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами за указанный период не могут быть взысканы, поскольку в указанный период ответчик не мог и не должен был знать, что истица не намерена в будущем заключать основной договор, поскольку с такими требованиями истица к ответчику не обращалась. Отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Довод кассационной жалобы В. о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не применил нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия находит несостоятельным. Довод кассационной жалобы ООО "ЛЭК-компания N 1" о том, что суд при принятии решения по данному делу не учел решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-370/11, в связи с чем данное гражданское дело подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
17.11.2011 22:39:19
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 августа 2011 г. N 33-12812/2011 Судья: Волкович В.М. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Витушкиной Е.А., судей Володкиной А.И., Кутыева О.О. при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа дело по кассационным жалобам К.А., К.П., и <ООО> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску К.А., К.П. к <ООО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков, Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения К.П., представителя ответчика А., настаивавших на доводах своих жалоб, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: К.А. и К.П. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, ссылаясь на то, что до настоящего времени сторонами в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, не заключен основной договор, ответчик обязан вернуть внесенные истцами по предварительному договору денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и убытки, понесенные в связи с наймом жилья в размере <...> руб. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, в пользу К.А. также взысканы расходы по госпошлине в сумме <...> рублей. В кассационной жалобе истцы просят решение отменить в части уменьшения суммы процентов, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. К.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен (л.д. 205), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Судом установлено, что <...> между сторонами по делу заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...>, по условиям которого истцами была внесена денежная сумма в размере <...> рубля; Оценивая доводы истцов в части истечения срока заключения основного договора, суд принял во внимание, что пунктом 2 договора установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2007 года; пунктами 4 и 7 установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности <ООО>, стороны обязуются заключить основной договор. Оценивая указанные условия предварительного договора, суд пришел к выводу, что основной договор должен быть заключен до 29.04.2008 года, учитывая, что до момента рассмотрения спора в суде он не заключен, суд пришел к выводу, что предварительный договор прекратил свое действие 29.04.2008 года. Принимая во внимание, что 25.03.2011 года ответчик возвратил истцам денежные средства, внесенные по предварительному договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля за период с 23.10.2007 года по 25.03.2011 года, суд пришел к выводу об ошибочности определения истцами периода просрочки, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с истечением срока договора (29.04.2008 года). Учитывая фактические обстоятельства дела, а также уменьшение ставки рефинансирования в период просрочки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой суммы процентов до <...> рублей, взыскав в пользу каждого из истцов указанную сумму в равных долях. Доводы кассационной жалобы истцов о том, что в предварительном договоре не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в связи с чем в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение 1 года с момента заключения предварительного договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ срок заключения основного договора должен определяться с учетом общего содержания и смысла договора и всех его условий в совокупности. Срок заключения основного договора сторонами согласован и определяется совокупностью пунктов 2, 4, 7 указанного договора. Согласно статье 190 ГК Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть наступление такого события не зависит от действий и воли сторон. В силу положений пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика. Таким образом, такие события как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру и ввод дома в эксплуатацию не являются неизбежными и зависят от воли и действий застройщика и ответчика, следовательно, не являются событиями, к которым в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок. Вместе с тем, пунктом 2 предварительного договора установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года, т.е. срок окончания строительства дома не может быть определен позже 01.01.2008 года. Окончание строительства дома является событием, которое должно было неизбежно наступить. Именно с момента, когда такое событие должно было неизбежно наступить (01.01.2008 года), необходимо исчислять последующие сроки исполнения обязательства и срок заключения основного договора. При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 4, 6 статьи 429 ГПК Российской Федерации, пункты 2, 4, 7 договора, суд правильно определил дату прекращения предварительного договора в силу закона. Доводы кассационной жалобы истцов в части несогласия с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и определением размера взысканных процентов, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период неправомерного пользования чужими денежными средствами, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, изменение ставки рефинансирования в спорный период. Следует также учитывать, что с заявлением о возврате суммы по предварительному договору истцы обратились к ответчику только 24.08.2010 года (л.д. 56 - 60), доказательств намерения получить указанные денежные средства до названной даты суду не представили; 25.03.2011 года квартира, в отношении которой должен быть заключен основной договор с ответчиком, была передана истцам по договору купли-продажи с <ООО> за <...> рублей, в этот же день ответчик возвратил истцам внесенную по предварительному договору сумму, т.е. убытков в связи с просрочкой возврата денежной суммы у истцов не возникло. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части определения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом не могут быть приняты судебной коллегией доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части, поскольку доказательств направления ответчиком истцам предложения возвратить полученные по предварительному договору денежные средства после истечения срока действия предварительного договора суду также не представлено. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что 25.03.2011 года сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку как правильно установил суд, предварительный договор прекратил свое действие 29.04.2008 года; доказательств заключения сторонами указанного соглашения, в том числе об отсутствии взаимных претензий, ответчиком суду представлено не было. Разрешая требования истцов в части взыскания убытков, выразившихся в оплате найма жилья в размере <...> рублей за период с октября 2007 по сентябрь 2010 года, суд правильно указал, что доводы истцов о том, что они рассчитывали получить жилое помещение от ответчика, в связи с чем вынуждены были снимать жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку единственным обязательством ответчика было заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры. При этом суд правильно учел, что договор найма от 03.04.2007 года свидетельствует о том, что оплата была по нему произведена только в размере <...> рублей, т.е. за один месяц; истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истцов, понесенными по найму жилья в период с 24.10.2008 года по сентябрь 2010 года, поскольку правоотношения между сторонами были уже прекращены; при этом следует учитывать, что с заявлением о возврате денежных средств истцы обратились к ответчику только 24.08.2010 (л.д. 56), за удержание указанных денежных средств с ответчика взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы истцов в части несогласия с решением в указанной части выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств, и правильным определением характера правоотношений сторон, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией. При этом следует учитывать, что договор найма жилого помещения от 25.03.2010 года заключен в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м (л.д. 49 - 55), в то время как в соответствии с условиями предварительного договора, истцы планировали приобрести квартиру общей площадью <...> кв. м (л.д. 25). Доводы жалобы о том, что истцы при получении денежных средств от ответчика могли бы приобрести жилое помещение на <...> рублей выше стоимости квартиры, на приобретение которой они рассчитывали по договору с ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы не понесли расходы на приобретение такого жилья; в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.03.2011 года истцы приобрели ту же квартиру, на которую они рассчитывали при заключении предварительного договора за сумму <...> рублей, при этом по результатам контрольных обмеров ПИБ площадь квартиры составила <...> кв. м, по сравнению с примерно определенной в предварительном договоре площадью <...> кв. м. Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.А., К.П. и <ООО> - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
22.11.2011 00:06:15
Антон, здравствуйте!
Я обратил внимание, что кассационная инстанция поддерживает мнение районных судей по вопросу исчисления сроков за пользование чужими денежными средствами с того времени, как истцы обратились в "ЛЭК" за возвратом суммы по договору, а не с момента признания договора прекратившим действие, как бы им хотелось. У Вас есть какие-то доводы, чтобы с этим поспорить? В ближайшее время буду обращаться в Смольнинский районный суд с исковыми требованиями к "ЛЭК" : возврат неосновательного обогащения+ взыскание убытков по ипотеке (проценты уплаченные банку за кредитные деньги). В моей ситуации часть денег по договору заплачена при помощи банковского кредита, а часть собственными денежными средствами. Как считаете, получится взыскать убытки (проценты за банковские деньги) в полном размере, а через некоторое время вновь обратиться в суд с требованием об уплате процентов за пользование СОБСТВЕННЫМИ денежными средствами (это около 10% от всей суммы договора) в полном размере ? Или будет применен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, т.е. во втором случае суд зачтёт ранее выплаченное по убыткам? Сам считаю, что источники появления этих денежных средств и ,соответственно, правовые последствия незаконного их использования различны, поэтому если суд защитит права, обязав возместить убытки по кредиту, а с личных денежных средств ничего не присудит, то будет нарушено право истцов на получение процентов за пользование их денежными средствами.. И, если не секрет, удавалось ли Вам убедить судей в причинении истцам морального вреда? На что "давите" в этом случае=) С уважением, Кирилл |
|
|
|
|
|
22.11.2011 00:40:08
Если серьезно то практика складывается именно так. Я уверен, что за пределами СПб. и ЛО вопрос решается совершенно иначе. Там и потребителей взыскивают, а это уже 50% от взысканного. В Питере и Москве с этим сложнение, поэтому и компании у нас так себя ведут. Я сам устанавливал практику для некоторых строительных компани, т.ч. знаю всю кухню. Давите на ст. 1102 ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязанность возврата у компании возникает с момента прекращения договора. При этом отсутствие каких-либо действий со стороны компании (тишина) означает нежелание исполнять свои обязанности, возникшие на основании закона. Я сейчас уже не помню, но в исковом заявлении (висит на форуме) этот момент хорошо отражен, кажется... Вообще на месте дольщика взять и прописаться в Мурманск за миллион рублей - отличный расклад. Податься по потребителям - по месту регистрации истца ;)
Хотя может вам очень сильно повезет, и в кассации вы будете рассматриваться в 404 кабинете и на этот состав снизойдет. Суть в чем, вы компании заплатили деньги, а кредит - это ваши обязательства перед банком, т.ч. суд не увидит связи этих двух обязательств несмотря на указание в кредитном договоре цели использования кредитных средств. Разделить исковые требования вы можете. Только в чем суть? Нравится в суды ходить?
Так же в иске коротко написано: Человек внес деньги, не получил квартиру, Х-лет не может вернуть свои деньги, сумма около Х миллионов, это все сбережения - это и есть повод для физических и нравственных страданий. PS: если вы не юрист, лучше найдите юриста, т.к. сумма не маленькая, а вас могут просто по процессуальным моментам выносить...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|||||||
|
|
|
|
23.11.2011 00:21:25
Антон, добрый вечер! Какой тут сон, если Родина в опасности ;)
Спасибо за Ваше аргументированное мнение! Единственно, удивлён информации в части отказов по кредитным убыткам. По имеющейся судебной практике не нашёл ни одного такого отказного по УБЫТКАМ дела. А положительные есть, например, по делу №2-3385/11 от 20.09.2011 года Смольнинского районного суда (Матусяк Т.П.) взысканы убытки по банковскому кредиту (ВТБ) полностью, кассация оставила решение в силе. В любом случае, буду бороться до победного, т.к. это свои, "кровные". А по поводу раздела исковых требований ещё подумаю, т.к. это носит больше тактический характер (быстрее рассмотрят дело, не вдаваясь в дополнительные расчёты и споры, соответственно, быстрее достигнется "несгораемая сумма", заодно проценты бегут ;) Кстати, недавно узнал, что "ЛЭК" меняет вывески на "Компания Л1". Типа, хотят IPO проводить, хотя всё проще - товарный знак у них забирают с февраля 2012. Ещё раз спасибо за публикуемую информацию. И вопрос напоследок: почему так тему форума назвали? С уважением, Кирилл |
|
|
|
|
|
23.11.2011 08:20:07
В других требованиях там отказано...
Вот ответ на ваш вопрос: http://www.lawnow.ru/news/som ... fima-loser
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|||||||
|
|
|
||||||
|
|
|
