Российская Федерация
Решение от 24 апреля 2012 года
По делу № <Обезличен>
Принято
Смольнинским районным судом (Город Санкт-Петербург)
24 апреля 2012 года
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием
адвоката Лебедева А.Ю.,
при секретаре Лебедевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Z. к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков
Установил:
Z. обратилась
в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков.
Исковые требования обоснованы тем, что между истицей Z. и
ООО «ЛЭК - компания № 1» был заключен предварительный договор № от 15.05.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Во исполнение п. <данные изъяты> предварительного договора истица внесла плату за квартиру за счет собственных и кредитных средств, полученных по договору о предоставлении кредита № от 03.06.2008 года 6 269 265 рублей.
Истица указывает, что срок заключения основного договора в предварительном договоре № от 15.05.2008 года не определен и подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора - до 16.05.2009 года.
Дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен.
Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату истице в качестве неосновательного обогащения.
Истица считает, что с 16.05.2009 года ответчик неосновательно удерживает денежные средства, в связи с чем, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ.
Истица указывает, что между Z. и Банком В (ЗАО) заключен кредитный договор № от 03.06.2008 года, во исполнение которого Банк В (ЗАО) предоставил Z. кредит в размере 5 599 000 рублей. Истицей в пользу Банка В (ЗАО) уплачены проценты за пользование суммой кредита в размере 1 501 331 рубль 01 копейка.
Истица просит суд взыскать с ООО «ЛП» неосновательное обогащение в размере 6 269 265 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2009 года по 19.03.2012 года в размере 1 420 804 рубля 39 копеек из расчета на день вынесения решения суда, убытки, выраженные в уплате процентов по кредитному договору в размере 1 501 331 рубль 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истицы по доверенности адвокат
Лебедев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что исковые требования обоснованы тем, что ответчик обязательств по договору не исполняет, дом не построен. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истице полученные от нее денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, связанные с выплатой банку процентов за пользование кредитными средствами. 28.02.2012 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.
Представитель
ООО «ЛП» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истица неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истице после окончания строительства. Также считает, что проценты, уплаченные банку не являются убытками истицы, связанными с не заключением основного договора. Заключение истицей кредитного договора - это Решение истицы, возлагающее на нее возможные риски, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами. С требованием о возврате денежных средств истица обратилась только в феврале 2012 года, и именно с этого момента у ответчика возникли основания полагать, что истица считает договорные отношения между сторонами прекращенными, и у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. Сумма расходов на представителя явно завышена, поскольку средняя заработная плата юристов в Санкт-Петербурге составляет 30 000 рублей в месяц, стоимость услуг по составлению заявления и представлению интересов в суде зависит от сложности дела и количества судебных заседаний и не превышает 3 000 рублей.
Представитель третьего лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Г.С.К.».
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Представитель ответчика не оспаривает указанные истицей обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, оплату истицей денежных средств на основании условий предварительного договора в сумме 6 269 265 рублей.
Из материалов дела усматривается, между Z. и ООО «ЛЭК - компания № 1» был заключен предварительный договор № от 15.05.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты>. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Истица Z. внесла в кассу ООО «Г.С.К.», действовавшего от имени ответчика на основании договора <данные изъяты> от 28.05.2007 года и доверенности от 28.05.2008 года №, за счет собственных и кредитных средств, полученных по договору о предоставлении кредита № от 03.06.2008 года 6 269 265 рублей.
Согласно п. <данные изъяты> договора, стороны обязуются в течении 90 (девяноста) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Стороны не Определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть 15.05.2009 года. Поскольку основной договор не был заключен в указанный срок, предварительный договор прекратил свое действие.
Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.
Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.
То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.
Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена.
Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.
Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истицей уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора 6 269 265 рублей. Ответчик не оспаривает, что внесенные истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору денежные средства в сумме 5 599 000 рублей были получены истицей по кредитному договору, заключенному между ней и Банком В (ЗАО) 03.06.2008 года.
Согласно письму, выданному ЗАО «Банк В» 03.03.2012 года, сумма уплаченных процентов за период с 20.05.2009 года по 20.02.2012 года составляет 1 501 331 рубль 01 копейку.
Суд полагает, что указанная сумма обоснованно квалифицирована истицей как ее убытки, связанные с неисполнением предварительного договора ответчиком.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возражения ответчика в отношении требования о взыскании убытков, суд считает необоснованными, и полагает, что проценты, уплаченные истицей банку по кредитному договору, при неисполнении предварительного договора ответчиком, являются убытками истицы, в форме реального ущерба, и сумма указанных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца для восстановления нарушенного права.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статей 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ, в связи с невозвращением истице денежных средств, уплаченных ею по договору. Истица просит взыскать в ее пользу указанные проценты за период с 16.05.2009 года по 19.03.2012 года.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца с требованием о возврате денежных средств к ответчику.
Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. При этом суд полагает, что, даже признавая требования истца о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу в разумные сроки, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Таким образом, период, за который с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами определен истицей неверно, и проценты за пользование денежными средствами, по мнению суда, могут быть взысканы с ответчика за период с 08.03.2012 года по 24.04.2012 года (за 47 дней) в сумме 65 478 рублей 99 копеек.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Таким образом, действующим законодательством, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.
С ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ей при подаче иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2012 года истица Z. оплатила 20 000 рублей за юридическую помощь по договору поручения № от 05.03.2012 года.
Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика о том, что данная сумма является завышенной с учетом категории сложности данного дела и количества судебных заседаний, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Z. неосновательное обогащение в размере 6 269 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 478 рублей 99 копеек, убытки в сумме 1 435 852 рубля 02 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 946 рублей 33 копейка, а всего 7 814 542 (семь миллионов восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк
