Дело № 2-2937/12 31 июля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Лебедевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыгаря В.К. к ООО «Л1-1» о признании третейского соглашения недействительным с момента его заключения, о расторжении предварительного договора, признании недействительным соглашения о продлении сроков передачи квартиры, взыскании денежных средств и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Стыгарь В.К. обратился в суд с иском к ООО «Л1-1» о признании третейского соглашения недействительным с момента его заключения, о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что между Стыгарь И.А. и ООО «ЛЭК–I» заключен предварительный договор № от 03.06.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2009 года.
Во исполнение обязательств по предварительному договору ФИО3 оплатила ответчику 13 632 688 рублей.
Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 30.06.2011 года ФИО3 уступила все права и обязанности в связи с заключением предварительного договора истцу Стыгарю В.К.
Протоколом к предварительному договору стороны определили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2012 года.
Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату истице в качестве неосновательного обогащения.
Истец указывает, что срок заключения основного договора в предварительном договоре не указан, в связи с чем обязательства по предварительному договору купли-продажи № от 03.06.2008 года прекратились через год с момента заключения предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее 03.06.2009 года.
Истец считает, что на данные правоотношения с ответчиком распространяет свое действие закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в связи с этим подлежит применению удвоенный размер неустойки.
Кроме того, истец указывает, что третейское соглашение, заключенное между сторонами, недействительно по ст. 178 ГК РФ.
Истец просит суд признать третейское соглашение от 03.06.2008 года недействительным с момента его заключения, расторгнуть предварительный договор, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные им по договору в размере 13 632 688 рублей, взыскать неустойку за 91 день в размере 659 984 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в заявлении указал, что к данным правоотношениям применяется закон «О защите прав потребителей», просит также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» в размере 16 631 772 рубля, а также неустойку, предусмотренную законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 31.03.2012 года по 31.07.2012 года в размере 884 814 рублей.
Истец, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают. Суду сообщили, что исковые требования обоснованы тем, что дом, в котором истец был намерен приобрести квартиру, не строится, обязательства ответчик по договору не исполняет. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства. Предварительный договор прекратил свое действие через год после заключения в связи с тем, что срок подписания основного договора в нем не определен. Истец также указывает на то, что третейское соглашение и протокол, заключенный между сторонами о переносе ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию, не должен приниматься судом во внимание в связи с тем, что противоречит действующему законодательству, так как срок для заключения в предварительном договоре не определен и к нему не может применяться указанный протокол. Соответственно, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» и законом «Об участии в долевом строительстве» с 31.03.2012 года – даты, указанной в претензии истца ответчику от 22.03.2012 года о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств. В связи с прекращением действия договора, он подлежит расторжению, в связи с тем, что сторона ответчика не признает предварительный договор прекратившим свое действие.
Представитель ООО «Л1-5» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истец неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу после окончания строительства. 30.06.2011 года сторонами был подписан протокол к предварительному договору, согласно которому ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию является 1 квартал 2012 года. Следовательно, даже по совокупности указанных в договоре сроков, основной договор должен быть заключен в ноябре 2012 года. Предварительный договор может быть расторгнут по требованию истца в соответствии с его условиями, то есть с удержанием отступного.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель ответчика не оспаривает указанные истицей обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истицей денежных средств в сумме 17 515 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, между ФИО3 и ООО «ЛЭК–I» заключен предварительный договор № от 03.06.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2009 года.
Соглашением о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору № от 30.06.2011 года ФИО3 уступила Стыгарю В.К. все свои права и обязанности по указанному предварительному договору, в том числе права и обязанности по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения и право требования возврата денежных средств.
В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.
Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.
То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.
30.06.2011 года между ответчиком и истцом Стыгарем В.К. был подписан протокол к предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от 03.06.2008 года, согласно которому стороны внесли в вышеуказанный предварительный договор изменения, согласно которым ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определяется как 1 квартал 2012 года.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Суд полагает, что дополнительное соглашение, заключенное между сторонами не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы представителя истца о том, что подписание указанного протокола было навязано продавцом в качестве дополнительного условия для переоформления перемены лиц в обязательстве не подтверждены надлежащими доказательствами, а соответственно не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.
Не состоятельным является и довод о том, что протокол не мог быть подписан сторонами, в связи с тем, что срок действия предварительного договора не определяется пунктом 2 указанного договора.
Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, дополнительное соглашение является новацией в части срока исполнения обязательства принятого на себя ответчиком, и влияет на исчисление срока заключения основного договора сторонами.
Истец, называя указанный протокол к предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от 03.06.2008 года, соглашением, просит признать его недействительным, указывая на то что данное соглашение о продлении сроков является заведомо недействительным, так как противоречит законам или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства ни истец, ни его представитель не смогли пояснить суду какой именно норме права противоречит указанный протокол и каким образом он нарушает права Стыгаря В.К., подписавшего данный протокол. Суд нарушения действующего законодательства при заключении сторонами указанного протокола, отражающего достигнутое между ними соглашение о переносе сроков исполнения обязательств, не усматривает.
Довод представителя истца о том, что данный протокол был подписан Стыгарем В.К. вынужденно, в связи с тем, что ответчик отказывался без подписания данного протокола подписывать соглашение о перемене лиц в обязательстве, суд полагает необоснованным, поскольку мотивы подписания данного протокола истцом не имеют правового значения для решения вопроса о законности данного протокола.
Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный протоколом к предварительному договору ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2012 года, согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации прав на квартиры заключить основной договор купли-продажи с истицей.
Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора не истек к моменту обращения истца в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее 01.11.2012 года.
Поскольку в настоящее время указанный срок не наступил, отсутствуют основания полагать предварительный договор прекратившим свое действие.
Таким образом, ответчиком не были нарушены обязательства, предусмотренные предварительным договором и отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Более того, суд полагает, что ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регламентирует правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением предварительного договора купли-продажи, а Стыгарь В.К. не является участником долевого строительства, в связи с тем, что переданные им ответчику денежные средства не были привлечены ответчиком для строительства многоквартирного дома.
При заявлении требования о признании третейского соглашения недействительным, истец ссылается на ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Суд не усматривает оснований для признания третейского соглашения недействительным по указанным истцом основаниям. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд полагает, что у ФИО3, правопреемником которой является истец, не могло возникнуть заблуждения относительно природы третейского соглашения, в связи с тем, что суть данного соглашения отражена в самом соглашении, и отражает волю сторон на передачу всех споров и разногласий из предварительного договора на разрешение третейского суда.
Не находит суд и оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении предварительного договора.
В своих объяснениях представитель истца указал, что предварительный договор подлежит расторжению, в связи с тем, что предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
Указанное основание для расторжения договора действующим законодательством не предусмотрено.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только по основаниям, указанным в п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Однако на наличие таких оснований истец не ссылается.
Заключенный сторонами предварительный договор может быть расторгнут по инициативе покупателя по основаниям и в порядке, предусмотренном самим договором.
Пунктом <данные изъяты> предварительного договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 20 % от стоимости настоящего договора.
Таким образом, по основаниям, изложенном в предварительном договоре, и с соблюдением указанного условия, договор может быть расторгнут истцом во внесудебном порядке.
Указанное, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании третейского соглашения недействительным, расторжении предварительного договора, признании недействительным соглашения о продлении сроков передачи квартиры, и взыскания с ответчика денежных средств, неустойки и судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Стыгаря В.К. к ООО «Л1-1» о признании третейского соглашения недействительным с момента его заключения, о расторжении предварительного договора, признании недействительным соглашения о продлении сроков передачи квартиры, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Лебедевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыгаря В.К. к ООО «Л1-1» о признании третейского соглашения недействительным с момента его заключения, о расторжении предварительного договора, признании недействительным соглашения о продлении сроков передачи квартиры, взыскании денежных средств и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Стыгарь В.К. обратился в суд с иском к ООО «Л1-1» о признании третейского соглашения недействительным с момента его заключения, о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что между Стыгарь И.А. и ООО «ЛЭК–I» заключен предварительный договор № от 03.06.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2009 года.
Во исполнение обязательств по предварительному договору ФИО3 оплатила ответчику 13 632 688 рублей.
Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 30.06.2011 года ФИО3 уступила все права и обязанности в связи с заключением предварительного договора истцу Стыгарю В.К.
Протоколом к предварительному договору стороны определили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2012 года.
Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату истице в качестве неосновательного обогащения.
Истец указывает, что срок заключения основного договора в предварительном договоре не указан, в связи с чем обязательства по предварительному договору купли-продажи № от 03.06.2008 года прекратились через год с момента заключения предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее 03.06.2009 года.
Истец считает, что на данные правоотношения с ответчиком распространяет свое действие закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в связи с этим подлежит применению удвоенный размер неустойки.
Кроме того, истец указывает, что третейское соглашение, заключенное между сторонами, недействительно по ст. 178 ГК РФ.
Истец просит суд признать третейское соглашение от 03.06.2008 года недействительным с момента его заключения, расторгнуть предварительный договор, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные им по договору в размере 13 632 688 рублей, взыскать неустойку за 91 день в размере 659 984 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в заявлении указал, что к данным правоотношениям применяется закон «О защите прав потребителей», просит также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» в размере 16 631 772 рубля, а также неустойку, предусмотренную законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 31.03.2012 года по 31.07.2012 года в размере 884 814 рублей.
Истец, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают. Суду сообщили, что исковые требования обоснованы тем, что дом, в котором истец был намерен приобрести квартиру, не строится, обязательства ответчик по договору не исполняет. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства. Предварительный договор прекратил свое действие через год после заключения в связи с тем, что срок подписания основного договора в нем не определен. Истец также указывает на то, что третейское соглашение и протокол, заключенный между сторонами о переносе ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию, не должен приниматься судом во внимание в связи с тем, что противоречит действующему законодательству, так как срок для заключения в предварительном договоре не определен и к нему не может применяться указанный протокол. Соответственно, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» и законом «Об участии в долевом строительстве» с 31.03.2012 года – даты, указанной в претензии истца ответчику от 22.03.2012 года о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств. В связи с прекращением действия договора, он подлежит расторжению, в связи с тем, что сторона ответчика не признает предварительный договор прекратившим свое действие.
Представитель ООО «Л1-5» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истец неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу после окончания строительства. 30.06.2011 года сторонами был подписан протокол к предварительному договору, согласно которому ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию является 1 квартал 2012 года. Следовательно, даже по совокупности указанных в договоре сроков, основной договор должен быть заключен в ноябре 2012 года. Предварительный договор может быть расторгнут по требованию истца в соответствии с его условиями, то есть с удержанием отступного.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель ответчика не оспаривает указанные истицей обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истицей денежных средств в сумме 17 515 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, между ФИО3 и ООО «ЛЭК–I» заключен предварительный договор № от 03.06.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2009 года.
Соглашением о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору № от 30.06.2011 года ФИО3 уступила Стыгарю В.К. все свои права и обязанности по указанному предварительному договору, в том числе права и обязанности по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения и право требования возврата денежных средств.
В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.
Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.
То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.
30.06.2011 года между ответчиком и истцом Стыгарем В.К. был подписан протокол к предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от 03.06.2008 года, согласно которому стороны внесли в вышеуказанный предварительный договор изменения, согласно которым ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определяется как 1 квартал 2012 года.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Суд полагает, что дополнительное соглашение, заключенное между сторонами не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы представителя истца о том, что подписание указанного протокола было навязано продавцом в качестве дополнительного условия для переоформления перемены лиц в обязательстве не подтверждены надлежащими доказательствами, а соответственно не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.
Не состоятельным является и довод о том, что протокол не мог быть подписан сторонами, в связи с тем, что срок действия предварительного договора не определяется пунктом 2 указанного договора.
Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, дополнительное соглашение является новацией в части срока исполнения обязательства принятого на себя ответчиком, и влияет на исчисление срока заключения основного договора сторонами.
Истец, называя указанный протокол к предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от 03.06.2008 года, соглашением, просит признать его недействительным, указывая на то что данное соглашение о продлении сроков является заведомо недействительным, так как противоречит законам или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства ни истец, ни его представитель не смогли пояснить суду какой именно норме права противоречит указанный протокол и каким образом он нарушает права Стыгаря В.К., подписавшего данный протокол. Суд нарушения действующего законодательства при заключении сторонами указанного протокола, отражающего достигнутое между ними соглашение о переносе сроков исполнения обязательств, не усматривает.
Довод представителя истца о том, что данный протокол был подписан Стыгарем В.К. вынужденно, в связи с тем, что ответчик отказывался без подписания данного протокола подписывать соглашение о перемене лиц в обязательстве, суд полагает необоснованным, поскольку мотивы подписания данного протокола истцом не имеют правового значения для решения вопроса о законности данного протокола.
Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный протоколом к предварительному договору ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2012 года, согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации прав на квартиры заключить основной договор купли-продажи с истицей.
Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора не истек к моменту обращения истца в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее 01.11.2012 года.
Поскольку в настоящее время указанный срок не наступил, отсутствуют основания полагать предварительный договор прекратившим свое действие.
Таким образом, ответчиком не были нарушены обязательства, предусмотренные предварительным договором и отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Более того, суд полагает, что ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регламентирует правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением предварительного договора купли-продажи, а Стыгарь В.К. не является участником долевого строительства, в связи с тем, что переданные им ответчику денежные средства не были привлечены ответчиком для строительства многоквартирного дома.
При заявлении требования о признании третейского соглашения недействительным, истец ссылается на ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Суд не усматривает оснований для признания третейского соглашения недействительным по указанным истцом основаниям. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд полагает, что у ФИО3, правопреемником которой является истец, не могло возникнуть заблуждения относительно природы третейского соглашения, в связи с тем, что суть данного соглашения отражена в самом соглашении, и отражает волю сторон на передачу всех споров и разногласий из предварительного договора на разрешение третейского суда.
Не находит суд и оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении предварительного договора.
В своих объяснениях представитель истца указал, что предварительный договор подлежит расторжению, в связи с тем, что предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
Указанное основание для расторжения договора действующим законодательством не предусмотрено.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только по основаниям, указанным в п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Однако на наличие таких оснований истец не ссылается.
Заключенный сторонами предварительный договор может быть расторгнут по инициативе покупателя по основаниям и в порядке, предусмотренном самим договором.
Пунктом <данные изъяты> предварительного договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 20 % от стоимости настоящего договора.
Таким образом, по основаниям, изложенном в предварительном договоре, и с соблюдением указанного условия, договор может быть расторгнут истцом во внесудебном порядке.
Указанное, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании третейского соглашения недействительным, расторжении предварительного договора, признании недействительным соглашения о продлении сроков передачи квартиры, и взыскания с ответчика денежных средств, неустойки и судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Стыгаря В.К. к ООО «Л1-1» о признании третейского соглашения недействительным с момента его заключения, о расторжении предварительного договора, признании недействительным соглашения о продлении сроков передачи квартиры, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
