Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
И бесправие может быть кодифицированным.
 
Станислав Ежи Лец
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Гражданский процесс
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 17 След.
Судебная практика по ЛЭК (Л1) или контрол - ЛЭК - делит
 
#101
0
16.04.2013 10:11:41
Уважаемый Антон!
Благодаря Вашим усилиям положительное решение суда о взыскании с ЛЭК средств по моему делу получено.
Каковы дальнейшие действия? Отправлять им решение суда и ждать, когда ЛЭК сам выйдет с предложением заключения соглашения о выплате взысканий в рассрочку? Или сразу подавать в суд заявление о признании должника банкротом?
С уважением,
Дмитрий
 
 

Юридические услуги по спорам с Л1 (ЛЭК)

Представление интересов дольщика в судебном споре с компанией ЛЭК (Л1).

Представление интересов в судах общей юрисдикции;
Взыскание задолженности;
Регистрация права собственности в судебном порядке;
 
#102
0
17.04.2013 00:49:38
[quote name="Дмитрий Ш"]Уважаемый Антон!
Благодаря Вашим усилиям положительное решение суда о взыскании с ЛЭК средств по моему делу получено.
Каковы дальнейшие действия? Отправлять им решение суда и ждать, когда ЛЭК сам выйдет с предложением заключения соглашения о выплате взысканий в рассрочку? Или сразу подавать в суд заявление о признании должника банкротом?
С уважением,
Дмитрий
Здравствуйте, Дмитрий!
Решение суда посылать в Л1 (ЛЭК) нет никакой необходимости. После решения суда первой инстанции (районного суда) обычно идет рассмотрение в апелляционной инстанции (Санкт-Петербургском городском суде). Л1 практически в 100% случаев подает апелляционные жалобы. Делает он это не для того что бы отменить решение, хотя иногда и преследует такую цель, а для затягивания момента выплаты денег. Дело в том, что решение суда вступает в силу с момента истечения срока для его обжалования (30 дней) или с момента рассмотрения апелляционной жалобы. За 2000 рублей можно выиграть более 2 месяцев времени. С учетом сумм, взыскиваемых по таким делам с Л1, отсрочка ценой в 2 000 рублей - это хороший вариант. Именно по этому я стараюсь взыскивать проценты запользование до момента фактического исполнения решения суда.
Поэтому необходимо ждать минимум 30 дней с момента оглашения резолютивной части в суде, потом проверять подана ли апелляционная жалоба на решение суда. Далее либо получать отметку о вступлении в силу решения суда, либо ждать оповещения о назначении рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде и участвовать в нем. После рассмотрения апелляции необходимо будет получить апелляционное определение и решение с отметкой о вступлении в силу решения суда первой инстанции.
Далее открываются 4 варианта действий:
1. Ждать когда Л1 исполнит решение суда. Этот вариант всегда доступен.
2. Получать исполнительный лист и принудительно исполнять решение суда.
3. Подавать заявление о банкротстве Л1.
4. Подписать соглашение о выплате в рассрочку присужденых денег, если такое предложение поступит от Л1.

Самый быстрый вариант - 3, самый медленный - 1.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#103
0
15.06.2013 11:01:42
Дело № 2-4439/12 25 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката Лебедева А.Ю.,

при секретаре Кочоровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.И. к ООО «Л1-5» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Н.И. обратилась в суд с иском кООО «Л1-5» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что между истицей и ООО «ЛЭК V» (в настоящий момент ООО «Л1-5») заключен предварительный договор № от 31.07.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года.

По условиям п. <данные изъяты> предварительного договора истец в качестве обеспечения обязательств по договору вносит денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры в размере 579 956 условные единицы. Договором предусмотрена рассрочка оплаты обеспечительного платежа до 30.09.2010 года.

Всего во исполнение обязательств по предварительному договору истицей было внесено 3 618 086 рублей.

Дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен.

Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату истице в качестве неосновательного обогащения.

Истица указывает, что обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с чем, у ответчика нет правовых оснований для удержания внесенных истицей денежных средств.

Истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 618 086 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные по день исполнения решения суда на сумму 3 618 086 рублей по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с 30.11.2011 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истицы адвокат Лебедев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Суду сообщил, что исковые требования обоснованы тем, что дом, в котором истица была намерена приобрести квартиру, не строится, обязательства ответчик по договору не исполняет. Срок заключения основного договора определяется по совокупности указанных в предварительном договоре сроков, и истек к моменту обращения истицы в суд. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истице полученные от нее денежные средства. 06.11.2012 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, однако денежные средства возвращены не были.

Представитель ООО «Л1-5» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истица неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу после окончания строительства. Представитель просит учесть, что истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств только в ноябре 2012 года, в связи с чем до указанного обращения у ответчика отсутствовали основания полагать, что истица считает договорные отношения между сторонами прекращенными и, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает указанные истицей обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истицей денежных средств в размере 3 618 086 рублей.

Из материалов дела усматривается, между истицей и ООО «ЛЭК V» заключен предварительный договор № от 31.07.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <данные изъяты> на 7-ом этаже общей площадью <данные изъяты> кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года.

Обеспечительный платеж, внесенный истицей по предварительному договору № от 31.07.2008 года в кассу ООО «Г.С.К.», действующем от имени ответчика на основании договора № от 28.05.2007 года и доверенности от 28.05.2008 года №, учитывается в качестве обеспечительного платежа по настоящему договору

Согласно п. <данные изъяты> договора, стороны обязуются в течении 30 (тридцати) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.

Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.

То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договорами ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года, согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиры в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации прав на квартиры заключить основной договор купли-продажи с истицей.

Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истицы в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее 28.04.2010 года.

Таким образом, предварительный договор является прекратившим свое действие.

Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре.

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истицей.

Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы, внесенной ей по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истицей уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора всего 3 618 086 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истицы с требованием о возврате денежных средств к ответчику. В претензии от 01.11.2012 года, полученной ответчиком 14.12.2012 года, истица Новикова Н.И. просила произвести возврат уплаченных ей по договору денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.

Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истице проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истице, вследствие отсутствия у истицы намерения в будущем заключить основной договор.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. При этом суд полагает, что, даже признавая требования истицы о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истице в разумные сроки, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истицы к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы с ответчика за период с 14.12.2012 года по день исполнения решения суда. В соответствии с Указанием Центрального банка России от 13.09.2012 года №, процентная ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> процента годовых.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В материалы дела представлен договор поручения № от 24.10.2012 года, заключенный между истицей Новиковой Н.и. и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов АК «Ю» Лебедевым А.Ю., а также квитанция на сумму 20 000 рублей от 29.10.2012 года.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче иска.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Л1-5» в пользу Новиковой Н.И. неосновательное обогащение в размере 3 618 086 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 758 рублей 36 копеек, а всего 3 665 844 (три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с ООО «Л1-5» в пользу Новиковой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 618 086 рублей, начиная с 14.12.2012 года по день фактической уплаты денежных средств по ставке <данные изъяты> % годовых.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#104
0
18.06.2013 22:32:46
Российская Федерация
Определение от 28 марта 2011 года

По делу № <Обезличен>
Принято
Санкт-Петербургским городским судом
Рег. №4268 Судья:Волкович В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.,
при секретаре Кургузовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года дело № 2-291/11 по кассационным жалобам истиц, ответчика на Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Сойко И.Б., Сойко З.Б. к ООО «ЛЭК - V» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Сойко И.Б., представителя Сойко И.Б. и Сойко З.Б. Лебедева А.Ю., действующего на основании доверенности от 16.06.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Установила:

Сойко И.Б., Сойко З.Б. обратились с иском в суд к ответчику ООО «ЛЭК-V» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 21.01.2008 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК - V» и истицами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истцами была внесена денежная сумма в размере «..» руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года.
Истицы Сойко И.Б. и Сойко З.Б. указывали, что до настоящего времени основной договор с ними не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные ими по предварительному договору денежные средства в размере «..» руб. Истицы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «..» руб. «..» коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-10, 57-58).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года иск Сойко И. Б., Сойко З. Б. к ООО «ЛЭК - V» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён частично.
Суд взыскал с ООО «ЛЭК - V» в пользу Сойко И. Б. денежные средства по договору в размере «..» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «..» рублей, а также государственную пошлину в размере «..» рублей «..» копеек.
Суд взыскал с ООО «ЛЭК - V» в пользу Сойко З. Б.денежные средства по договору в размере «..» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «..» рублей, а также государственную пошлину в размере «..» рублей «..» копеек.
В остальной части исковых требований – судом отказано.
В кассационной жалобе истицы просят отменить Решение суда в части уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, считают его в данной части неправильным.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Решение суда, считает его неправильным.
Ответчик ОАО «ЛЭК-V» о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно Установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.
Судом установлено, что 21.01.2008 года между ООО «..» действующим от лица ООО «ЛЭК - V», и Сойко И.Б., Сойко З.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес> по условиям которого истицами была внесена денежная сумма в размере «..» руб. (л.д. 19-28, 42), что не оспаривалось ответчиком.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик обязался обеспечить регистрацию права собственности истцов на квартиру в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, суд правильно Установил предельный срок заключения основного договора - до 29.01.2010г.
Из материалов дела следует, что срок окончания строительства не устанавливался и не продлевался. По состоянию на 29.01.2010г. заключение основного договора невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости.
Указанные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о том, что основной договор, вытекающий из предварительного договора, в срок не заключен, обязательства ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем, истицы вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом определён правильно. Размер процентов уменьшен судом с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно Установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «ЛЭК-V», свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы истиц также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#105
0
23.06.2013 12:17:09
Проектная декларация ООО "ЛП" на "ЖК Лондон Парк"
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#106
0
23.06.2013 22:25:52


Здравствуйте!
Сегодня я хотел бы поговорить о складывающейся судебной практике по взысканию неосновательного обогащения с компании ЛЭК, ныне Л1.

В настоящий момент сроки строительства ЖК «Лондон Парк» неоднократно переносились, а судебная практика складывается для покупателей не самым лучшим образом.

Именно длительность строительства жилого комплекса подталкивает покупателей требовать возврата денег.

Компания Л1 заключала предварительные договоры купли-продажи. В связи с тем, что компания не могла определить точно срок окончания строительства, предварительные договоры не содержат точного срока заключения основного договора -- договора купли-продажи.

Требования к определению срока содержатся в ст. 190 Гражданского кодекса РФ

Цитата ст. 190 ГК РФ

Поскольку при подписании предварительного договора момент окончания строительства компания не могла определить точно, все события указанные в предварительном договоре купли-продажи не указаны в виде календарной даты и не обладают признаками неизбежности.

В связи с этим вступает в действие п. 4 ст. 429 ГК РФ

Цитата п. 4 ст. 429 ГК РФ

Последствия истечения срока действия предварительного договора прямо указаны в п. 6 ст. 429 ГК РФ

Цитата п. 6 ст. 429 ГК РФ

Таким образом, заключенный предварительный договор, если в нем не определен срок заключения основного договора, соответствующий требованиям ст. 190 ГК, действует один год.

Именно это и является основанием для применения положений о неосновательном обогащении (1102 ГК РФ).

Данная ситуация была уже подробно описана в моей публикации «Опасности предварительного договора купли-продажи» (http://www.lawnow.ru/index.php/articles ... iy-dogovor)

Ссылку на нее можно будет найти в описании ролика.


На мой взгляд, самым интересным моментом в таких отношениях является момент определения начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 1107 ГК РФ.
В настоящий момент суды склонны взыскивать проценты не с момента возникновения неосновательного обогащения, а с момента направления требования о возврате уплаченной суммы.

Удивительно, что при наличии одного и того же Гражданского кодекса, Арбитражным судам ничего не мешает взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения неосновательного обогащения.

Подводя итог хочу сказать, что заниматься взысканием денежных средств вы можете и сами, но если для вас содержание названных статей было новостью -- лучше доверьте это дело профессионалам.

Судебная практика по ЛЭК (Л1) - viewtopic.php?f=16&t=404
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#107
0
25.08.2013 17:34:22
ПРАВИТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ

Мойки р. наб., д.76, Санкт-Петербург, 190000
Тел.: (812) 576-30-60, Факс: (812) 576-31-00
E-mail: mail@komstroy.spb.ru
http://www.gov.spb.ru

ОКПО 00087030, ОКОГУ 09525, ОГРН 1027810279397
ИНН/КПП 7830002342/783801001

____________________________№__________
На № _________ от ______________





Невзоровой Т.И.

Ивана Фомина ул., д. 7,
Санкт-Петербург, 194295
nevzorova@baltros.ru



Уважаемая Татьяна Ильинична!

Комитет по строительству (далее – Комитет) по поручению Администрации Губернатора Санкт-Петербурга рассмотрел Ваше обращение, поступившее в адрес Губернатора Санкт-Петербурга, по вопросам: проведения проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ООО «ЛП»), связанной с его деятельностью по привлечению денежных средств граждан для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, с торгово-развлекательным комплексом, фитнес-центром и автостоянками (ЖК «Лондон Парк»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Просвещения, дом 43, лит. А, (Шувалово-Озерки, квартал 25А) (далее – Объект), и целевому расходованию привлеченных денежных средств, а также завершения строительства 1 очереди Объекта, и, в пределах своей компетенции, сообщает следующее.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 11.02.2005 № 44-р, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 № 51, протоколом подведения итогов аукциона на определение размера доли Российской Федерации в зданиях, создаваемых в результате реконструкции объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и расположенных на территории Санкт-Петербурга на земельном участке по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, кв.25А, от 02.12.2005, между Комитетом по управлению городским имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭК – компания № 1» заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2005 № 02/ЗК-06052.
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 12.12.2005 № 02/ЗК-06052 установлен срок аренды данного земельного участка: с 12.12.2005 по 11.12.2013.
Письмом от 05.12.2011 № 01-06-5123 ООО «ЛП» уведомило Комитет, что с 02.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «ЛЭК – компания № 1» изменило наименование на ООО «ЛП» без изменения иных реквизитов.
По информации ООО «ЛП» строительство Объекта планируется осуществлять в четыре этапа (очереди).
По 1 очереди Объекта, в состав которой входят: жилые корпуса – 1, 2, 3, 4; торгово-развлекательный комплекс – корпус 13; фитнес-центр с переходом – корпус 14; автостоянки - корпуса 3а и 4а, ООО «ЛП» получены положительное заключение Управления государственной экспертизы от 02.08.2012 № 78-1-4-0579-12 и разрешение на строительство Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 23.08.2012 № 78-03019220-2012 со сроком действия до 11.12.2013.
В связи с тем, что разрешение на строительство 1 очереди Объекта, как указывалось выше, получено ООО «ЛП» 23.08.2012, то к отношениям, связанным с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства Объекта, применяется Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).
Комитет является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.
Данные полномочия возложены на Комитет постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2007 №47 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 650».
Мероприятия по контролю за деятельностью застройщиков Комитет осуществляет в рамках полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).
Согласно Федеральному закону № 294-ФЗ плановые проверки юридических лиц проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок, информация о которых размещается на официальных сайтах органа государственного контроля и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет».
Порядок, сроки подготовки, согласование ежегодного плана проведения плановых проверок регламентированы статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ.
Проверка деятельности ООО «ЛП» не предусмотрена утвержденным и согласованным с Прокуратурой Санкт-Петербурга Планом проведения Комитетом по строительству плановых проверок юридических лиц на 2013 год.
Однако частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлены основания для проведения внеплановых проверок, одним из которых является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
На основании изложенного, Вы вправе обратиться в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о направлении в адрес Комитета требования о проведении внеплановой проверки ООО «ЛП».
Кроме того, обращаю Ваше внимание на то, что согласно части 2.1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Также, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестра прав, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 4) к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Уполномоченными органами, осуществляющими государственного контроль и надзор за защитой прав потребителей, являются федеральные органы исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), которые вправе возбуждать административные дела при выявлении нарушений прав потребителей и привлекать к ответственности виновных лиц. На территории Санкт-Петербурга таким органом является Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19).
Необходимо отметить, что, несмотря на тот факт, что Комитет осуществляет контроль за ходом строительства объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и предоставленных под застройку на инвестиционных условиях правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, темпы ведения строительных работ, срок окончания строительства и ввод Объекта в эксплуатацию исключительно зависят от действий, предпринимаемых юридическим лицом, которое является застройщиком Объекта.


Заместитель
председателя Комитета О.Б. Островский






Мирошникова Н.В.
576-31-93
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#108
0
30.08.2013 09:49:09
31.01.2011 состоялось судебное слушание где ответчиком выступало ООО "ЛЭК V". В результате рассмотрения дела требования истца были удовлетворены частично:
- требования по возврату денежных средств, внесенных по договору, были удовлетворены полностью;
- требования по взысканию денежных средств за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК были удовлетворены частично. Суд снизил ставку рефинансирования - 7,75 % в год, в десять раз. Такой результат был неожиданным, т.к. снижение возможно только по 333 ГК РФ, а о несоразмерности и речи не было, т.к. ЛЭК пользовался деньгами несколько лет. Ставка рефинасирования не покрывает и инфляции за время пользования денежными средствами покупателя.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#109
0
10.09.2013 21:33:47
Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7780/2013 Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «13» июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Концерн Л1» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску Атаманенко В.В. к ООО «Концерн Л1» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Атаманенко В.В. - адвоката Лебедева А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Атаманенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Концерн Л1» и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день исполнения решения суда на сумму <...> рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» (в настоящий момент ООО «Концерн Л1») был заключен предварительный договор №... от <дата> купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), согласно условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, владение которой влечет за собой право пользования машиноместом под ориентировочным №... в помещении гаража в строящемся объекте недвижимости по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Всего во исполнение обязательств по предварительному договору истцом было внесено <...> рублей, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, истец полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года с ООО «Концерн Л1» в пользу Атаманенко В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего взыскано <...> рубля. С ООО «Концерн Л1» в пользу Атаманенко В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> рублей, начиная с <дата> по день фактической выплаты денежных средств по ставке 8,25 % годовых.

ООО «Концерн Л1» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда <дата>, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО « Концерн Л1» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом установлено, что между истцом Атаманенко В.В. и ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕИТ» (в настоящее время ООО « Концерн Л1») заключен предварительный договор №... от <дата> купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), согласно условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, владение которой влечет за собой право пользования машиноместом под ориентировочным №... в помещении гаража в строящемся объекте недвижимости по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Предварительный договор от имени продавца заключен с ООО «ЛЭК Строительная компания №1», действовавшего от имени ответчика на основании договора №... от <дата> и доверенности от <дата>.

Согласно п. 4 договора, стороны обязуются в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на долю заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на гараж.

Во исполнение обязательств по предварительному договору Атаманенко В.В. было уплачено <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что гараж в настоящее время в собственность ответчика не перешел и обязательства по предварительному договору ответчиком не исполнены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и истца и взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок заключения основного договора истек, поскольку договор должен был быть заключен не позднее <дата>, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств по предварительному договору <...> руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период времени, с которого с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, суд правильно исходил из того, что данный период необходимо исчислять с <дата>, учитывая дату получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств, и срок, установленный истцом в претензии для возврата денежных средств ( л.д. 36).

Принимая во внимание, что исковые требования Атаманенко В.В. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину и расходы истца на представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку обязательства между сторонами по предварительному договору были прекращены, а возвращение ранее исполненного по прекратившейся сделке не предусмотрено ни предварительным договором, ни нормами действующего законодательства, следовательно, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы ошибочным в связи со следующим.

Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились <дата>, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При том положении, что ООО «Концерн Л1» добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, а обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые ООО «Концерн Л1» суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона не получившая в собственность имущества, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании статьи 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концерн Л1»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#110
0
11.09.2013 16:35:24
Здравствуйте!
Проблема в следующем. В 2008г. был заключен предварительный договор к-п с ЛЭКом, обеспечительный платеж по предварительному договору был внесен не полностью из-за болезни. Сейчас планируем обратиться с иском в суд о взыскании уплаченных денег по предварительному договору. Смущает то, что в договоре предусмотрена неустойка за просрочку внесения обеспечительного платежа, следовательно вопрос: есть ли судебная практика по аналогичным спорам? может кому-то удавалось обойти требование о зачете того, что было заплачено по договору в качестве отступного? Если эта проблема уже обсуждалась на этом форуме, поделитесь пожалуйста ссылкой.
 
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 17 След.
Читают тему (гостей: 1)