Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвокат – трупный червь: он живет чужой юридической смертью
 
В.О. Ключевский (1841-1911)
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Гражданский процесс
Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 ... 17 След.
Судебная практика по ЛЭК (Л1) или контрол - ЛЭК - делит
 
#111
0
11.09.2013 19:50:58
Цитата
Здравствуйте!
Проблема в следующем. В 2008г. был заключен предварительный договор к-п с ЛЭКом, обеспечительный платеж по предварительному договору был внесен не полностью из-за болезни. Сейчас планируем обратиться с иском в суд о взыскании уплаченных денег по предварительному договору. Смущает то, что в договоре предусмотрена неустойка за просрочку внесения обеспечительного платежа, следовательно вопрос: есть ли судебная практика по аналогичным спорам? может кому-то удавалось обойти требование о зачете того, что было заплачено по договору в качестве отступного? Если эта проблема уже обсуждалась на этом форуме, поделитесь пожалуйста ссылкой.
К сожалению, обсуждать вашу ситуацию без договора практически невозможно. Исходя из даты заключения предварительного договора, я предполагаю что сроки исковой давности у вас вышли...
Вот публикация о сроках исковой давности http://www.lawnow.ru/index.php/articles ... iy-dogovor

Если ваша позиция будет заключаться в прекращении действия предварительного договора, то и ответственность из такого договора возникнуть не может.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 

Юридические услуги по спорам с Л1 (ЛЭК)

Представление интересов дольщика в судебном споре с компанией ЛЭК (Л1).

Представление интересов в судах общей юрисдикции;
Взыскание задолженности;
Регистрация права собственности в судебном порядке;
 
#112
0
12.09.2013 11:04:09
Спасибо за ответ. Про сроки я в курсе.
 
 
 
#113
0
12.09.2013 20:29:24
Цитата
Спасибо за ответ. Про сроки я в курсе.
У вас всего два пути:
1. Пытаться взыскать неосновательное обогащение
2. Пытаться приминить закон О защите прав потребителей

В зависимости от выбранного пути, с учетом ситуации по срока исковой давности, вам и необходимо формировать свою правовую позицию и доказательственную базу.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#114
0
15.10.2013 18:44:27
Дело № 2-2827/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2013 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе судьи Н.Г. Гершкович, при секретаре Н.В. Курдюковой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касилова А.В. к ООО «ЛП», третье лицо ООО «Г.С.К.», о взыскании неустойки, процентов за пользование деньгами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Касилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, процентов за пользование деньгами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что он с ответчиком заключил предварительные договоры купли продажи квартир: предварительные договоры купли-продажи квартир: договор от дата № № о покупке квартиры общей площадью 27,9 кв.м., расположенной на 11 этаже в доме по адресу <адрес> (далее - Договор 1). Стоимость квартиры по Договору 1 - 1 770 255 руб.; договор от дата № №_1-8 о покупке квартиры общей площадью 42,64 кв.м., расположенной на 14 этаже в доме по адресу г.Санкт-Петербург, пр.Просвящения, дом. 43, литера А (далее - Договор2). Стоимость квартиры по Договору 2-2 523 069 руб
Истец со своей стороны выполнил обязательства по оплате квартир в полном объеме, что подтверждается: По договору 1 - Дополнительным соглашением от дата г.; По Договору 2 -Дополнительным соглашением от дата г.
В связи с тем, что ответчиком обязанности по договорам исполнены не были, он заявил требования о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком дата. Уплаченные денежные средства были возвращены. В связи с тем, что ответчиком просрочено выполнение обязательств, просит взыскать неустойку за 1316 дня просрочки исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России 8,25% с учетом требования ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Согласно представленного расчета сумма неустойки составляет 3 107 508 рублей. В соответствии с требованиями этого закона просит взыскать денежные средства за пользование чужими денежными средствами за 1818 дней в сумме 4 292 985 рублей. Просит так же взыскать предусмотренные Федеральным Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности К исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, так же, что в указанном иске заявлены требования о взыскании морального вреда по другим основаниям, которые еще не рассматривались судом. Так, ранее компенсация морального вреда по указанному договору взыскивалась с ответчика за нарушения срока передачи квартиры. В настоящее время моральный вред причинен не исполнением законных требований по уплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". При этом считает, что указанные требования вытекают из «Закона о защите прав потребителя». То есть основанием для взыскания морального вреда считает факт нарушения прав потребителя. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, так как заявленная к взысканию неустойка не покроет понесенных истцом убытков от инфляции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. По его мнению, срок исковой давности пропущен не был, так как первоначальный иск, по которому решение изменено апелляционной инстанцией, подано в пределах срока исковой давности. Так как апелляционной инстанцией в исковых требованиях было частично отказано в связи с изменением законодательства и необходимостью применения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истцом было подано новое исковое заявление. Считает, что указанные обстоятельства не зависели от воли сторон и не должны ухудшать положение истца.
Представитель третьего лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЛП» по доверенности Б иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку договор между сторонами не был расторгнут в установленном законом порядке, иск подан за пределами сроков исковой давности по взысканию неустойки за период с дата. Считает, что целью истца являлось не получение квартиры, а получение финансовой выгоды в виде неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков истца, отсутствие доказательств таковых убытков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку такая мера ответственности не предусмотрена ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены предварительный договоры купли продажи квартир - договор от дата № № о покупке квартиры общей площадью 27,9 кв.м., расположенной на 11 этаже в доме по адресу <адрес> (далее - Договор 1). Стоимость квартиры по Договору 1 - 1770255 руб.; договор от дата № № о покупке квартиры общей площадью 42,64 кв.м., расположенной на 14 этаже в доме по адресу <адрес> (далее - Договор2). Стоимость квартиры по Договору 2-2 523 069 руб.
Решением Фрунзенского районного суда от дата установлено, что истцом обязательства по оплате объекта недвижимого имущества были исполнены надлежащим образом в соответствующие сроки и в полном объеме, а ответчиком обязательства по договору выполнены не были. В связи с чем, соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 50 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2013 решение в этой части оставлено без изменения.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
По общему положению ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. При этом если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Так как предусмотренная ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности, такие проценты начисляются за пользование денежными средствами дольщика и представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как указанные проценты не являются неустойкой, применение в этой части ст. 333 ГК РФ для снижения их размера противоречит смыслу закона, расчет процентов, предоставленный истцом, является верным и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, и сумма 4 292 895 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).
Так как потери от инфляции истца возмещаются взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает возможными применить в этой части ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей по каждому договору. Срок исковой давности с дата, когда был произведен возврат денежных средств, не истек.
Компенсация морального вреда, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", не может быть взыскана в пользу истца, поскольку ответственность застройщика в данном случае определена специальным законом, а именно Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, компенсация морального вреда по Закону о защите прав потребителей была взыскана в пользу истца по рассматриваемым правоотношениям решением Фрунзенского районного суда от 13.12.2012. При этом компенсация морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости была взыскана в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены.
Не имеется оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" для случаев отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя. Условием взыскания такого штрафа является доказанность со стороны потребителя факта обращения к ответчику и факта отказа застройщика удовлетворить требования в добровольном порядке. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истицы к ответчику с соответствующей претензией.
Обращение истца к ООО «ЛП» с требованием о расторжении договора не может быть признано надлежащим предъявлением требований к ответчику. Доказательства вручения ответчику данной претензии в материалах дела отсутствуют. Согласно представленным истцом доказательствам, выплаченная им стоимость квартиры была возвращена ответчиком дата
Руководствуясь ст.ст. 197-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касилова А.В. к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, процентов за пользование деньгами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Касилова А.В. неустойку в сумме 200 000 рублей, процент за пользование деньгами в сумме 4 292 895 рублей, всего – 4 492 895 рублей.
В удовлетворении исковых требований Касилова А.В. к ООО «ЛП» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с ООО «ЛП» госпошлину в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 30 664 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 30 дней, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.
Решение в окончательном виде изготовлено 30 июля 2013 г.
Судья Н.Г. Гершкович
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#115
0
15.10.2013 18:52:06
Дело № 2-2826/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2013 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе судьи Н.Г. Гершкович, при секретаре Н.В. Курдюковой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касилова А.В. к ООО «Л1-5», третье лицо ООО «Г.С.К.», о взыскании неустойки, процентов за пользование деньгами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Касилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки, процентов за пользование деньгами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что он с ответчиком заключил предварительный договор № № продажи квартиры общей площадью 36.79 кв.м., расположенной на 4-ом этаже в строящемся доме по строительному адресу г.<адрес> Свои обязательства по договору он выполнил, оплатив стоимость квартиры в 2 880 657 рублей дата. В связи с тем, что ответчиком обязанности по договору исполнены не были, он заявил требования о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком дата. Уплаченные денежные средства были возвращены. В связи с тем, что ответчиком просрочено выполнение обязательств, просит взыскать неустойку за 679 дней просрочки исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России 8,25% с учетом требования ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Согласно представленного расчета сумма неустойки составляет 1 075 781 рубль. В соответствии с требованиями этого закона просит взыскать денежные средства за пользование чужими денежными средствами за 1840 дней в сумме 2 915 225 рублей. Просит так же взыскать предусмотренные Федеральным Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности К исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, так же, что в указанном иске заявлены требования о взыскании морального вреда по другим основаниям, которые еще не рассматривались судом. Так, ранее компенсация морального вреда по указанному договору взыскивалась с ответчика за нарушения срока передачи квартиры. В настоящее время моральный вред причинен не исполнением законных требований по уплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". При этом считает, что указанные требования вытекают из «Закона о защите прав потребителя». То есть основанием для взыскания морального вреда считает факт нарушения прав потребителя. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, так как заявленная к взысканию неустойка не покроет понесенных истцом убытков от инфляции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. По его мнению, срок исковой давности пропущен не был, так как первоначальный иск, по которому решение изменено апелляционной инстанцией, подано в пределах срока исковой давности. Так как апелляционной инстанцией в исковых требованиях было частично отказано в связи с изменением законодательства и необходимостью применения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истцом было подано новое исковое заявление. Считает, что указанные обстоятельства не зависели от воли сторон и не должны ухудшать положение истца.
Представитель третьего лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Л1-5» по доверенности Б иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку договор между сторонами не был расторгнут в установленном законом порядке, иск подан за пределами сроков исковой давности по взысканию неустойки за период с дата. Считает, что целью истца являлось не получение квартиры, а получение финансовой выгоды в виде неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков истца, отсутствие доказательств таковых убытков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку такая мера ответственности не предусмотрена ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор № № купли-продажи квартиры общей площадью 36.79 кв.м., расположенной на 4-ом этаже в строящемся доме по строительному адресу <адрес> стоимостью - 2 880 657 рублей. Решением Фрунзенского районного суда от дата установлено, что истцом обязательства по оплате объекта недвижимого имущества были исполнены надлежащим образом в соответствующие сроки и в полном объеме, а ответчиком обязательства по договору выполнены не были. В связи с чем, соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер допущенного нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, судом был определен размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 40 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2013 решение в этой части оставлено без изменения.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
По общему положению ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. При этом если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Так как предусмотренная ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности, такие проценты начисляются за пользование денежными средствами дольщика и представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как указанные проценты не являются неустойкой, применение в этой части ст. 333 ГК РФ для снижения их размера противоречит смыслу закона, расчет процентов, предоставленный истцом, является верным и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, и сумма 2 915 225 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).
Так как потери от инфляции истца возмещаются взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает возможными применить в этой части ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Срок исковой давности с дата, когда был произведен возврат денежных средств, не истек.
Компенсация морального вреда, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", не может быть взыскана в пользу истца, поскольку ответственность застройщика в данном случае определена специальным законом, а именно Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, компенсация морального вреда по Закону о защите прав потребителей была взыскана в пользу истца по рассматриваемым правоотношениям решением Фрунзенского районного суда от 13.12.2012. При этом компенсация морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости была взыскана в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены.
Не имеется оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" для случаев отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя. Условием взыскания такого штрафа является доказанность со стороны потребителя факта обращения к ответчику и факта отказа застройщика удовлетворить требования в добровольном порядке. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истицы к ответчику с соответствующей претензией.
Обращение истца к ООО " Л1-5" с требованием о расторжении договора не может быть признано надлежащим предъявлением требований к ответчику. Доказательства вручения ответчику данной претензии в материалах дела отсутствуют. Согласно представленным истцом доказательствам, выплаченная им стоимость квартиры была возвращена ответчиком дата
Руководствуясь ст.ст. 197-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касилова А.В. к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки, процентов за пользование деньгами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Л1-5» в пользу Касилова А.В. неустойку в сумме 100 000 рублей, процент за пользование деньгами в сумме 2 915 225 рублей, всего – 3 015 225 рублей.
В удовлетворении исковых требований Касилова А.В. к ООО «Л1-5» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с ООО «Л1-5» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 23 276 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 30 дней, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.
Решение в окончательном виде изготовлено 30 июля 2013 г.
Судья Н.Г. Гершкович
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#116
0
16.10.2013 21:40:10
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-14478/2012

Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Волкова А. Е., Волковой Н. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по делу №2-2069/12 по иску Волкова А. Е., Волковой Н. В. к ООО "<...>" о признании пункта 3 протокола о расторжении предварительного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между истцами и ООО «<...>», в настоящее время (ООО «<...>»), 14.01.2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном доме ЖК «<...>» по строительному адресу: <адрес> Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5 указанного договора, в качестве обеспечения обязательств по исполнению данного договора истцами в кассу ответчика было внесено <...> рублей.

Данный договор не содержал указания на конкретный срок заключения основного договора, однако, указывал на срок ввода объекта в эксплуатацию- 4 квартал 2008 года и содержал обязательство сторон заключить основной договор в течение 30 дней со дня государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру, которую продавец должен был обеспечить в течение 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с невыполнением строительной компанией обязательств по срокам сдачи объекта, 21.10.2008 года истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате внесенных по предварительному договору денежных средств. 28.02. 2009 года истцами на имя генерального директора ответчика было подано заявление с просьбой считать договор расторгнутым и возвратить выплаченные по договору денежные средства, которое также мотивировано задержкой срока сдачи объекта на неопределенный срок, повлекшей для истцов необходимость приобрести иное жилое помещение (л. д. 11, 29).

26.03.2009 года между сторонами был подписан протокол о расторжении предварительного договора от 14.01.2008 года, в соответствии с пунктом 3 которого, из денежных средств, внесенных истцами по договору, удержано <...> рублей в качестве отступного.

24.03. 2012 год через отделение почтовой связи истцы направили в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к ООО «<...>» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., полагая ничтожным пункт 3 протокола о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, которым предусмотрено право продавца удерживать в качестве отступного денежную сумму в искомом размере.

Представитель ответчика против иска возражал, в том числе заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Одновременно оспаривали обоснованность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления соответствующих требований в суд.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, истолковав условия заключенного сторонами договора в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее 30 апреля 2009 года, то заключенное ранее истечения данного срока соглашение сторон, содержащее условие об удержании отступного при расторжении договора по инициативе покупателя, не противоречит положениям ч.2 ст. 1 ГК РФ о свободе в установлении гражданами и юридическими лицами своих прав и обязанностей на основе договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания полагать оспариваемый пункт протокола о расторжении предварительного договора купли-продажи ничтожным, а удержанные ответчиком денежные средства его неосновательным обогащение за счет истца.

Одновременно суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, в силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 429 ГК Российской Федерации регламентирует порядок заключения предварительного договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации).

В силу положений статьи 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобное. Таким образом, отступное фактически является платой за отказ от исполнения обязательства.

Поскольку предварительный договор, являясь по существу выражением намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, еще не созданной и не находящейся в собственности ответчика, не являлся возмездным и не порождал у его сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей, при этом стороной ответчика не представлены доказательства необходимости компенсации ему убытков вследствие досрочного прекращения обязательств сторон, равно как и доказательства возможности исполнения им данного договора в установленные сроки, то, исходя из существа фактических правоотношений сторон и природы заключенного договора, законных оснований для прекращения обязательств удержанием отступного у ответчика не имелось.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, исходя из содержания предварительного договора, он был заключен с целью приобретения в будущем жилого помещения для удовлетворения личных, семейных потребностей истцов, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, с коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности выполняет работы и оказывает услуги потребителям по возмездным договорам.

При таком положении права истцов не могли быть ухудшены по сравнению с предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» правами потребителей, заключивших с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения способом, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, на отказ от товара в любое время до его передачи, а также по сравнению с правами потребителей, заключивших с ответчиком договоры о выполнении работ (оказании услуг) на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде возврата стоимости имущества, не переданного потребителю, в данном случае возникало на стороне ответчика, не требовало исполнения каких-либо встречных обязательств со стороны истцов, и в силу положений Главы 60 ГК Российской Федерации не могло быть обусловлено выплатой ответчику отступного.

При указанных обстоятельствах, внесенные истцом в рамках предварительного договора денежные средства являлись с момента прекращения договора неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежали возврату в силу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации в полном объеме.

При указанных обстоятельствах условия протокола о расторжении предварительного договора, в части возлагающей на истцов обязанность уплатить ответчику денежные средства за отказ от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, противоречат положениям статьи 409 ГК РФ, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому являются ничтожными.

Кроме того, из содержания обращения истцов на имя ответчиков следует, что отказ от исполнения предварительного договора купли-продажи фактически вызван нарушением ответчиком установленных договором сроков окончания строительства, что влекло невозможность исполнения договора в установленный в нем срок.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а судом первой инстанции не опровергнуты. Доказательства возможности надлежащего исполнения предварительного договора ответчиком, равно как и несения им расходов по исполнению предварительного договора купли-продажи, либо убытков вследствие его расторжения в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Таким образом, условие о выплате отступного при любом положении дела (как при возникновении права собственности ответчика на указанный в договоре объект недвижимости, так и в том случае, если объект не создан и таковое право не возникло) предполагают удержание денежных средств истцов без возможности предоставления им встречного исполнения со стороны ответчика и при отсутствии оснований полагать нарушенными имущественные права последнего.

Оснований считать, что денежные средства в сумме <...> рублей оставлены истцами в распоряжении ответчика в рамках иных возникших между сторонами фактических правоотношений, в том числе в рамках договора дарения у суда не имелось, поскольку на соответствующие обстоятельства стороны по делу не ссылались и судом указанные обстоятельства не установлены.

Необоснованными являются и выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку соответствующие требования, основанные на ничтожности п.3 протокола о расторжении предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами 26.03. 2009 года, направлены в суд 24.03.2012 года, т.е. как в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, так и в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 статьи 181 ГК РФ.

То обстоятельство, что в июне 2012 года истцы, уточнив исковые требования, отдельно просили о признании ничтожным пункта 3 протокола о расторжении договора, правового значения не имеет, так как ни предмет, ни основание заявленного иска при этом не менялись.

В силу положений статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания судом, а потому не имелось какой-либо необходимости отдельного оспаривания истцами пункта 3 протокола о расторжении предварительного договора, на ничтожность которого истцы ссылались в первоначальном исковом заявлении, с целью применения последствий недействительности данного условия в виде возврата неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают необоснованное удержание ответчиком денежных средств истцов в размере 774 036 коп. судебная коллегия полагает возможным вынести по делу решение об удовлетворении иска по основаниям, ранее изложенным в определении.

Одновременно с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за предъявление искового заявления и апелляционной жалобы в общем размере <...> рублей <...> коп., подтвержденные документально (л.д.5,6,63,64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Волкова А. Е., Волковой Н. В. неосновательное обогащение в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.

Председательствующий

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#117
0
16.10.2013 21:41:54
Дело № 2-1964/12 24 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Лебедевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева С.А. к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коростелев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «ЛЭК – компания № 1» заключен предварительный договор № от 20.03.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Протоколом от 16.04.2008 года номер предварительного договора был изменен на «Предварительный договор № от 20.03.2008 г.»

Дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.

Во исполнение обязательств по предварительному договору истцом были внесены денежные средства в размере 5 854 056 рублей.

Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец указывает, что срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор должен был быть заключен по истечении года с момента заключения предварительного договора, а именно 20.03.2009 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЛП» неосновательное обогащение в размере 5 854 056 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в заявлении указывает, что с 20.03.2009 года ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца и обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ.

Истец указывает, что денежные средства, внесенные им во исполнение обязательств по предварительному договору в размере 5 554 000 рублей были получены по кредитному договору № от 14.04.2008 года, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ24». За выдачу кредита истец оплатил комиссию банку в размере 6 000 рублей, а также оплатил 264 165 рубля 04 копейки по договору о комплексном ипотечном страховании с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 854 056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 года по 24.07.2012 года в размере 1 762 472 рубля, убытки в размере 4 604 020 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований. Суду пояснил, что исковые требования обоснованы тем, что ответчик обязательств по договору не исполняет, дом не построен. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствам, возместить убытки, моральный вред и судебные расходы.

Представитель ООО «ЛП» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истец неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу после окончания строительства. Договор, заключенный между сторонами, действует до его исполнения сторонами, соответственно, до окончания строительства дома невозможно заключить основной договор, и требования истца являются необоснованными. Представитель просит учесть, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец считает договорные отношения между сторонами прекращенными и, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. Также считает, что проценты и комиссия за выдачу кредита, уплаченные банку, страховая премия не являются убытками истца, связанными с не заключением основного договора. Заключение истцом кредитного договора - это решение истца, возлагающее на него возможные риски, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «Г.С.К.».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истцом денежных средств в сумме 5 854 056 рублей.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ООО «ЛЭК – компания № 1» заключен предварительный договор № от 20.03.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <данные изъяты> на 5-ом этаже общей площадью <данные изъяты> кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Протоколом от 16.04.2008 года номер предварительного договора был изменен на «Предварительный договор № от 20.03.2008 г.»

Предварительный договор от имени продавца заключен ООО «Г.С.К.», действующим на основании договора между ООО «ЛЭК-компания №1» и ООО «Г.С.К.» № от 28.05.2007 года и доверенности ООО «ЛЭК- компания №1» № от 28.05.2007 года.

В соответствии с п. <данные изъяты> предварительного договора № от 20.03.2008 года истец уплатил ответчику за счет собственных и кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 14.04.2008 года с ЗАО «Банк ВТБ24», 5 854 056 рублей.

Согласно п. <данные изъяты> договора, стороны обязуются в течении 90 (девяноста) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Стороны не определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 20.03.2009 года. Поскольку основной договор не был заключен в указанный срок, предварительный договор прекратил свое действие.

Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.

Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.

То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.

Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена.

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцами.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом Коростелевым С.А. срока исковой давности. В своем заявлении представитель ответчика указала, что в связи с тем, что срок предварительного договора истек 21.03.2009 года, срок исковой давности истек 20.03.2012 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением только 26.03.2012 года.

Суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявлению к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и убытков.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2011 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Истцом направлено исковое заявление почтой 19.03.2012 года, о чем имеется почтовый штемпель на конверте в материалах дела (л.д. <данные изъяты>). Соответственно, срок исковой давности Коростелевым С.А. пропущен не был.

Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора 5 854 056 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель истца заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 20.03.2009 года по 24.07.2012 года.

Суд полагает, что истцом неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответчик полагает, что договор между сторонами продолжает действовать, поскольку срок заключения основного договора, по мнению ответчика, зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, ответчик считает, что обязательственные отношения сторон не прекратились и истец вправе требовать заключения с ним основного договора купли-продажи и передачи ему квартиры после окончания строительства объекта. Суд полагает данную позицию обоснованной в части того, что, если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору не были истребованы истцом (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истец вправе требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцом.

Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер.

Предъявление иска в суд можно рассматривать как предъявление ответчику требования о возврате незаконно удерживаемой денежной суммы и с этого момента у истца возникает право требования процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, суд считает, что проценты за пользование денежными средствами должны быть исчислены за период с момента принятия судом искового заявления к производству по день вынесения решения суда, то есть с 09.04.2012 года по 24.07.2012 года. Соответственно, сумма процентов за 106 дней составит 137 895 рублей 54 копейки. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

14.04.2008 года между истцом Коростелевым С.А. и ЗАО «Банк ВТБ24» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 5 554 000 рублей сроком на 170 месяцев. В соответствии со справкой, выданной ЗАО «Банк ВТБ24», сумма уплаченных процентов по кредитному договору составляет 3 042 420 рублей 26 копеек. Истец просит суд взыскать данную сумму с ответчика в качестве убытков, понесенных им и связанных с не исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в связи с прекращением действия предварительного договора между сторонами сложились отношения, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ. Однако положения главы 60 ГК РФ не содержат специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением либо сбережением денежных средств.

По общим правилам, убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Суд полагает, что внесение истцом денежных средств по предварительному договору, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов. Ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является. Уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными не заключением ответчиком основного договора, равно как и не возвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой внесенных по кредитному договору денежных средств, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой премии по договору о комплексном ипотечном кредитовании в сумме 264 165 рублей 04 копеек, а также в комиссии банку 6 000 рублей, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью несения им указанных расходов.

Не подлежащими удовлетворению являются требования истца Коростелева С.А. о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему нарушением его имущественных прав, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.03.2012 года между истцом Коростелевым С.А. и дипломированным юристом ФИО3 было заключено соглашение № об оказании юридических услуг. Истец просит суд взыскать в его пользу 50 000 рублей на оплату услуг представителя. Суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а также в доход государства в размере, не оплаченном истцом.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Коростелева С.А. неосновательное обогащение в размере 5 854 056 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 137 895 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 470 рублей 28 копеек, а всего 6 029 421 (шесть миллионов двадцать девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 82 копейки.

Взыскать с ООО «ЛП» в доход государства государственную пошлину в сумме 689 (шестисот восьмидесяти девяти) рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска Коростелева С.А. к ООО «ЛП» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#118
0
18.10.2013 15:25:13
Здравствуйте, Антон. Были ли в вашей практике случаи, когда к вам обращались за защитой дольщики "ЛЭКа" по предварительным договорам, но при этом срок исковой давности был пропущен без уважительных причин? Если такие обращения были и по ним есть судебные постановления, поделитесь ими пожалуйста.
 
 
 
#119
0
18.10.2013 20:32:17
Цитата
Здравствуйте, Антон. Были ли в вашей практике случаи, когда к вам обращались за защитой дольщики "ЛЭКа" по предварительным договорам, но при этом срок исковой давности был пропущен без уважительных причин? Если такие обращения были и по ним есть судебные постановления, поделитесь ими пожалуйста.
Да, такие случаи были.
В этом случае есть всего несколько вариантов действий:
1. Обратиться в ЛЭК с предложением о расторжении договора без удержания отступного;
2. Предложить уступить свои права на квартиру, при этом будет подписано дополнительное соглашение продлевающее срок действия договора;
3. Подписать акт сверки или иной документ свидетельствующий о признании долга ЛЭКом (согласно ст. 203 ГК);
4. Идти в суд и осознавать реальную возможность получить отказ в связи с пропуском сроков исковой давности, пытаясь доказать распространение на предварительный договор положений ФЗ №214;
5. Оставить все как есть;
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#120
0
18.10.2013 20:43:11
Судья Ефименко В.В. Дело № 33-1584 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касилова А.В. к ООО «ЛП» с привлечением по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Г.С.К.» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «ЛП» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 декабря 2012 года, которым исковые требования Касилова А.В. удовлетворены частично, с ООО «ЛП» в пользу Касилова А.В. взыскана неустойка по договорам в размере 4 293 324 рубля, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 2 146 662 рублей и государственная пошлина в размере 20 000 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Касилова А.В., его представителя А., позицию представителей ООО «ЛП» по доверенности Б. и Л., судебная коллегия

установила:

Касилов А.В. обратился в суд с указанным иском указав, что в ноябре 2007 года он заключил с ООО «ЛП» (до переименования «Лэк - компания № 1») предварительные договоры купли-продажи квартир: договор от 07.11.07 года о покупке квартиры общей площадью 27,9 кв.м., расположенной на 11 этаже в доме по адресу г.Санкт-Петербург стоимостью 1770255 рублей, и договор от 07.11.07 года о покупке квартиры общей площадью 42,64 кв.м., расположенной на 14 этаже в доме по адресу г.Санкт-Петербург стоимостью 2 523 069 рублей.

Согласно условиям данных договоров продавец взял на себя обязательства продать покупателю квартиры. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2008 года, то есть не позднее 1 апреля 2008 года. Истец со своей стороны выполнил обязательства по оплате квартир в полном объеме, однако ООО «ЛП» со своей стороны не исполнило обязательств по передаче квартир в соответствии с условиями договоров.

Просил взыскать с ООО «ЛП» неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 3 693 324 рублей. В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 10.08.2009 года по 10 августа 2012 года в сумме 4293324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени уведомлены надлежащим образом. ООО «ЛП» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, приобщили письменный отзыв, из которого следует, что стороны предварительных договоров изначально предусмотрели и согласовали условие об изменении срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, в случае продления срока действия разрешения на строительство в установленном порядке.

Истец был с этим ознакомлен и согласен. На момент подачи иска в суд срок передачи квартир не наступил, поскольку согласно разрешению на строительство, выданного ответчику ООО «ЛП» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ввод объекта - жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, в эксплуатацию должен быть осуществлен не ранее 11 декабря 2013 года. Просили в иске отказать и заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Касилова А.В., с которым не согласилось ООО «ЛП», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и истца, которые поддержали свои доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданскому кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Касилов А.В. просил взыскать неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ответчик ООО «ЛП» не выполнило взятых на себя обязательств по предварительным договорам купли-продажи квартир от 07.11.07 года и от 07.11.07 года, которые истцом оплачены в полном объеме, а ответчиком квартиры истцу в установленный срок не переданы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец является участником долевого строительства в соответствии с заключенными между ним и ответчиком предварительными договорами купли-продажи квартир от 07.11.07 года и от 07.11.07 года. При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за период с 10.08.2009 года по 10.08.2012 года в размере 4293324 рубля, суд первой инстанции согласился с позицией истца, что спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Указанная позиция суда первой инстанции представляется судебной коллегии не соответствующей материальному закону.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные Касиловым А.В. требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, предмет и основания заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ЛП» в пользу Касилова А.В. неустойки на основании Закона РФ «О защите пав потребителей» в размере 4293324 рубля подлежит отмене с вынесением решения об отказе ему в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку судебная коллегия не имеет процессуальной возможности выйти за рамки заявленных истцом исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия в указанной части находит обоснованными.

Проверяя законность постановленного решения по делу в части удовлетворения исковых требований Касилова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителя, судебная коллегия в силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителе" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального закона.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» снизив его размер до 20000 рублей и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, определив ко взысканию в силу подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ 200 рублей.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 декабря 2012 года в части взыскания с ООО «ЛП» в пользу Касилова А.В. неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4293324 рубля отменить, удовлетворив в части доводы апелляционной жалобы ООО «ЛП». Вынести в указанной части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Касилова А.В. к ООО «ЛП» о взыскании неустойки по предварительным договорам купли продажи в размере 4293324 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЛП» в пользу Касилова А.В. штраф в размере 20 000 рублей и в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛП» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 ... 17 След.
Читают тему (гостей: 1)