Дело № 2-423/13 12 марта 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием адвоката Богданкова М.С.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвериковой Л.И. к ООО «Концерн Л1» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Четверикова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Концерн Л1» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что между Четвериковой Л.И. и ФИО6 ООО «Концерн Л1» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. Согласно указанного соглашения, истицы приобрела у ФИО6 права дольщика по договору № о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: <адрес> от 26.01.2004 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить финансирование реконструкции, а ответчик передать истцу по окончании реконструкции <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на шестом этаже.
Ответчик обязался передать по акту приема-передачи объект инвестирования непосредственно после завершения реконструкции комплекса, как указано в п. <данные изъяты>. Договора.
Истица указывает, что срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи в эксплуатацию, а именно 2 квартал 2007 года. В указанный в договоре срок ответчик реконструкцию объекта не завершил, а осуществил передачу истице объекта инвестирования по акту приема-передачи только 05.04.2012 года.
Согласно акту приема-сверки платежей от 05.04.2012 года, истицей по договору была уплачена сумма денежных средств в размере 3 533 760 рублей.
Истица считает, что объективных обстоятельств, препятствующих своевременной сдаче дома ответчиком, не было, просрочка ответчика по исполнению обязательства по передаче квартиры составила период с 15.02.2012 года по 05.04.2012 года.
Также истица указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате уменьшения приведенной площади объекта инвестирования, что предусматривает выплату истице стороной ответчика разницы в стоимости площадей, а также проценты за пользование денежными средствами.
Истица, на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Концерн Л1» в ее пользу неустойку за нарушение установленного срока передачи товара покупателю в размере 883 440 рублей, неосновательное обогащение в размере 1026 условных единиц, проценты за пользование денежными средствами в размере 56,4 условных единицы, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы представил в суд уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение установленного срока передачи товара покупателю в размере 883 440 рублей, неосновательное обогащение в размере 1026 условных единиц, проценты за пользование денежными средствами в размере 70,54 условных единицы, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истица Четверякова Л.И., представитель истицы по доверенности адвокат Богданков М.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Концерн Л1» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истце отсутствует, так как застройщиком объекта являлось ООО «Знамя труда», ответчик же являлся дольщиком, уступившим часть своей доли истице, поэтому не мог повлиять на сроки завершения реконструкции объекта. Квартира истице была передана в разумный срок после окончания строительства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, разница в оплаченной площади квартиры и переданной истице по акту приема-передачи отсутствует в связи с тем, что понижающий коэффициент при определении площади лоджии не применяется.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 26.01.2004 года между ФИО6 и ООО «Концерн «ЛЭК Истейт», был заключен договор № о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: <адрес>
20.05.2009 года между ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», ФИО6 и Четвериковой Л.И. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ФИО6 уступил Четвериковой Л.И. все свои права и обязанности по договору долевого участия № от 26.01.2004 года.
В соответствии с договором ответчик принимает долевое участие в реконструкции комплекса здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора № от 22.04.2002 между ним и ООО «З», именуемое в дальнейшем застройщик, путем осуществления финансирования реконструкции дома в соответствии с вышеуказанным договором, а также в соответствии с договорами подряда, поставки материалов, оказания услуг и другими договорами, необходимыми для осуществления реконструкции дома, действуя на основании п. <данные изъяты> договора № от 22.04.2002 года с застройщиком. Инвестор, ответчик по настоящему делу ООО «Концерн Л1», ранее ООО «Концерн «ЛЭК Истейт», уступает дольщику ФИО6 право на долевое участие в реконструкции дома в объеме финансирования одной квартиры с характеристиками согласно п. <данные изъяты> договора. В объеме финансирования указанной выше квартиры дольщик приобретает право на долевое участие в реконструкции дома. Объем долевого участия инвестора в реконструкции дома уменьшается на долю, уступленную дольщику по договору.
Стоимость договора на момент его заключения определена в размере 109 512 условных единиц.
Пунктом <данные изъяты> от 26.01.2004 года установлены обязанности инвестора, являющегося ответчиком по настоящему делу. Согласно п. <данные изъяты>. ответчик принял на себя обязательство за счет средств дольщика полностью и в срок, в соответствии с его долей, производить финансирование всех затрат, связанных с реконструкцией, вводом в эксплуатацию и оформлением в собственность дома, осуществляя расчеты со всеми участниками реконструкции. Согласно п. <данные изъяты>. ответчик обязался по окончании реконструкции передать дольщику профинансированную им квартиру, путем подписания акта приема передачи.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, дом со строительным адресом <адрес>, введен в эксплуатацию в декабре 2011 года.
По акту приема-передачи квартир в доме по адресу: <адрес> от 05.04.2012 года истице была передана квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с актом сверки платежей от 05.04.2012 года условия договора от 26.01.2004 года дольщиком были исполнены в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, неустойка, о взыскании которой просит истица Четверикова Л.И., может быть взыскана с исполнителя в случае нарушения им сроков выполнения работ, установленных договором.
Суд полагает, что указанная норма права не применима к отношениям, возникшим между истицей и ответчиком, в связи с уступкой последним части своей доли в инвестировании реконструкции жилого дома.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ответчик не принимал на себя обязательств по реконструкции жилого дома, которую как следует из договора и иных письменных доказательств, представленных ответчиком, осуществило ООО «З», в связи с чем, ответчик не может нести предусмотренную законом ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истице после окончания реконструкции, срок такой передачи договором не установлен.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. <данные изъяты> договора, заключенного между сторонами, в случае задержки сдачи дома Государственной приемочной комиссии по вине инвестора на срок более 3 (трех) месяцев сверх указанного в п. <данные изъяты> Договора, при условии выполнения п. <данные изъяты> договора, стороны определяют условия дальнейшего выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств в дополнительном соглашении к настоящему договору. При недостижении соглашения дольщик имеет право выступить с инициативой расторжения договора. При этом порядок возврата инвестором денежных средств дольщику определяется действующим гражданским законодательством РФ, а сумма возврата должна соответствовать сумме фактически перечисленных дольщиком денежных средств в условных единицах, рассчитанных согласно п. <данные изъяты> настоящего договора.
Соответственно, в том случае, если истица считала, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен по вине ответчика, она имела предусмотренное договором право требовать расторжения договора и возврата выплаченных ею денежных средств.
Таким образом, ответственность ответчика в виде выплаты истице неустойки договором не предусмотрена, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика неустойки.
При этом, по мнению суда, срок передачи квартиры истице после введения дома в эксплуатацию фактически не превысивший 3-х месяцев, является разумным, объективно позволяющим сторонам совершить все необходимые действия, связанные с передачей объекта недвижимости.
Кроме того, суд полагает необоснованными требования истицы о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в связи с наличием разницы в площади квартиры в связи с тем, что согласно представленным документам, данная разница отсутствует.
Согласно договора, заключенного между сторонами, ответчик принял обязательство передать истице квартиру общей приведенной площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно протоколу к договору от 05.04.2012 года квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 31). Фактически, согласно паспорта на квартиру, истице была передана квартира площадью <данные изъяты> кв. м, из них <данные изъяты> площадь без учета лоджии и <данные изъяты> площадь остекленной лоджии с коэффициентом.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения, отсутствуют и правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не подлежащими удовлетворению являются требования Четвериковой Л.И. о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице моральный вред, суд не усматривает.
Требования истицы не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении ей судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Четвериковой Л.И. к ООО «Концерн Л1» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием адвоката Богданкова М.С.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвериковой Л.И. к ООО «Концерн Л1» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Четверикова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Концерн Л1» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что между Четвериковой Л.И. и ФИО6 ООО «Концерн Л1» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. Согласно указанного соглашения, истицы приобрела у ФИО6 права дольщика по договору № о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: <адрес> от 26.01.2004 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить финансирование реконструкции, а ответчик передать истцу по окончании реконструкции <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на шестом этаже.
Ответчик обязался передать по акту приема-передачи объект инвестирования непосредственно после завершения реконструкции комплекса, как указано в п. <данные изъяты>. Договора.
Истица указывает, что срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи в эксплуатацию, а именно 2 квартал 2007 года. В указанный в договоре срок ответчик реконструкцию объекта не завершил, а осуществил передачу истице объекта инвестирования по акту приема-передачи только 05.04.2012 года.
Согласно акту приема-сверки платежей от 05.04.2012 года, истицей по договору была уплачена сумма денежных средств в размере 3 533 760 рублей.
Истица считает, что объективных обстоятельств, препятствующих своевременной сдаче дома ответчиком, не было, просрочка ответчика по исполнению обязательства по передаче квартиры составила период с 15.02.2012 года по 05.04.2012 года.
Также истица указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате уменьшения приведенной площади объекта инвестирования, что предусматривает выплату истице стороной ответчика разницы в стоимости площадей, а также проценты за пользование денежными средствами.
Истица, на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Концерн Л1» в ее пользу неустойку за нарушение установленного срока передачи товара покупателю в размере 883 440 рублей, неосновательное обогащение в размере 1026 условных единиц, проценты за пользование денежными средствами в размере 56,4 условных единицы, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы представил в суд уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение установленного срока передачи товара покупателю в размере 883 440 рублей, неосновательное обогащение в размере 1026 условных единиц, проценты за пользование денежными средствами в размере 70,54 условных единицы, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истица Четверякова Л.И., представитель истицы по доверенности адвокат Богданков М.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Концерн Л1» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истце отсутствует, так как застройщиком объекта являлось ООО «Знамя труда», ответчик же являлся дольщиком, уступившим часть своей доли истице, поэтому не мог повлиять на сроки завершения реконструкции объекта. Квартира истице была передана в разумный срок после окончания строительства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, разница в оплаченной площади квартиры и переданной истице по акту приема-передачи отсутствует в связи с тем, что понижающий коэффициент при определении площади лоджии не применяется.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 26.01.2004 года между ФИО6 и ООО «Концерн «ЛЭК Истейт», был заключен договор № о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: <адрес>
20.05.2009 года между ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», ФИО6 и Четвериковой Л.И. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ФИО6 уступил Четвериковой Л.И. все свои права и обязанности по договору долевого участия № от 26.01.2004 года.
В соответствии с договором ответчик принимает долевое участие в реконструкции комплекса здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора № от 22.04.2002 между ним и ООО «З», именуемое в дальнейшем застройщик, путем осуществления финансирования реконструкции дома в соответствии с вышеуказанным договором, а также в соответствии с договорами подряда, поставки материалов, оказания услуг и другими договорами, необходимыми для осуществления реконструкции дома, действуя на основании п. <данные изъяты> договора № от 22.04.2002 года с застройщиком. Инвестор, ответчик по настоящему делу ООО «Концерн Л1», ранее ООО «Концерн «ЛЭК Истейт», уступает дольщику ФИО6 право на долевое участие в реконструкции дома в объеме финансирования одной квартиры с характеристиками согласно п. <данные изъяты> договора. В объеме финансирования указанной выше квартиры дольщик приобретает право на долевое участие в реконструкции дома. Объем долевого участия инвестора в реконструкции дома уменьшается на долю, уступленную дольщику по договору.
Стоимость договора на момент его заключения определена в размере 109 512 условных единиц.
Пунктом <данные изъяты> от 26.01.2004 года установлены обязанности инвестора, являющегося ответчиком по настоящему делу. Согласно п. <данные изъяты>. ответчик принял на себя обязательство за счет средств дольщика полностью и в срок, в соответствии с его долей, производить финансирование всех затрат, связанных с реконструкцией, вводом в эксплуатацию и оформлением в собственность дома, осуществляя расчеты со всеми участниками реконструкции. Согласно п. <данные изъяты>. ответчик обязался по окончании реконструкции передать дольщику профинансированную им квартиру, путем подписания акта приема передачи.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, дом со строительным адресом <адрес>, введен в эксплуатацию в декабре 2011 года.
По акту приема-передачи квартир в доме по адресу: <адрес> от 05.04.2012 года истице была передана квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с актом сверки платежей от 05.04.2012 года условия договора от 26.01.2004 года дольщиком были исполнены в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, неустойка, о взыскании которой просит истица Четверикова Л.И., может быть взыскана с исполнителя в случае нарушения им сроков выполнения работ, установленных договором.
Суд полагает, что указанная норма права не применима к отношениям, возникшим между истицей и ответчиком, в связи с уступкой последним части своей доли в инвестировании реконструкции жилого дома.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ответчик не принимал на себя обязательств по реконструкции жилого дома, которую как следует из договора и иных письменных доказательств, представленных ответчиком, осуществило ООО «З», в связи с чем, ответчик не может нести предусмотренную законом ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истице после окончания реконструкции, срок такой передачи договором не установлен.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. <данные изъяты> договора, заключенного между сторонами, в случае задержки сдачи дома Государственной приемочной комиссии по вине инвестора на срок более 3 (трех) месяцев сверх указанного в п. <данные изъяты> Договора, при условии выполнения п. <данные изъяты> договора, стороны определяют условия дальнейшего выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств в дополнительном соглашении к настоящему договору. При недостижении соглашения дольщик имеет право выступить с инициативой расторжения договора. При этом порядок возврата инвестором денежных средств дольщику определяется действующим гражданским законодательством РФ, а сумма возврата должна соответствовать сумме фактически перечисленных дольщиком денежных средств в условных единицах, рассчитанных согласно п. <данные изъяты> настоящего договора.
Соответственно, в том случае, если истица считала, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен по вине ответчика, она имела предусмотренное договором право требовать расторжения договора и возврата выплаченных ею денежных средств.
Таким образом, ответственность ответчика в виде выплаты истице неустойки договором не предусмотрена, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика неустойки.
При этом, по мнению суда, срок передачи квартиры истице после введения дома в эксплуатацию фактически не превысивший 3-х месяцев, является разумным, объективно позволяющим сторонам совершить все необходимые действия, связанные с передачей объекта недвижимости.
Кроме того, суд полагает необоснованными требования истицы о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в связи с наличием разницы в площади квартиры в связи с тем, что согласно представленным документам, данная разница отсутствует.
Согласно договора, заключенного между сторонами, ответчик принял обязательство передать истице квартиру общей приведенной площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно протоколу к договору от 05.04.2012 года квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 31). Фактически, согласно паспорта на квартиру, истице была передана квартира площадью <данные изъяты> кв. м, из них <данные изъяты> площадь без учета лоджии и <данные изъяты> площадь остекленной лоджии с коэффициентом.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения, отсутствуют и правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не подлежащими удовлетворению являются требования Четвериковой Л.И. о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице моральный вред, суд не усматривает.
Требования истицы не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении ей судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Четвериковой Л.И. к ООО «Концерн Л1» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
