|
25.06.2014 21:42:02
Здравствуйте! Вот видите, а вы переживали. К сожалению, быстрее не получилось по причине неторопливой работы суда и затягивания процедуры со стороны ЛЭКа (ЛП)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|||
|
|
|
|
26.08.2014 19:12:39
АНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-5632/2014 Судья: Медведев Д.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И., при секретаре Пензеник М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу № 2-9883/2013 по иску К. к ООО «<...>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К. Щ. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<...>» У., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры, убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому истец уплатила ответчику денежные средства в размере <...> рублей в качестве обеспечительных платежей, а ответчик обязался в будущем продать истцу квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен <дата>, а в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> ответчик принял на себя обязательство зарегистрировать свое право собственности на квартиру, подлежащую передаче в собственность истца, в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. <дата> истец направила ответчику письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, ответа на которое не последовало. Истец просил применить к отношениям сторон п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика неустойку за <...> дней просрочки передачи квартиры, исходя из ставки 0,5% стоимости квартиры за каждый день просрочки, из подлежащей взысканию неустойки в размере <...> рублей истец просит взыскать неустойку частично, только в размере <...> рублей. Также истица указала, что <дата> она заключила договор найма однокомнатной квартиры, по которому она обязана оплачивать денежную сумму в размере <...> рублей ежемесячно, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры договор найма был бы расторгнут истцом в <дата>, однако по вине ответчика, не обеспечившего своевременную регистрацию своего права собственности на квартиру, договор найма расторгнут не был. За период с <дата> по <дата> истом было уплачено наймодателю <...> рублей, которые являются прямыми убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требования К. отказано. В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО «<...>.», действующим на основании агентского договора от лица ООО «<...>» (в настоящее время организация переименована в ООО «<...>») был заключён предварительный договор №... В соответствии с п.4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры №..., расположенной на <...> этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес> В дополнительном соглашении от <дата> указано, что продавец обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию в дополнительном соглашении от <дата> был указан <дата>. Во исполнение условий предварительного договора истец внес денежные средства в общем размере <...> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. На момент предъявления исковых требований основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, оговоренная квартира истцу не передана, что стороной ответчика не оспаривалось. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренную ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок (в течение года после заключения предварительного договора) основной договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, при этом, из предварительного договора обязанность по передачи товара у ответчика возникнуть не могла. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может. Так, согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора. Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу положений ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора его условия о сроке заключения основного договора не поставлены в зависимость от какого-либо события, которое должно наступить безусловно, поскольку сама по себе регистрация права собственности продавца на объект недвижимости зависит от воли участников, однако исходя из буквального толкования условий предварительного договора и дополнительных соглашений к нему сторонами оговорен максимальный срок полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а именно 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, которая должна быть произведена в срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, намеченную на <дата>, истечение указанных периодом приходится на <дата>. При этом, из материалов дела следует и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что она не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате внесенных денежных средств, напротив в соответствии с положениями 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <дата> истица обратилась к ответчику с письменным предложением о заключении основного договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что истица не считала прекратившими действие обязательства, предусмотренные договором. При разрешении спора ответчик также полагал, что предварительный договор между сторонами продолжает действовать, поскольку срок заключения основного договора, по мнению ответчика, зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, ответчик считал, что обязательственные отношения сторон не прекратились и истец вправе требовать заключения с ним основного договора купли-продажи и передачи ей квартиры, после окончания строительства объекта. На основании изложенного, учитывая, что денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору не были истребованы истцом, ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков, ответчик признает право истца требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором, неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела. Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренную ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не повлияла в связи со следующим. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передачи предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора. Таким образом, учитывая, что заключенный между сторонами договор <дата> является именно предварительным договором купли-продажи, оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, являются неправомерными, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время объект, оговоренный сторонами в предварительном договоре купли-продажи, еще не создан, технической инвентаризации и государственной регистрации не прошел, в связи с чем не может быть передан как объект, отвечающий признакам конкретного товара, при этом, на момент обращения истицы в суд с настоящими требованиями срок действия разрешения на строительство, выданное ООО «<...>», не истек. При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, являются правильными. Правомерным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате договора найма, поскольку данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с условиями заключенного между ней и ответчиком предварительного договора, не направлены на восстановление истцом нарушенного права, доказательств, свидетельствующих о том, что именно в связи с невыполнением ответчиком условий договора был заключен договор найма квартиры суду представлено не было, в связи с чем указанные расходы нельзя признать необходимыми в связи с заключением предварительного договора купли-продажи и оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания денежных средств, внесенных истицей в счет найма квартиры, как убытков не имеется. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
05.09.2014 10:25:36
В этом разделе можно найти информацию по следующим запросам:
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР ЛЭК Л1 ЛП ЛЭК Л1 ЛП ЮРИСТ ЛЭК Л1 ЛП АДВОКАТ ЛЭК СУД ООО «ЛП» ЛЭК Л1 Л1 ЛП ЛЭК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1 БАНКРОТСТВО ЛЭК Л1 ЛП ЛЭК V Л1 ЛЭК ЛП ОТЗЫВЫ Л1 ЛЭК ЛП ИМПЕРИАЛ Л1 ЛЭК ЛП ЛОНДОН ПАРК Л1 ЛЭК ЛП ГРАФ ОРЛОВ ЛЭК Л1 ЛП ДЕНЬГИ ЛЭК Л1 ЛП ФОРУМ ДОЛЬЩИКОВ ЛЭК Л1 ЛП ОБМАНУТЫЕ ДОЛЬЩИКИ АНДРЕЕВ ОБМАНУТЫЕ ДОЛЬЩИКИ СПБ Л1 ЛОНДОН ПАРК ЛОНДОН ПАРК ФОРУМ ЛОНДОН ПАРК ОТЗЫВЫ ЛОНДОН ПАРК ВОЗВРАТ ДЕНЕГ ЛОНДОН ПАРК ФОРУМ ДОЛЬЩИКОВ ЛОНДОН ПАРК СРОК СДАЧИ СТРОИТЕЛЬСТВО ЛОНДОН ПАРКА СПБ ФОРУМ ПРОСВЕЩЕНИЯ 43 ЛОНДОН ПАРК ОТЗЫВЫ ЛЭК КАК ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ ЗА КВАРТИРУ НАРУШЕНЫ СРОКИ СТРОИТЕЛЬСТВА ЖК ЛОНДОН ПАРК ОТЗЫВЫ А также вы найдете здесь судебные решения по делам ЛЭК (ООО ЛП, Л1), и образцы документов и многое другое.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
17.12.2014 20:11:12
Разрешение на строительство ЖК "Лондон парк" вторая очередь - до 16.10.2019
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
13.02.2015 13:13:47
Решение Приморского районного суда от 2014 года по делу о взыскании с ООО "ЛП" денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи; неустойки, предусмотренной ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»; штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Дело № 2-9156/14 «08» июля 2014 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Медведева Д.В., с участием адвоката Лебедева А.Ю., при секретаре Шкондиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ______________________, ________________ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. штрафа, УСТАНОВИЛ: ________, ___________ обратились в суд с иске о, взыскании с ООО «ЛП» уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 25.06.2008г. денежных средств в размере 52054.58 руб., неустойки в размере 1014562 руб. штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы (л.д.6-11). В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ заявили об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 6 197 832 руб. 95 коп. за исковой период с 25.06.2008 по 24.06.2014. В обоснование исковых требований указано, что 215.06.2003г. истцы заключили с ООО «ЛЭК - компания № 1» (данная организация впоследствии эылг переименована в ООО «ЛП») предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому стороны обязались в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры № 5/2-9, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, дом 43, лит.А. Исками была уплачена ответчику денежная сумма в размере 5 205 438 руб., составляющая полную продажную стоимость квартиры, срок передачи квартиры, по мнению истцов, истёк 08.04.2013г., однако квартира истцам не передана до настоящего времени. 27.03.2014 истцы направили ответчику письменное заявление об отказе от исполнения предварительного договора и потребовали вернуть уплаченные денежные средства с причитающимися процентами. Требования истцом не были удовлетворены ответчиком. Истцы и их представитель -- адвокат Лебедев А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности от 01.11.2013г. сроком на 3 года, в судебное заседание явились, поддержали уточнённые исковые требования в потом объёме Представитель ответчика Григорьева Т.В., действующая на. основании доверенности от 28.01.2014г. сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, не соглашалась с возможностью применения к сложившимся правоотношениям Федерального закона .№ 214 от 30.12.2004г. и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку разрешением на строительство являлось постановление Правительства Санкт-Петербурга, изданное до 01.04.2005г., основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, причем стороны не обращались друг у другу с предложениями с необходимости его заключения. Выслушав истцов и представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 6 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 25.06.2008г. между истцами и ООО «Г.С.К.», действовавшим на основании агентского договора № 10/ГС от 28.0'!.2007г. от лица ООО «ЛЭК-компания № 1» (в настоящее время ООО «ЛП»), был заключён предварительный договор .№ К-ШО/25А_II-18 (л.д.12-16). В соответствии с п.4 предварительного договора стороны обязались в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры № 5/2-9, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, дом 43, лит.А. В п.7 предварительного договора указано, что продавец (ответчик) обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В п.6, предварительного договора указано, что передача квартиры покупателям (истцам) производится то акту приёма-передачи в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателями»условия об оплате стоимости квартиры в сумме, эквивалентной 192 794 у.е.. что доставляет 5 205 438 руб. Однако конкретный срок излучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предварительном договоре не был указан. Согласно письму ООО «ЛЭК - строительная компания № 1», полученному истцами 29.05.2010г., запланированным сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является III-й квартал 2012г. Следовательно, ответчик должен был обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру и передать её истцам по акту приёма-передачи в срок не позднее 29.12.2012г. Право истцов на получение квартиры по акту приёма-передачи бы по нарушено 30.12.2012г., настоящий иск предъявлен 07.04.2014г, таким образом, вопреки позиции ответчика, истцами не был пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Согласно п.п.1,2 ст. 1 Федерального закона № 214 от 30.12.2004г. (в редакции, действовавшей по состоянию на дату подписания предварительного договора), кроме заключения договора участия в долевом строительстве, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путём выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида (жилищных, сертификатор), а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. В соответствии с «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом 04.12.2013г. Президиумом Верховного Суда РФ, а также письмом заместителя председателя Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. № 7-ВС-363/13 действие Федерального закона № 214 от 30.12.2004г. распространяется на отношения, возникшие при совершении с 01.04.2005г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными, не предусмотренными указанным законом способами, независимо от наименования заключенного сторонами договора, в том числе пои заключении предварительных договоров купли-продажи квартир в строяшихся многоквартирных жилых домах. Заключенный сторонами 25.06.2008г. предварительный договор купли-продажи отвечает положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домах и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержит существенные условия договора участия в долевом строительстве, наименование договора в данном случае правового значения не имеет. Правовых оснований для иной квалификации правоотношений сторон по договору не имеется, к правоотношениям, сложившимся между сторонами по предварительному договору от 25.06.2008г., подлежат применению нормы Ф3№ 214 от 30.12.2004г. Поскольку ответчиком было нарушено обязательство передать истцам объект долевого строительства з виде квартиры в установленный срок, 27.03.2014г. истцами правомерно на основании п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. был заявлен отказ от исполнения предварительного договора от 25.06.2008г. Согласно п.5 предварительного договора истцы в качестве обеспечения исполнения своих обязательств должны были уплатить ответчику продажную стоимость квартиры в размере 192794 у.е., при этом 1 у.е. равен рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 руб. Истец ______________ уплатила ответчику денежную сумму в размере 468487 руб. 23.07.2008г. и 260280 руб. 25.06.2008г. Истец __________ уплатил ответчику денежную сумму в размере 260280 руб. 25.06.2008г. Таким образом, истцы, являющиеся супругами, состоящими в зарегистрированном браке, исполнили свои обязательства надлежащим образом, уплатив ответчику в общей сложности 5 205 438 руб., что ответчиком не оспаривается. В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик в случае расторжения договора по основаниям,; предусмотренным настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами э размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долеврго строительснва является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком з двойном размере. Размер взыскиваемых с ответчика процентов составляет 6 197 802 руб. 95 коп., в том числе: за исковой период с 25.06.2008г. по 24.06.2014г.: 520560 руб. х 8,25%/150 х 2190 = 627 014 руб. 52 коп.; за исковой период с 23.07.2008г. по 24.06.2014г.: 4 684 878 руб. х 8,25%/150 х 2162 = 5 570 788 руб. 43 коп. ; Величина процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит. Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 27.03.2014г. истцы направили ответчику письменное заявление о возврате уплаченных денежных средств и уплате процентов, однако в добровольном порядке оно удовлетворено не было. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя установлен штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа должен составлять: (5205438 + 6197802,95)/2 = 570 620 руб. 47 коп. Учитывая, что штраф является одним из видов законной неустойки и применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности и спссоба обеспечения исполнения обязательств, а права и законные, интересы истцов защищены в полном объёме в связи со взысканием в их пользу уплаченной денежной суммы и законной неустойки, - суд приходит к йыводу о том, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, может привести к неосновательному обогащению истцов и финансовой несостоятельности ответчика, поэтому суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа цо 1000000 руб. (по 500000 руб. в пользу каждого истца). В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 60000 руб., а том числе: 2 6100 руб. в пользу истцов (по 13050 руб. в пользу каждого, л.д.4-5), 33900 руб. в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ___________________ уплаченную денежную сумму в размере 2 602 719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 098 901 руб. 48 коп., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 13050 руб., а всего взыскать: 6 214 670 руб. 48 коп (шесть миллионов двести четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей 48 копеек). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ______________ уплаченную денежную сумму в размере 2 602 719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1в размере 3 098 901 руб. 48 коп., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате, государственной пошлины в размере 13050 руб., а всего взыскать: 6 214 670 руб. 48 коп. (шесть миллионов двести четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей 48 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в доход государства государственную пошлину в размере 33900 руб. (тридцать три тысяча девятьсот рублей). Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решение в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено: 18 июля 2014г. Судья: Д. 3. Медведев |
|
|
|
|
|
26.02.2015 08:52:18
Дело № 2-10276\2014 25 декабря 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Кирсановой Е.В. При секретаре Сабирова Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Бурковского В. К. к ООО «ЛП» о признании договора купли-продажи жилого помещения расторгнутым, взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах Бурковского В.К. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу <адрес> расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размеру <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. В обоснование иска ссылался на то, что между Бурковским В.К. и ООО «ЛЭК-компания №1», впоследствии ОО «ЛП» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, во исполнение договора Бурковский В.К. исполнил свои обязательства в полном объеме, однако до настоящего времени основной договор не заключен. Представитель прокуратуры Выборгского района в суд явился, на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, представила возражения (л.д.42-47), пояснила, что поскольку срок заключения основного договора истек, ни одна из сторон по предварительному договору не направляла предложение о заключении основного договора, то предварительный договор прекратил свое действие в силу закона и не подлежит расторжению, факт внесения денежных средств в размере <данные изъяты> по предварительному договору подтвердила, равно как и получения претензии Бурковского В.К. Бурковский В.К. в суд не явился, извещался надлежащим образом. Заслушав доводы сторон, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурковским В.К. и ООО ""ЛЭК-компания №1" (в последствии ООО «ЛП») был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся жилом доме по строительному<адрес> а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный настоящим договором (л.д. 6-11). Во исполнение данного договора, а также дополнительных соглашений истец перечислил денежные средства в общем размере <данные изъяты>(л.д.15,17,19,21,23,25), что стороной ответчика не оспорено. В соответствии с п. 2 предварительного договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - I квартал 2011 года. В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Содержание предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – I квартал 2011 года. Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до ДД.ММ.ГГГГ г. В установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли – продажи сторонами заключен не был, следовательно с данного времени предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела предварительная сделка сторон прекратила свое действие, оснований для ее расторжения по решению суда не имеется. По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара. Иное законное основание владения и распоряжения суммой "обеспечительного платежа" у ООО "ЛП" отсутствует, и при не подписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бурковский В.К. обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенной денежной суммы (л.д. 40), однако ответа на нее от ответчика не получил. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, при не достижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у Бурковского В.К. намерения продолжать отношения с ответчиком, ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму в добровольном порядке не возвратил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины. Тем самым, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у ответчика только тогда, когда у последнего наступила ответственность за ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств, то есть после обращения истца с заявлением о возврате денежных средств. Период времени, за который подлежат начислению проценты составляет 142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – истечение 10 дней с момента получения заявления Бурковского В.К. по ДД.ММ.ГГГГ г.- день рассмотрения дела по существу), сумма процентов подлежащая ко взысканию составляет <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего субъекта пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет соответствующего субъекта в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ВзыскатьсООО «ЛП» в пользу Бурковского В. К. денежные средства уплаченные по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> ВзыскатьсООО «ЛП» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня вынесения решения. Судья Кирсанова Е.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
20.03.2015 23:22:14
Украл деньги дольщиков – в тюрьму
В условиях сложной экономической ситуации власти всех уровней разрабатывают меры по дополнительной защите прав дольщиков. В частности, для застройщиков может быть введена уголовная ответственность за мошенничество. Источник: http://lawnow.ru/articles/practice/ukral-dengi-dolshchikov-v-tyurmu/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
04.06.2015 20:43:33
Прокуратура о "ЛЭК компания №1" и "Г.С.К."
28.04.2009
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
||||
|
|
|
|||
|
|
|
