Дело 2-37/2010 "18" октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой Л.Д.
при секретаре Ананьевской П.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Н. А. к Закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с требованиями к ЗАО "Энергостройсервис" об обязании передать в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,60 кв.м. секция 2 тип 2.1, расположенную на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ЗАО "Энергостройсервис" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по указанному выше адресу. В соответствии с условиями договора истец участвует в инвестировании строительства в доле, которая соответствует двухкомнатной квартире общей площадью 66,60 кв.м., расположенной на 2-м этаже, секция , тип по <адрес>, а ответчик обязуется передать истцу квартиру после ввода объекта в эксплуатацию. Долевой взнос, предусмотренный договором, он оплатил полностью и в установленный договором срок, однако, ответчиком не исполняются обязательства по передаче квартиры истцу, в связи с чем, истец лишен возможности оформить свое право собственности на спорную квартиру (Том 1 л.д.11-14).
В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ ввиду выяснения ряда обстоятельств по делу, в частности наличия препятствий для ввода жилого дома в эксплуатацию, уточнил заявленные требования и просил суд признать за истцом право на двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,60 кв.м. секция 2 тип 2.1, расположенную на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома по указанному выше адресу, обязать ответчика исполнить обязательства по данному договору по передаче квартиры истцу после ввода указанного жилого дома в эксплуатацию, то есть после приема дома Госкомиссией ( Том 1 л.д.68-71).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просил суд признать за истцом право на двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,60 кв.м. секция 2 тип 2.1, расположенную на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома по указанному выше адресу, обязать ответчика исполнить обязательства по данному договору по передаче квартиры истцу после ввода указанного жилого дома в эксплуатацию, то есть после приема дома Госкомиссией, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей (л.д.179-181).
Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью индивидуализации спорного жилого помещения, указанным определением производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов ( Том 1 л.д.227-229).
Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления в адрес суда заключения эксперта производство по делу было возобновлено (Том 2 л.д.1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя уточнил заявленные требования и со ссылкой на ст.218 ГК РФ, ФЗ РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 30.12.2008) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" просил суд признать за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительством, что соответствует квартире, являющейся предметом договора долевого участия строительства жилого дома по указанному выше адресу, со взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей (Том 2 л.д.8).
Истец Семенов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Атеняев Н.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (Том 1 л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представитель ЗАО "Энергостройсервис" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску по уточненным исковым требованиям после возобновления производства по делу суду не представил, с учетом изложенного суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица представители Управления Росреестра по СПб, ГО ВПО "СПб ГИЭУ" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ПКРФ, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГИЭУ и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" был заключен договор , согласно которому ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" выполнял функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.
Пунктом 1.3. и 1.4. указанного договора предусмотрено, что ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" финансирует 100% общей площади жилого дома, а по окончании строительства ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" безвозмездно передает застройщику 4% от общей площади квартир в сданной очереди. В соответствии с п.3.1. данного договора ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" имеет право самостоятельно организовывать процесс строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" осуществляет участие в строительстве объекта за счет собственных и привлеченных средств (п.1.4. договора).
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в договор , строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями разделено на 4 очереди.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПб ГИЭУ, ЗАО "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергостройсервис" и ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг. Проектирование. Строительство", изменены условия договора и установлено, что СПб ГИЭУ отказался от своих прав застройщика в пользу ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" в части 1 и 4 очередей строительства, отказался от своей доли в размере 4% участия в распределении квартир в 1 и 4 очереди в пользу ЗАО "СМУ Энергоспецстрой", а вместо этого получает от ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" в 4 очереди объекта долю в размере 300 кв.м. площади. В соответствии с п. 6.2 данного соглашения ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" принял права и обязанности, передаваемые застройщиком СПбГИЭУ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с КУГИ Санкт-Петербурга, связанные со строительством 1 и 4 очередей. При этом п. 12 данного соглашения установлено, что застройщик не имеет никаких материальных, финансовых и иных претензий к инвестору ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" по договору 16/11 от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ СПбГИЭУ признал за ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" права и обязанности заказчика и генерального инвестора 1 и 4 очередей строительства, при этом утратив свое право на получение жилой площади в данных очередях, СПбГИЭУ отказался от прав застройщика в отношении 1 и 4 очередей строительства, в связи с чем, застройщиком 1 и 4 очереди строительства является ЗАО "СМУ Энергоспецстрой".
Спорная квартира находится в жилом доме, отнесенном к 4 очереди строительства, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Энергостройсервис" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому инвестор принял дольщика в долевое участие в возведение указанного дома путем переуступки своего права на инвестирование объекта в размере доли в виде объекта в размере двухкомнатной квартиры на 2-м этаже определенных характеристик: общей площадью 66,60 кв.м., секция , тип 2.1, гарантировав отсутствие на нее прав третьих лиц (Том 1 л.д.16-18).
Правомерность заключения указанного договора между истцом и ЗАО "Энергостройсервис" в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, третьими лицами не оспаривалась.
Исходя из условий указанного выше договора, согласно п. 5 договора инвестирование по ходу строительства осуществляется исходя из расчетной стоимости строительства одного кв.м. В соответствии с п.7 общая стоимость квартиры составила сумму, эквивалентную 56.610 долларов США, которые дольщик обязан перечислить на расчетный счет ЗАО "Энергостройсервис", который по поручению дольщика на основании договора осуществляет оплату затрат необходимых для строительства объекта, и обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию и предоставить полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Энергостройсервис" было заключено соглашение к договору долевого участия, предусматривающее внесение денежных средств по договору на расчетный счет ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (Том 1 л.д.19).
Истец в установленный договором срок исполнил свои обязательства по оплате общей стоимости квартиры, перечислив на счет "ИСГ "Севзапстрой" сумму, предусмотренную договором в размере 1.533.202,60 рублей (Том 1 л.д.20-21).
Согласно заключению эксперта -СЗ ООО "Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа" от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь спорной квартиры определена в размере 69,43 кв.м. Иным способом определить фактическую площадь квартиры не представляется возможным, ввиду того, что дом в настоящее время не завершен строительством в порядке, установленном законом, не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию (Том 1 л.д.232-259).
Из п. 14 договора следует, что окончательный расчет дольщика и инвестора осуществляется на основании сверки взаиморасчетов по инвестициям в возведение объекта и с учетом данных обмера ПИб (л.д.17).
Вместе с тем, сведений о неисполнении договора истцом в части оплаты объекта договора не имеется, возражений по указанным доводам со стороны ответчика суду не было представлено. Кроме того, ответчик вправе в случае нарушения каких-либо договорных обязательств со стороны истца обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Из вышеназванного заключения -СЗ, проведенного на основании материалов дела, в частности истребованного судом проекта спорного дома очереди строительства, следует, что общая площадь помещений 4 очереди составляет 19.528 кв.м., в том числе площадь квартир 11.4441,9 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 19528 кв.м. - 11.441,9 = 8.086,10 кв.м (Том 1 л.д.232-259).
Доля обследуемого объекта (согласно заключению) в общем объеме жилых помещений 4 очереди жилого дома составляет 69,43 / 11.441,9 = 1/165 доли или 0,61 %, доля обследуемого объекта в общем объеме нежилых помещений 4 очереди жилого дома составляет: 69,43 / 8.086,1= 1/116 доли или 0,86 %.
Одновременно согласно указанному выше заключению, спорный объект недвижимости обладает всеми признаками, предусмотренными нормами СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" и СНиП 31-01-202 "Здания жилые многоквартирные". Данные признаки характеризуют объект как изолированное помещение, предназначенное для проживания.
Обследуемый объект недвижимости, расположенный в вышеназванном доме на 2-м этаже, секция 1 тип 2.1., состоит из двух комнат, общей площадью 69,43 кв.м., является изолированным от остального дома строительным объектом, и может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, то есть в обследуемой квартире присутствуют надлежащие признаки, характеризующие объект (квартиру) как недвижимое имущество.
Таким образом, вышеназванный объект недвижимости, расположенный на 2-м этаже, секция , тип 2.1 по <адрес>, состоящий из двух комнат, общей площадью 69,43 кв.м., соответствует характеристикам, указанным в договоре долевого участия в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Тот факт, что объекты незавершенного строительства, которые сам по себе обладают указанными в этой норме признаками недвижимости, были включены в этот примерный перечень ФЗ от 30.12.2004 213-ФЗ не может свидетельствовать о том, что до момента вступления в силу соответствующих изменений в п. 1 ст. 130 ГК РФ на них не распространяется правовой режим недвижимого имущества.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный без необходимых разрешений, на земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 31 указанного Постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом
В связи с чем, суд расценивает, приобщенное к материалам дела заключение специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ за -Н-2-1983-09 как одно из доказательств по делу, имеющее правовое значение для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно указанному выше заключению экспертами определена степень готовности объекта при условии выполнении монтажа ИТП, водомерного узла и ГРЩ, то есть за исключением внутренних сантехнических и электрических устройств, у которых степень готовности определена в размере 89,9 % (внутренние сантехнические и электрические устройства 50% готовности, отопление 80% готовности). При условии выполнении монтажа ИТП, Водомерного узла и ГРЩ - 95, 5 %.
Из заключения эксперта -СЗ ООО "Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа" от ДД.ММ.ГГГГ -СЗ следует, что дом, в котором расположен спорный объект недвижимости, возведен, общая площадь помещений 4 очереди составляет 19.528 кв.м., в том числе площадь квартир 11.4441,9 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 19528 кв.м. - 11.441,9 = 8.086,10 кв.м.
Таким образом, из перечисленных выше экспертных заключений следует, что строительство конструктивных элементов дома завершено, при его возведении не было допущено нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает возможным определить долю истца в спорном объекте незавершенного строительства.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.
В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 30.12.2008) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).
Пункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закрепляет, что "объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек", т.е. объединяет понятия "объект капитального строительства" и "объект незавершенного строительства".
П.1 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года 122-ФЗ, в редакции от 30 июня 2008 года, предусматривает регистрацию права собственности на созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания. Тем самым, главным критерием разграничения понятий "создаваемый объект недвижимости" (объект незавершенного строительства) и "созданный объект недвижимого имущества" (объект завершенный строительством) следует признать наличие документов, подтверждающих факт его создания, т.е. разрешение на ввод в эксплуатацию, которое свидетельствует о том, что он готов к эксплуатации в соответствии с проектом.
П.2 ст. 25 ФЗ относится к незавершенным строительством объектам недвижимого имущества. При этом незавершенное строительство подпадает под признаки недвижимой вещи, указанные в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ. Однако в полной мере режим, установленный для недвижимого имущества, распространяется на незавершенное строительство лишь тогда, когда оно уже перестает быть предметом договора строительного подряда.
Таким образом, по мнению суда, в контексте вышеизложенного объект незавершенного строительства - это создаваемое или реконструируемое здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из объяснений представителя истца следует, что дом строительством окончен, однако, по причине того, что в связи с изданием Администрацией Санкт-Петербурга Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Санкт-петербургская государственная Инженерно-экономическая академия утратила право на инвестиционную деятельность и аренду земельного участка под строительство спорного дома, что создает препятствия для ввода объекта в эксплуатацию, и, в дальнейшем, признание за дольщиками права частной собственности на проинвестированные ими квартиры.
На основании изложенного, учитывая, что договор между сторонами действителен, обязательства истцом по инвестированию строительства конкретно определенной спорного объекта недвижимости выполнены в объеме, предусмотренном договором, суд полагает необходимым устранить допущенные ответчиком нарушения прав истца на жилое помещение, путем признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, а именно признать за истцом на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома заключенного между Семеновым Н.А. и ЗАО "Энергостройсервис" право собственности на 1/165 долю в общем объеме жилых помещений (1/116 доля в общем объеме нежилых помещений) расположенных в объекте незавершенного строительством дома по строительному адресу: <адрес>, что соответствует двухкомнатной квартире, общей площадью 69,43 кв.м., жилой площадью 32,78 кв.м жилой площадью 32,78 кв.м на 2-м этаже, секция 1 тип 2.1, оси 4-6, Б-Ж. Квартира состоит из коридора-прихожей площадью 15,4 кв.м, кухни площадью 11,68 кв.м, жилой комнаты площадью 16,99 кв.м, жилой комнаты площадью 15,79 кв.м, ванной комнаты площадью 3,55 кв.м, туалета площадью 1,67 кв.м, лоджии площадью 4,35 кв.м, окно кухни (11,68 кв.м) обращено во внутренний двор на восток, три окна жилых комнат (16,99 кв.м и 15,79 кв.м) ориентированы на южную торцевую сторону корпуса 2; этаж - второй; ориентация квартиры - юго-восточный угол северной торцевой части корпуса 2 (заключение эксперта -СЗ ООО "Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа").
Следует отметить, что закрепленное Конституцией РФ, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Конституция РФ, обязывает Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, при этом, следует исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) судебного акта (принцип правой определенности, вытекающий из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в конкретном случае таких обстоятельств не имеется.
Согласно п. 4 договора плановый срок объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2007г., вместе с тем, ответчиком не выполнены обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, произошла задержка строительства жилого дома, как и ввода объекта в эксплуатацию, квартира до настоящего времени не передана истцу.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку судом установлено, что имело место со стороны ответчика нарушения прав потребителя (истца), что выразилось в нарушение сроков передачи спорного объекта недвижимости истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости 20.000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины, в размере 2.666, 01 руб. (иск подан ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.5).
В порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 9.100 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ,
Суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенова Н. А. к Закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать за Семеновым Н. А., пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>., зарегистрированным по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Н. А. и Закрытым акционерным обществом "Энергостройсервис", право собственности на 1/165 долю в общем объеме жилых помещений (1/116 доля в общем объеме нежилых помещений), расположенных в объекте незавершенного строительством дома по строительному адресу: <адрес>, что соответствует двухкомнатной квартире, общей площадью 69,43 кв.м., жилой площадью 32,78 кв.м (комната жилой площадью 16,99 кв.м., комната жилой площадью 15,79 кв.м.) на 2-м этаже, секция 1 тип 2.1, оси 4-6, Б-Ж.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергостройсервис" в пользу Семенова Н. А. в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 2.666 рублей (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей) 01 копейку.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергостройсервис" государственную пошлину в размере 9.100 рублей (девять тысяч сто рублей) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья Овчинникова Л.Д.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
