|
22.01.2014 11:43:28
Ага
 В общую копилку...Возражения на заявление о взыскании судебных расходов |
|
|
|
|
|
01.08.2014 18:50:10
|
|||
|
|
|
|
03.08.2014 11:40:12
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|||
|
|
|
|
25.09.2014 10:18:06
Документальным подтверждением представительских расходов для целей налогообложения может являться отчет, утвержденный руководителем организации Письмо Минфина России от 10.04.2014 N 03-03-РЗ/16288 "О сокращении количества документов, подтверждающих при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций представительские расходы". Минфином России также отмечено, что все расходы, поименованные в отчете о представительских расходах, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами. МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 10 апреля 2014 г. N 03-03-РЗ/16288 Во исполнение пункта 10 раздела IV плана мероприятий ("дорожная карта") "Совершенствование налогового администрирования", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2014 г. N 162-р, в части сокращения количества документов, подтверждающих при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций представительские расходы, Минфин России сообщает следующее. Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются любые обоснованные расходы (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, поскольку в отношении представительских расходов главой 25 Кодекса не предусмотрено конкретного перечня и форм первичных документов, подтверждающих указанные расходы, любые первичные документы, свидетельствующие об обоснованности и производственном характере произведенных расходов, могут служить для их подтверждения в целях налогообложения прибыли. В частности, документом, подтверждающим обоснованность представительских расходов, может быть отчет о представительских расходах, утвержденный руководителем организации. При этом все расходы, перечисленные в отчете о представительских расходах, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами. С.Д.ШАТАЛО
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
09.10.2014 09:39:54
Победа с крупным счетом
Текст: Владислав Куликов 09.10.2014, 00:56Суды общей юрисдикции внедряют новый правовой подход: выигравшая сторона вправе не экономить на адвокатах, так как произвольно снижать компенсации судебных расходов запрещено. Если человек доказал свою правоту с помощью очень дорогих адвокатов, то по справедливости эти деньги должны ему вернуть. Ведь справедливость в любом случае дороже золота. В очередной раз прописные истины напомнил людям в мантиях Белгородский областной суд в своем свежем информационном бюллетене. Примером стал спор неких граждан по поводу земельного участка. Истец требовал определить порядок пользования землей, но ему отказали. Тогда ответчик потребовал вернуть почти 16 тысяч рублей, потраченных им на адвокатов. Суд первой инстанции срезал сумму до 7 тысяч, мол, именно такова в данном случае разумная цена адвоката, и именно ее взыскал с проигравшей стороны. Про остальное победителю рекомендовали забыть. Однако региональный суд не согласился с таким подходом. Он пояснил, что, принимая решение о возмещении судебных расходов, нельзя произвольно занижать "допустимые" гонорары адвоката. Согласно закону стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Эти деньги взыскиваются, естественно, с проигравшей стороны. Но какой адвокатский гонорар считать разумным, вопрос достаточно философский. Как бы то ни было, суд должен привести веские доводы, почему счел гонорары неразумными и срезал компенсацию. Если же проигравшая сторона не возражает против изначально заявленной суммы, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то и судья не вправе делать скидку. Конечно, обзор направлен в первую очередь людям в мантиях из данного региона. Однако закон един по всей стране, схожих подходов, по большому счету, должны придерживаться судьи от Москвы до самых до окраин. "Позицию, изложенную в информационном бюллетене Белгородского областного суда, безусловно, стоит поддержать, однако назвать ее революционной нельзя, - сказала "РГ" эксперт Федеральной палаты адвокатов России Мария Жилина. - Аналогичный вывод можно встретить во многих актах судов общей юрисдикции". Суды в подобных случаях часто ссылаются и на правовые позиции Конституционного суда России. Так что люди, уверенные в своей правоте, могут смело обращаться и к дорогим адвокатам. Впрочем, цена и качество не всегда подруги. Нужны критерии, по которым следует определять, разумный ли гонорар адвоката. По словам Марии Жилиной, в практике арбитражных судов ряд подобных критериев сформулирован. "Практика же судов общей юрисдикции не отличается столь детальной проработкой критериев разумности судебных расходов, - говорит она. - После объединения высших судебных инстанций остается надеяться, что Верховный суд России поддержит разработанный ВАС РФ подход к оценке разумности судебных расходов и закрепит его в своих актах".
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
18.03.2015 18:15:10
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
19.03.2015 10:14:55
Саратовский областной суд — Обобщение судебной практики реагирования судами Саратовской области на решения Конституционного Суда Российской Федерации и о возникающих в этой связи правоприменительных проблемах по итогам 2-го полугодия 2014 года 1. Во втором полугодии 2014 года в практике судов Саратовской области не было случаев пересмотра судебных решений по делам заявителей, являвшихся участниками конституционного судопроизводства, по жалобам которых Конституционным Судом Российской Федерации приняты решения о признании закона либо отдельных его положений, примененных судьями, не соответствующим Конституции Российской Федерации, либо о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичным нормам, ранее признанным по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. 2. Во втором полугодии 2014 года в практике судов Саратовской области не было случаев пересмотра судебных решений по делам заявителей, являвшихся участниками конституционного судопроизводства, по жалобам которых Конституционным Судом Российской Федерации приняты решения о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации, с одновременным выявлением конституционно-правового смысла нормы, устраняющим ее действие в неконституционном толковании. 3. Во втором полугодии 2014 года в практике судов Саратовской области не было случаев пересмотра судебных решений, принятых судами общей юрисдикции по делам заявителей и послуживших основанием для обращения этих лиц с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации, на основании определений Конституционного Суда Российской Федерации. 4. Во втором полугодии 2014 года в практике судов Саратовской области не было случаев пересмотра не вступивших в законную силу или вступивших в законную силу, однако не исполненных или исполненных частично судебных решений, вынесенных на основание закона или иного нормативного правового акта, примененного вопреки его конституционному истолкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации, по делам лиц, которые не являлись участниками Конституционного судопроизводства. 5.Значение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся как в постановлениях, так и в определениях с «позитивным содержанием», для формирования судебной практики судов общей юрисдикции. Во втором полугодии 2014 года судами Саратовской области положения постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации с «позитивным содержанием», повлиявшие на формирование судебной практики, чаще всего применялись по спорам, вытекающим из пенсионного законодательства, по делам о защите трудовых прав, при решении вопроса о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчёте размера неустойки, по делам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и по жилищным спорам. Судами Саратовской области применялось на практике постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан». Постановлением признано конституционным производить оценку приобретённых гражданами до 01 января 2002 года прав по исчислению трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства, что позволяет обеспечить правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. На основании указанного положения суды области применяли ранее действующее законодательство при рассмотрении вопросов о возможности включения спорных периодов работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и назначения досрочной пенсии. Ссылки на данный акт имели место в решениях по делам, рассмотренным Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области (дело №), Вольским районным судом Саратовской области (дело №). При принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах по делу № по иску Т.Н.А. к открытому акционерному обществу «Р-и» о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области ссылался на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-ОО «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Н.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном деле, принимая во внимание объём оказанных представителем юридических услуг, обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. При рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению С.Л.Н. к К.А.А., Ф.Н.С., администрации БМР СО о признании права собственности на земельный участок в соответствии с долями на домовладение Балашовский районный суд Саратовкой области руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 марта 2004 года № 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы «О проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации», а именно суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений. Вольский районный суд Саратовской области по гражданскому делу № по заявлению К.А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ВМО РОСП ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. и Н.В.», согласно которому, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы-исходя из общего предназначения данного правового института-гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении. Учитывая изложенное, районный суд пришёл к выводу о том, что арестованные у должника системный блок, монитор, принтер и акустические колонки не являются предметами обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования и не относятся к предметам, без которых должник и его несовершеннолетние дети и другие члены семьи не могут обойтись в быту. Отсутствие этих предметов не лишает должника и членов его семьи, в том числе и детей, нормального существования и учебной деятельности. Должник не лишён права и возможности обеспечить своим детям воспитательный и учебный процесс с использованием других средств обучения, воспитания и досуга, например, с помощью книг. По делам о приватизации общей долевой собственности (квартиры) (дело № и дело №) Вольский районный суд Саратовской области применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А.М.», в соответствии с которым недопустимо неравенство прав граждан в зависимости от условий их проживания, так как это противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о снижении размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, Вольский районный суд Саратовской области в решениях по делам № и № ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). По гражданскому делу № по иску О.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-х» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты при решении вопроса о снижении размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, Вольский районный суд Саратовской области учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Ссылка на данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации имела место в решении Октябрьского районного суда города Саратова по гражданскому делу № по иску Р.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «С-е» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», судьи Октябрьского районного суда города Саратова возвращали исковые заявления в связи с неподсудностью. При рассмотрении гражданского дела № по иску Б.В.Г. к отделу Министерства внутренних дел России по Вольскому району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, А.С.П. о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий Отдела Министерства внутренних дел России по Вольскому району Саратовской области о назначении на должность постового, признании незаконным приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от «дата» № о привлечении к дисциплинарной ответственности, Вольский районный суд Саратовской области установил, что истец с «дата» до «дата» исполнял обязанности постового по охране административных зданий и территорий отдела Министерства внутренних дел России по Вольскому району Саратовской области. При разрешении данного спора судом принимались во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного суда от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года №566-О-О, согласно которым служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе установить для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. В связи с этим решением Вольского районного суда Саратовской области Б.В.Г. отказано в удовлетворении указанного выше иска. Ссылка на данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации имела место в решении Вольского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № по иску А.И.А. к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Саратовской области об оспаривании служебной проверки. 6. Во втором полугодии 2014 года у судей Саратовской области не возникало вопросов, связанных с исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам январь 2015 года
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
20.03.2015 18:03:32
Определение ВС РФ ОТ 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167По мнению ВС РФ, в качестве судебных расходов нельзя взыскать премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха).
Под такой премией в данном случае понимаются отдельные компенсации, выплата которых представителям (адвокатам) поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены. Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Эту сумму нельзя взыскать в качестве судебных расходов в пользу клиента с процессуального оппонента, поскольку последний стороной такого соглашения не является. Аналогичный подход к решению рассматриваемого вопроса и ранее встречался в судебной практике. Вместе с тем существует позиция, согласно которой при определенных условиях гонорар успеха допускается включать в состав судебных расходов.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
||||
|
|
|
|||
|
|
|
