Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Провозглашать право и учить ему, решать сомнения и поддерживать государство - таково назначение доктора юриспруденции.
 
Ульрих Цазий
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Гражданский процесс
Страницы: 1 2 3 След.
Судебная практика: аммиак в построенных домах и квартирах
 
#1
0
08.08.2014 17:44:23
Оглавление:

Судебная практика:
Публикации:
Видео:
Похожие темы:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 

Представление интересов в судах общей юрисдикции

Представление интересов в судебном споре в суде общей юрисдикции.

Суд с компанией-застройщиком;
Возврат долгов через взыскание задолженности;
Регистрация права собственности в судебном порядке;
 
#2
0
08.08.2014 17:50:54
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-5590
Судья: Луковицкая Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Белисовой О.В.
судей
Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.
при секретаре
Гунгере К.Г.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/13 по апелляционной жалобе Родионова С.В., Родионовой Ю.В., ЗАО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по иску Родионова С.В., Родионовой Ю.В. к ЗАО <...> о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости квартиры, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Родионова С.В., его представителя, являющегося также представителем Родионовой Ю.В. – В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО <...> - М.., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Родионов С.В. и Родионова Ю.В. обратились в суд с иском к ЗАО <...>, уточнив исковые требования, просили расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры №... от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу между ценой квартиры, установленной договором и ценой квартиры на момент вынесения решения суда в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию убытков в размере <...>, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры №..., в соответствии с которым стоимость трехкомнатной квартиры <адрес> составила <...>. Свои обязательства по указанному договору истцы исполнили надлежащим образом. <дата> договор купли-продажи и право собственности истцов на квартиру были зарегистрированы в установленном порядке. <дата> ответчик уведомил истцов о том, что в некоторых квартирах дома <адрес> отмечено превышение предельно допустимой концентрации аммиака в воздушной среде. По результатам проведенных экспертиз, истцами было установлено, что концентрация аммиака в пробах воздуха, отобранных в квартире истцов, не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10, проживание в данной квартире недопустимо, также было установлено, что в пробах строительного материала (бетона) также обнаружено наличие аммиака, в связи с чем истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена ЗАО <...> без ответа.
Решением Кировского районного суда от 17 января 2013 года исковые требования Родионова С.В., Родионовой Ю.В. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи квартиры №... в доме <адрес> от <дата> №..., заключенный между Родионовым С.В., Родионовой Ю.В и ЗАО <...>».
С ответчика в пользу истцов взысканы убытки в размере <...>, уплаченные кредитные платежи в размере<...>., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
В пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ЗАО <...> решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований, штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> в лице представителя, просит решение суда изменить в части возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Родионовым С.В., Родионовой Ю.В., с одной стороны и ЗАО <...>, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №....
<дата> сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры <адрес> №..., в соответствии с условиями которого, стоимость квартиры составляет <...>.
Обязательство по оплате квартиры истцы исполнили надлежащим образом, уплатив <...> за счет собственных средств, <...> – за счет ипотечного кредита ЗАО <...>, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №... от <дата>, платежным поручением №... от <дата> (т.1 л.д.23-24).
<дата> право собственности Родионова С.В., Родионовой Ю.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В <дата> ответчиком в адрес истцов направлено сообщение о том, что в некоторых квартирах дома <адрес> отмечается превышение предельно допустимой концентрации аммиака в воздушной среде, на основании чего истцами была проведена экспертиза воздуха их квартиры.
Согласно экспертному заключению ООО <...> №... от <дата> концентрация аммиака в пробах воздуха квартиры не соответствует государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам: СанПин 2.1.2.2645-10, проживание в данной квартире недопустимо.
<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации убытков, причиненных продажей квартиры ненадлежащего качества в размере <...>., состоящих из расходов по заключению, исполнению и регистрации договора купли-продажи, расходов по погашению кредита, расходов на отделку квартиры, эксплуатационных расходов, расходов на проведение экспертных исследований и получение квалифицированной юридической помощи.
<дата> истцами по предложению ответчика в ООО <...> проведена экспертиза по исследованию проб строительного материала (бетона), по результатам которой в пробах строительного материала (бетона) обнаружено наличие аммиака, миграция аммиака в воздушную среду превышает ПДК, между превышением ПДК аммиака в исследованных пробах и превышением ПДК в воздушной среде квартиры существует причинно-следственная связь.
<дата> истцы повторно направили в адрес ответчика претензию с копией заключения специалиста, и дополнили объем своих исковых требований о возврате уплаченной стоимости квартиры в размере <...>, разницы между ценой квартиры на момент ее приобретения и ценой на момент предъявления претензии в размере <...>, компенсацию убытков в размере <...>
<дата> истцы снова обратились к ответчику с претензией, дополнив требования взысканием неустойки и компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что после получения результатов исследования, ответчик в добровольном порядке перечислил истцу стоимость квартиры в размере <...> и возместил убытки в размере <...>., что подтверждается платежными поручениями №... и №... от <дата> (т.2 л.д.113,114).
В ходе рассмотрения дела, на основании заявленного представителем ответчика ходатайств, судом назначена экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры истцов, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры составляет <...>, в результате чего ответчиком была перечислена разница между ценой продажи квартиры и ее текущей рыночной ценой в размере 1 <...>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (т.2, л.д.206).
<дата> ответчик перечислил дополнительно в счет возмещения убытков <...> и <дата> – <...>., что подтверждается платежными поручениями №..., №... (т.3 л.д.9, 68).
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости квартиры в размере <...>, разницы между ценой продажи и текущей рыночной стоимости квартиры в размере <...>, убытков в размере <...>., суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком добровольно возмещены указанные денежные средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в этой части требований.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК недопустимо.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика понесенных расходов на оценку рыночной стоимости квартиры, лабораторных исследований концентрации аммиака, физико-химическую экспертизу концентрации аммиака, а также расходов по оказанию юридической помощи по составлению претензий в рамках досудебного урегулирования спора и расходы по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», представленными доказательствами несения указанных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе не то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате кредита, расходы на проведение экспертизы, а также по оказанию юридической помощи не является основанием для отмены решения суда в указанной части исходя из следующего.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что, проведя лабораторные исследования концентрации аммиака, физико-химическую экспертизу концентрации аммиака и оценку рыночной стоимости квартиры, также воспользовавшись правом по оказанию юридически услуг по составлению претензий в рамках досудебного урегулирования спора, истцы воспользовались правом на предоставление доказательств и тем самым понесли соответствующие убытки.
По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из того, что внесение истцами денежных средств по договору купли-продажи, в том числе и за счет кредитных средств, в данном случае не носит самостоятельный характер и может быть поставлено в зависимость от заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере <...> в счет уплаченных платежей по кредитному договору, и <...> в счет убытков.
Удовлетворяя требование истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание недобросовестность истцов по воспрепятствованию к допуску представителей ответчика в квартиру и то, что с момента выявления недостатка товара при осуществлении допуска в квартиру <дата> и удовлетворением требований потребителей имела местно незначительная просрочка исполнения, вследствие чего в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера взыскиваемой неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения условия о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, должен быть ограничен суммой в размере <...>, составляющей общую сумму заказа по договорам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, а доводы апелляционных жалоб Родионовых и ЗАО <...> подлежащими отклонении исходя из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств как изготовителя, реализовавшего товар, имеющий существенный недостаток, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцами сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...>.
Оснований для уменьшения неустойки до <...>, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая во взыскании процентов за просрочку выплаты разницы в стоимости квартиры за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате разницы стоимости квартиры возникает только после того, как будет надлежащим образом установлено, что проданный товар ненадлежащего качества и он возвращен продавцу.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавцу должна быть предоставлена возможность проверить качество товара, при необходимости, провести его экспертизу, учитывая, недобросовестность истцов по воспрепятствованию к допуску представителей ответчика в квартиру, а также тот факт, что квартира до настоящего времени ответчику истцами не передана, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая, что истцам причинен вследствие продажи некачественного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере <...> в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взыскиваемой в пользу истцов компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, с учетом конкретных обстоятельств относительно действий истцов, препятствующих ответчику провести обследование квартиры, и тем самым затягивающих разрешение спора, судебная коллегия полагает возможным изменить размер денежной компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до <...> в каждого их истцов.
Изменение решения суда первой инстанции в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, влечет за собой изменение размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, который судебная коллегия исчисляет в сумме в сумме <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года изменить в части размера взысканного морального вреда и штрафа.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу Родионова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу Родионовой Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу Родионова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <...>.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу Родионовой Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#3
0
08.08.2014 17:53:28
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 7530

Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2013 года дело № 2-6267/12 по апелляционной жалобе Родионова С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску Родионова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Васильева А.В. (доверенность от 27.12.2011 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:

Родионов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», после уточнения требований в окончательном варианте просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 5 303 650 руб. 04 коп., проценты за просрочку уплаты страхового возмещения в сумме 381 641 руб. 82 коп., убытки в размере 443 889 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. и госпошлины в размере 21 518 руб. 25 коп. В обоснование требований указывал, что во исполнение обязательств по кредитному договору, между ним и ООО «Росгосстрах» 13.10.2011 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого явилось, среди прочего, страхование рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности истца, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом №..., кв. №.... 02.12.2011 года истец, в соответствии с п. 7.3.4.1 договора страхования уведомил ответчика о возникновении изменений в обстоятельствах, сообщенных истцом при заключении вышеуказанного договора и возможности их влияния на увеличении степени страхового риска, о которых истцу стало известно из уведомительного письма ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», в котором последнее сообщило, что в некоторых квартирах в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге отмечено превышение предельно допустимой концентрации аммиака в воздушной среде, в связи с чем 14.12.2011 года им было инициировано проведение экспертного исследования на предмет выявления уровня аммиака в воздушной среде в принадлежащей ему квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге, и возможности влияния превышенной концентрации аммиака в квартире на здоровье человека, которое и послужило основанием для обращения в страховую компанию с вышеуказанным заявлением о наступлении страхового случая, на которое 11.02.1012 года был получен ответ, датированный 03.02.2012 года, об отказе в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился в суд.

Решением суда от 19.12.2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика,
составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при
наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2011 года между Родионовым С.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого явилось, среди прочего, страхование рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности истца, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом №..., кв. №... и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору от 11.05.2011 года, и/или закладной.

02.12.2011 года истец, в соответствии с п. 7.3.4.1 договора страхования уведомил ответчика о возникновении изменений в обстоятельствах, сообщенных истцом при заключении вышеуказанного договора и возможности их влияния на увеличении степени страхового риска, о которых истцу стало известно из уведомительного письма ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», в котором последнее сообщило, что в некоторых квартирах в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге отмечено превышение предельно допустимой концентрации аммиака в воздушной среде.14.12.2011 года истцом было инициировано проведение экспертного исследования на предмет выявления уровня аммиака в воздушной среде в принадлежащей ему квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге, и возможности влияния превышенной концентрации аммиака в квартире на здоровье человека.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2011 года концентрация аммиака в пробах воздуха, отобранных в помещении жилой квартиры №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге, не соответствует государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам СанПин 2.1.2.2645-10 и проживание в данной квартире недопустимо.

Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, представленные доказательства, заключения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором от 13.10.2011 года не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В обоснование иска Родионов С.В. указывал, что факт наступления страхового случая достоверно подтвержден заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 28.12.2011 года, согласно которому в квартире выявлен существенный недостаток препятствующей ее эксплуатации по назначению, в связи с чем, поврежденность квартиры составляет 100%, что квалифицируется как полная гибель, при этом ответчик в случае несоглаисия с правомерностью предъявленных требований в соответствии с требованиями п.п. 7.2.1-7.2.3 договора страхования не был лишен возможности самостоятельно проверить достоверность информации, а также выяснить причины и обстоятельства страхового случая.

В силу п. 2.1.2 договора страхования объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением квартирой (а именно ее неотъемлимыми конструктивными элементами, включая несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, оконные блоки, включая остекленение, входные двери, инженерное оборудование), исключая внутреннюю отделку, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом №..., кв. №....

В соответствии с п. 3.2.8 договора страхования страховым случаем признаются «конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (Собственникам, Выгодоприобретателю)».

В соответствии с п. 3.3.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования ООО «Росгосстрах» № 108 под «конструктивными дефектами недвижимого имущества» понимаются не связанные с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в том числе трещины, замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчеты при проектировании, если иное не предусмотрено договором страхования».

Как видно из материалов дела, конструктивных дефектов недвижимого имущества квартира, являющаяся предметом договора от 13.10.2011 года, не имеет, в связи с чем оснований считать страховой случай наступившим у суда не имелось.

Согласно п. 8.1.2 договора страхования под полной гибелью застрахованного недвижимого имущества понимается его повреждение свыше 75%; при полной гибели недвижимого имущества ответчик обязуется осуществить страховую выплату в размере 100% страховой суммы, установленной договором на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10.5 Правил страхования полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе со стоимостью остатков, годных к реализации, превышают страховую стоимость, установленную в договоре страхования (л.д. 44)

Согласно п. 10.3, 10.3.1 Правил страхования, страховая выплата по страхованию риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества (кроме земельных участков) производится при полной гибели имущества в размере страховой суммы (в соответствии с п. 2.6.4 Правил) объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как усматривается из заключения эксперта от 02.05.2012 года естественное снижение концентрации аммиака над исследованными образцами бетона до уровня ПДК-1 можно прогнозировать в пределах: при температуре 20 градусов С - приблизительно 19 лет, при температуре эксплуатации 40 градусов С - приблизительно 5,75 года.

При таких обстоятельствах, недостаток, указанный истцом, не является неустранимым, а связан с временными затратами, требующимися для его устранения, в связи с чем оснований полагать, что наступил страховой случай в виде полной гибели имущества у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия полагает правильным указание суда на то, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а как следует из материалов дела платежными поручениями № 4957 и № 4958 от 01.08.2012 года на счет истца ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» перечислены денежные средства в счет возврата покупной цены квартиры и возмещения убытков, следовательно, в силу п. 5.4.1, 8.8.6 договора страхования, основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#4
0
08.08.2014 17:55:20
Дело № 2-6164/12 04 октября 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Фрунзе Ю. М.

с участием истицы Коровиной Т. В., представителя истца по доверенности Гапоненко Е. П., представителя ответчиков по доверенности Вересовой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коровиной Т. В. к ЗАО «Ленжилстрой» и ЗАО «Строительный трест» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коровина Т. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ленжилстрой» и ЗАО «Строительный трест» об обязании устранить недостатки квартиры №, расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., указав, что она является собственником квартиры на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, с прилегающей территорией). В процессе производства ремонтных работ истцом был обнаружен недостаток квартиры: превышение предельно допустимой концентрации паров аммиака в воздухе помещений квартиры.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, просили его утвердить и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 п. 4 и ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Коровиной Т. В. с одной стороны и ЗАО «Ленжилстрой», именуемым в дальнейшем «Ответчик-1», и ЗАО «Строительный трест», именуемым в дальнейшем «Ответчик-2», с другой стороны, на следующих условиях:

В счет погашения всех требований Истца, предъявленных к Ответчику-1 и Ответчику-2 в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, Ответчик-2 по соглашению сторон выплачивает Истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем их выдачи в полном размере в кассе Ответчика-2.
В случае неисполнения Ответчиком-2 своих обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящего Мирового соглашения, Отвечик-2 уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Уплата неустойки не освобождает Ответчика-2 от выполнения лежащих на нем обязательств

С момента подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом Истец полностью прекращает все требования (как существующие на момент подписания настоящего соглашения, так и могущие возникнуть в будущем) как имущественного, так и неимущественного характера, связанные с выявленным существенным недостатком в квартире в виде превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) паров аммиака в воздухе помещений квартиры, в том числе любые возможные требования истца, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей», включая требования:
- о соразмерном уменьшении цены квартиры;

- о замене квартиры на другую квартиру;

- о безвозмездном устранения недостатков квартиры или возмещения расходов на их исправление;

- об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве квартиры;

- о возмещении убытков;

- о выплате неустойки;

- о компенсации морального вреда.

Стороны подтверждают факт, что Истец не обращался к Ответчику-1 и Ответчику-2 с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков Квартиры, в связи с чем Ответчик-1 и Ответчик-2 не допустили просрочку требования, обязательств по оплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом «О защите прав потребителей», не возникло.

Всвязи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований по делу в полном объеме.
С момента подписания настоящего соглашения и утверждения его судом, спор в отношении выявленного существенного недостатка квартиры в виде превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) паров аммиака в воздухе помещений квартиры между сторонами считается полностью урегулированным, обязательства ответчиков перед истцом, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей» полностью выполнены. Истец самостоятельно принимает решение о порядке устранения выявленного существенного недостатка квартиры и устраняет его за свой счет.
Расходы сторон, не оговоренные в настоящем соглашении, связанные прямо или косвенно с предъявленным иском, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по иску Коровиной Т. В. к ЗАО «Ленжилстрой» и ЗАО «Строительный трест» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.



Судья Добрынина А. Н.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#5
0
08.08.2014 17:59:46
Дело № 2-991/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/12 по иску Галкиной В.А., Арзяевой Л.В., Дмитриевой Н.П., Козловой С.С., Гладченко С.В., Калышкина Н.А., Перцовой Ю.А., Палимбетова Б.З. к ОАО «С» и ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галкина В.А., Арзяева Л.В., Дмитриева Н.П., Козлова С.С., Гладченко С.В., Калышкин Н.А., Перцова Ю.А., Палимбетов Б.З. обратились в суд с иском к ОАО «С» об обязании привести атмосферный воздух в нежилых помещениях дома в соответствии с санитарно-эпидемилогическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СапПиН 2.12.2645-10 путем устранения причины превышения в воздухе предельно-допустимой концентрации вредных и загрязняющих веществ, а также устранить затопление подвального помещения жилого дома путем удаления воды и проведения мероприятий, направленных на гидроизоляцию подвала. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартирах первого подъезда дома «» по Рябовскому шоссе в Санкт-Петербурге. Тогда как ответчик осуществляет содержание общего имущества данного многоквартирного дома, оказывая тем самым жителям дома, как потребителям, услуги, однако ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, поскольку состав воздуха в общих помещениях дома превышает предельно-допустимую концентрацию веществ, угрожающих жизни и здоровью граждан, а подвал затоплен водой. По мнению истцов, это является нарушением требований Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которое необходимо устранить (т.1 л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения иска по ходатайству истцов в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района», которому ОАО «С» передало для дальнейшего технического обслуживания жилой дом истцов (т.2 л.д. 192-193, 220).

В судебное заседание явились истцы Арзяева Л.В., Дмитриева Н.П., Козлова С.С., Калышкин Н.А., Перцова Ю.А., представители истцов Гладченко С.В. и Дмитриевой Н.П. – Кочемировский В.А. и Курченков А.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Третье лицо Лазарева Е.В. в суд явилась, иск поддержала, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Третье лицо Крамарова Т.Я. в суд не явилась, направила своего представителя Булавинова И.В., который согласился с рассмотрением дела в заочном порядке, на возражал против удовлетворения иска, указав на то, что подвал в доме затоплен водой, на лестничной клетки имеется неприятный запах, но он не исходит из квартиры его доверительницы.

Представитель третьего лица – Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Истцы Глакина В.А., Палимебетов Б.З., третьи лица Пихлапсон В.А., СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в последнее судебное заседание не явились, ранее против удовлетворения исковых требований не возражали.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в суд представителя не направила, ранее просила рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражала, считая требования истов обоснованными (т. 1 л.д. 114-116, 142, 148, 235).

Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, направило в суд представителя, который представил заключение об обоснованности исковых требований в части обязания устранения причин превышения предельно-допустимой концентрации вредных и загрязняющих веществ, а также устранения затопления подвального помещения.

Ответчик ОАО «С», надлежащим образом извещенный о возбужденном в суде гражданском деле, месте и времени его рассмотрения, в последнее судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее иск не признавал, ссылаясь на недоказанность нарушения ответчиком прав истцов и состоявшуюся передачу жилого дома для дальнейшего технического обслуживания ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района».

Ответчик ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района», извещенный надлежащим образом о возбужденном в суде гражданском деле, месте и времени его рассмотрения, в последнее судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по существу предъявленных к нему исковых требований и доказательства, на которых они основаны, не представил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцы зарегистрированы постоянно и фактически проживают в жилых помещениях (квартирах), расположенных в первом подъезде жилого дома «» по Рябовскому шоссе в Санкт-Петербурге, что подтверждается соответствующими отметками в их паспортах граждан РФ (т.1 л.д. 16-23, 156, 160-163), договором социального найма жилого помещения № 21 от 06.04.2007, заключенного с Перцовой Ю.А. (т.2 л.д. 59-65), и не оспаривалось ответчиками.

Дом относится к категории многоквартирных, отдельные жилые помещения в котором принадлежат как государству в лице Санкт-Петербурга и находятся в настоящее время на балансе СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», так и отдельным гражданам. Это обстоятельство также не оспаривалось ответчиками и подтверждается приказом СПб ГКУ ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» от 09.02.2012 № 30 (т.1 л.д. 171), решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 23.09.2009 по делу № А56-19322/2008 (т.1 л.д. 172-174), решением 13 Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А56-19322/2008 (т.2 л.д. 175-178), постановлением ФАС СЗФО от 07.05. по делу № А56-19322/2008 2010 (т.1 л.д. 242-245), распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 30.09.2005 № 289-р (т.1 л.д. 239-241), актом приема-передачи дома (т.1 л.д. 238), свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартир у № 1 в этом доме от 25.10.2006 на имя Крамаровой Т.Я. (т.1 л.д. 186).

В соответствии ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу требований ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества, в частности, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, являющиеся объектом исковых требований подвал и межквартирные помещения первого подъезда жилого дома, состояние которых, по мнению истцов, не отвечает установленным требованиям, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из п. 12 указанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д (1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как ранее было разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договора найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В этой связи граждане, проживающие в жилом доме (как собственники жилых помещений, так и занимающие их на иных законных основаниях) и оплачивающие услуги по содержанию дома, по отношению к организациям, осуществляющим такие услуги, являются потребителями и вправе предъявлять к соответствующим организациям требования об обеспечении содержания имущества дома в состоянии, предусмотренном ЖК РФ, ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Анализ приведенных выше норм ЖК РФ, ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, свидетельствует о том, что граждане-жильцы дома, являясь потребителями, вправе требовать от организации, технически обслуживающей жилой дом, устранения нарушения своих прав в связи с ненадлежащим содержанием и состоянием общего имущества многоквартирного дома, даже если ими не заключены отдельные самостоятельные договоры на обслуживание дома, поскольку в этих случаях, как правило, соответствующий договор на обслуживание дома заключается одним уполномоченным лицом (организацией) от имени всех собственников помещений, фактически в их пользу и в их интересе.

Судом установлено, что подвальные помещения дома «» по Рябовскому шоссе в Санкт-Петербурге затоплены, загрязнены, что является нарушением ст. 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Данное обстоятельство, помимо объяснений истцов и представленными ими фотографий (т.2 л.д. 157), подтверждается результатами проверки, проведенной в период рассмотрения гражданского дела сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, в ходе которой был проведен осмотр подвальных помещений. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ЭУ-1 ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района», на виновное лицо наложен штраф в размере 1000 рублей, в адрес ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района» в мае 2012 года направлены представление и предписание об устранении нарушений законодательства (т.2 л.д. 112-126, 179-190).

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения судебного решения подвальные помещения дома находятся в надлежащем состоянии и не затоплены водой, - не представлено.

Акты о надлежащем состоянии подавала жилого дома истцов, составленные ОАО «С» (т.1 л.д. 189,190), с одной стороны, касаются более ранних периодов (17.02.2011, 27.12.2011), с другой стороны, объективно не подтверждены иными доказательствами, фото- и видеоматериалами, оформлены ответчиком без привлечения к осмотру заинтересованных лиц (жителей дома, представителей контролирующих органов).

Поэтому эти акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее состояние подвала дома в настоящее время.

Также судом установлено, что на протяжении длительного времени атмосферный воздух нежилых помещений - на лестничных площадках в первом подъезде дома - имеет неприятный запах, содержит в себе вредные химические вещества в концентрациях, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Это обстоятельство подтверждается объяснениями истцов, техническим отчетом ООО «А» № 115/АП от 01.12.2010 (т.1 л.д. 10-15), письмом ФГУ «985 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора Западного военного округа» от 20.04.2011 № 363 (т.1 л.д. 33), коллективным письмом в ЖЭУ-1 (т.1 л.д. 71-72), коллективным письмом в ГУ МЧС России по СПб (т.1 л.д. 81-82), жалобами и заявлениями жителей дома (т.1 л.д. 87-97), письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах от 21.05.2012 № 78—03-02-22/2971-12 (т.2 л.д. 112-113), Отчетом ООО «А» о результатах анализа атмосферного воздуха № 859 от 23.07.2012 (т.2 л.д. 195-216), актом отбора проб атмосферного воздуха от 22.08.2012, показаниями свидетеля Т.

Согласно отчету ООО «А» о результатах анализа атмосферного воздуха № 859 от 23.07.2012, составленного по заказу истцов после анализа проб воздуха, полученных в том числе с участием представителя ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района», в точках измерения, расположенных в нежилых межквартирных помещениях (на лестничных площадках) первого подъезда дома «» по Рябовскому шоссе в Санкт-Петербурге наблюдаются повышенные концентрации токсичных компонентов аммиака, диметилсульфида, карбамида, ацетона, метана и изопропанола, превышающие предельно допустимые нормы воздуха населенных мест, установленные Гигиеническими нормативами ГН 2.1.6.695-98, и способные при вдыхании причинять вред здоровью физических лиц.

В соответствии с заключением, представленным в суд Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", введенный в действие с 15 августа 2010 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 (зарегистрирован в Минюсте России 15 июля 2010 года № 17833), не регламентированы требования к состоянию атмосферного воздуха в жилых зданиях в период их эксплуатации, п.4.10 касается только состояние воздуха при вводе жилых домов в эксплуатацию.

Суд полагает, что данный вывод является ошибочным, основан на неправильном толковании конкретной правовой нормы, без учета ее взаимосвязи с другими правовыми нормами в системе действующего законодательства.

Так, из письма руководителя Роспотребнадзора России от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" следует, что в соответствии с п.4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия (ОБУВ), при этом, в соответствии с положениями Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Роспотребнадзор не осуществляет надзор за строительством жилых зданий и вводом их в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Следует также учитывать, что функции по разработке и утверждению санитарно-эпидемиологических правил, осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, с учетом постановления Правительства РФ от 15.09.2005 № 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 24.07.2000 № 554 "Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", осуществляет единственный государственный орган - Роспотребнадзор России и его подразделения на местах.

В этой связи в случае узкого (буквального) толкования п.4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, на котором настаивал в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, пришлось бы признать, что в СанПиН 2.1.2.2645-10 установлена норма права, контроль (надзор) за соблюдением которой никто, в том числе и органы Роспотребнадзора, не вправе осуществлять.

Между тем, исходя из названия СанПиН 2.1.2.2645-10, цели его издания и применения, он направлен в первую очередь на регламентацию санитарно-эпидемиологических условий проживания граждан в жилых зданиях. Непосредственно при вводе зданий в эксплуатацию какие-либо граждане в них проживать на законных основаниях не могут, поэтому установление санитарно-эпидемиологических требований в отношении жилых зданий исключительно на момент ввода их в эксплуатацию, т.е. когда в них еще никто не проживает и не находится (поскольку строительство к этому моменту тоже фактически завершено), лишено правого смысла.

Поэтому п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, в том числе при необходимости учитывая принцип применения норм закона по аналогии (ст.6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ), может и должен применяться в части состояния воздуха помещений в период эксплуатации жилых зданий, определяя благоприятные условия проживания и нахождения в них людей.

В любом случае, по мнению суда, поскольку жилые здания являются составной частью населенных мест (населенных пунктов), то требования к качеству воздуха в них должны как минимум соответствовать общим требованиям к качеству воздуха населенных мест. Для жилых зданий законодателем могут быть установлены лишь дополнительные (повышенные) требования к качеству воздуха.

В данном случае, как указано выше, предельно допустимая концентрация отдельных вредных веществ, имеющихся в воздухе первого подъезда жилого дома истцов, более чем в несколько раз превышает нормативы для воздуха населенных мест.

При таких обстоятельствах требования истцов, связанные с необходимостью приведения качества воздуха в подъезде в состояние, исключающее вредное воздействие на жизнь и здоровье проживающих в доме граждан, являются законными и обоснованными.

При определении лица, ответственного за выполнение требований истцов, суд учитывает, что конкретные источники (причины) загрязнения воздуха в подъезде и затопления подавала – по делу не установлены, нарушения прав истцов носят длящийся характер и продолжаются до настоящего времени, ответчики и другие участники процесса ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях более полного обследования дома, отдельных его помещений и выявления конкретных источников загрязнения воздуха и затопления подвала – не заявили.

Согласно представленным в суд документам, после 01.03.2012 дом истцов передан на баланс СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», которое заключило договор на организацию управления им и его техническое обслуживание с ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района» (т.2 л.д. 21-58).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи требования к ОАО «С» не могут быть удовлетворены, поскольку оно в настоящее время управляющей компанией в отношении дома истцов не является.

Ответственность за надлежащее техническое состояние и содержание общего имущества многоквартирного дома истцов в настоящее время несет ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района».

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Разделом 2 данных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств того, что указанные выше требования законодательства и условия заключенного с СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» договора выполняются им в полном объеме и на должном уровне, а состояние подвального помещения дома истцов и воздуха нежилых помещений первого подъезда в нем отвечает предъявляемым требованиям, не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования, адресованные ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района», следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ч.2 ст. 206 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

Поскольку ответчик ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района» не представил каких-либо возражений по делу и доказательств, и подтверждающих, суд, учитывая мнение истцов, высказанное в ходе судебного заседания, полагает разумным установить для ответчика срок устранения имеющихся нарушений – 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 200 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галкиной В.А., Арзяевой Л.В., Дмитриевой Н.П., Козловой С.С., Гладченко С.В., Калышкина Н.А., Перцовой Ю.А., Палимбетова Б.З. к ОАО «С» и ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда:

- привести атмосферный воздух в нежилых помещениях первого подъезда жилого дома «» по Рябовскому шоссе в Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемого к атмосферному воздуху населенных мест и расположенных в них жилых домах, в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", введенному в действие с 15 августа 2010 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 (зарегистрирован в Минюсте России 15 июля 2010 года № 17833);

- устранить в нежилых помещениях первого подъезда жилого дома «» по Рябовскому шоссе в Санкт-Петербурге причины образования в воздухе концентрации вредных и загрязняющих веществ, превышающие предельно-допустимые нормативы;

- устранить затопление подвального помещения жилого дома «» по Рябовскому шоссе в Санкт-Петербурге путем удаления воды и проведения мероприятий, направленных на гидроизоляцию подвала.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированное решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья: (подпись)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#6
0
08.08.2014 18:01:40
Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-17736/2013 Судья: Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 19 ноября 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2634/13 по апелляционной жалобе Бобриковой Т.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 по иску Бобриковой Т.А. к ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

21.07.08 года между Бобриковой Т.А. и ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №... в отношении жилого помещения в д.<адрес> - <...> квартиры, расположенной на <...> этаже, <...> секции, тип <...>, имеющей условный номер №... в строительных осях: <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м. (далее по тексту – спорная квартира). Цена основного договора была согласована в сумме <...> рублей, дополнительным соглашением к предварительному договору от 13.04.09 года стоимость инвестируемой квартиры увеличена до <...> рублей.

22.10.09 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому ответчик обязался передать истице указанную квартиру стоимостью <...> рублей.

14.04.11 года указанная квартира была передана Бобриковой Т.А. по акту приема передачи. Согласно акту зачета от 10.01.10 года, зафиксирована уплата Бобриковой Т.А. <...> рублей. 08.08.11 года за Бобриковой Т.А. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

01.09.11 года Бобрикова Т.А. заключила с ОСАО «<...>» договор добровольного страхования спорной квартиры на страховую сумму в <...> рублей; отделки - на <...> рублей; движимого имущества и дополнительного технического оборудования - на <...> рублей; гражданской ответственности - на <...> рублей (л.д.26). Страховая премия по договору в размере <...> рублей была истицей уплачена.

По заявлению Бобриковой Т.А. от 09.12.11 года проведено обследование квартиры на предмет определения строительных недоделок и дефектов квартиры, согласно заключению «Экспертный совет по определению надежности предприятий строительного комплекса» №... в квартире отмечается стойких запах нашатыря (л.д.29 - 30). Для получения указанного заключения Бобриковой Т.А. было уплачено по приходно-кассовому ордеру №... от 09.12.11 <...> рублей (л.д.31).

06.03.12 года между сторонами по делу после проведенных переговоров было заключено соглашение о порядке возмещения ущерба, причиненного существенными недостатком квартиры (далее по тексту - Соглашение), согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выкупу спорной квартиры по цене <...> рублей, и предоставить отступное, в форме выплаты денежных средств, в размере <...> рублей. Размер отступного был определен, в соответствии с правом Бобриковой Т. на получение процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ от 30.12.04, в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подписания соглашения. Денежные средства подлежали перечислению в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи квартиры. Указанным соглашением стороны определили, что отступное, выплачиваемое ответчиком истице, прекращает все возможные обязательства застройщика, вытекающие из наличия в квартире недостатка, но не ограничивает дольщика, в части возмещения иных убытков.

06.03.12 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №..., согласно которому Бобрикова Т.А. передала в собственность ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» спорную квартиру, а покупатель уплатил за нее цену в <...> рублей, иные денежные средства, равные стоимости произведенных в квартире улучшений, путем открытия в пользу продавца аккредитива, исполняемого без акцепта плательщика.

06.03.12 года квартира была передана Бобриковой Т.А покупателю- ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» по акту приема-передачи, 24.04.11 года зарегистрировано право собственности покупателя на данную квартиру.

Аккредитив №... был составлен 14.03.12 года на сумму <...> рублей, платежным поручением №... от 20.03.12 года ответчик перечислил истице отступное в размере <...> рублей за вычетом удержанного подоходного налога.

Денежные средства в сумме <...> рублей по аккредитиву выплачены Бобриковой Т.А. 12.05.12 года.

16 мая 2013 года Бобриковой Т.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» в котором после уточнений просила признать недействительным пункт 3 Соглашения от 06.03.12 года; взыскать с ответчика неуплаченную сумму процентов за пользование денежными средствами, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, за период с 07.03.12 по 14.03.12 в размере <...> рублей; убытки в размере <...> рублей, понесенные в виде уплаты страховой премии страховщику ОСАО «<...>»; убытки в размере <...> рублей в связи с уплатой за экспертное обследование Экспертным Советом по определению надежности предприятий строительного комплекса» (ЭСОН) квартиры; штраф в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что условие Соглашения о прекращении обязательств застройщика, вытекающих из наличия в квартире недостатка, является ничтожным, так как не соответствует положениям ст.422 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, указала, что соглашение подписано до государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, следовательно, до наступления обязательств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что соглашение об уплате отступного было заключено до того, как возникли обстоятельства, которые породили у Бобриковой Т.А право требовать проценты за пользование ее денежными средствами за период с 07.03.12 по 14.03.12 года.

Кроме того, истица указала, что ей был причинен моральный вред в связи тем, что на протяжении длительного времени она тратила силы на переговоры с ответчиком, имело место систематическое моральное принуждение с ее стороны ответчика в разрешении сложившейся ситуации, во взаимосвязи с невозможностью проживать в обустроенной квартире, находящейся в ее собственности, ввиду наличия запаха аммиака.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы на получение отчета в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Одновременно судом взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части, удовлетворить заявленные требования о признании недействительным п. 3 Соглашения от 06.03.2012 года, и о взыскании с ответчика невыплаченной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 14.03.2012 года.

Ответчик решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истицы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.12 года по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении иска Бобриковой Т. к ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» о расторжении договора долевого участия от 22.10.09 и взыскании в ее пользу задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей за период с 22.10. 2009 года по 12.05. 2012 года. Поскольку при разрешении указанного спора суд первой инстанции исходил из достигнутого между сторонами 06.03.12 года соглашения о порядке возмещения ущерба, давая оценку его соответствия закону и его действительности, а также рассмотрел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в которых входит и заявленный в настоящем деле период с 07.03.2012 по 14.03.2012 года, суд правомерно исходил из того, что фактически заявленные в рамках настоящего требования, связанные с оспариванием отдельных условий соглашения и взысканием процентов, сводятся к попытке преодоления вступившего в законную силу судебного решения путем подачи нового иска, что в силу положений ч. 2 статьи 209 ГПК РФ недопустимо.

Суд правильно указал, что обстоятельства, установленные судом при разрешении спора по гражданскому делу №... в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут оспариваться истицей, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условий соглашения и взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд правильно указал, что прекращение обязательства выплатой отступного, размер и порядок которого устанавливается сторонами, предусмотрено статьей 409 ГК РФ. Поскольку законом не предусмотрено специальных условий для оформления соглашения об отступном, к оспариваемым соглашениям об отступном, как к двусторонним сделкам, применяются правила, установленные ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Положения части 2 статьи 400 ГК РФ предусматривают ничтожность соглашения об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, лишь в том случае, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем соглашение сторон от 06.03.12 года о порядке возмещения ущерба, причиненного существенными недостатком квартиры, было заключено уже после наступления ответственности застройщика за недостатки проданной истцу квартиры, в силу чего не могло заранее ограничить какие-либо права истицы, как потребителя, а договор купли-продажи квартиры, пункт 4.1 которого позволял покупателю расплатиться не в день заключения сделки, а течение 5 рабочих дней с момента подписания договора путем открытия в пользу продавца аккредитива, был заключен после достижения сторонами соглашения о размере отступного, что свидетельствует о наличии у истицы возможности представлять последствия всех вышеуказанных соглашений.

Доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании положений примененных судом правовых норм, повлекших неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#7
0
02.11.2014 12:02:22
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-15758/2014 Судья: Смирнова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.
судей
Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Барановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года гражданское дело № 2-94/2014 по апелляционным жалобам С. и ЗАО «УНИСТО» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску С. к ЗАО «УНИСТО» о взыскании уплаченных за квартиру денежных средств, неустойки, расходов на аренду жилья, убытков, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца С. - Лебедева А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО «УНИСТО» - Стабникова Л.Л., Косыгиной С.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «УНИСТО», в котором в порядке уточнения требований, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору долевого участия, в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя от <дата> о замене товара на аналогичный в размере <...> рублей, неустойку за продажу товара ненадлежащего качества в размере <...> рублей, начиная с <дата> года, убытки в виде расходов на вынужденную аренду жилого помещения и оплату коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, убытки в виде потери цены квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, затраты на оценку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. На основании заключения филиала ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области от <дата> установлено значительное превышение концентрации аммиака в приобретенной истцом квартире, что делает невозможным использование квартиры для проживания в ней. <дата> истица уведомила ответчика о существенном недостатке квартиры и просила о замене товара ненадлежащего качества. <дата> истцом вновь была направлена в адрес ответчика претензия с требованием замены квартиры на аналогичную, либо выплаты разницы в стоимости квартир и расторжении договора. В добровольном порядке со стороны ответчика спор урегулирован не был.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу С. уплаченную по договору участия в долевом строительстве от <дата> сумму в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, затраты на оценку в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились С. и ЗАО «УНИСТО», подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец С. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «УНИСТО» просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 130-131 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО «УНИСТО» и ООО «СИТИ» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в объеме двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже с №... общей площадью 73.83 кв.м.
Строительство объекта осуществлялось застройщиком ЗАО «УНИСТО» на основании разрешения на строительство <...> от <дата>, выданного администрацией муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.
<дата> между ООО «СИТИ» и С. был заключен договор уступки прав (цессии) к договору от <дата> №... участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>
<дата> администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ЗАО «УНИСТО» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию квартала малоэтажной застройки в <адрес>
Факт оплаты долевого участия со стороны ООО «СИТИ» ответчиком не оспаривался, материалами дела подтверждено исполнение истицей С. обязательств по оплате денежных средств по договору цессии от <дата> на сумму в размере <...> рублей от <дата> (л.д. 15 том 1) и на сумму в размере <...> рублей от <дата> (л.д. 16 том 1).
<дата> произведена государственная регистрация договора цессии от <дата>
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Действие указанного Закона распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.
Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку установлено, что договор заключен истицей в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истицы определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «ЦНПЭ ПетроЭксперт» №... от <дата> следует, что в помещениях квартиры, приобретенной истицей, концентрация аммиака превышает предельно допустимые концентрации по среднесуточным нормативам в 12 раз, в связи с чем, проживание в квартире невозможно.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание невозможность использования приобретенной квартиры по назначению, т.е. для проживания в ней и отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности устранения отмеченного недостатка (превышения ПДК аммиака), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Из материалов дела усматривается, что <дата> истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой С. в качестве одного из требований выдвигала требование уплаты разницы в стоимости квартир с одновременным расторжением договора долевого участия.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных ею по договору долевого участия в сумме <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей).
Поскольку в данном случае, квартира фактически не была передана застройщиком дольщику - истице С., то оснований для возложения на нее обязанности по возврату квартиры ответчику не имеется. По вступлении решения суда в законную силу обязательства, вытекающие из договора долевого участия, прекратятся, за исключением возложенных на основании решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в том числе и в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Материалами дела установлено, что С. в счет оплаты долевого участия внесла следующие суммы: <дата> сумму в размере <...> рублей и <дата> сумму в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, что соответствует п. 1.3 договора цессии.
Периоды просрочки возврата денежных средств на дату уточнения требований (<дата>) составят <...> и <...> дней соответственно.
Расчет неустойки от суммы <...> рублей за период с <дата> по <дата> составит (<...> рублей * 8,25%/150*<...>) сумму в размере <...> руб.
Расчет неустойки от суммы <...> рублей за период с <дата> по <дата> составит <...> рублей *8,25/150*<...> в размере <...> рублей <...> копеек, общая сумма неустойки составит сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания неустойки по дату фактической выплаты денежных средств, поскольку только истцу принадлежит право на использование судебной защиты в своих интересах, а требования об увеличении периода просрочки и взыскания неустойки за иной период истцом не заявлялись.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции не взыскана неустойка по день вынесения решения суда, являются несостоятельными, поскольку истица не воспользовалась предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом увеличить размер требований, либо заявить требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств.
Судебная коллегия разъясняет, что истица в дальнейшем не лишена права заявить требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о снижении размеров неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности, а учитывая, что период просрочки увеличился, в том числе и из-за действий ответчика, не предпринявшего необходимых мер для разрешения претензии от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в полном размере.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может быть взыскана в пользу истицы, поскольку ответственность застройщика в данном случае определена специальным законом, а именно Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Также истицей заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов за вынужденную аренду жилого помещения, а в качестве доказательств понесенных убытков представлены договоры аренды жилого помещения, заключенные с Б. по адресу: <адрес> №... от <дата> на срок одиннадцать месяцев, №... от <дата> на срок двенадцать месяцев и №... от <дата> на срок двенадцать месяцев, акты приема-передачи квартиры и доказательства оплаты арендных платежей и коммунальных услуг (л.д. 176-201).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия, повлекло для нее необходимость аренды квартиры для проживания.
Вместе с тем, из представленных истицей договоров следует, что возникновение обязательств по аренде квартиры между истицей и Б. имело место задолго до заключения истицей договора о долевом участии, а не в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору.
Также суд первой инстанции правильно учел, что у истицы имеется постоянное место жительства в Санкт-Петербурге – квартира по адресу ее регистрации, доказательств, подтверждающих необходимость арендовать квартиру, истицей не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на аренду жилья находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.
Кроме того, договор участия в долевом строительстве содержит указания на состояние передаваемого по договору помещения без внутренней отделки, не предполагающее передачу истцу квартиры в состоянии, пригодном для проживания.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства. Как указано выше, размер долевого участия С., который может быть приравнен к стоимости приобретаемого жилого помещения, составил 3 572 840 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» №... от <дата> года, стоимость квартиры, аналогичной по характеристикам приобретенной истицей, на дату оценки составляет сумму в размере <...> рублей.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
На основании заключения эксперта ООО «Союз экспертов «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» №... от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время истица лишена возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были ею первоначально внесены в качестве оплаты долевого участия.
В соответствии с п. 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве...», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.
Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения судом решения.
На основании изложенного, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей) является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истицы в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения судом решения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.
В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения или уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Затраты на оценку стоимости квартиры в сумме <...> рублей подтверждены истицей документально и поскольку вызваны необходимостью представления доказательств в обоснование размера ущерба в силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит 50 % от (<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей руб.) = <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований о взыскании штрафа (л.д. 64 том 2).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истицы в части штрафа, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 64 том 2), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 рублей.
При таких данных снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер штрафа должен определяться исключительно из взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, из которых следует, что штраф взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что возникновение недостатков произошло преимущественно вследствие нарушения обязательств поставщиками бетонной смеси, правового значения для дела не имеют. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права заявить в самостоятельном порядке требования к поставщикам о взыскании понесенных убытков.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, как следует из материалов дела истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскания подобных расходов.
Однако указанное обстоятельство не лишает С. права обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, с предоставлением надлежащих документов, которое, после вынесения по делу решения, разрешается судом первой инстанции путем вынесения определения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ЗАО «УНИСТО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#8
0
02.11.2014 12:18:03
Процессуальные документы:

Возражения на апелляционную жалобу ЗАО "УНИСТО" - Возражения.doc (73 КБ)

Апелляционная жалоба истца - Апелляция.doc (90.5 КБ)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#9
0
24.04.2015 16:10:48
Дело в Октябрьском районном суде СПб по аммиачной квартире:

Дольщик пр. ЛСР
http://oktibrsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=62837959&delo_id=1540005
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#10
0
29.04.2015 22:14:33
Низкий потолок в новостройке: что делать?

Высота потолков в новых домах часто оказывается меньше прописанной в договоре. Но добиться компенсации в таких случаях практически невозможно. Другие строительные огрехи застройщики исправляют – чаще всего по решению суда.


--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 2)