САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 2-17078/2014
Судья: Козлова А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Осининой Н.А.
судей
Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре
Кучинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ООО «Планета» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1906/2014 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Рыбаковой Е. А. к ООО «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Планета»- Стрельчук А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге-Тюлюнова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее РОО по ЗПП в области долевого строительства и кредитования в СПб) обратилась в суд с иском в интересах потребителя Рыбаковой Е.А. о взыскании с ООО «Планета» неустойки в размере <...>, убытков в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> Рыбакова Е.А. заключила с ответчиком ООО «Планета» договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязанность построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру, условный №..., общей площадью <...> кв.м. Цена договора согласно п. 2.1 составляет <...>. Согласно п.4.1 договора срок передачи квартиры установлен после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>. Ответчик в установленный срок своего обязательства по передаче квартиры не выполнил.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Планета» в пользу Рыбаковой Е.А. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>., а всего взыскано <...>; с ООО «Планета» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в <адрес> взыскан штраф в размере <...>, с ООО «Планета» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО «Планета» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Рыбакова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Планета», с одной стороны, и Рыбаковой Е.А., с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, имеющую условный №..., с характеристиками, указанными в приложении №... к договору, стоимостью <...>.
Согласно п. 4.1 договора срок передачи квартиры истцу по акту приёма-передачи был установлен не позднее <дата> года.
Факт надлежащего исполнения Рыбаковой Е.А. обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренного п. 2.2 договора, подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истице не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рыбаковой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, приняв во внимание произведенный истцом расчет.
Одновременно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Рыбаковой Е.А. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <...>, и возложил на ответчика обязанность по взысканию штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В апелляционной жалобе ООО «Планета» ссылается на то, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки, неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ, не учел степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, указывая также на то, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий. Также ответчик ссылается на то, что истцом заявлена неустойка по неисполненному в настоящее время обязательству по передаче-приемке квартиры.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает вышеуказанный довод апелляционной жалобы необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что использование денежных средств на выплату неустойки участникам долевого строительства до передачи им квартир повлечет отвлечение финансовых потоков от строительных работ, что приведет в свою очередь к затягиванию сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, при том, что ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого комплекса, также не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие обязательств ответчика перед иными участниками долевого строительства не является основанием для уменьшения его ответственности п 5b70 еред истицей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и определен судом без учета обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, выразившемся в нарушении срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме <...>, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой, и оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Планета» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Рег. № 2-17078/2014
Судья: Козлова А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Осининой Н.А.
судей
Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре
Кучинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ООО «Планета» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1906/2014 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Рыбаковой Е. А. к ООО «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Планета»- Стрельчук А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге-Тюлюнова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее РОО по ЗПП в области долевого строительства и кредитования в СПб) обратилась в суд с иском в интересах потребителя Рыбаковой Е.А. о взыскании с ООО «Планета» неустойки в размере <...>, убытков в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> Рыбакова Е.А. заключила с ответчиком ООО «Планета» договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязанность построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру, условный №..., общей площадью <...> кв.м. Цена договора согласно п. 2.1 составляет <...>. Согласно п.4.1 договора срок передачи квартиры установлен после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>. Ответчик в установленный срок своего обязательства по передаче квартиры не выполнил.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Планета» в пользу Рыбаковой Е.А. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>., а всего взыскано <...>; с ООО «Планета» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в <адрес> взыскан штраф в размере <...>, с ООО «Планета» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО «Планета» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Рыбакова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Планета», с одной стороны, и Рыбаковой Е.А., с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, имеющую условный №..., с характеристиками, указанными в приложении №... к договору, стоимостью <...>.
Согласно п. 4.1 договора срок передачи квартиры истцу по акту приёма-передачи был установлен не позднее <дата> года.
Факт надлежащего исполнения Рыбаковой Е.А. обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренного п. 2.2 договора, подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истице не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рыбаковой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, приняв во внимание произведенный истцом расчет.
Одновременно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Рыбаковой Е.А. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <...>, и возложил на ответчика обязанность по взысканию штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В апелляционной жалобе ООО «Планета» ссылается на то, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки, неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ, не учел степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, указывая также на то, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий. Также ответчик ссылается на то, что истцом заявлена неустойка по неисполненному в настоящее время обязательству по передаче-приемке квартиры.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает вышеуказанный довод апелляционной жалобы необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что использование денежных средств на выплату неустойки участникам долевого строительства до передачи им квартир повлечет отвлечение финансовых потоков от строительных работ, что приведет в свою очередь к затягиванию сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, при том, что ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого комплекса, также не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие обязательств ответчика перед иными участниками долевого строительства не является основанием для уменьшения его ответственности п 5b70 еред истицей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и определен судом без учета обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, выразившемся в нарушении срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме <...>, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой, и оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Планета» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433