Дело № 2-4256/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 19 декабря 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой И.Г. к Жилищно-строительному кооперативу «Центр долевого строительства» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его нарушившим договор, признании договора недействительным, обязании вернуть сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись. В их обоснование истица указывает следующее.
25.04.08 она заключила с ЖСК «ЦДС» Договор паевого взноса № ЮГ\14-140 (далее, Договор), согласно которому вносит паевой и иные взносы, с целью получения жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже, тип 1.18, общей приведенной площадью 40,6 кв.м в собственность после окончания строительства Объекта, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: ***. Свои обязательства по договору она исполнила досрочно, внесла 3 774 587 рублей 06 копеек, что является эквивалентом 158 413,41 у.е..
Истица указывает, что при выборе квартиры была введена в заблуждение недостоверной рекламой и информацией на сайте ответчика.
Так, ответчик рекламировал, что группа компаний ЦДС – застройщик, заказчик, генеральный инвестор, генеральный подрядчик двух домой у Парка Победа, однокомнатные квартиры от 2 634 000 рублей, завершение строительства во 2 квартале 2009 года. Полагает, что имела место недостоверная реклама, содержавшая недостоверные сведения об изготовителе или продавце товара, ложную информацию о сроках сдачи объекта. Создавалось впечатление о продаже квартир по договору долевого участия.
В тексте Договора отсутствует информация о том, что приобретение квартиры обусловлено вступление в некоммерческую организацию, из текста договора неясно, каким законом регулируется приобретение квартиры при вступление с ЖСК. По условиях договора «ЖСК участвует в строительстве», гражданин переводит деньги, в виде взносов, а ЖСК передает квартиру, то есть имеются признаки договора купли-продажи. Недобросовестная реклама убедила ее, что отношения по исполнению договора между ЖСК и членами кооператива регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
После возведения объекта, который не соответствовал условиям договора, ответчик уклонялся от расторжения договора по соглашению сторон. В результате переговоров она выяснила, что ответчик не несет ответственность за качестве объекта. Расторжение договора займет длительное время, так как для этого требуется выход из членов кооператива. Раздел 5 о срока действия договора и порядке его расторжения вводит в заблуждение и не содержит понятия, что является моментов расторжения, вводит в заблуждение о сроках возврата взносов.
Изложенное является введением в заблуждение о правовой сущности договора, что в соответствии со ст.178 ГК РФ, основанием для признания договора недействительным.
Имел место обман со стороны ответчика.
П.1.3 Договора содержит заведомо ложную техническую характеристику объекта – штукатурка кирпичных стен, по факту построены бетонные стены с многочисленными сколами трещинами, штукатурные работы не проводились. До момента осмотра квартиры указанное обстоятельство истице было неизвестно. Полагает, что потребительские свойства квартиры, в виду невыполнения данного пункта договора, снижены, влечет необходимость повышенных финансовых вложений при ремонте жилого помещения. Она же уплатила денежные средства, согласно рекламе, за «квартиру улучшенного качества с кирпичными стенами». Ныне аналогичные квартиры реализуются ответчиком по меньшей цене.
Согласно п.1.7 Договора, окончание строительства было намечено на 2 квартал 2009 года, предусматривалось возможность в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства. Ответчик не имел разрешения на строительство в указанные в договоре сроки, внес в Договор заведомо ложные сведения о нем. О продлении срока строительства истица не уведомлялась.
Истица указывает, что застройщик ООО «Инвестстрой» является дочерней компанией ЗАО «ЦДС». ЗАО «ЦДС» и ЖСК «ЦДС» имеет одних и тех же руководителей.
Устав ЖСК явился инструментов по вводу истицы в заблуждение. Она была введена в заблуждение относительно членства в ЖСК. Ее денежные средства были подвергнуты риску, без получения волеизъявления о согласии нести солидарную ответственность по всем риска членов ЖСК, вытекающим из строительства сразу нескольких объектов в различных частях города. Дело производство ответчика строится на обмане и пренебрежительном отношении к законам.
Изложенное является основанием к признанию Договора недействительным, в соответствии со ст.179 ГК РФ.
Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств не освобождает его от ответственности по поручению неосновательного обогащения, путем ввода в заблуждение и обмана при привлечении денег к строительству многоквартирного дома.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст.3 ФЗ 214, в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, лицом, не имеющим на это права, гражданин вправе потребовать от данного лица немедленного возврата переданных денежных средств, а так же уплаты, предусмотренных ст.395 ГК РФ, процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
После уточнения исковых требований, отказа от их части, Румянцева И. просит
признать недействительным Договор паевого взноса № ЮГ\14-140 от 25.04.08, как совершенный под влиянием заблуждения относительно правовой сущности договора и обмана;
взыскать с ЖСК «Центр Долевого Строительства» в пользу Румянцевой И. сумму неосновательного обогащения по договору ЮК 14140 сумму вступительного взноса, в размере 1 500 рублей, и сумму целевых и паевых взносов, в размере 158 413,41 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа;
взыскать с ЖСК «Центр Долевого Строительства» в пользу Румянцевой И. проценты в двойном размере за пользование денежными средствами за период с 25.04.08 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 14,23% годовых, начисляемых на сумму целевых и паевых взносов 61 499,8 долларов США, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа;
взыскать с ЖСК «Центр Долевого Строительства» в пользу Румянцевой И. проценты в двойном размере за пользование денежными средствами за период с 23.05.08 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 14,23% годовых, начисляемых на сумму целевых и паевых взносов 61 325,6 долларов США, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа;
взыскать с ЖСК «Центр Долевого Строительства» в пользу Румянцевой И. проценты в двойном размере за пользование денежными средствами за период с 21.07.08 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 14,23% годовых, начисляемых на сумму целевых и паевых взносов 8 601,47 долларов США, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа;
взыскать с ЖСК «Центр Долевого Строительства» в пользу Румянцевой И. проценты в двойном размере за пользование денежными средствами за период с 22.09.08 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 14,23% годовых, начисляемых на сумму целевых и паевых взносов 26 986,54 долларов США, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа;
взыскать с ЖСК «Центр Долевого Строительства» в пользу Румянцевой И. проценты, в размере 885 рублей 50 копеек за пользование денежными средствами, в размере 1 500 рублей, за период с 25.04.08 на день подачи иска по текущей ставке рефинансирования ЦБ 8,25%, начисляемые в двойном размере;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 150 000 рублей;
взыскать судебные расходы и государственную пошлину.
Истица и ее представитель Кордюков В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Судакова Д., полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана не представлено. Представитель ответчика просила применить к требованию о признании договора недействительным срок исковой давности.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
10.08.06 между ЖСК «ЦДС» и ООО «Инвестстрой» был заключен договор, согласно которому Общество обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилой дом со встроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: ***, а по окончании и после поручения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору часть объекта и права на эту часть. Инвестор обязуется осуществить финансирование строительства подлежащей передаче ему части объекта. Правоотношения между сторонами регулируются ГК РФ и ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Согласно рекламы, размещенной в Бюллетене недвижимости за 2008 года, группа компаний ЦДС, как застройщик, заказчик, генеральный инвестор, генеральный подрядчик завершает строительство во П квартале 2009 года два кирпично-монолитных 18 этажных дома.
11.04.08 истица просила принять ее в члены ЖСК «ЦДС» .
Правлением ЖСК «ЦДС» 15.04.08 принято решение о принятии в члены кооператива Румянцеву И..
25.04.08 между истицей, именуемой в дальнейшем «Член Кооператива» и ЖСК «ЦДС» был заключен Договор, согласно которому ответчик участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***. ЖСК «ЦДС» является участником строительства на основании Договора б\н от 10.08.06, заключенного с ООО «Инвестстрой» (Застройщиком). Проектирование и строительство ведется на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1437 от 27.09.05. Договор определяет порядок внесения истицей паевого и иных взносов, с целью получения жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже, тип 1.18, общей приведенной площадью 40,6 кв.м, в собственность после окончания строительства и полной выплаты паевого взноса. После окончания строительства квартира передается истице в состоянии, включающем следующие внутренние работы: штукатурка кирпичных стен; основание под чистые полы (цементно-песчаная стяжка); установка оконных изделий – металлопластиковых стеклопакетов; дверь входная (деревянная) в квартиру; электрическую разводку; стояки для канализации и водопровода, без разводки под сан.тех.приборы; систему отопления с установкой радиаторов; телевидение и телефон до этажного щита; без сан.тех.приборов, умывальников, ванн, раковин, унитазов; без электрических плит. Размер паевого взноса истицы составляет 159 091,57 у.е.. Одна у.е соответствует одному доллару США в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на дату внесения платежей, но не менее чем, исходя из расчета 3 918,51 у.е за 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры. Плановое окончание строительства – П квартал 2009 года. В случае изменения срока окончания строительства на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга ЖСК «ЦДС» вправе в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства, в соответствии с указанными актами, путем направления истице уведомления об изменении срока окончания строительства. Вступительный взнос составляет 1 500 рублей. Основной целевой взнос – 150 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство передать по акту приема-передачи истице не позднее одного месяца с момента получения квартиры от Застройщика, при условии выполнения ею всех обязательств по Договору перед ЖСК «ЦДС». Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Основанием для расторжения договора по инициативе истицы является ее заявление о выходе из ЖСК «ЦДС». В случае такового расторжения Договора, денежные средства должны быть возвращены в течение двух месяцев с момента расторжения Договора. При разрешении споров стороны руководствуются Уставом ЖСК «ЦДС» (л.д.6 – 10).
Платежным поручением № 1 от 25.04.08 истица перечислила ответчику 1 500 рублей (л.д.13).
Платежными поручениями: № 2 от 25.04.07 – 150 000 рублей (л.д.14); № 3 от 25.04.08 – 1 291 500 рублей (л.д.15); № 10 от 21.07.08 – 199 500 рублей (л..д.16); № 17 от 23.05.08 – 1 445 800 рублей (л.д.17).
Согласно Постановления Правительства РФ от 27.09.05 № 1437 срок окончания строительства спорного дома был установлен в течение 35 месяцев со дня вступления постановления в силу. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.08 № 1315 срок строительства был установлен – в феврале 2010 года.
Согласно разрешению на ввод объекта к эксплуатацию № 78-0811в-2011 от 15.04.11, выданному ООО «Инвестстрой», жилой дом со встроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: *** введен в эксплуатацию. Стены дома по проекту и фактически выполнены из кирпича и газобетона.
Истица уведомлена, что 06.12.11 будет рассматриваться вопрос об ее исключении из членов Кооператива.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Рассматривая требования истицы о признании Договора недействительным, суд полагает, что Румянцева И. не определилась, в силу какого основания его надлежит признать недействительным. Каждое основание является самостоятельным, возможно, взаимоисключающим, влекущим противоречие при приведении доказательств обоснованности требований.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Участвующие в таких сделках лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.
Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон (например, вместо договора хранения), стороны в действительности совершили иную сделку (например, договор аренды). Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.
Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.
В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. В данном случае ситуация, когда сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам этот предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки.
Последний вид заблуждения надлежит отличать от случая нарушения условия о качестве. Если предмет по условиям договора в соответствии с требованиями закона или обычно предъявляемыми требованиями должен иметь определенные качественные характеристики, но фактически ими не обладает, налицо нарушение обязательства, влекущее за собой соответствующие последствия.
Истица указывает, что при заключении договора она была введена в заблуждение недобросовестной рекламой, полагала, что совершает договор купли-продажи, на ее правоотношения будут распространяться законодательство о защите прав потребителей. Имеется неопределенность относительно возврата денежных средств при расторжении договора.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как Договором четко определено, что квартира не создается ответчиком, имеется застройщик, будет передана Румянцевой И. после внесения паевого и иных взносов с целью получения жилого помещения, размер паевого взноса рассчитан, исходя из стоимости 1 кв.м, является стоимостью квартиры. П.3.2.1 Договора ответчик взял на себя обязательство осуществить финансирование долевого участия в строительстве квартиры; п.3.2.4 – передать квартиру по акту приема-передачи истице; п.3.2.8 – выдать справку о выплате паевого взноса и иные документы, необходимые для регистрации права собственности Румянцевой И. на квартиру. Таким образом, по данному договору не предполагалась возмездная передача права собственности от ответчика истицу квартиры, соответственно, с переходом права собственности от первого второй, что является основным элементов договора купли-продажи. Изложенные условия договора недвусмысленно изложены, они могли быть изучены Румянцевой И. перед заключением договора, при необходимости, получена юридическая консультация, что ею сделана не была. Суд полагает, что данный договор с достаточной определенностью характеризует инвестиционные отношения, регулируемые ФЗ РФ от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». В результате исполнения заключенного Договора истица должна была получить в собственность квартиру, построенные на ее денежные средства.
Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Заблуждения относительно того, что Румянцева И. по данной сделке должна была получить квартиру, а не иное имущество, не возникало ранее, не имеется в настоящее время.
Реклама, даже, если она являлась недобросовестной, не может быть принята во внимание при рассмотрении спора, так как данное обстоятельство не имеет правового значения. Румянцева И. имела возможность ознакомиться с Договором, изучить его и проектную документацию, получить юридические консультации, а затем принять решение об его заключении. В равной степени, не имеет значение для разрешения спора в этой части ссылка на неопределенность в вопросе возврата денежных средств при расторжении Договора, так это не влияет на оценку существа сделки - инвестиционный договор.
При таких обстоятельствах, оснований для признания Договора недействительным, в соответствии со ст.178 ГК РФ, не имеется.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Обман должен касаться таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и тому подобное), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и тому подобное).
Обман, влекущий признание сделки недействительной, следует отличать от неисполнения или ненадлежащего исполнения возникшего из сделки обязательства.
Истица полагает, что она была обманута относительно основной характеристики квартиры, которая должна была иметь кирпичные стены, что не соответствует действительности, выяснилось после постройки объекта.
Суд полагает, что изложенное не может являться основанием к признанию Договора недействительным.
Ответчик, согласно договору, не брал на себя обязательств передать истице дом с кирпичными стенами, что прямо вытекает из Договора. Основные характеристики квартиры изложены в п.1.2 – площадь квартиры, ее тип, количество комнат, расположение на определенном этаже, соглашение о цене квартиры так же достигнуто; а п.1.3, на который ссылается истица, описывает внутренние работы, которые должны быть выполнены при передаче квартиры, то есть они относятся к отношениям, возникающим относительно качества возведенной квартиры, включающем в себя внутренние работы. Перечисленное в п.1.3 Договора нельзя причислить к основным характеристикам квартиры, так как положения данного пункта Договора содержат отрицание наличия в квартире каких-то ее необходимых составляющих (электроплита, санитарно-техническое оборудование). Так же следует учесть, что отсутствие, например, входной двери в передаваемой квартире, либо ее наличие, но стальной либо картонной, вместо оговоренной деревянной, однозначно, не может повлечь признания Договора недействительным. Кроме того, следует обратить внимание на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в которой зафиксировано наличие у дома, как кирпичных, так и газобетонных стен фактически, так и их проектная предусмотренность. Надлежащее отношение истицы в моменту заключению Договора, предварительное ознакомление в проектной документацией, позволило бы ей иметь осведомленность относительного характера возводимого объекта капитального строительства.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ РФ от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее, Закона), действие указанного Закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Ответчик оказывал инвестиционные услуги, а потому к нему могут быть предъявлены требования о признании Договора недействительным, в виду обмана относительно инвестиционных услуг, а таковые истицей не заявляются.
Нарушение срока передачи квартиры является основанием для наступления ответственности у ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства. В Договоре имеется ссылка на Постановление Правительства Санкт-Петербурга, № 1437 от 27.09.05, опубликованное 28.10.05, которое позволяет определить срок окончания строительства. Оснований полагать, что Румянцева И. не имела возможности с ним ознакомиться, вследствие обманных действий ответчика, не имеется. А потому следует считать, что будучи уведомленной о сроке окончания строительства в сентябре 2008 года, 25.04.08 она заключила Договор, где срок окончания строительства был указан П квартал 2009 года, и согласилась с данным положением.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сделки недействительной, в соответствии со ст.179 ГК РФ, не имеется.
Ссылка истицы на совместный характер, по ее мнению, действий застройщика ООО «Инвестстрой», ЗАО «ЦДС» и ЖСК «ЦДС» не имеет правового значения для разрешения данного спора. В данном случае Румянцева И. инвестировала квартиру, которая была построена, объект в котором она находится, введен в эксплуатацию, при выполнении условий Договора, могла быть ей передана. Аналогичное касается характера делопроизводства ответчика. При заключении Договора истица уже являлась членом ЖСК «ЦДС», что ею не оспорено, применение положений Устава ЖСК «ЦДС» Договором предусмотрено только при рассмотрении споров по данному Договору, с чем при заключении Договора она согласилась.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания Договора недействительным не имеется.
Правомерна позиция ответчика относительно применения срока исковой давности при рассмотрении данного требования.
Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По данной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оба основания для признания сделки недействительной заявлены истицей, исходя и того, что в момент ее заключения она имела порок воли при заключении Договора. Однако, судом указанные обстоятельства не установлены. При ознакомлении с проектное документацией на возводимый объект недвижимости, получении необходимых юридических консультаций, истица имела возможность принять правильное решение, в связи с заключение сделки. Несостоятельна позиция истицы, в связи с тем, что она об отсутствии кирпичных стен в квартире узнала только после ее постройки. Указанное обстоятельство было известно еще на стадии проектировании, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, факт их полного отсутствия им же не подтверждается.
При таких обстоятельствах, истице отказывается в иске, в части признания Договора недействительным, и, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку таковой истек 25.04.09, исковое заявление подано в суд 08.09.11, то есть после его истечения.
Ходатайств о восстановлении данного срока истцовая сторона не заявляла, так как полагала его не нарушенным.
Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения - вступительного взноса, в размере 1 500 рублей, и сумму целевых и паевых взносов, в размере 158 413,41 долларов США, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Поскольку истица вносила вступительный, целевые и паевые взносы согласно действовавшему в рассматриваемый судом период времени, договору, который настоящим решением недействительным не признается, взносы не могут быть признаны неосновательным обогащением и по указанному правовому основанию взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах, правовых оснований ко взысканию неосновательного обогащения не имеется.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 данного Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Ч.1 ст.3 указанного Закона, устанавливается, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Поскольку ответчик по настоящему гражданскому делу не является застройщиком, то указанные выше нормы закона к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Кроме того, поскольку судом не устанавливается факт наличия неосновательного обогащения, то и проценты начислению не подлежат.
Какого-либо иного денежного обязательства у ответчика перед истицей не имелось.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Истицей заявлено требование о взыскании морального вреда, в размере 150 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, истица не указывает, какие личные неимущественные права были нарушены действиями ответчика, описывает нарушение ее имущественных прав. Денежная компенсация такого морального вреда ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена. Положения законодательства о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются. В силу каких иных правоотношений, предусмотренных законом, возможна компенсация морального вреда, истцовой стороной не указано.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска, в части взыскания компенсации морального вреда, следует отказать.
Поскольку во всех исковых требования Румянцевой И. отказывается, основанный для взыскании в ее пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Румянцевой И.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
.jpg)
