САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17165/2016
Судья: Ершова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Подгорной Е.П.
судей
Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре
Любимовой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Гранит» (далее по тексту – ЖСК «Гранит») на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Деркач к ЖСК «Гранит» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ЖСК «Гранит» – Тищенко, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, представителя истца Деркач –
адвоката Лебедева , действующего на основании адвокатского ордера №... от <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Деркач обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «Гранит», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований Деркач указала, что 07 июня 2012 года заключила с ответчиком Договор о порядке выплаты взносов №... от 07 июня 2012 года, и исполнила установленное им обязательство по внесению паевого взноса в размере <...> рублей. В дальнейшем Деркач направила в адрес ответчика заявление с требованием об исключении ее из числа членов ЖСК «Гранит». В связи с этим, по мнению истца, в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 вышеназванного Договора 01 января. 2015 года ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства. Между тем, до настоящего денежные средства, уплаченные истцом в счет паевого взноса, ответчиком не возвращены.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
«Иск Деркач, – удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Гранит» в пользу Деркач сумму паевого взноса в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 года по 24.02.2016 года в размере <...> рубль <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей».
В апелляционной жалобе ЖСК «Гранит» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены явные арифметические ошибки, допущенные судом в решении от <дата>.
Суд определил:
«Исправить арифметическую ошибку в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск Деркач, – удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Гранит» в пользу Деркач сумму паевого взноса в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 года по 24.02.2016 года в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек».
Истец Деркач в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая требования, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств по делу, а именно, договора, Устава ЖСК «Гранит», заявления Деркач о выходе из членов, пришел к выводу, что при наличии заявления Деркач от 21 мая 2014 года о выходе из членов кооператива, которое получено ответчиком 28 марта 2014 года, решение о ее выходе из кооператива, исходя из принципа разумности, должно было быть принято общим собранием ЖСК «Гранит» до конца 2014 года, однако в действительности такое решение не принято, при этом, отсутствие такого решения, само по себе, не может препятствовать реализации права истца на возврат выплаченной ею суммы пая, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива. Устав жилищного кооператива может содержать другие, не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.
В данном случае деятельность кооператива и его ответственность перед своими членами и третьими лицами определяется уставом и заключенным договором.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2012 года между Деркач (Пайщиком) и ЖСК «Гранит» заключен Договор о порядке выплаты взносов №..., по условиям которого Пайщик принял на себя обязательство по внесению в ЖСК паевого и иных взносов, предусмотренных уставом ЖСК, выплата которых, является обязанностью Пайщика, как члена Кооператива и основанием получения в будущем Пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> – №... очередь (секция №...).
Согласно пункту 2.1 указанного Договора размер паевого взноса на момент заключения настоящего Договора составляет <...> рублей.
Согласно пункту 6.5 этого же Договора планируемый срок завершения строительства Объекта – IV квартал 2012 года (л.д. №...).
07 июня 2012 года Деркач выплатила ответчику в счет паевого взноса <...> рубль (л.д. №...), 04 июля 2012 года – <...> рублей (л.д. №...), 29 ноября 2012 года – <...> рублей (л.д. №...), 08 февраля 2013 года – <...> рублей (л.д. №...), а 25 мая 2013 года – <...> рублей (л.д. №...), а всего – <...> рублей.
В соответствии с пунктом 7.1 заключенного между сторонами по делу Договора о порядке выплаты взносов, настоящий Договор подлежит расторжению в случае прекращения членства Пайщика в Кооперативе, в том числе, посредствам выхода Пайщика из Кооператива.
21 мая 2014 года в адрес ЖСК «Гранит» направлено заявление от имени Деркач, подписанное ее представителем Барышевой, действовавшей на основании доверенности (л.д. №...).
28 марта 2014 года заявление получено ответчиком (л.д. №...). Вместе с указанным заявлением в адрес ответчика была направлена копия выданной истцом доверенности на имя Барышевой.
В соответствии с абз. 3 п. 5.7 Устава ЖСК члену кооператива не может быть отказано в выходе из кооператива. При этом положения Устава ЖСК не вменяют в обязанность члену кооператива представлять в Правление ЖСК нотариально удостоверенное заявление о выходе из кооператива, либо писать соответствующее заявление в присутствии представителя ЖСК.
При таком положении, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа истице в рассмотрении ее заявления о выходе из ЖСК «Гранит» в декабре 2014 года.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, учитывая, что заявление Деркач о выходе из Кооператива было получено ответчиком 28 марта 2014 года, решение о ее выходе из кооператива, исходя из принципа разумности, должно было быть принято общим собранием ЖСК «Гранит» до конца 2014 года. То обстоятельство, что такое решение не было принято, само по себе, не может препятствовать реализации права истца на возврат выплаченной ею суммы пая.
Согласно ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе и ЖСК прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива.
Заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом кооператива (ч. 2 ст. 130 ЖК РФ).
Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом кооператива (ч. 3 ст. 130 ЖК РФ). Уставом ЖСК предусмотрено прекращение членства в кооперативе в случае добровольного выхода путем подачи заявления о добровольном выходе из кооператива (п. 5.7). Член кооператива считается исключенным из кооператива со дня принятия решения конференцией об исключении из членов кооператива.
Довод ответчика о наличии сомнений в том, что поступившее в ЖСК «Гранит» 28 марта 2014 года заявление Деркач соответствует ее воле, вызванных тем, что это заявление было подписано не самой Деркач, а ее представителем, при этом приложенная к заявлению доверенность не устанавливала полномочий представителя на подачу от имени Деркач заявлений о выходе из членов кооператива, – правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, учитывая, что ответчик не был лишен возможности вызвать Деркач для подтверждения ее волеизъявления, при том положении, что ее телефоны и адрес местожительства указаны в заключенном между сторонами по делу Договоре, а нотариально удостоверенная форма заявления о выходе из кооператива Уставом ЖСК «Гранит» не предусмотрена.
Выход из кооператива в добровольном порядке влечет решение кооперативом вопроса о возврате паевого взноса, однако паевой взнос истице не возвращен.
В соответствии с п. 5.7. Устава члену кооператива, выплатившему полностью паевой взнос и исключенному из кооператива выплачивается внесенная им сумма паевого взноса в срок не ранее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором утверждено решение Общего собрания (Конференции) о выходе из членов кооператива на следующих условиях: за вычетом 10% от общей суммы паевого взноса члена кооператива.
Пунктом 3.9. Устава ЖСК «Гранит» предусмотрено, что вступительные взносы, членские, целевые, дополнительные и все иные взносы и платежи кроме паевых взносов, не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе.
С учетом того, что заявление истицы о выходе из кооператива рассмотрено ответчиком более чем через год (<дата>), на что правовых оснований у ЖСК не имелось, судебная коллегия считает, что вышеназванное условие о выплате паевого взноса в срок не ранее шести месяцев с момента окончания финансового года (2015 года) применению в данном случае правомерно не применено судом.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 7.2 Договора о порядке выплаты взносов и пункта 5.7 Устава ЖСК «Гранит», сумма паевого взноса за вычетом 10% должна была быть возвращена истцу не позднее 01 июля 2015 года, между тем, данная сумма до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Одновременно, полагая, что последним днем исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы паевого взноса являлось 01 июля 2015 года, суд исходил из того, что содержащаяся в заключенном между сторонами Договоре и Уставе ЖСК формулировка «...не позднее шести месяцев со дня принятия решения...», фактически не устанавливает никакого срока возврата бывшему члену Кооператива его паевого взноса. В связи с этим, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что шестимесячный срок, исчисляемый со дня принятия общим собранием членов ЖСК решения об исключении из членов кооператива, является достаточным для исполнения обязательства по возврату исключенному из членов кооператива лицу его паевого взноса, суд пришел к выводу, что возврат паевого взноса должен быть произведен не позднее дня, следующего за истечением шести месяцев после принятия решения об исключении из членов кооператива.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с установленным судом срока возврата денежных средств истцу, с учетом того, что Деркач была исключена из членов кооператива лишь с 30 декабря 2015 года, а, соответственно, на момент принятия судом решения шестимесячный срок по выплате денежных средств не наступил, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении.
Жилищно-строительный кооператив представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
В силу правового регулирования, установленного в указанной области отношений, право на вступление в члены жилищно-строительного кооператива является диспозитивным, на выход из членов кооператива – безусловным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что широта дискреционных полномочий ЖСК, отсутствие и неопределенность сроков рассмотрения заявлений пайщиков, при том, что Уставом данный вопрос не урегулирован, создает неопределенность для членов кооператива по реализации их прав и ставит их в неравное положение с субъектом правоотношений – ЖСК.
В этой связи, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве пая, с учетом отказа от членства в 2014 году является обоснованным.
В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Деркач о взыскании с ответчика суммы паевого взноса (за вычетом 10% от общей суммы паевого взноса) в размере <...> рублей <...> копеек <...> – (<...> х 0,1).
Установив, что спорная денежная сумма должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее 01 июля 2015 года, однако до настоящего времени удерживается ответчиком без законных к тому оснований, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 02 июля 2015 года по 24 февраля 2016 года.
Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего расчета: средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ в Северо-Западном федеральном округе составляет: с 15 июня 2015 года – 11,37% годовых, с 15 июля 2015 года – 10,36% годовых, с 17 августа 2015 года – 10,11% годовых; с 15 сентября 2015 года – 9,55% годовых, с 15 октября 2015 года – 9,29% годовых, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 7,08% годовых, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 7,72% годовых, с 19 февраля 2016 года – 8,72% годовых, период пользования ответчиком денежными средствами истца: с 02 июля 2015 года по 14 июля 2015 года – 13 дней, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 31 день, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 28 дней, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 30 дней, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 31 день, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 28 дней, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 39 дней, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 25 дней, с 19 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года – 6 дней.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02 июля 2015 года по 24 февраля 2016 года составит <...> рублей <...> копейки (<...> х 0,1137 / 360 х 13 + <...> х 0,1036 / 360 X 31 + <...> х 0,1031 / 360 х 28 + <...> х 0,0955 / 360 х 30 + <...> х 0,0929 / 360 х 31 + <...> х 0,0925 / 360 х 28 + <...> х 0,0708 / 360 х 39 + <...> х 0,0772 / 360 х 25 + <...> х 0,0872 / 360 х 6) = <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...>).
Ссылка апеллянта на то, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом были заявлены требования, как указывает ответчик, о взыскании процентов по 17 августа 2015 года, в то время как судом взысканы по день вынесения решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к содержанию оспариваемого судебного решения, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда (л.д. №...), а, следовательно, ограничив период взыскания днем вынесения решения, судом не были нарушены нормы процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Гранит» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
