Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Дурные законы в хороших руках исполнителей - хороши; и самые лучшие законы в руках дурных исполнителей - вредны.
 
Фридрих Великий
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 8 След.
Банкротство застройщика (ЛЭК, ЛП, Л1, М-Индустрия, Квартира.Ру и т.д)
 
Цитата

Цитата
День добрый! Подскажите, пожалуйста, насколько правомерно решение Арбитражного суда!
Вот текст постановления:
УСТАНОВИЛ:
___ обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Концерн Л1» несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.07.2013 заявление ______. было оставлено без движения.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник, ООО «Концерн Л1» с заявлением об отказе в принятии заявления _______. к производству суда.
Исследовав представленные документы, суд находит поступившее заявление обоснованным.
Согласно представленным ______ документам, требование заявителя к должнику ООО «Концерн Л1» основано на решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2012 по делу №2-2593/2012. Однако в материалах дела имеется определение суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, которым решение по делу №2-2593/2012 от 03.12.2012 изменено, а именно постановлено взыскать с ООО «Концерн Л1» в пользу ______ денежные средства в размере:
- 45 035,79руб. – убытков;
- 8 845,03руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 625 213,13руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательства;
- 10 000,00руб. – компенсации морального вреда;
- 344 548,48руб. – штраф
- 5 530,00руб. – расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом требование кредитора _______. к ООО «Концерн Л1» составляет 45 035,79рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным
судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В связи с указанной нормой, суд не усматривает признаки банкротства у Общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1», поскольку размер задолженности составляет менее чем сто тысяч рублей.
Таким образом, у суда имеются основания для отказа в принятии к производству заявления _________
Руководствуясь статьями 33, 43 и 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Отказать в принятии заявления ___________ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» несостоятельным (банкротом).
2. Возвратить заявление _______ заявителю.
3.Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.
Приложение: заявление на 2 л., приложение на 19л.

Здравствуйте!
Решения Кировского суда, описанного здесь, я не видел. Поэтому сложно сказать. Если вы спрашиваете про определение, то суд вам указал на то, что сумма задолженности меньше установленного размера. Если сумма задолженности действительно меньше 100 000 рублей, дело о банкротстве не запустить. Штрафы, неустойки и пени тут не учитываются...

http://kad.arbitr.ru/Card/b28fc78d-06d6 ... 3a98225974

Опоздали вы с этой надписью, если бы чуть раньше написали. Можно было бы выкрутиться. А сейчас мы уже вышли из данного дела, т.к. нам просто погасили задолженность.

Т.е. я правильно понимаю, те суммы, которые должны, например, по неустойке за просрочку исполнения обязательств - их к делу о банкротстве никак не приписать? Ведь по решению апелляционного суда они должны в общей сложности чуть более миллиона рублей вернуть? А они пишут - "Таким образом требование кредитора _______. к ООО «Концерн Л1» составляет 45 035,79рублей." Вопрос - почему? Почему штрафы и пени и прочее не учитывается??? Какая статья арбитражного или гражданского кодекса об этом говорит?
Вопрос второй - как с них можно теперь взыскать? Только через судебных приставов?
И не совсем понял, про вышли с данного дела...

Заранее спасибо!
 
Цитата


Т.е. я правильно понимаю, те суммы, которые должны, например, по неустойке за просрочку исполнения обязательств - их к делу о банкротстве никак не приписать? Ведь по решению апелляционного суда они должны в общей сложности чуть более миллиона рублей вернуть? А они пишут - "Таким образом требование кредитора _______. к ООО «Концерн Л1» составляет 45 035,79рублей." Вопрос - почему? Почему штрафы и пени и прочее не учитывается??? Какая статья арбитражного или гражданского кодекса об этом говорит?
Вопрос второй - как с них можно теперь взыскать? Только через судебных приставов?
И не совсем понял, про вышли с данного дела...

Заранее спасибо!

Это содержится в ФЗ О несостоятельности (банкротстве). При определении размера денежных обязательств неустойка (штраф, пеня), подлежащая уплате за неисполнение денежного обязательства не учитывается (пункт 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Запускайте исполнительное производство. Вы бы могли объединиться с одним из кредиторов, но ЛЭК может погасить все кроме штрафов и ситуация повториться.

Дело к которому вы подключались запустил я и к моменту вашего обращения я уже решил все свои вопросы по этому делу - клиенты получили все деньги. Поэтому если бы вы чуть раньше начали обсуждать этот вопрос на форуме, можно было бы придумать для вас и другие варианты действий...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата

Цитата


Т.е. я правильно понимаю, те суммы, которые должны, например, по неустойке за просрочку исполнения обязательств - их к делу о банкротстве никак не приписать? Ведь по решению апелляционного суда они должны в общей сложности чуть более миллиона рублей вернуть? А они пишут - "Таким образом требование кредитора _______. к ООО «Концерн Л1» составляет 45 035,79рублей." Вопрос - почему? Почему штрафы и пени и прочее не учитывается??? Какая статья арбитражного или гражданского кодекса об этом говорит?
Вопрос второй - как с них можно теперь взыскать? Только через судебных приставов?
И не совсем понял, про вышли с данного дела...

Заранее спасибо!

Это содержится в ФЗ О несостоятельности (банкротстве). При определении размера денежных обязательств неустойка (штраф, пеня), подлежащая уплате за неисполнение денежного обязательства не учитывается (пункт 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Запускайте исполнительное производство. Вы бы могли объединиться с одним из кредиторов, но ЛЭК может погасить все кроме штрафов и ситуация повториться.

Дело к которому вы подключались запустил я и к моменту вашего обращения я уже решил все свои вопросы по этому делу - клиенты получили все деньги. Поэтому если бы вы чуть раньше начали обсуждать этот вопрос на форуме, можно было бы придумать для вас и другие варианты действий...

Понял Вас. Спасибо!
Будем пробовать через судебных приставов, хотя это дело гиблое...Если только процентами делиться). Будем тогда в прокуратуру, губернатору и в проч. кабинеты писать. Надо дожать этих ..... товарищей с Л1.

Очень важно оказаться в нужное время, в нужном месте, жаль, что вовремя не успели.
Но, - "что не убивает, делает нас сильнее")
Спасибо еще раз. Как же так в законе то и не нашли, про эти пени, штрафы. Время только зря потратили.
 
Образец заявления кредитора по денежному требованию к Л1. Данный образец является примерной формой.

Гражданам настоятельно рекомендую заниматься процедурой банкротства с привлечением адвоката или юриста.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в делеА56-35689/2013 на стадии назначения заявлений о признании ООО "ЛП" банкротом большое количество заявлений от кредиторов. ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК – компания №1») является продавцом квартир в Жилом комплексе «Лондон Парк», продаваемого под брендом «Л1».
В настоящий момент ряд кредиторов подали свои заявления о признании ООО «ЛП» несостоятельным (банкротом). При принятии заявления к производству, Арбитражный суд должен назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявлений по каждому заявителю. Первое заседание по указанному делу состоится 02.09.2013 года. Суд назначил заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определения даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.
Спустя 15 дней после данного заседания (17.09.2013) теоретически могут быть рассмотрены и заявления остальных шести кредиторов. Сведения о движении дела банкротстве ООО “ЛП” оперативно появляются на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-35689/2013.
Само ООО «ЛП» достаточно оперативно отсекает заявления кредиторов не присоединенные к основному делу, так в августе 2013 года компания погасила требования не объединенные с делом А56-35689/2013, так были прекращены требования по делу А56-46257/2013. В целом такие действия ООО «ЛП» похожи на выстраивание одной очереди кредиторов для создания максимально удобной позиции для затягивания данного дела.

Материал подготовил адвокат Антон Лебедев

http://www.lawnow.ru/index.php/news/pra ... tvo-ooo-lp
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва
№60
30 июля 2013 г.
О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следующие дополнения:

1. Дополнить пункт 10 новым предложением: «Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнатьо наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.».

2. Дополнить новым пунктом 15.1 следующего содержания:

«При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.».

3. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

А.А. Иванов



Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Т.В. Завьялова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
3573/2013-299030(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 августа 2013 года Дело № А56-35689/2013
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., ознакомившись с заявлением Девяткина М.И. к ООО "ЛП" (ОГРН 1037811037439) о признании несостоятельным (банкротом)
и приложенными к заявлению документами, признал:
- заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- необходимо произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора.
Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, руководствуясь статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33, 34, 41, 1 главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
о п р е д е л и л :
1. Принять заявление Девяткина М.И.
2. Возбудить производство по делу о признании ООО "ЛП" несостоятельным (банкротом).
3. Назначить заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 02 сентября 2013 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.50/52, зал №201.
4. В заседание представить следующие документы:
4.1. Кредитору представить суду: подлинные документы для обозрения в судебное заседание; доказательство получения должником копии заявления;
результаты исполнительного производства с указанием сведений о размере задолженности на дату судебного заседания.
4.2. Должнику представить суду: выписку из ЕГРЮЛ, учредительные документы со всеми зарегистрированными изменениями; мотивированный отзыв на заявление кредитора в письменном виде в соответствии со статьей 47 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; разногласия подтвердить документально, список кредиторов и * с расшифровкой кредиторской и * задолженностей с указанием их почтовых адресов, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату; доказательство оплаты задолженности; сведения о наличии работ, связанных государственной тайной.
5. ФНС России представить: копию бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.2 А56-35689/2013
6. Обеспечить предоставление указанных документов в срок до 29.08.2013.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.
7. Кредитору и должнику: провести сверку расчетов сторон по кредиторской задолженности заявителя в соответствии со статьей 4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», созыв за кредитором. Акт сверки и доказательство вызова должника на сверку представить суду.
8. НП «СРО АУ СЗ» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить в суд, уполномоченному органу и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требования, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства направления указанной информации уполномоченному органу и должнику представить в судебное заседание.
9. В заседание пригласить: представителей заявителя - уполномоченного органа и должника, кандидата во временные управляющие, представителя органа по контролю (надзору), НП «СРО АУ СЗ» (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).
10. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства,
делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных
актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
11. Лица, участвующие в деле, имеют право представлять в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы в электронном виде, заполнять формы документов размещенных на официальном сайте www.spb.arbitr.ru в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
12. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
13. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://kad.arbitr.ru
14. Запись на ознакомление с материалами дела осуществляется по телефону (812) 643-48-23 либо на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru с использованием сервиса «Подача заявок на ознакомление».
15. Повторная неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, является основанием для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения.
Судья Раннева Ю.А.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Арбитраж Петербурга вернул обществу потребителей иск о банкротстве стройконцерна Л1

С.-ПЕТЕРБУРГ, 29 августа - РИА Новости, Виктория Уздина. Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области не принял заявление городского общества по защите прав потребителей о банкротстве ООО "Концерн Л1", работающего на рынке жилищного строительства, следует из материалов суда.

В настоящее время иск возвращен заявителю. Причины принятия этого решения пока не уточняются.

Ранее представитель общества по защите прав потребителей сообщал РИА Новости, что путем подачи в арбитраж заявления о банкротстве стройконцерна общественная организация добивается выплаты неустойки за нарушение сроков строительства квартиры по договору концерна Л1 с частным лицом, интересы которого представляло общество потребителей. Решение о взыскании этой неустойки было принято Приморским районным судом Петербурга в прошлом году.

По его словам, эти требования к стройкомпании не связаны с тем, что участники долевого строительства в настоящее время имеют к ней какие-либо претензии.

Представитель концерна Л1 сообщала РИА Новости, что общество по защите прав потребителей настаивает на взыскании 600 тысяч рублей.

Компания "Л1", основанная в 1992 году, осуществляет полный цикл работ от проектирования до сдачи жилых домов в эксплуатацию. В настоящее время, согласно сайту компании, "Л1" возводит семь жилых комплексов общей площадью около 1 миллиона квадратных метров, на территории которых разместятся около 100 домов.


Читать далее: http://riarealty.ru/news/20130829/401226154.html
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Образец ходатайства об ускорении процедуры банкротства для ускорения рассмотрения заявления первого кредитора
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Состоялось собрание кредиторов ЗАО "СО "М-Индустрия"
04.02.2014 19:46 Антон Лебедев
Сегодня 04.02.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» (СОМИ). Во второй раз кредиторы пытались принять решение по выбору Саморегулируемой организации (СРО). Кредиторы решили голосовать за одну из двух СРО: СРО «Северная столица» или СРО «Возрождение». Голоса разделились. Облигационеры хотели выбрать московское независимое СРО «Возрождение», дольщики больше склонялись к СРО «Северная столица».
Аргументами против СРО «Северная столица» были: не активная позиция на предыдущих стадиях дела о банкротстве ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», отсутствие результатов по уголовному делу в отношении руководителя СОМИ, отсутствие действий по обжалованию сделок, подозрения и их «слиянии в экстазе» с местными представителями М-Индустрии. Аргументами против СРО «Возрождение» были: удорожание процедуры московскими специалистами, удаленность управляющего, отсутствие точных сведений об участии данного СРО в аналогичных банкротствах застройщика.
В результате голосов набрали: СРО «Северная столица» - 44,85%, СРО «Возрождение» - 16,41%
Решение не принято. Конкурсного управляющего будет выбирать суд, т.к. второй раз кредиторы не смогли определиться с этим вопросом.

Дополнительно трансляция собрания кредиторов велась в Twitter по тэгу #СОМИ
http://lawnow.ru/index.php/news/practice/983-m-industry
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 8 След.
Читают тему (гостей: 1)