Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Самый верный признак истины - это простота и ясность.
 
Л.Н. Толстой
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Арбитражный процесс
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 След.
Банкротство застройщика (ЛЭК, ЛП, Л1, М-Индустрия, Квартира.Ру и т.д)
 
#51
0
06.10.2014 17:38:52
Очередность кредиторов в деле о банкротстве ООО "ЛП" (а56-35689/2013)
  1. Квач Светлана Николаевна 31.07.13 - дата последнего акта по кредитору
  2. Девяткин Максим Иванович 14.10.13 - дата последнего акта по кредитору
  3. Саенко Юлия Сергеевна 26.12.2013 - дата последнего акта по кредитору
  4. ООО "АЛЬЯНС Д&В" 23.01.2014 - дата последнего акта по кредитору
  5. Бочкарева Светлана Алексеевна 18.02.2014 - дата последнего акта по кредитору
  6. Семенов Илья Александрович 31.07.2013 - дата последнего акта по кредитору
  7. Нилов Юрий Анатольевич 04.04.2014 - дата последнего акта по кредитору
  8. Шукшин Дмитрий Викторович 10.06.2014 - дата последнего акта по кредитору
  9. Черенкова Ирина Олеговна 16.04.2014 - дата последнего акта по кредитору
  10. Федоров Сергей Николаевич 29.04.2014 - дата последнего акта по кредитору
  11. Федоров Алексей Викторович 23.09.2014 - дата последнего акта по кредитору
  12. Брусова Галина Николаевна 23.09.2014 - дата последнего акта по кредитору
  13. Кунда Ольга Александровна 01.10.2013 (подключиться) - 17.12.2014 вышел из процедуры
  14. ООО "ИнвестБалтСервис" 07.11.2013
  15. Чумак Любовь Сергеевна 12.11.2013 - назначено на 02.02.15
  16. Малодцова Жанна Васильевна 12.11.2013
Актуальный список кредиторов в деле о банкротстве переехал в отдельную тему "Банкротство застройщика: ООО "ЛП" (ЛЭК) дело №а56-35689/2013"
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 

Представление интересов в арбитражном суде

Представительство интересов в арбитражном суде.

Взысказние задолженности;
Суд по договору подряда;
Признание права собственности в судебном порядке;
 
#52
0
15.01.2015 19:14:40
13 января состоялось очередное заседание по М-Индустии. Вот его краткие итоги:

1.Суд разъяснил свое мнение относительно возможности передачи квартир:
а) Для передачи квартир необходимо чтобы имущества должника хватало для погашения текущих платежей и требований кредиторов 1 и 2 очереди.
б) В арбитражный суд представлены заявления 82 дольщиков о намерении пропорционального погашения в размере 7% от стоимости квартиры (а должно быть по хорошему 267 заявлений)
в) При рассмотрении этих заявлений суд определит совокупный размер и в определении укажет каждому из 82 дольщиков, сколько им надо доплатить, но не в процентах а в абсолютных числах, а также даст указание Конкурсному управляющему на открытие спец.счета.
г) Если к моменту вынесения решения количество этих лиц изменится , то общая сумма будет разделена между новым количеством лиц изъявивших намерение осуществить погашение.
д) Если в указанный в определении срок вся сумма не поступит на спец.счет соответственно условие для передачи квартир не будет выполнено. При таком раскладе впереди перспектива перейти всем в денежные требования. Если вся сумма поступит, то условие для передачи считается выполненным и квартиры получат все включенные в реестр.
е) Алгоритм предложенный Конкурсным управляющим суд не считает правомерным. Невозможно передать только тем,кто заплатил,тем более партиями как предлагал Конкурсный управляющий. Вот как только появится вся сумма тогда можно передавать хоть всем сразу, хоть порциями.
2.В части размера суммы суд сделал намек на предмет исключения из расчета прогнозируемой суммы НДС. Тогда доплата может уменьшиться до 22 млн.рублей.
3. Всем заинтересованным лицам предложено сделать проекты судебного акта и представить в суд.

Теперь, что необходимо сделать:
1. Понять, насколько человек в определении будет разбита сумм, а для этого необходимо срочно написать заявление и по прилагаемому образцу скан отправить на электронную почту Конкурсному управляющему som-ind@mail.ru, а оригинал в адрес КУ: 190000, СПб, а/я 151.
2. Подготовить проект судебного акта выражающий согласие с расчетом КУ за минусом прогнозируемого НДС, направить в суд и приложить все усилия к рассмотрению и вынесению определения 3 февраля. Чтобы облегчить задачу предлагается открыть расчетный счет зарегистрированного ЖК "Дом у Дендрария" и на него заранее вносить средства в размере уже согласованных и утвержденных на собрании 7% от стоимости квартиры. Что это нам дает:
1- уменьшаем риск не уложиться в установленный срок;
2- больше 7% в любом раскладе платить не придется;
3- в случае уменьшения размера оплаты оставшиеся средства можно учесть, как паевой взнос и использовать на достройку дома;
4- в случае необходимости (надеюсь до этого не дойдет) их всегда можно вернуть плательщику;
5- если мы сможем на этом счете саккумулировать сумму необходимую для погашения назначенной определением АС суммы, ее можно будет перевести на спец.счет от имени одного дольщика из числа подавших заявление. Данный вопрос вынесен на голосование на форуме, а тем кто не зарегистрирован просьба сообщить свое решение на эл.почту Людмиле Анатольевне (sochi1952@gmail.com), которая является гл.бухгалтером ЖК "Дом у Дендрария". Полагаю, что никто не сомневается в ее порядочности, профессионализме и ответственности.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#53
0
14.04.2015 21:27:30
Застройщики-банкроты Петербурга: кто на очереди?

ТЕКСТ: СЕРГЕЙ БАРДИН

Число дел о несостоятельности застройщиков неуклонно растет: за последние два года арбитраж признал банкротами 22 фирмы, которые привлекали деньги дольщиков. Решения еще по нескольким искам вынесут в ближайшее время.

С начала этого года число дел о банкротстве (в том числе и компаний-застройщиков) выросло на 17% (см. таблицу). В судебных исках сейчас принимаютучастие порядка 8 тысяч дольщиков. Впрочем, как выясняется, шансы получить жилье у них ничтожно малы.

НОВИЧКИ СПИСКА

Для начала расскажем о компаниях, иски о несостоятельности которых были поданы относительно недавно. С начала этого года появились сообщения о банкротстве нескольких застройщиков, среди которых – довольно крупные игроки рынка.

О ситуации с дочерними структурами ГК «Город» БН уже рассказывал своим читателям. У организаций накопились многомиллионные долги перед ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками, сроки завершения возводимых жилых домов постоянно сдвигаются. Поданы иски о несостоятельности двух «дочек» ГК «Город»: ООО «Азимут», которое выступает застройщиком ЖК «Прибалтийский», и ООО «Планета» – застройщика ЖК «Ленинский парк».

Еще один новичок банкротного списка – компания «Орион» (ранее она именовалась «Петротрестом»). Фирма сама обратилась с иском о банкротстве. У нее остался один незавершенный объект – ЖК «Высоцкое» в Русско-Высоцком сельском поселении Ленобласти.

Кроме того, заведено дело о несостоятельности ЗАО «РосРегионы», которое выступало застройщиком жилого комплекса в Шлиссельбурге. Разрешение на строительство дома было выдано еще в 2003 году, но в 2009-м из-за проблем с финансированием строительство прекратилось. В числе пострадавших – несколько десятков человек.

Подан иск о несостоятельности торгового дома «Сигма». Попытки обанкротить эту компанию продолжались последние несколько лет – иски в основном подают дольщики, которые пытаются вернуть вложенные в стройку средства. Но до последнего времени стороны решали конфликты полюбовно: «Сигма» выплачивала требуемую сумму, а дела о несостоятельности закрывались. Очередной иск о банкротстве «Сигмы» суд рассмотрит 30 апреля.

Аналогичная ситуация складывается и с ООО «ПСК “Импульс”»: заявление о несостоятельности компании подали еще в августе прошлого года. До банкротства и здесь дело не дошло. Надо отметить, что дела у «Импульса» идут неважно уже несколько лет. Контрагенты подают иски о несостоятельности с 2009 года, но в большинстве случаев требования не превышают нескольких сот тысяч рублей. Все это время «Импульсу» удавалось избежать банкротства: после подачи исков компания платила долги.

ВО ВСЕХ СЕГМЕНТАХ

Активно банкротятся и небольшие застройщики, оставляя после себя незавершенные объекты. В начале года начался процесс банкротства фирмы «Флагман», которая строит три квартала малоэтажных домов (под названиями «Теплый дом», «Лесная дача», «Еловый дом») в поселке Горская-Александровская.

Обанкротилась фирма «СПб дивелэпмент», которая выступала застройщиком малоэтажного комплекса «Охтинский ключ» в поселке Мурино. К настоящему времени объект практически готов. К банкротству застройщика привел конфликт с инвестором строительства – компанией «Еврострой». Стороны не смогли договориться о совместном финансировании проекта, начав выяснять отношения в арбитражном суде. Стройка застопорилась, дольщики пытались признать свои права на доли в незавершенных объектах через суд. Однако эти попытки оказались безуспешными. Более того, в деле о несостоятельности ЗАО «СПб дивелэпмент» арбитраж отказался применять правила параграфа 7 закона о банкротстве, по которым дольщики могут требовать передачи оплаченных ими квартир. Проблема в том, что построенные «СПб дивелэпмент» дома не подпадают под определение многоквартирных. Так что дольщикам в лучшем случае вернут заплаченные деньги.

Признана банкротом компания «Допуск-0»: эта фирма оставила после себя незавершенный ЖК «Дубровка» на Невской улице в поселке Дубровка. О продажах квартир в этом объекте компания не объявляла. Однако, как выяснилось в ходе рассмотрения дела о банкротстве, фирма все-таки успела реализовать с десяток квартир. Теперь пострадавшие дольщики пытаются вступить в дело о несостоятельности.

ЗАСТРОЙЩИКИ В ОТСТАВКЕ

Процессы о банкротстве строительных компаний обычно продолжаются несколько лет. В течение этого времени дольщики вынуждены дожидаться своего жилья, участвуя в рассмотрении дела. Но, как показывает практика, в большинстве случаев люди могут рассчитывать разве что на возврат вложенных в стройку денег.

Многим дольщикам просто не удается доказать, что у компании были обязательства по передаче квартир. Так произошло, к примеру, в деле о несостоятельности ПСК «Китежстрой», которую признали банкротом в начале этого года. Как выяснилось, квартиры в возведенном «Китежстроем» ЖК в поселке Новое Девяткино продавались через созданное компанией ЖСК «Первый квартал». Формально обязательств у застройщика перед участниками долевого строительства нет. Кстати, «Китежстрой» пытались обанкротить с 2011 года: ранее компании удавалось избежать ликвидации.

Арбитраж применял правила седьмого параграфа закона о банкротстве лишь несколько раз. Свои права на жилье удалось доказать дольщикам компаний «Балтжилинвест», «Квартира.ру – Северо-Запад» и «РосРегионы». Остальным приходится требовать возврата заплаченных денег.

Примечательно, что руководителям компаний-банкротов удается выйти сухими из воды. Как рассказала БН председатель Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти Светлана Изотова, до сих пор никто не обращался в суд с заявлениями о привлечении руководителей компаний-застройщиков к субсидиарной ответственности.

Откровенно говоря, банкротства – это нормальный процесс оздоровления строительного рынка. Особенно в условиях кризиса. При этом ни один из известных БН случаев несостоятельности напрямую не связан с экономическими трудностями в стране. По крайней мере, никто из застройщиков не заявлял, что уходит с рынка именно по причине кризиса.

Список компаний-застройщиков, в отношении которых приняты решения о банкротстве
Компания
Адреса объектов компании
Примечание
ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад»
–
Возводимый компанией ЖК «Ладожский парк» сдан в эксплуатацию
ООО «Балтжилинвест»
ЖК «Охта-Модерн», ныне – «Авангард»
В конце 2012 года компания отказалась от продолжения работ, а ЖК был передан ООО «Питер-Констракшн». В настоящее время строительство объекта завершается
ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» / ООО «Еврострой»
ЖК «Охтинский ключ»
Готовность ЖК «Охтинский ключ» оценивается в 95%. Дольщики могут рассчитывать на возврат вложенных денег
ЗАО «Первая проектная компания»
–
Невыполненные обязательства перед дольщиками отсутствуют
ООО «Премиум»
ул. Дыбенко, уч. 1, севернее д. 42
Дом сдан в августе прошлого года
ООО «Стройэкспертсервис»
–
Возводимый компанией дом в Сестрорецке, ул. Володарского, 56, к настоящему времени сдан. Квартиры переданы покупателям
ЗАО «Строительное объединение “М-индустрия”»
–
Строительство возводимых компанией жилых домов к настоящему времени завершено
ЗАО «РосРегионы»
Шлиссельбург, ул. 18 Января, поз. 2А
Первый из трех корпусов достроили в 2010 году, работы по возведению второго и третьего возобновилось лишь в 2012-м. Некоторые квартиры проданы два-три раза
ООО «ПСК “Китежстрой”»
пос. Новое Девяткино, кв. 1-А
В апреле 2014 года права на достройку объекта были переданы ГК «Лидер Групп». Здание должны сдать до конца апреля
ООО «БалтПромЭнергомонтаж»
Выборг, Августовская ул., 2
Строительство объекта завершено на 40%. В числе пострадавших – 31 человек
ООО «СтайлСтрой»
дер. Горбунки Ломоносовского района Ленобласти
Здание завершено на 60%, своих квартир дожидаются 93 дольщика
ООО «Строительно-торговая компания “Полифас”»
ЖК «Рай в шалаше»: пос. Горская-Александровская, кв. 12
Дольщики пытаются признать права на жилье через суд
«Флагман»
«Теплый дом», «Лесная дача» и «Еловый дом» в пос. Горская-Александровская
Строительство квартала не завершено
«Допуск-0»
ЖК «Дубровка»
Компания продала по меньшей мере пять квартир
ИК «Павловский посад»
Малоэтажный комплекс «Бель Виль»
В компании введено конкурсное производство, имущество банкрота распродается с торгов
Управление механизации № 276
Гатчина, ул. Генерала Кныша, 14
Стройка приостановлена. В числе пострадавших – почти 200 дольщиков
ООО «Брик»
пос. Ленсоветовский, уч. 13 А, корп. 3
В 2008-2009 годах компания продала несколько десятков квартир по предварительным договорам купли-продажи, после чего на объекте сменился застройщик
ТСЖ «Бастион»
Павловск, Госпитальная ул.
Жилой комплекс начинала строить компания «Р. К. Г.». В 2008 году застройщик обанкротился, и Смольный передал объект на достройку созданному дольщиками ТСЖ «Бастион», которое также признано несостоятельным
Источник: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, собственные данные БН



Список компаний-застройщиков, в отношении которых поданы иски о банкротстве
Компания
Адреса объектов
компании
Примечание
ООО «Азимут» / ГК «Город»
ЖК «Прибалтийский»
Первая очередь ЖК завершена на 70%
ООО «Планета» / ГК «Город»
ЖК «Ленинский парк»
Строительство практически завершено: ведутся внутренние и отделочные работы
АО «Орион» / «Петротрест»
ЖК «Высоцкое»
Заявление о несостоятельности было принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленобласти 5 марта 2015 года, а первое заседание по делу назначено на 13 мая 2015 года
ТД «Сигма»
ЖК «Шлиссельбургский дворик»
Как ранее заявлял вице-губернатор Ленобласти Михаил Москвин, трудности в компании начались после смерти одного из ее учредителей
ЗАО «Импульс»
ЖК «Кристалл Полюстрово»
Достройкой ЖК займется компания «ЛенСпецСМУ». К настоящему времени стороны согласовали детали завершения проекта
Источник: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, собственные данные БН

Смотрите оригинал материала на http://www.bn.ru/articles/2015/04/13/216798.html
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#54
0
19.06.2015 16:09:46
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-1186 Суд отменил постановление арбитражного суда по иску о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, поскольку права и законные интересы истца подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства - статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом

5 марта 2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2015 г.
Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Киселевой О.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироновича Андрея Михайловича на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 (судьи Власенко Л.В., Букина И.А., Григорьева И.Ю.) по делу N А40-80775/2013 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Финансовая корпорация" Козлитин Максим Анатольевич, кредиторы Мельгунов Виталий Дмитриевич, Степанчиков Владимир Сергеевич, Хромых Андрей Викторович, а также представители:
кредитора Мироновича Андрея Михайловича - Деринг Б.Ю. (по доверенности от 16.09.2014);
кредитора Новикова Алексея Олеговича - Сладков А.Е. (по доверенности от 18.11.2013);
товарищества собственников жилья "Малыгина 12" - Степанчиков В.С. (выписка из протокола общего собрания членов товарищества от 24.06.2013).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения конкурсного управляющего Козлитина М.А., кредиторов Мельгунова В.Д., Степанчикова В.С., Хромых А.В., представителя кредитора Мироновича А.М., представителя товарищества собственников жилья "Малыгина 12", поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя кредитора Новикова А.О., просившего оставить оспариваемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация" (далее - общество "Финансовая корпорация") Миронович Андрей Михайлович обратился с заявлением о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, в виде трехкомнатной квартиры N 2 общей площадью 96,2 кв.м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 (судья Сафронова А.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Нагаев Р.Г., Голобородько В.Я., Солопова Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении требования Мироновича А.М. отказал.
Миронович А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда округа отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 (судья Разумов И.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда округа подлежит отмене, а определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Правительством г. Москвы и обществом "Финансовая корпорация" 02.06.2004 заключен инвестиционный контракт N ДЖП.04.СВАО.00595, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. Малыгина, вл. 12.
На основании указанного контракта 09.03.2006 между обществом "Финансовая корпорация" (продавцом) и Мироновичем А.М. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи N Мал-12/2, объектом которого выступила трехкомнатная квартира в названном жилом доме.
Оплата по данному договору произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2006, 27.03.2006, 19.02.2009 и соглашением о зачете от 22.03.2011.
Впоследствии договорные отношения между обществом "Финансовая корпорация" и Мироновичем А.М. были переоформлены и стали регулироваться договором долевого участия в строительстве от 22.03.2011 N Мал-12/2-ДУ, по условиям которого общество обязалось передать Мироновичу А.М. трехкомнатную квартиру.
Цена объекта инвестирования определена сторонами в размере 6 365 157 рублей 12 копеек.
Затем в целях завершения строительства жилого дома между обществом "Финансовая корпорация" и товариществом собственников жилья "Малыгина 12" (далее - товарищество "Малыгина 12") заключен договор о сотрудничестве от 13.04.2010, по которому товарищество "Малыгина 12" обязалось, в частности, аккумулировать необходимые для строительства денежные средства.
Миронович А.М. дополнительно перечислил 618 540 рублей в пользу общества "Финансовая корпорация" и 618 540 рублей в пользу товарищества "Малыгина 12", о чем свидетельствуют платежное поручение от 19.02.2009 и квитанция Сбербанка России от марта 2011 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 общество "Финансовая корпорация" признано застройщиком, в отношении него применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции жилой дом не был введен в эксплуатацию, строительные работы завершены на 90 процентов.
До банкротства общества "Финансовая корпорация" основная часть граждан - участников строительства обратилась в суды общей юрисдикции с исками к обществу о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме.
Как установили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, подобного рода требования были удовлетворены в отношении этой части инвесторов. При этом суды общей юрисдикции исходили из смысла разъяснений, данных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения заявления Мироновича А.М. временный управляющий должником не отрицал наличие значительного числа судебных решений судов общей юрисдикции о признании права собственности за гражданами, вынесенных в отношении того же дома.
Давая объяснения в Верховном Суде Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом "Финансовая корпорация" данный факт также не оспаривал, пояснив, что с момента создания гражданами - участниками строительства товарищества "Малыгина 12" фактически деятельность, связанную с завершением строительства дома, подключением его к коммуникациям и подготовкой к вводу дома в эксплуатацию, осуществило названое товарищество; в настоящий момент степень готовности дома является очень высокой.
Принимая решение об удовлетворении требования Мироновича А.М., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами).
При этом суд первой инстанции указал на то, что материалами дела (предварительный договор, договор участия в долевом строительстве, платежные поручения и квитанции) подтверждается факт исполнения Мироновичем А.М. как участником строительства всех принятых перед застройщиком обязательств.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в признании права собственности, арбитражный суд округа указал на неправильное применение судами пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающего совокупность условий, необходимых для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение (квартиру).
Арбитражный суд округа также сослался на то, что инвестиционная сделка порождает лишь обязательственные отношения между ее сторонами и, соответственно, исключает возможность использования такого механизма защиты как предъявление вещного иска.
Между тем судом округа не учтено следующее.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В настоящем случае принцип равенства при рассмотрении заявления Мироновича А.М. о признании права собственности окружным судом был нарушен.
Так, при банкротстве общества "Финансовая корпорация" требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции, были удовлетворены, тогда как аналогичное требование Мироновича А.М., предъявленное в арбитражный суд, оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности общества "Финансовая корпорация" Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что в данном случае права и законные интересы Мироновича А.М. подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Допущенные при рассмотрении дела арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Мироновича А.М., в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 по делу N А40-80775/2013 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по указанному делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судьяИ.В. Разумов
СудьяГ.Г. Кирейкова
СудьяО.В. Киселева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#55
0
19.06.2015 16:32:31
3564/2015-243837(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 июня 2015 года Дело № А56-45162/2011/пс.108
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Даценко А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Солдатова Александра Владимировича о при-
знании права собственности на жилое помещение по делу о несостоятельности (банкрот-
стве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (ИНН 7804158382, ОГРН
1027802511296)
при участии
- представитель к/у Мочалова У.И. (доверенность от 12.01.2015),
у с т а н о в и л :
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО
«Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, времен-
ным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете
«Коммерсантъ» 03.11.2012 №208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской об-
ласти от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика
по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельно-
сти (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника
осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 № 70.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сро-
ком на шесть месяцев.
Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осущест-
влена в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2014 № 11.
Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника
Мариничева А.И.
21.05.2014 Солдатов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на жилое поме-
щение общей площадью 105,3 кв.м, в виде 4-комнатной квартиры, расположенной на 15
этаже, в доме, находящемся по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.
Конкурсным управляющим Мариничевым А.И. заявлено возражение на заявление,
в котором он просил в удовлетворении заявления кредитора отказать, ссылаясь на отсут-
ствие оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона «О не-
состоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания права собст-
венности на жилое помещение в процедуре конкурсного производства. Определение о
принятии заявления о признании ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» банкротом было вынесено
22.08.2011, а многоквартирный дом 7 по ул. Яна Фабрициуса в городе Сочи введен в экс-
2 А56-45162/2011
плуатацию 07.03.2013. При этом какого-либо передаточного акта или иного документа о
передаче жилого помещения между должником и заявителями не было.
Заявитель в обоснование заявления ссылался на правовую позицию Верховного
Суда РФ, изложенную в Определении № 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015 по делу № А40-
80775/13. Согласно судебным актам суда общей юрисдикции и Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области за гражданами, заключившими аналогичные
договоры с должником, уже признано право собственности на объекты недвижимости с
том же доме, а также в иных объектах нового строительства того же должника. Указал,
что произвел ремонт жилого помещения, проживал в нем некоторое время, нес расходы
как собственник.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представи-
телей участвующих в деле лиц, суд установил наличие правовых оснований для удовле-
творения рассматриваемого заявления в силу следующего.
Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от
09.08.2013 в рамках производства № А56-45162/2011/з.62 удовлетворено требование зая-
вителя о включении в реестр о передаче жилых помещений в отношении указанной в на-
стоящем определении квартиры.
Принимая во внимание, что рассмотрение заявлений участников строительства не
зависит ни от субъектного состава, ни от особенностей требований, а также учитывая, что
объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально вы-
деленном для этого земельном участке, отсутствие нарушения градостроительных норм и
правил подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный суд
применяет статьи 2, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на не-
движимое имущество и сделок с ним», статью 55 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, часть 2 статьи 8, статью 219, часть 2 статьи 223 ГК РФ, а также подпункт 1
пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве и удовлетворяет рассматриваемое заявление
кредитора.
Выводы суда о равенстве защиты всех участников строительства соответствуют
правовому подходу Верховного Суда РФ, выраженному в Определении № 305-ЭС14-1186
от 24.02.2015.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип
равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, не-
допустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в
правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами,
находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Материалами дела (предварительный договор, договор участия в долевом строи-
тельстве, платежи) подтверждается акт исполнения заявителем как участником строитель-
ства всех принятых перед застройщиком обязательств.
В соответствии с пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возни-
кающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда
РФ, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в
объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обя-
зательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственно-
сти на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.
В рассматриваемом случае дом введен в эксплуатацию, до этого предмет инвести-
ционного договора передан кредиторам во владение с возложением бремени содержания
как на собственника, согласно статье 210 ГК РФ.
По тому же адресу в городе Сочи по ул. Яна Фабрициуса еще до ввода его в экс-
плуатацию, но после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «СО «М-
ИНДУСТРИЯ» как на долю в виде двухкомнатной квартиры с предварительным № 129 в
объекте незавершенного строительства в апелляционном порядке 30.10.2012 признано
3 А56-45162/2011
право собственности Красновой Н.А. (дело № 33-21799/12). Отличных (кроме сдачи дома
в эксплуатацию) обстоятельств от рассматриваемого спора не усматривается. При этом
впоследствии Хостинский суд перестал принимать к рассмотрению иски граждан в отно-
шении указанного объекта незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную
или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобрета-
ется этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижи-
мое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой
регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Россий-
ской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об ин-
вестиционной деятельности) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой
в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользовате-
ли объектов капитальных вложений и другие лица.
В соответствии со ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют
равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложе-
ний и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и(или)
государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их
результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам мест-
ного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъек-
тами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) госу-
дарственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестици-
онной деятельности (ст. 15 Закона об инвестиционной деятельности).
С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие прин-
ципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, заявители,
надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы
за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обяза-
тельств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком
вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о
признании права.
Включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений не обес-
печивает полную защиту участника долевого строительства, надлежащим образом испол-
нившего обязательства по договору, вследствие чего должник и, соответственно, его кре-
диторы не вправе рассчитывать на объект инвестиционной деятельности как возможную
конкурсную массу.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротст-
ве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции, арбитражный суд
о п р е д е л и л :
Признать за Солдатовым Александром Владимировичем, 12.08.1961 г. рождения,
место рождения: гор. Сасово Рязанской области, пол – мужской, паспорт 4607 223170 вы-
дан ОВД гор. Долгопрудного УВД Мытищинского района Московской области 16.09.2006
года, зарегистрирован: гор. Москва, ул. Садовническая, д.51, строение 1, кв. 14, право соб-
ственности на квартиру в жилом доме № 7, расположенном по улице Яна Фабрициуса в
городе Сочи, номер квартиры - 102; этаж 15; количество комнат -3; общая площадь квар-
тиры - 105,3 кв. м.; жилая площадь – 70,2 кв.м.; площадь балкона/лоджии – 12,4 кв.м.
4 А56-45162/2011
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-
ИНДУСТРИЯ» в пользу Солдатова Александра Владимировича 4000 рублей расходов по
госпошлине.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбит-
ражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья Даценко А.С.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#56
0
08.10.2015 09:20:42
167/2015-355568(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 октября 2015 года Дело №А56-45162/2011пс.36
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представителя Тепляковой М.В. (доверенность от 19.05.2015)
от конкурсного управляющего Мариничева А.И.: представителя Молчановой У.И.
(доверенность от 12.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зуева В.А. о пересмотре
по новым обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.06.2014, вынесенное
по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего
ЗАО «Строительное объединение «М - ИНДУСТРИЯ» Мариничева А.И. на
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 24.02.2014 по делу № А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое
по заявлению Зуева Виктора Анатольевна
о признании права собственности на жилое помещение
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-
ИНДУСТРИЯ»,
установил:
Зуев Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО
«Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» с заявлением о признании права
собственности на жилое помещение, общей площадью 40,4 кв.м в виде
однокомнатной квартиры №56, расположенной на 9 этаже, в жилом доме по адресу:
Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом 7.
Определением от 24.02.2014 суд признал за Зуевым Виктором
Анатольевичем право собственности на однокомнатную квартиру № 56 общей
площадью 40,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 19,5 кв.м., площадь
балконов/лоджий – 5,4 кв.м., расположенную на 9 этаже, в жилом доме по адресу: г.
Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Строительное
объединение «М-ИНДУСТРИЯ» просил определение суда первой инстанции
отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права,
поскольку право собственности на жилое помещение за участниками строительства,
коим является Зуев В.А., может быть признано только в порядке, предусмотренном
частью 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Податель апелляционной жалобы полагает, что иной подход означал бы
возможность неравного положения участников строительства при равнозначных
обязательствах участия в строительстве жилого дома, в том числе, участников
строительства, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве
по сравнению с участниками строительства, чьи требования были бы
удовлетворены на основании таких же договоров соинвестирования в строительство
жилого дома в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.06.2014 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 08.10.2014 и определением Верховного Суда РФ от
12.01.2015 по делу № 307-Эс14-438) определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по настоящему делу
отменено. Суд апелляционной инстанции отказал Зуеву В.А. в удовлетворении
заявления о признании права собственности на жилое помещение общей площадью
40,4 кв.м. в виде однокомнатной квартиры №56, расположенной на 9 этаже в
жилом доме по адресу: г. Сочи , ул. Яна Фабрициуса, д. 7.
10.08.2015 Зуев В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В заявлении Зуев В.А. указывает, что при разрешении настоящего
обособленного спора судами апелляционной и кассационной инстанции был
нарушен закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников
гражданско-правовых отношений при рассмотрении идентичных требований
граждан инвесторов о признании за ними права собственности на причитающиеся
им квартиры. Судами общей юрисдикции и арбитражным судом за гражданами,
заключившими аналогичные договоры с ответчиком, уже признано право
собственности в отношении недвижимого имущества того же дома, а также в
отношении иных объектов застройщика ЗАО «Строительное объединение «М-
ИНДУСТРИЯ».
В качестве нового обстоятельства Зуев В.А. указывает на правовую
позицию, сформулированную судебной коллегией Верховного Суда РФ в
определении №305-ЭС14-1186 от 24.02.2015 по делу №А40-80775/2013.
В судебном заседании представитель Зуева В.А. доводы, изложенные в
заявлении, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего не возражал против
удовлетворения заявления Зуева В.А.
Рассмотрев заявление Зуева В.А. в порядке главы 37 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит его подлежащим
удовлетворению.
Согласно размещенной в сети Интернет информации по делу № А56-
45162/2011, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2015, принятые по аналогичным обстоятельствам, но
с учетом толкования норм материального права в Определении Верховного Суда
РФ N 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015 по делу N А40-80775/13, оставлено без
изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
16.07.2015.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, новыми являются
обстоятельства, указанные в части 3 статье 311 АПК РФ, возникшие после принятия
судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения
дела.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в
судебных актах Верховного Суда Российской Федерации практики применения
правовой нормы.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный
принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает,
помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного
оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет
различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных
ситуациях).
Согласно представленным заявителем документам, Определение Верховного
Суда РФ о подходе к рассмотрению требований участников строительства,
ведшегося юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о
банкротстве, опубликовано в сети Интернет 25.02.2015, после завершения
апелляционного и кассационного производств по настоящему обособленному
спору. При этом фактические обстоятельства, рассмотренные Верховным судом
РФ в деле о банкротстве № А40-80775/2013, сходны с исследованными в
производстве по заявлению Зуева В.А.
Учитывая правовой подход о равенстве защиты всех участников
строительства, изложенный Верховным Судом РФ в Определении N305-ЭС14-1186
от 24.02.2015, в целях обеспечения справедливого рассмотрения обособленного
спора и исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех
участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1
статьи 1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены
постановления апелляционного суда от 20.06.2015 по новым обстоятельствам и
переходит к повторному рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление Зуева Виктора Анатольевича о пересмотре постановления
апелляционного суда от 20.06.2014 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.06.2014 по делу А56-45162/2011пс.36 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-
Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.К. Зайцева
Судьи Е.Г. Глазков
И.В. Масенкова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#57
0
27.10.2015 16:04:13
3573/2015-450548(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 октября 2015 года Дело № А56-35689/2013
Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 22 октября 2015 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Ю.А. Раннева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Павловой Наталии Сергеевны о признании
ООО «ЛП» (ОГРН 1037811037439) несостоятельным (банкротом),
при участии
от заявителя: Лебедев А.Ю. по доверенности от 23.10.2015
от должника: Новикова Н.Л. по доверенности от 01.06.2015
ус т а н о в и л :
Павлова Наталья Сергеевна обратилась с заявлением о признании ООО «ЛП»
банкротом в связи с наличием задолженности в размере 4 311 167 руб.
Определением от 23.01.2014 заявление принято к производству с учетом очередности
рассмотрения ранее поступивших заявлений.
Определением от 01.10.2015 рассмотрение заявления назначено на 19.10.2015.
В судебном заседании заявитель сообщил, что основной долг оплачен, должник
представил отзыв, платежное поручение, указал на отсутствие оснований для введения
процедуры банкротства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2013 по делу №
2-1208/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-
Петербургского городского суда от 24.10.2013, с ООО «ЛП» в пользу Павловой Н.С.
взыскано 3 837 319 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату
услуг представителя, 27 386 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины и проценты за
пользование чужими денежными средствами с 20.08.2012 по день исполнения решения
суда на сумму неосновательного обогащения из расчета 8% годовых.
Ссылаясь на неоплату должником взысканных сумм, Павлова Н.С. обратилась с
заявлением о признании ООО «ЛП» банкротом.
Платежным поручением от 14.10.2015 № 410 произведена оплата в пользу заявителя
3 837 319 руб. неосновательного обогащения по решению суда от 06.06.2013.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о
банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с
особенностями, установленными данным Законом.
В соответствии со статьей 4 названного Закона подлежащие применению за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени),
проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие
возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные
имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по
2 А56-35689/2013
уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков
банкротства должника.
Как следует из представленных документов, основной долг (3 837 319 руб.
неосновательного обогащения), наличие которого послужило основанием для обращения
Павловой Н.С. с заявлением о признании должника банкротом, полностью оплачен.
В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании
должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное
заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в
заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании
должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату
заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 данного
Закона; требование заявителя удовлетворено должником.
В рамках настоящего дела поданы заявления иных лиц о признании ООО «ЛП»
банкротом, суд согласно статье 48 Закона о банкротстве отказывает во введении процедуры
наблюдения в отношении должника по заявлению Павловой Н.С., оставляет данное
заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации с должника в пользу заявителя взыскивается 4000 руб. судебных расходов по
госпошлине.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
определил:
Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной
ответственностью «ЛП» по заявлению Павловой Наталии Сергеевны. Оставить заявление
без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу Павловой
Наталии Сергеевны 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение 10 дней после вынесения определения.

Судья Раннева Ю.А.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#58
0
26.03.2016 22:13:28
Что делать дольщику в случае банкротства застройщика?

В самом начале банкротства застройщика дольщик следует понять одну простую вещь - в этом вопросе нельзя бездействовать. Только активные действия долищика позволять ему добиться положительного результата.

Если застройщик построил дом?

Если строительство дома завершено, а застройщик не может выполнить свои обязательства по договору или не может передать пакет документов для регистрации права собственности, необходимо обращаться в суд с исковым заявлением о признании права собственности. Следует обратить внимание на то, что признание права собственности возможно как до банкротства застройщика, так и в рамках самой процедуры банкротства. Такая возможность была признана судами относительно недавно, но мы уже воспользовались такой возможностью.

http://www.lawnow.ru/articles/practice/chto-delat-pri-bankrotstve-zastroyshchika/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#59
0
04.05.2016 09:30:07
3564/2016-147485(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 апреля 2016 года. Дело № А56-45162/2011/пс.177
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Муталлапова Н.Г. и Муталлаповой Н.А. о признании права собственности на жилое помещение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296) при участии согласно протоколу судебного заседания,
у с т а н о в и л :
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 № 208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 № 70.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чашин С.М.
Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 № 11.
Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.
14.09.2015 Муталлапов Н.Г. и Муталлапова Н.А. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью 48 кв.м, в виде 2-комнатной квартиры, номер квартиры - , расположенной на этаже, в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе.
Заявители в обоснование заявления ссылались на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении № 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015 по делу № А40-80775/13. Согласно судебным актам суда общей юрисдикции и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за гражданами, заключившими аналогичные договоры с должником, уже признано право собственности на объекты недвижимости в том же доме, а также в иных объектах нового строительства того же должника.
Исследовав материалы дела, суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления в силу следующего.
Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 18.10.2013 по делу № А56-45162/2011/з.502 удовлетворено требование заявителей о включении в реестр о передаче жилых помещений в отношении указанной в настоящем определении квартиры.
Принимая во внимание, что рассмотрение заявлений участников строительства не зависит ни от субъектного состава, ни от особенностей требований, а также учитывая, что объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный суд
применяет статьи 2, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, статью 219, часть 2 статьи 223 ГК РФ, а также подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве и удовлетворяет рассматриваемое заявление кредитора.
Выводы суда о равенстве защиты всех участников строительства соответствуют правовому подходу Верховного Суда РФ, выраженному в Определении № 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Материалами дела подтверждается факт исполнения заявителем как участником строительства всех принятых перед застройщиком обязательств.
В соответствии с пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строитель строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.
По тому же адресу в городе Сочи по ул. Яна Фабрициуса еще до ввода его в эксплуатацию, но после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» как на долю в виде двухкомнатной квартиры с предварительным № 129 в объекте незавершенного строительства в апелляционном порядке 30.10.2012 признано право собственности Красновой Н.А. (дело № 33-21799/12). Отличных (кроме сдачи дома в эксплуатацию) обстоятельств от рассматриваемого спора не усматривается. При этом впоследствии Хостинский суд перестал принимать к рассмотрению иски граждан в отношении указанного объекта незавершенного строительства).
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В соответствии со ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и(или)
государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности (ст. 15 Закона об инвестиционной деятельности).
С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, заявители, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком
вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
Включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений не обеспечивает полную защиту участника долевого строительства, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, вследствие чего должник и, соответственно, его кредиторы не вправе рассчитывать на объект инвестиционной деятельности как возможную конкурсную массу.
В связи с удовлетворением заявления расходы по госпошлине за его подачу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
Признать за Муталлаповой Н А_____________________________________________, право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру в жилом доме № 7, расположенном по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи, номер квартиры – ; этаж - ; количество комнат - 2; общая площадь квартиры – кв.м.
Признать за Муталлаповым Н Г_______________________________________, право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру в жилом доме № 7, расположенном по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи, номер квартиры – ; этаж - ; количество комнат - 2; общая площадь квартиры – кв.м.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу Муталлаповой Н А 3000 рублей расходов погоспошлине.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу Муталлапова Н Г 3000 рублей расходов по госпошлине.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья Даценко А.С.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#60
0
26.05.2016 15:25:27
Перемена лиц в обязательстве в очереди за банкротством



По своей правовой природе перемена лиц в обязательстве может происходить путем перехода прав кредитора к другому лицу, перехода прав на основании закона, уступки прав требования (цессии) и перевода долга. Переход прав кредитора является передачей прав кредитора от одного лица к другому (ст. 382 ГК РФ). Такая передача прав требования является сделкой, но существуют и случаи перехода прав требования на основании закона. По общему правилу переход прав кредитора к другому лицу не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

http://www.lawnow.ru/articles/practice/peremena-lits-v-obyazatelstve-v-ocheredi-za-bankrotstvom/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 След.
Читают тему (гостей: 2)