Оплата услуг представителей
1. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Порядок распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле установлен ст. 110 АПК РФ, предусматривающий взыскание со стороны судебных расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, а также отнесение таких расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данные правила применяются и при распределении расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы в силу ч.5 названной статьи.
Как отмечено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следует отметить, что в ходе изучения судебной практики выявлены различные подходы арбитражных судов при решении вопросов о распределении (взыскании) судебных расходов к оценке обстоятельств и разумности размера понесенных стороной расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
2. В Федеральном арбитражном суде Московского округа (далее - ФАС МО) существуют следующие подходы при пересмотре судебных актов о взыскании судебных расходов в кассационном порядке.
В ряде случаев при рассмотрении кассационных жалоб, связанных с оспариванием данной судами оценки разумности судебных издержек, судом кассационной инстанции Московского округа указывается, что согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также арбитражным судом кассационной инстанции отмечается, что в силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.
В то же время переоценка исследованных судом доказательств, новое разрешение вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, не входит в круг установленных ч.1 ст. 286, ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции (постановление от 23.01.2009 по делу № А40-69/08СР-140, от 20.01.2009 по делу № А41-К2-13517/04, от 30.12.2008 по делу № А40-16585/08-17-246, от 29.12.2008 по делу № А40-54609/07-51-344, от 29.12.2008 по делу № А40-54609/07-51-344, от 22.12.2008 по делу № А41-К1-16019/06 от 09.09.2008 по делу № А40-61871/07-45-525, от 07.03.2008 по делу № А40-9822/06-91-85).
2.1 В других случаях ФАС МО проверяется обоснованность применения ч.2 ст. 110 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств.
Например, в постановлении ФАС МО от 09.07.2007 по делу № А41-К1-4658/06 определение арбитражного суда первой инстанции изменено, поскольку арбитражным судом кассационной инстанции установлена относительная несложность правового спора и размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей в результате снижен. При этом в названном постановлении отмечено, что кассационная инстанция считает, «что в данном случае именно эта сумма может быть взыскана судом, и именно в таком виде этот размер взыскания будет отвечать принципу разумности и справедливости».
По делу № А41-К2-20370/06, принимая постановление от 22.01.2009 об увеличении размера взысканных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сумм судебных расходов со стороны с 15 000 руб. до 60 000 руб., кассационная инстанция отметила, что сделанный первой инстанцией при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя вывод о несложном характере дела прямо противоречит установленным ею обстоятельствам, что привело к неправильному применению ст.ст. 106, 110 АПК РФ. При этом в качестве доказательств сложности характера дела, арбитражный суд кассационной инстанции указал на установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела: в деле заявлено к рассмотрению несколько исковых требований, связанных с земельными отношениями, что к участию в деле привлекались третьи лица, второй ответчик, неоднократно изменялся истцом предмет иска, дело рассматривалось судом первой инстанции с 21.09.2006 по 22.10.2007.
Также в постановлении ФАС МО от 16.01.2009 по делу № А41-11446/08 отмечено нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций положений ч.4 и ч.5 ст. 170 АПК РФ, поскольку суды не обосновали свой мотив снижения судебных расходов, а ограничились указанием на конкретные обстоятельства дела, а также на непродолжительность рассмотрения спора. Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, кассационная инстанция также отметила, что размер судебных расходов снижен с 35 135 руб. до 5 000 руб. судами необоснованно при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности понесенных расходов и данных о наличии условий явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
По делу № А41-К1-11507/07, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменено постановлением ФАС МО и дело направлено на новое рассмотрение. Арбитражный суд кассационной инстанции отметил необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя, так как процессуальные действия, совершенные представителем в процессе судебного разбирательства, в том числе многочисленные ходатайства, которые оставлены судом без удовлетворения, длительные выступления в судебных заседаниях, по мнению суда первой инстанции, привели к необоснованному затягиванию рассмотрения дела; представленный в подтверждение оплаты расходный кассовый ордер оформлен с недостатками. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что придя к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, суд не учел того, что Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма ВАС РФ № 121 рекомендовал судам в отсутствие доказательств разумности расходов, заявленных к возмещению, возмещать расходы в разумных пределах, по его (суда) мнению.
Принимая постановление от 17.05.2007 по делу № А40-53901/04-90-571 об отмене определения арбитражного суда первой инстанции, ФАС МО отметил, что арбитражный суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным заявителем, согласно которому размер вознаграждения адвоката включено: подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд; представление интересов заявителя в суде первой инстанции; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции - всего за представление интересов заявителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 25000 рублей. Между тем, вывод арбитражного суда первой инстанции признан кассационной инстанцией основанным на не полностью исследованных материалах дела, поскольку суд не указал, какими критериями руководствовался при определении разумности расходов, понесенных обществом, не принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимость аналогичных услуг. Кроме этого, судом кассационной инстанции отмечено, что в определении суда первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заявление, поданное в суд, подписано представителем общества адвокатом П. на основании доверенности от 11.10.2003, а не адвокатом Ш., вознаграждение которой за составление и подачу в суд заявление включено в состав судебных расходов. Таким образом, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
3. Следует отметить, что Президиум ФАС СЗО выработал рекомендации по определению критериев оценки разумных пределов расходов на оплату услуг представителя: в каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы по своему усмотрению исходя из обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Указанные рекомендации опубликованы на сайте ФАС СЗО: .
3.1. В Федеральных судах других округов судебная практика по рассматриваемому вопросу складывается следующим образом.
ФАС Волго-Вятского округа отмечает невозможность переоценки исследованных арбитражными судами нижестоящих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов о разумности заявленных к возмещению судебных расходов, а также и степень сложности рассматриваемого дела (постановления от 14.01.2009 по делу № А29-1705/2008, от 29.10.2008 по делу №А11-3558/2006-К1-4/88, от 06.10.2008 по делу № А11-6399/2007-К1-11/372 от 24.09.2008 по делу № А43-30073/2007-21-687, от 08.09.2008 по делу № А28-4354/2007-197/27, от 22.07.2008 по делу № А79-8663/2007 и др.).
ФАС Восточно-Сибирского округа также указывает на то, что доводы заявителей кассационных жалоб на судебные акты нижестоящих арбитражных судов региона о взыскании судебных расходов, в которых содержатся выводы суда о разумности либо чрезмерности судебных расходов подлежащих взысканию, направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен (постановления от 09.09.2008 по делу № А58-5808/06, от 27.08.2008 по делу № А19-6644/07-30, от 19.08.2008 по делу № А19-4681/07-45, от 05.02.2008 по делу № А74-3826/06-03АП-243/07).
При этом рассматривая заявлений о взыскании судебных расходов, поступающих непосредственно в ФАС Восточно-Сибирского округа, судом кассационной инстанции применен принцип разумности определения размера расходов, с учетом фактически понесенных затрат на участие в судебных заседаниях представителя заявителя (постановления от 16.12.2008 по делу № А58-4940/07-Ф02-4888/08, от 22.07.2008 по делу № А33-1734/07).
ФАС Дальневосточного округа в постановлениях от 07.10.2008 по делу №А51-10749/200628-206 и по делу № А51-10761/200628-204 отмечена обоснованность снижения арбитражными судами нижестоящих инстанций суммы судебных расходов (с 82 664 руб. до 15 000 руб.), поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой судами дана оценка содержанию и объему выполненных представителем работ, категории сложности и характеру спора, продолжительности рассмотрения дела, а также ценам, сложившимся на рынке юридических услуг в Приморском крае на оказание правовой помощи, и сделан правомерный вывод о разумности пределов расходов истца на оплату услуг представителя.
В остальных изученных случаях в постановлениях ФАС Дальневосточного округа выражено согласие с определением разумности размера судебных расходов в соответствии с требованиями ч.2 ст. 110 АПК РФ, с учетом фактических затрат (постановления от 12.09.2008 по делу № А04-6947/06-15/267, от 05.03.2008 по делу № А51-8168/07-24-283).
Необходимо отметить, что постановлением ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2007 отменено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2007 по делу № 06АП-А04/2007-1/221 и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом надлежащим образом не исследован вопрос о фактически понесенных заявителем расходах и не приняты во внимание документы, подтверждающие указанные расходы.
ФАС Западно-Сибирского округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов, указал на соответствие действующему законодательству выводов, изложенных в судебных актах о соответствии фактически понесенных заявителем расходов критериям необходимости и разумности (постановления от 16.02.2009 по делу № А02-1174/2004, от 18.12.2008 по делу № А70-5534/2007, от 17.07.2008 по делу № А81-3710/2007, от 03.07.2008 по делу № А70-4363/12-2007, от 18.03.2008 по делу № А45-13888/06-7/417).
Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2008 по делу № А57-649/08-35, ФАС Поволжского округа в постановлении от 22.12.2008 отметил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, другая сторона не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (заявлено ко взысканию -51 035 руб.). Кроме этого арбитражным судом кассационной инстанции указано, что поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а заявителем представлены доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций до 10 000 рублей (суммарно) следует признать необоснованным.
В остальных изученных постановлениях ФАС Поволжского округа отмечена надлежащая оценка, данная нижестоящими арбитражными судами представленных в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, его подготовленность и продолжительность, а также разумности пределов определения сумм судебных расходов, подлежащих взысканию (постановления от 16.12.2008 по делу № А55-654/2008, от 07.11.2008 по делу №А12-13699/07, от 05.11.2008 по делу № А12-13696/07-с38, от 29.01.2008 по делу № А49-5523с/2006-284а/28).
При этом, например, по делу по делу № А12-13696/07-с38 ФАС Поволжского округа высказано мнение о том, что «судом правильно установлено, что исходя из представленных заявителем прейскурантов, заявленная сумма судебных расходов не превышает стоимость услуг, оказываемых при представительстве в арбитражных судах. Материалы дела с учетом определений суда, протоколов судебных заседаний составили 46 листов. Судом обоснованно отмечено, что подготовка заявления в суд о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направлявшихся в приложение к заявлению в суд, к затратам большого количества времени на подготовку не привело. Общая продолжительность судебных заседаний в рамках настоящего дела составила 20 минут». С учетом изложенного кассационная инстанция Поволжского округа отметила обоснованность вывода суда, что взыскание с ответчика в пользу судебных расходов в размере 5 000 руб. отвечает принципу разумности, не является чрезмерным, способствует соблюдению баланса интересов сторон.
В постановлениях ФАС Северо-Западного округа отмечена обоснованность применения нижестоящими судебными инстанциями принципа разумности, с учетом фактических затрат заявителя при определении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны (постановления от 11.12.2008 по делу № А56-2282/2008, от 19.11.2008 по делу № А42-14054/2005, от 06.11.2008 по делу № А21-3735/2006, от 27.10.2008 по делу № А66-1380/2008, от 21.10.2008 по делу № А42-2750/2007, от 06.10.2008 по делу № А56-30592/2007, от 29.08.2008 по делу № А56-18028/2006).
При этом ФАС Северо-Западного округа особо отмечена оценка, данная судами документальному подтверждению фактических выплат представителям.
Например, по делу № А56-36761/2006, ФАС Северо-Западного округа судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод о том, что судебные расходы в сумме 276 615 руб., заявленные ко взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ, документально подтверждены, но с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению и степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды уменьшили заявленную ко взысканию сумму до 27 661 руб. 50 коп. Кассационная коллегия указала, что «выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о документальном подтверждении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам», в связи с чем, в качестве указаний кассационной инстанции отметила о необходимости запросить у заявителя документы, подтверждающие сумму фактических судебных расходов.
ФАС Северо-Кавказского округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих арбитражных судов при рассмотрении кассационных жалоб, связанных с несогласием сторон с взыскиваемыми суммами судебных расходов, указывает на то, что доводы таких кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судебными инстанциями, что в силу положений ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции (постановления от 11.02.2009 по делу № А53-4979/2007-С6-48, от 29.01.2009 по делу № А53-18532/2007-С4-7, от 19.12.2008 по делу № А53-14921/2006-С1-52, от 02.10.2008 по делу № А53-895/2008-С4-5, от 18.09.2008 по делу № А32-37200/2004-9/521СП-2005-9/632СП, от 21.08.2008 по делу № А63-1859/04-С3).
Например, ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А53-4979/2007-С6-48 отметил, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали условия договора на оказание юридических услуг, факт оплаты оказанных представителем услуг, сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку материалов к судебному разбирательству, их объем, обстоятельства участия представителя в судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях, судебных разбирательствах), их количество и продолжительность, и пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 22 000 руб. фактически понесены заявителем в соответствии с условиями указанного договора.
Следует отметить, что по делу № А32-17803/2007-51/309 постановлением от 30.01.2009 ФАС Северо-Кавказского округа определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, поскольку судами при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию - 105 000 руб. не учтен несложный характер дела. В названном постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что суды определили разумный размер расходов на оплату услуг представителя общества в арбитражном суде в сумме 105 000 руб., из которых 50 000 рублей составили расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по 25 000 руб. - в апелляционной и кассационной инстанциях. Расчет стоимости услуг осуществлен судами на основании письма Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, а также имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт понесения указанных обществом расходов: договора поручения, актов приема-передачи юридических услуг, дополнительных соглашений к договору поручения, а также платежных поручений. Кассационной инстанцией Северо-Кавказского округа отмечено, что суды рассмотрели спор в незначительный промежуток времени при минимальном участии представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела. Иные доказательства разумности взыскиваемых расходов не представлено. Таким образом, ФАС Северо-Кавказского округа сумму судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 70 000 руб.
В постановлении ФАС Уральского округа от 05.11.2008 по делу № А60-29104/2007-С1 отмечено, что при определении разумности понесенных заявителем расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию сложности дела, длительность его рассмотрения, а также то, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях, в которых представлял дополнительные процессуальные документы, в связи с чем правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов (40 000 руб.).
Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 23.10.2008 по делу № А50-39560/2005, которым судебные акты нижестоящих арбитражных судов оставлены без изменения. В названном постановлении указано на правомерность снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 950 000 руб. до 550 000 руб. При этом, арбитражным судом кассационной инстанции, в том числе, отметил обоснованность принятия нижестоящими судебными инстанциями в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представленной в материалы дела справки Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости юридических услуг в городе Перми, с учетом того, что сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся в данной справке, являются примерными, с указанием на начальную стоимость этих услуг и оговоркой на отсутствие каких-либо факторов, влияющих на рыночную цену.
По делу № А76-22658/2007 ФАС Уральского округа отмечено, что признавая размер судебных расходов, понесенных заявителем на услуги представителей, завышенными, суды исходили из оценки критериев разумности пределов в их совокупности, при этом используя право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч.2 ст. 110 АПК РФ. В своих суждениях суды не давали оценку квалификации представителей, в связи с чем ссылки заявителя на несоответствие выводов суда о недостаточной квалификации ее представителей обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам отклонены.
По делу № А71-9999/07, принимая постановление от 07.10.2008 о взыскании судебных расходов, ФАС Уральского округа указал на документальное подтверждение судебных расходов, которые включают, в том числе прибытие представителей к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно.
В постановлениях от 04.09.2008 по делу № А76-30445/2006-1-645/68, от 31.05.2007 по делу № А76-28815/06 ФАС Уральского округа сделан вывод, что доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами нижестоящих инстанции о размере и разумности сумм судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
ФАС Центрального округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов арбитражными судами применен принцип разумности исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, временных затрат на подготовку материалов квалифицированного специалиста, а также из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя (постановление от 21.01.2009 по делу № А48-4085/06-2, от 14.01.2009 по делу 48-660/07-14, от 12.12.2008 по делу №68-8733/06-533/2, от 26.11.2008 по делу № А14-2885/2008/23/33, от 24.11.2008 по делу № А14-2884/2008/24/33, от 07.11.2008 по делу № А36-2300/2006, от 03.10.2008 по делу № А14-12514-2007/110/26, от 16.02.2007 по делу № А35-5399/03-С23 и от 16.02.2007 по делу № А35-5398/03-С23).
Принимая постановление от 18.12.2008 по делу № А08-7969/07-3, ФАС Центрального округа отметил обоснованность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку «исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом расценок, установленных в постановлении совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", а также документального подтверждения фактов оказания услуг и их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания со стороны судебных расходов на оплату услуг адвоката, в размере 20 000 руб.» .
В постановлении от 28.10.2008 по делу № А64-6362/07-16 ФАС Центрального округа подчеркнул, что «поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе». Помимо этого арбитражным судом кассационной инстанции отмечено, что «оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу, что требования о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 32 400 руб. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, так как направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ».
Между тем, по делу № А23-6704/05Г-8-288 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции ФАС Центрального округа отменено в части снижения размера судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Принимая постановление от 08.08.2008 по названному делу, арбитражным судом кассационной инстанции отмечено, что снижая размер расходов на оплату услуг представителя с 194100 руб. 70 коп. до 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались критерием разумности, предусмотренным ч.2 ст. 110 АПК РФ. При этом суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, характер и сложность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, а также время, необходимое для подготовки материалов квалифицированным специалистом. Также арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции оценивали представленные истцом доказательства без учета позиций ответчика, поскольку последний не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (стоимость услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Российской Федерации). Не указывая в судебных актах на конкретные обстоятельства, подтверждающие неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суды сослались на то, что данная категория является оценочным понятием, а потому не может иметь четких и определенных критериев такой оценки.
Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции указал на незаконность вывода судебных инстанций в части снижения расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб., как недостаточно обоснованного.
Необходимо отметить, что особенность пересмотра судебных актов, касающихся взыскания судебных расходов в арбитражном суде кассационной инстанции отмечено в определении от 16.02.2009 № 6284/07 ВАС РФ о передаче дела № А42-6681/2005 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум ВАС РФ.
4. При отсутствии однозначно сформулированных и закрепленных на законодательном уровне четких критериев разумности размера судебных расходов, заявленных ко взысканию, судебная практика в основном подтверждает необходимость руководствоваться оценкой фактических обстоятельств, устанавливаемых арбитражными судами по каждому отдельному делу. Разумность пределов судебных расходов отнесена пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» прежде всего на усмотрение суда, которым исследуются и устанавливаются обстоятельства дела.
На основании вышеизложенных позиций, сложившихся в судебной практике, представляется, что в качестве возможной меры по упорядочению и приведению к единообразию определения арбитражными судами разумных пределов возмещения представительских расходов следует принимать во внимание пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее - Информационное письмо № 82).
Согласно указанному пункту Информационного письма ВАС РФ № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о разумности размера судебных расходов, заявленных ко взысканию, при условии, что судом первой инстанции в судебном акте дана надлежащая правовая оценка всем вышеназванным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не вправе давать переоценку доказательствам и судебному акту первой инстанции в данной части.
***
Президиум Десятого арбитражного
апелляционного суда.
09.06.2009
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Используется пока решение суда не вступило в силу.