|
14.03.2012 13:30:53
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
21.03.2012 13:37:03
260/2011-24558(2)
Информацию о движении дела можно получить на сайте суда http://www.faszso.arbitr.ru Судебный акт размещен на сайте 29 июня 2011 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, info@faszso.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тюмень Дело № А45-14463/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года. Постановление изготовлено в полном объ?ме 29 июня 2011 года. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буракова Ю.С. судей Каранкевича Е.А. Сириной В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на определение от 05.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кадникова О.В.) и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу № А45-14463/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд-Сибирь» в лице конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» (105066, город Москва, улица Новая Басманная, 37А, ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Уралчерметавто», закрытое акционерное общество «АО Авто Ленд», Петухов Сергей Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Автоленд Британия Н», общество с ограниченной ответственностью «Автоленд Швеция Н». В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» – Мерцалов Р.М. по доверенности от 28.01.2011 № 11, Сидоров Ю.А. по доверенности от 28.01.2011 № 4, Чуракова О.И. по доверенности от 28.01.2011 № 5, Муравь?ва Т.С. по доверенности от 28.01.2011 № Д-104; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд-Сибирь» Лебедева Сергея Викторовича – Скабелкин С.Л. по доверенности от 11.04.2011, Мальцев М.А. по доверенности от 01.06.2011. С у д у с т а н о в и л : конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд-Сибирь» Лебедев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде погашения должником 16.10.2009 задолженности общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд-Сибирь» (далее – ООО «Автолэнд-Сибирь», должник) перед филиалом открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» (далее – ОАО «ТрансКредитБанк», заявитель) по договору кредитной линии от 05.06.2009 № К8500/09-0022ЛВ/Д000 в общей сумме 205 594 709, 69 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу. До момента рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий Лебедев С.В. уточнил правовое обоснование заявления, указав, что помимо абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указанных в качестве оснований заявленных требований, заявитель считает возможным при рассмотрении спорных правоотношений применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением от 05.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Требования заявителя обоснованы ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на применение судами норм закона не подлежащеего применению. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО «Автолэнд-Сибирь» Лебедев С.В. изменил основания иска, оставив в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не согласен в выводом судов о том, что совершением оспариваемой сделки одному из кредиторов оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших для совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расч?тов с кредиторами в порядке очер?дности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку данный вывод сделан без уч?та анализа доказательств представленных ОАО «ТрансКредитБанк». Вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника не основан на фактических обстоятельствах дела. ОАО «ТрансКредитБанк» не знало и не должно было знать, что на момент совершения сделки ООО «Автолэнд-Сибирь» ликвидируется и соответственно обладает признаками неплат?жеспособности. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Лебедев С.В. в отзыв на кассационную жалобу просит с уч?том его возражений обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов поддержаны представителями лиц, участвующих в деле. Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами, 16.10.2009 с расч?тного сч?та ООО «Автолэнд-Сибирь» № 40702810517040000210 в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в городе Новосибирске произведено погашение задолженности перед ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в городе Новосибирске во исполнение обязательств ООО «Автолэнд-Сибирь» по договору о кредитной линии от 05.06.2009 № К8500/09-0022ЛВ/Д000 (далее – договор о кредитной линии) на общую сумму 205 594 709,69 руб. Ликвидируемый должник – ООО «Автолэнд-Сибирь» 28.10.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Решением от 03.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26201/2009 ООО «Автолэнд-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержд?н Лебедев С.В., обратившийся в суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и правильности применения и соблюдения норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, соверш?нная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влеч?т или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и соверш?нная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплат?жеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплат?жеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплат?жеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Судами на основании материалов дела установлено и подтверждается, что 03.09.2009 единственным участником «Автолэнд-Сибирь» Петуховым С.Б. принято решение о ликвидации «Автолэнд-Сибирь» и о назначении ликвидационной комиссии. Сообщение о ликвидации ООО «Автолэнд-Сибирь» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 36, в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения. Также судами установили, что решением от 13.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области суда по делу № А45-6348/2009, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования открытого акционерного общества «Балтийский банк» (далее – ОАО «Балтийский банк») о взыскании с ООО «Автолэнд-Сибирь» задолженности в размере 183 351 111,36 руб. В рамках данного дела постановлением апелляционного суда от 10.09.2009 наложен арест на имущество ООО «Автолэнд-Сибирь», в том числе на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Автолэнд-Сибирь», денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО «Автолэнд-Сибирь», а также денежные средства, которые поступят на счета ООО «Автолэнд-Сибирь» и корреспондентские счета банков на имя ООО «Автолэнд-Сибирь» в будущем, в пределах сумм заявленных исковых требований. Поскольку на дату принятия обеспечительных мер у ООО «Автолэнд-Сибирь» были открыты счета в ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в городе Новосибирске, суды пришли к выводу о том, что заявитель не мог не знать о принятых обеспечительных мерах в виде ареста имущества ООО «Автолэнд-Сибирь» и о том, что должник неплат?жеспособен и после погашения указанной задолженности он будет не в состоянии произвести расч?ты со всеми другими кредиторами ввиду недостаточности имущества. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что данная сделка влеч?т предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора, поскольку ОАО «ТрансКредитБанк», являясь кредитором по кредитному договору, полностью получило спорную сумму от должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данной сделке имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расч?тов с кредиторами в порядке очер?дности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы ООО «Автолэнд-Сибирь», подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре о банкротстве. Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка, соверш?нная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомл?нности о неплат?жеспособности) контрагента по сделке в целях признания е? недействительной. Исходя из материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий недействительными в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из е? сторон является банкротом. Согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (пут?м зач?та встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу должника, поскольку предметом недействительности сделок является передача (перечисление) денежных средств в сумме 205 594 709,69 руб. При этом задолженность ООО «Автолэнд-Сибирь» перед ОАО «ТрансКредитБанк» на основании названного определения считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению ОАО «ТрансКредитБанк» в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после возврата денежных средств должнику. Доводы ОАО «ТрансКредитБанк», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, стать?й 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 05.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14463/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Ю.С. Бураков Судьи Е.А. Каранкевич В.В. Сирина
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
11.09.2012 18:09:20
"Юридическая работа в кредитной организации", 2011, N 1
ЮРИДИЧЕСКАЯ СУДЬБА ИПОТЕКИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЛИКВИДИРУЕМОГО ЗАЛОГОДАТЕЛЯ В статье подвергается анализу последовательность действий заинтересованных лиц, совершаемых с целью перевода заложенного имущества (как правило, недвижимости, обремененной ипотекой) в разряд свободного от прав залога имущества посредством инициирования банкротства залогодателя, находящегося в стадии добровольной ликвидации. Проводится оценка рисков банка-залогодержателя и предлагается комплекс мер, направленных на предотвращение возможности утраты обеспечения в виде залога. В последние годы все большее распространение получила определенная последовательность действий заинтересованных лиц, конечная цель которой - посредством инициирования банкротства залогодателя, находящегося в стадии добровольной ликвидации, перевести заложенное имущество (как правило, недвижимое, обремененное ипотекой) в разряд свободного от прав залога <1>. Эта последовательность действий имеет экономический смысл и практическую реализацию в ситуации, когда залогодателем является не должник банка (например, заемщик по кредитному договору), а третье лицо, предоставившее имущество в залог для обеспечения обязательств должника. Указанную последовательность действий вряд ли можно назвать схемой, поскольку в этом случае нужно показать и доказать согласованность действий всех ее участников - залогодателя, арбитражного суда, кредитора, предъявляющего требование к залогодателю на сумму, превышающую 100 тыс. руб. и формально достаточную для возбуждения процедуры банкротства, а это довольно трудно сделать. -------------------------------- <1> В качестве примера можно привести несколько схожих дел, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области (см. судебные акты по делам N А55-17735/2009, N А55-15637/2009, N А55-14906/2009, N А55-2552/2009, N А55-9898/2009, N А55-25390/2009, N А55-35531/2009, N А55-37240/2009, N А55-39482/2009, N А55-811/2010, N А55-812/2010, N А55-7608/2010 (http://www.samara.arbitr.ru)). Схожесть их состоит не только в том, что заявителем (кредитором) во всех них было одно и то же физическое лицо, предъявляющее требования о банкротстве ликвидируемых должников по упрощенной процедуре, но и в том, что банкам в ряде случаев всеми правдами и неправдами отказывали во включении в реестр требований кредиторов и на публичные торги выставляли недвижимое имущество со снятым обременением в виде залога. Проведем анализ рисков банка-залогодержателя, возникающих при реализации подобной последовательности действий со стороны залогодателя, не являющегося должником банка, и рассмотрим возможность применения ряда контрмер для предотвращения возможности утраты обеспечения в виде залога. Итак, в общем виде последовательность действий заинтересованных лиц сводится к следующему. На подготовительном этапе некое лицо (чаще - физическое) приобретает у кредитора залогодателя право требования к последнему, например, по договору займа (поставки, оказания услуг и пр. - все зависит от профиля хозяйственной деятельности залогодателя). Затем это некое лицо получает решение суда (чаще - общей юрисдикции) и исполнительный лист о взыскании с залогодателя задолженности на сумму от 101 тыс. до 200 - 300 тыс. руб. Параллельно уполномоченный орган залогодателя принимает решение о ликвидации, после чего взыскатель направляет в арбитражный суд заявление о признании залогодателя банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 гл. XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 27.07.2010; далее - Закон о банкротстве), - "банкротство ликвидируемого должника". Главный расчет залогодателя в этой ситуации - что банк-залогодержатель не успеет в установленный п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве месячный срок с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого залогодателя банкротом предъявить требования в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов (а если и успеет - то арбитражный суд может отказать во включении в реестр по тем или иным основаниям) <1>. Далее предмет залога выставляется на торги без обременения правами залога и успешно реализуется третьему лицу. В итоге банк утрачивает обеспечение и право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. -------------------------------- <1> Ранее были распространены случаи, когда конкурсный управляющий заявлял отказ от исполнения договора залога (ипотеки) со ссылкой на п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Однако с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в п. 8 которого Пленум ВАС РФ разъяснил, что договор залога не подпадает под предусмотренные п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве признаки, а потому не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названных норм, такой практике был поставлен заслон. Рассмотрим указанную последовательность действий поэтапно. Подготовительный этап На этом этапе банк-залогодержатель не может оказать никакого влияния ни на заключение договора уступки права (требования), ни на вынесение судом решения по делу о взыскании приобретенной по уступке * задолженности с залогодателя, поскольку не является стороной уступаемого обязательства, а само это обязательство не является основным по отношению к ипотечному обязательству. Однако банк-залогодержатель в рамках мониторинга финансового положения залогодателя может отследить предъявление к последнему третьим лицом иска о взыскании задолженности на сумму более 100 тыс. руб. (по одному делу) либо нескольких исков одним и тем же истцом на общую сумму, превышающую указанную величину. Указанное превентивное действие (мониторинг судебных дел, в которых залогодатель выступает ответчиком) является главной контрмерой, которая позволит не только отследить судебные акты о взыскании задолженности, но и своевременно установить факт возбуждения дела о банкротстве залогодателя. Это очень важный момент с учетом указанного выше сокращенного (один месяц) срока для предъявления требования залогодержателя по договору залога, заключенному с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц. Такие залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве). Мониторинг исков, предъявляемых к залогодателю, нужно осуществлять систематически, несмотря на то, что залогодатель в рассматриваемой ситуации не является должником банка-залогодержателя и ухудшение его финансового положения на первый взгляд не влияет на право банка-залогодержателя получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Этап возбуждения дела о признании банкротом ликвидируемого залогодателя по упрощенной процедуре банкротства На этом этапе важно проверить обоснованность возбуждения дела по правилам параграфа 1 гл. XI Закона о банкротстве, поскольку нахождение должника, не исполняющего требования кредитора, в стадии ликвидации не влечет автоматического применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника: для этого обязательно нужно установить еще факт недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод напрямую следует из п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, согласно которому, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке признания его несостоятельным (банкротом). Развернутая аргументация этого тезиса содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.03.2006 по делу N А12-18106/05-С50. Пример 1. В вышеуказанном арбитражном деле кассационная инстанция отметила: "Для решения о признании банкротом ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, то есть банкротство по принципу неоплатности, а не по принципу неплатежеспособности. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о признании должника банкротом, руководствовались ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлены признаки неплатежеспособности должника. При решении вопроса о несостоятельности СПК "Восход" как ликвидируемого должника и переходе к упрощенной процедуре банкротства необходимо руководствоваться требованиями ст. 224 того же Закона и установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных в процессе ликвидации требований кредиторов. Данное обстоятельство судом не установлено, вследствие чего выводы суда о наличии у СПК "Восход" признаков банкротства ликвидируемого должника не основаны на установленных судом обстоятельствах дела". Итак, для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника наличия просто факта нахождения должника в стадии ликвидации мало: нужно еще установить факт недостаточности его имущества. Но обладает ли кредитор информацией о достаточности либо недостаточности имущества должника? Поэтому на данном этапе вторым, не менее важным, является ответ на теоретический вопрос о том, наделен ли кредитор Законом о банкротстве правом обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства или же этим правом обладает лишь образованная ликвидационная комиссия (ликвидатор) и иные лица, упомянутые в п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, указанных в п. 1 этой статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Если указанные обстоятельства обнаружены после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (п. 3 ст. 224). С другой стороны, в силу ст. 224 АПК РФ, ст. ст. 37 - 41 Закона о банкротстве, по общему правилу правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают: сам должник; конкурсный кредитор; уполномоченный орган (ФНС России) <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (ред. от 12.08.2009). При разрешении вопроса о соотношении ст. 224, с одной стороны, и ст. ст. 37 - 41 Закона о банкротстве - с другой, возможно использование двух подходов. Согласно первому положения ст. 224 Закона о банкротстве предусматривают специальный субъект - ликвидационную комиссию (ликвидатора), а до ее образования - собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника. Следовательно, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника обладают только перечисленные лица. Конкурсный кредитор таковым правом в данной ситуации не обладает. Объяснить такое ограничение теоретически можно различиями в требованиях к заявлению ликвидационной комиссии (ликвидатора) (т.е. фактически должника) и конкурсного кредитора. В силу ст. ст. 37 - 38 Закона о банкротстве должник при обращении с заявлением о своем банкротстве должен представить в арбитражный суд доказательства недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов - обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с Законом о банкротстве, а также сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о * задолженности с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности и неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Именно с установлением факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов, как было отмечено выше, в ст. 224 Закона о банкротстве связана обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора), а до ее создания - иных указанных в п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве лиц обратиться с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Статья 39 Закона о банкротстве подобных требований к заявлению конкурсного кредитора не содержит. Между тем без установления указанных выше фактов невозможно применение норм параграфа 1 гл. XI Закона о банкротстве. Косвенным доказательством правомерности такого подхода может являться и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве". В нем Президиум ВАС РФ разъяснил порядок возбуждения другой упрощенной процедуры банкротства - банкротства отсутствующего должника. В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В связи с изложенной нормой Президиум ВАС РФ разъяснил: по смыслу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом. Таким образом, согласно первому подходу для применения упрощенной процедуры банкротства в отношении ликвидируемого должника требуются два условия: а) недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, обнаружившаяся после принятия решения о ликвидации; б) обращение с соответствующим заявлением ликвидационной комиссии (ликвидатора) либо иных специальных субъектов, указанных в п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве, которые обладают информацией об имуществе должника. В противном случае (в т.ч. при обращении конкурсного кредитора) возможно возбуждение процедуры банкротства лишь в общем порядке, с применением всех предусмотренных Законом о банкротстве процедур (наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, которые при банкротстве ликвидируемого должника не применяются). Арбитражные суды в ряде случаев используют этот подход. Пример 2. Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А56-55828/2008 отмечено: "Исходя из буквальной формулировки п. п. 2 - 3 ст. 224 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника вправе только указанные в этих нормах лица, а подача такого заявления другим субъектом (в данном случае - уполномоченным органом) не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем подобное заявление подлежит возврату применительно к ст. 44 Закона. Это тем более верно в силу того, что вывод о недостаточности имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, может быть сделан лицом, на которое возложены обязанности по ликвидации (ликвидационной комиссией, ликвидатором), или лицом, которым принято решение о ликвидации, но не иными лицами, которые не обладают всей полнотой информации о составе имущества должника, всех требованиях кредиторов должника и достаточности имущества для погашения этих требований. При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о незаконности обжалуемого определения в силу того, что наличие решения о ликвидации должника - юридического лица не препятствует конкурсному кредитору или уполномоченному органу обратиться с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом) в обычном порядке, поскольку, не оспаривая данный вывод, апелляционный суд усматривает, что в данном случае - как это следует из заявления - уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "СеВиК" банкротом не по обычной процедуре, а по упрощенной процедуре именно как ликвидируемого должника, а арбитражный суд, рассматривая такое заявление, не вправе самостоятельно переквалифицировать требования заявителя, несмотря на наличие или отсутствие у должника признаков отсутствующего должника, поскольку тем самым суд фактически выходит за рамки заявленных требований. Указанное не препятствует уполномоченному органу вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре или по упрощенной процедуре отсутствующего должника". Второй подход базируется на буквальном прочтении ст. 224 Закона о банкротстве, где указано не право соответствующих лиц, а их обязанность обратиться в арбитражный суд при выявлении соответствующих обстоятельств, что не исключает права (но не обязанности) для конкурсного кредитора также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях. Этот подход представляется более обоснованным и соответствующим разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника - в порядке, предусмотренном параграфом 1 гл. XI Закона о банкротстве <1>. -------------------------------- <1> Ранее Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2004 N 1560/04 по делу N А47-6714/2003-14ГК заключил: "Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом). Положения статьям 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора". Таким образом, "арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований. Из вышеизложенного следует, что наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества при наличии признаков банкротства и заявления кредитора о признании несостоятельным должника влияет на выбор процедуры банкротства: на общих основаниях или в упрощенном порядке" (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А28-19681/2009-531/10) <1>. Следовательно, "для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии, а также недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом - ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор" (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2010 N Ф03-60/2010 по делу N А73-10652/2009; аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 по делу N А46-12403/2009). В случае если будет установлена достаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требования кредитора, при прочих равных условиях (требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем 100 тыс. руб., и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, - п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) дело о банкротстве рассматривается по общим правилам, а не в упрощенном порядке. -------------------------------- <1> Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2010 по делу N А28-19681/2009-531/10 данное Постановление оставлено без изменения. Но даже если банк установит, что залогодатель был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, то обжалование соответствующего решения арбитражного суда представляется бессмысленным. Это объясняется тем, что жалоба будет оставлена без удовлетворения по формальным основаниям - как поданная лицом, не являющимся участником процедуры банкротства <2> (разд. VI АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") <3>. Положение не спасает и ссылка на абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. -------------------------------- <2> В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. <3> См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А12-10842/2008; Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2008 N КГ-А40/1791-08-П по делу N А40-71112/06-101-860Б. Дело в том, что это разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности другим кредиторам, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых до обращения заявителя в арбитражный суд (в данном случае - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства) <4>. Из вышеизложенного следует, что банк не обладает процессуальной возможностью и правом обжаловать решение арбитражного суда о признании банкротом ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства, даже если это решение было принято в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве. Поэтому в такой ситуации единственно разумный путь - подать в срок, установленный п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, заявление о включении в реестр требований кредиторов <5>. -------------------------------- <4> См.: Определение ВАС РФ от 11.12.2009 N ВАС-17188/09 по делу N А55-9898/2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. <5> Если ликвидируемый залогодатель выступает одновременно и поручителем, то банк вправе быть включенным в реестр требований кредиторов должника третьей очереди по двум основаниям, но с одной суммой - как кредитор, требования которого обеспечены договорами залога, и как кредитор, требования которого обеспечены договорами поручительства (см. Постановления ФАС Центрального округа от 25.05.2010 N Ф10-6316/09(4,5) по делу N А14-5843/2009/21/27б и от 20.04.2010 N Ф10-1262/10 по делу N А14-8763/2009/32/9б). Здесь видится еще один существенный риск для банка: согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" восстановление месячного срока для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику законодательством не предусмотрено. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям данным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Также в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласия залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. Кроме того, согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника <1>. При этом обращение кредитора в ликвидационную комиссию должника, а также в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга не является доказательством предъявления требований к должнику в арбитражный суд в рамках дела о его банкротстве (Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2010 N КГ-А40/2577-10 по делу N А40-40131/09-71-139Б). -------------------------------- <1> См., напр.: Постановления ФАС Поволжского округа от 14.09.2010 по делу N А55-9898/2009 и от 24.04.2009 по делу N А12-8063/2008. В соответствии с п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в общем порядке, установленном названным Законом. В силу п. п. 1 и 8 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда, которое выносится в течение месяца со дня окончания 15-дневного срока, установленного п. 2 этой статьи для предъявления возражений. Иными словами, с даты направления в арбитражный суд заявления залогодержателя о включении в реестр требований кредиторов до даты вынесения арбитражным судом определения может пройти от полутора до двух с половиной месяцев, в течение которых заложенное имущество вполне может быть реализовано с публичных торгов без участия залогодержателя. Во избежание этого рекомендуется (особенно в случае, когда сообщение о проведении торгов уже опубликовано и дата торгов заранее известна) направлять в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать какие-либо действия с заложенным имуществом, в том числе проводить торги. О том, что такое заявление с большой вероятностью будет удовлетворено, свидетельствует арбитражная практика по делу N А55-2552/2009, рассмотренному Арбитражным судом Самарской области. Пример 3. В этом деле решением от 08.04.2009 залогодатель был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и сроком на шесть месяцев открыто конкурсное производство. В установленный Законом о банкротстве месячный срок ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, однако Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2009 производство по рассмотрению заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по двум другим делам <1>. При этом торги по продаже заложенного имущества были назначены на 1 сентября 2009 г. -------------------------------- <1> В первом деле ОАО Банк "Петрокоммерц" оспаривало отказ конкурсного управляющего от исполнения договора ипотеки, во втором - требовало взыскания суммы кредита с заемщика и поручителей и обращения взыскания на предмет ипотеки. В сложившейся ситуации ОАО Банк "Петрокоммерц" направило в Арбитражный суд Самарской области заявление о принятии обеспечительных мер, которое Определением от 27.08.2009 было удовлетворено: арбитражный суд запретил конкурсному управляющему банкротящегося залогодателя совершать какие-либо действия (в т.ч. проведение торгов 1 сентября 2009 г.), направленные на отчуждение имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк "Петрокоммерц". Принятые обеспечительные меры были отменены лишь Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А55-2552/2009, то есть уже после первоначально назначенных торгов. При этом апелляционный суд исходил из того, что "принятые обеспечительные меры фактически делают невозможным проведение процедуры конкурсного производства в части реализации недвижимого имущества, состоящего из 48 позиций, входящих в конкурсную массу. Предмет залога составляет значительную часть конкурсной массы должника. Принятые запретительные меры по требованию банка, еще не включенного в реестр требований кредиторов, препятствуют проведению расчетов с конкурсными кредиторами должника и могут вызвать необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает права залога, и в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, реализация имущества должника, находящегося в залоге, производится с соответствующими обременениями, и залогодержатель не лишается прав по отношению к предмету залога. Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры неизбежно вызовут необоснованное увеличение срока рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ОАО Банк "Петрокоммерц" не подлежали удовлетворению". Обеспечительные меры не действовали полтора месяца - до 23 декабря 2009 г., когда Постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А55-2552/2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 было отменено, Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2009 о принятии обеспечительных мер оставлено в силе. Кассационная инстанция отметила: суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о применении обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, поскольку имеется большая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Вместе с тем истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредитором и должником и обеспечение баланса интересов сторон. Заявленные обеспечительные меры связаны с требованиями кредитора, рассматриваемыми в деле о банкротстве, соразмерны указанным требованиям, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Этап реализации заложенного имущества с публичных торгов Для понимания правовых последствий открытия конкурсного производства для заложенного имущества обратимся к п. п. 10 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 58. В них указано: поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРП, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг; однако продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу Закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве. Примечание. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 58). Если следовать приведенной трактовке Пленума ВАС РФ, то получается, что продажа заложенного имущества с публичных торгов всегда прекращает право залога независимо от того, успел или нет залогодержатель заявить свои требования в процессе банкротства, то есть независимо от того, обязан конкурсный управляющий направить вырученные от реализации залога денежные средства на удовлетворение требований залогодержателя или нет, получил залогодержатель удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества или нет. Представляется, что такой подход не в полной мере соответствует буквальному содержанию тех норм, на которые ссылается Пленум ВАС РФ: согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а в соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Примечательно, что в прежней редакции пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ было указано, что залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, то есть законодатель не делал оговорки о том, что такая продажа должна производиться только в целях удовлетворения требований залогодержателя. Сейчас же такая оговорка записана явно и недвусмысленно, причем не только в ГК РФ, но и в Законе о банкротстве. Отвечающим интересам залогодержателя, а потому более правильным и последовательным видится подход, который изложен в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 применительно к процедуре банкротства индивидуальных предпринимателей. Пленум ВАС РФ разъяснил, что требования залогодержателя сохраняются и после завершения конкурсного производства в отношении залогодателя при наличии одновременно двух условий: а) залогом обеспечены требования, не связанные с осуществлением обанкротившимся индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности и б) залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве. Такая ситуация тем не менее не мешает конкурсному управляющему продать заложенное имущество с публичных торгов, но с сохранением обременения залогом, о чем делается оговорка в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества. В качестве основного аргумента для такого подхода Пленум ВАС РФ сослался на факт сохранения основного (обеспечиваемого) обязательства. Однако основное (обеспечиваемое) обязательство сохраняется и при банкротс
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
26.03.2016 22:16:58
Что делать дольщику в случае банкротства застройщика?
В самом начале банкротства застройщика дольщик следует понять одну простую вещь - в этом вопросе нельзя бездействовать. Только активные действия дольщика позволять ему добиться положительного результата. Если застройщик построил дом? Если строительство дома завершено, а застройщик не может выполнить свои обязательства по договору или не может передать пакет документов для регистрации права собственности, необходимо обращаться в суд с исковым заявлением о признании права собственности. Следует обратить внимание на то, что признание права собственности возможно как до банкротства застройщика, так и в рамках самой процедуры банкротства. Такая возможность была признана судами относительно недавно, но мы уже воспользовались такой возможностью. http://www.lawnow.ru/articles/practice/chto-delat-pri-bankrotstve-zastroyshchika/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
08.11.2017 17:06:18
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
||||
|
|
|
|||
|
|
|
