О практике применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта
СПРАВКА
Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Данная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться совокупностью доказательств.
Следует обратить внимание на позицию Европейского суда по правам человека, высказанную по конкретным делам.
В частности, Европейский Суд по правам человека полагает, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции»).
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» сказано: «не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием».
Анализируя позиции международного суда по конкретным делам, следует сделать вывод, что институт отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта может применяться только в исключительных случаях, при наличии реальных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Убеждение как заключительный результат мыслительной деятельности, сохраняя чисто субъективную природу, внешнее свое выражение и закрепление находит в мотивировочной части решения или иного судебного акта . Безосновательное, немотивированное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда колеблет законную силу судебного решения, причиняет ущерб взыскателю, снижает авторитет судебного решения и самого арбитражного суда.
Сектором анализа и обобщения судебной практики был проведен анализ соблюдения судьями Арбитражного суда Иркутской области требований статьи 324 АПК РФ в части предоставления отсрочки исполнения судебных актов по итогам работы суда за 2009 год.
Статистические данные свидетельствуют, что в 2009 году судом рассмотрено 118 заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решений. Удовлетворено 38 заявлений, что составляет 32 % от общего числа поступивших заявлений, то есть более одной трети.
При анализе дел обращалось внимание на следующее.
1. Оценка судом:
– интересов должника и взыскателя;
– обстоятельств (оснований) для предоставления отсрочки;
2. Срок, на который отсрочка предоставляется;
3. Систематичность предоставления отсрочки в рамках одного дела;
4. Выполнение требований, предъявляемых к определениям арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения:
– мотивированность определений;
– наличие указания, до какого срока дается отсрочка;
– другие обстоятельства, относящиеся к форме и содержанию судебных актов.
Проверка показала, что имеют место случаи, когда отсрочка исполнения решения предоставляется при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Так, по делу № А19-12090/09-19 должник – ООО «НПО «Байкал-Биосинтез» обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 27.07.2009 о взыскании с него в пользу ООО «БАЙФЛОР» 392 681 рублей 22 копеек.
Должник сослался в заявлении на следующие обстоятельства: а) тяжелое финансовое положение; б) предпринимаемые попытки для погашения долга; в) наличие проекта, признанного приоритетным в рамках развития фармацевтической промышленности, в связи с чем возможно произойдет финансирование разработок сторонними организациями, и погашение долга за счет указанных средств.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка на шесть месяцев.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 определение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что у суда не имелось оснований для предоставления отсрочки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые ссылается должник.
Так, сведения из налогового органа о наличии у должника одного расчетного счета сами по себе не подтверждают отсутствие у него денежных средств или иного имущества, необходимых для исполнения решения суда.
Ссылка должника на частичное погашение задолженности путем передачи по товарной накладной взыскателю сырья является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что поставка указанного товара производилась в счет погашения задолженности во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009.
Доказательства, свидетельствующие о реальном ведении переговоров с организациями, заинтересованными в проекте должника и возможном финансировании указанного проекта в материалы дела не представлены.
По делу № А19-2962/09-53 должник – ООО «ВЛК Лесные причалы» обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 13.03.2009 г. о взыскании с него пользу ООО «Охранно-правовое предприятие «Старком-Бриз» долга в сумме 345 689 рублей.
В обоснование заявленного требования должник указал на затруднительное материальное положение, наличие долга перед работниками по заработной плате, осуществление сезонной деятельности и возможность погашения долга с началом очередного производственного сезона и истребованием * задолженности у контрагентов.
Определением суда от 25 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено, отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 13.03.2009 предоставлена до 30.11.2009.
Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на небольшой срок отсрочки, вероятность прекращения деятельности предприятия в случае реализации имущества, числящегося на балансе должника, а также пришел к выводу о наличии у должника возможности погашения долга в ноябре 2009 года с учетом сезонного характера деятельности должника и наличия * задолженности.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 определение суда первой инстанции отменено в связи с отсутствием оснований для предоставления отсрочки.
Суд апелляционной инстанции указал: «Вывод суда первой инстанции о возможности предоставления отсрочки исполнения с указанием на небольшой период отсрочки не основан на законе, поскольку срок истребуемой отсрочки на возможность ее предоставления не влияет. Доводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у ответчика возможности погашения долга в ноябре 2009 года с учетом сезонного характера деятельности должника и наличия * задолженности и вероятности прекращения деятельности должника в случае реализации имущества, являются безотносительными к вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку названные обстоятельства не затрудняют исполнения судебного акта. Обязательство по оплате не исполняется должником с декабря 2008 года и, следовательно, в прошедший производственный сезон ответчик долг не погасил и его ссылка на погашение долга в следующем производственном сезоне является голословной. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания как на * задолженность, так и на имущество должника и предусмотрен порядок обращения взыскания на объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства – статья 94 названного Федерального закона. Учитывая, что сам должник заявляет о наличии у него * задолженности, достаточной для погашения долга, отсутствуют основания полагать, что в первую очередь взыскание будет обращено на основные средства. Указанные должником обстоятельства о наличии у него долга также по заработной плате и перед иными кредиторами на возможность совершения исполнительных действий не влияют, поскольку порядок распределения взысканных денежных сумм и очередность удовлетворения требований взыскателей предусмотрены статьями 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и данные вопросы подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем непосредственно в процессе совершения исполнительных действий…».
Анализ дел, в которых судами предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, показал, что зачастую суды как на основание предоставления отсрочки ссылаются на «тяжелое финансовое положение» должника. Вместе с тем ссылка должника на затруднительное финансовое положение сама по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку такое положение не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
В частности, по делу №А19-4117/08-61 суд посчитал в качестве основания для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта то обстоятельство, что у должника «имеются реальные предпосылки для стабилизации финансового положения» и «должником предпринимаются действия к получению * задолженности».
По делу № №А19-1193/09-13 должник - ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12.03.2009, которым с должника в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервиз» было взыскано 1 636 516 рублей.
В обоснование заявленного требования должник сослался на свое тяжелое финансовое положение.
Суд предоставил заявителю рассрочку исполнения решения сроком на три месяца, мотивировав ее тяжелым финансовым положением предприятия, а так же тем, что должником принимаются меры по оплате долга.
На основании чего суд сделал вывод о том, что должником принимаются меры по оплате долга, в определении не указывается.
В материалах дела содержится письмо, адресованное должником взыскателю с намерением погасить долг в ближайшее время, однако, по нашему мнению, такой документ нельзя отнести к «предпринимаемым мерам» по оплате долга.
По делу № А19-9531/09-54 ООО «Киренскстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда, которым с ООО «Киренскстройсервис» в пользу ЗАО «ТПП «Техноцентр» взыскано 47963 рублей 73 копейки.
В обоснование заявления должник указал на отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, в подтверждении чего представил справки об остатке денежных средств на расчетных счетах в банках, указал на имеющуюся задолженность по заработной плате перед персоналом в размере 295779 рублей. Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время им принимаются все необходимые меры по взысканию * задолженности со своих контрагентов.
Заявление судом удовлетворено.
Между тем по вышеприведенному делу судом не изложены в определении и не опровергнуты доводы взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки. По мнению взыскателя, обязанность оплатить долг возникла у должника в октябре 2008 года. Долг представлял собой небольшую сумму – 45872 рубля. Кроме того, письмом должником взыскателю было предложено рассмотреть возможность составления графика погашения задолженности с рассрочкой на три месяца и условием о первом платеже в начале апреля 2009 года. В апреле долг не был погашен, что, по мнению взыскателя, может свидетельствовать об умышленном неисполнении должником своих обязательств. Исковое заявление о взыскании основного долга и процентов было подано в мае 2009 года, однако долг оставался непогашенным. Решение о взыскании долга судом было вынесено 09.07.2009 г. Определением суда от 24.09.2009 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на три месяца – до 01.01.2010.
Таким образом, свои обязательства перед взыскателем должник не исполнял более года.
По делам №№ А19-8549/08-19, № А19-1265/09-38 отсрочка предоставлена таким крупным предприятиям как ОАО «Сибирская металлургическая компания», ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан». При этом основанием для предоставления отсрочки являлось тяжелое финансовое положение указанных юридических лиц.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа неоднократно в своих постановлениях по конкретным делам обращал внимание судов, что «тяжелое финансовое положение» не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения в отношении организации - юридического лица. Указанный вывод подтверждают постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2008 №А19-15932/07, от 25.03.2010 № А58-7777/08, Определение об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. № ВАС-14411/09.
Не учел в качестве основания для предоставления отсрочки тяжелое финансовое положение должника Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-5998/08-14, мотивировав это следующим образом: «В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник сослался на то, что находится в тяжелом материальном положении, наложен арест на расчетный счет и кассы. Отказывая в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что тяжелое материальное положение и наложение ареста судебным приставом – исполнителем на имущество не являются обстоятельствами, которые носят исключительный, чрезвычайный, непреодолимый характер, затрудняющими исполнение судебного акта. Кроме того, ООО «Жилсервис» не представлены доказательства, подтверждающие устранение данных обстоятельств к сроку, до истечения которого заявлено об отсрочке».
Предоставление отсрочки исполнения решения может иметь место лишь в случаях тяжелого имущественного положения – гражданина-предпринимателя.
Так, по делу № А19-14870/06-10-31-12-23 арбитражный суд, предоставляя отсрочку индивидуальному предпринимателю, учел в качестве основания для предоставления отсрочки нахождение на иждивении предпринимателя 2-х человек, убыточный характер предпринимательской деятельности, отсутствие иного источника дохода. Так же суд поступил по делу № А19-14125/07-46-38.
Анализ судебных актов Арбитражного суда Иркутской области о предоставлении отсрочки исполнения решения также показал, что определения не всегда достаточно мотивированы.
Так, по делу № А19-14257/09-43 учредитель ООО «Сириус - Ангарск» обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 09.09.2009. Указанным решением ООО «Сириус - Ангарск» ликвидировано, и обязанности по ликвидации возложены на учредителя Дюднева П.А.
Из текста определения усматривается, что заявление учредителя ничем не мотивированно. Мотивировочная часть решения суда состоит лишь из ссылки на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вывода суда о то, что заявление об отсрочке подлежит удовлетворению.
Такая мотивировка определений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является недопустимой.
По делу № А19-9463/08-31 должник - индивидуальный предприниматель Реуцкая О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 21.10.2008 о взыскании с нее в пользу ООО «Глория Джинс» долга в сумме 1 276 076 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований должник указал на тяжелое финансовое положение. При этом в определении не указано, ссылался ли должник на какие-то определенные обстоятельства, подтверждающие тяжелое материальное положение.
Мотивировочная часть решения буквально состоит из следующего: «Тяжелое имущественное положение должника затрудняет исполнение судебного акта. Учитывая интересы взыскателя и должника, заявление следует удовлетворить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком до 01.01.2010г.».
Таким образом, решение суда фактически не содержит мотивировочной части, что является грубым нарушением арбитражного процесса.
Аналогичная ситуация усматривается по делу № А19-10936/07-17, при этом рассрочка предоставлена судом на 5 лет.
Представляется, что суд, удовлетворяя заявление и определяясь со сроком предоставляемой рассрочки исполнения решения игнорировал обстоятельства, связанные со снижением эффективности исполнения судебного решения при значительной (на 5 лет) рассрочке платежей.
По делу № А19-12370/07-26 должник ООО «Береговое» обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.10.2007, которым с должника в пользу Осинского лесхоза взыскано 543299 рублей.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник указал, на то, что выплатить задолженность одним платежом не имеет финансовой возможности, поскольку общий размер задолженности ООО «Береговое» перед Осинским лесхозом составляет более 7000000 рублей, а недоимка по налогам и сборам составляет более 6000000 рублей. Должник просил о рассрочке сроком на 1 год.
Суд удовлетворил заявленное требование частично, при этом он снизил период рассрочки на 6 месяцев, не мотивировав по каким основаниям предоставляется рассрочка исполнения решения суда. При этом из текста определения следует, что должник имеет задолженность перед взыскателем с 2005 года, решение суда принято в 2007 году. И в 2009 году судом должнику предоставляется рассрочка еще на 6 месяцев.
По делу № А19-16776/06-16-54, по нашему мнению, судом не учтены интересы взыскателя.
ПО «Осинское» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения от 19.12.2008, которым здание в с. Оса изъято из незаконного владения ПО «Осинское» и передано предпринимателю Ивановой М.А.
В обоснование заявления ПО «Осинское» ссылалось на наличие в истребуемом здании большого количества товаров и необходимость трудоустройства работников.
Суд, предоставляя отсрочку, посчитал обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существенными, затрудняющими исполнение судебного акта.
Между тем как следует из материалов дела, предприниматель Иванова М.А, которой принадлежит здание, возражала против предоставления отсрочки со ссылкой на недоказанность заявителем основания предоставления отсрочки. Кроме того, взыскатель обращала внимание суда, что указанные стороной обстоятельства не являются препятствием для исполнения решения суда, поскольку действия связанные с реализацией находящихся в магазине товаров, а также с увольнением или переводом работников должником могут быть произведены и после освобождения здания. Взыскатель также ссылалась на то, что за ПО «Осинское» зарегистрирован переход права собственности на здание склада и здание конторы, куда вполне может переехать принадлежавший заявителю магазин.
Возражения взыскателя не опровергнуты, поскольку не рассматривались судом, не отражены в определении о предоставлении отсрочки.
В практике суда имеют место случаи, когда заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения, а суд предоставляет отсрочку.
Рассрочка в отличие от отсрочки есть не что иное, как предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.
По делу № А19-11441/08-38 из описательной части определения суда следует: «Должник - ОАО «Доминанта-Энерджи» - обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.01.2010». Далее определение суда содержит буквально следующее: «В своем заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ОАО «Доминанта – Энержди» указало, что в период с 31.08.2009 по 31.01.2010 им будет выплачена сумма задолженности 5507130 руб.… равными частями – по 917855 руб. ежемесячно.
Рассмотрев заявление, суд определил отсрочить исполнение решения суда на срок до 31.01.2010.
Очевидно, что в данном деле должник заявлял о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а судом была предоставлена отсрочка.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Анализ дел показал, что по-прежнему в качестве основания для предоставления отсрочки судьи указывают на тяжелое материальное положение юридического лица. Такой подход не соответствует сложившейся судебной практике вышестоящих судов.
Отдельные определения о предоставлении отсрочки недостаточно мотивированы или не мотивированы вообще.
Зачастую в определениях не содержится ссылка на статью 324 АПК РФ.
В ряде определений суд неправильно использует терминологию арбитражного процессуального законодательства, называя заявление о предоставлении отсрочки «ходатайством», в то время как статья 324 АПК РФ оперирует понятием «заявление».
Фактов систематического предоставления отсрочек должнику по одному и тому же делу при проверке не выявлено.
Учитывая актуальность затронутой проблемы, представляется, что вопросы применения статьи 324 АПК РФ было бы целесообразно рассмотреть на Пленуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и дать судам соответствующие разъяснения.
Предлагается справку обсудить по судебным коллегиям или судебным составам.
Копию справки направить в Высший Арбитражный Суд РФ.
Сектор анализа и обобщения
судебной практики
Арбитражного суда
Иркутской области
тел. (395-2) 564-255.
Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., 2007. С. 68.
СПРАВКА
Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Данная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться совокупностью доказательств.
Следует обратить внимание на позицию Европейского суда по правам человека, высказанную по конкретным делам.
В частности, Европейский Суд по правам человека полагает, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции»).
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» сказано: «не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием».
Анализируя позиции международного суда по конкретным делам, следует сделать вывод, что институт отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта может применяться только в исключительных случаях, при наличии реальных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Убеждение как заключительный результат мыслительной деятельности, сохраняя чисто субъективную природу, внешнее свое выражение и закрепление находит в мотивировочной части решения или иного судебного акта . Безосновательное, немотивированное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда колеблет законную силу судебного решения, причиняет ущерб взыскателю, снижает авторитет судебного решения и самого арбитражного суда.
Сектором анализа и обобщения судебной практики был проведен анализ соблюдения судьями Арбитражного суда Иркутской области требований статьи 324 АПК РФ в части предоставления отсрочки исполнения судебных актов по итогам работы суда за 2009 год.
Статистические данные свидетельствуют, что в 2009 году судом рассмотрено 118 заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решений. Удовлетворено 38 заявлений, что составляет 32 % от общего числа поступивших заявлений, то есть более одной трети.
При анализе дел обращалось внимание на следующее.
1. Оценка судом:
– интересов должника и взыскателя;
– обстоятельств (оснований) для предоставления отсрочки;
2. Срок, на который отсрочка предоставляется;
3. Систематичность предоставления отсрочки в рамках одного дела;
4. Выполнение требований, предъявляемых к определениям арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения:
– мотивированность определений;
– наличие указания, до какого срока дается отсрочка;
– другие обстоятельства, относящиеся к форме и содержанию судебных актов.
Проверка показала, что имеют место случаи, когда отсрочка исполнения решения предоставляется при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Так, по делу № А19-12090/09-19 должник – ООО «НПО «Байкал-Биосинтез» обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 27.07.2009 о взыскании с него в пользу ООО «БАЙФЛОР» 392 681 рублей 22 копеек.
Должник сослался в заявлении на следующие обстоятельства: а) тяжелое финансовое положение; б) предпринимаемые попытки для погашения долга; в) наличие проекта, признанного приоритетным в рамках развития фармацевтической промышленности, в связи с чем возможно произойдет финансирование разработок сторонними организациями, и погашение долга за счет указанных средств.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка на шесть месяцев.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 определение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что у суда не имелось оснований для предоставления отсрочки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые ссылается должник.
Так, сведения из налогового органа о наличии у должника одного расчетного счета сами по себе не подтверждают отсутствие у него денежных средств или иного имущества, необходимых для исполнения решения суда.
Ссылка должника на частичное погашение задолженности путем передачи по товарной накладной взыскателю сырья является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что поставка указанного товара производилась в счет погашения задолженности во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009.
Доказательства, свидетельствующие о реальном ведении переговоров с организациями, заинтересованными в проекте должника и возможном финансировании указанного проекта в материалы дела не представлены.
По делу № А19-2962/09-53 должник – ООО «ВЛК Лесные причалы» обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 13.03.2009 г. о взыскании с него пользу ООО «Охранно-правовое предприятие «Старком-Бриз» долга в сумме 345 689 рублей.
В обоснование заявленного требования должник указал на затруднительное материальное положение, наличие долга перед работниками по заработной плате, осуществление сезонной деятельности и возможность погашения долга с началом очередного производственного сезона и истребованием * задолженности у контрагентов.
Определением суда от 25 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено, отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 13.03.2009 предоставлена до 30.11.2009.
Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на небольшой срок отсрочки, вероятность прекращения деятельности предприятия в случае реализации имущества, числящегося на балансе должника, а также пришел к выводу о наличии у должника возможности погашения долга в ноябре 2009 года с учетом сезонного характера деятельности должника и наличия * задолженности.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 определение суда первой инстанции отменено в связи с отсутствием оснований для предоставления отсрочки.
Суд апелляционной инстанции указал: «Вывод суда первой инстанции о возможности предоставления отсрочки исполнения с указанием на небольшой период отсрочки не основан на законе, поскольку срок истребуемой отсрочки на возможность ее предоставления не влияет. Доводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у ответчика возможности погашения долга в ноябре 2009 года с учетом сезонного характера деятельности должника и наличия * задолженности и вероятности прекращения деятельности должника в случае реализации имущества, являются безотносительными к вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку названные обстоятельства не затрудняют исполнения судебного акта. Обязательство по оплате не исполняется должником с декабря 2008 года и, следовательно, в прошедший производственный сезон ответчик долг не погасил и его ссылка на погашение долга в следующем производственном сезоне является голословной. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания как на * задолженность, так и на имущество должника и предусмотрен порядок обращения взыскания на объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства – статья 94 названного Федерального закона. Учитывая, что сам должник заявляет о наличии у него * задолженности, достаточной для погашения долга, отсутствуют основания полагать, что в первую очередь взыскание будет обращено на основные средства. Указанные должником обстоятельства о наличии у него долга также по заработной плате и перед иными кредиторами на возможность совершения исполнительных действий не влияют, поскольку порядок распределения взысканных денежных сумм и очередность удовлетворения требований взыскателей предусмотрены статьями 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и данные вопросы подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем непосредственно в процессе совершения исполнительных действий…».
Анализ дел, в которых судами предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, показал, что зачастую суды как на основание предоставления отсрочки ссылаются на «тяжелое финансовое положение» должника. Вместе с тем ссылка должника на затруднительное финансовое положение сама по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку такое положение не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
В частности, по делу №А19-4117/08-61 суд посчитал в качестве основания для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта то обстоятельство, что у должника «имеются реальные предпосылки для стабилизации финансового положения» и «должником предпринимаются действия к получению * задолженности».
По делу № №А19-1193/09-13 должник - ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12.03.2009, которым с должника в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервиз» было взыскано 1 636 516 рублей.
В обоснование заявленного требования должник сослался на свое тяжелое финансовое положение.
Суд предоставил заявителю рассрочку исполнения решения сроком на три месяца, мотивировав ее тяжелым финансовым положением предприятия, а так же тем, что должником принимаются меры по оплате долга.
На основании чего суд сделал вывод о том, что должником принимаются меры по оплате долга, в определении не указывается.
В материалах дела содержится письмо, адресованное должником взыскателю с намерением погасить долг в ближайшее время, однако, по нашему мнению, такой документ нельзя отнести к «предпринимаемым мерам» по оплате долга.
По делу № А19-9531/09-54 ООО «Киренскстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда, которым с ООО «Киренскстройсервис» в пользу ЗАО «ТПП «Техноцентр» взыскано 47963 рублей 73 копейки.
В обоснование заявления должник указал на отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, в подтверждении чего представил справки об остатке денежных средств на расчетных счетах в банках, указал на имеющуюся задолженность по заработной плате перед персоналом в размере 295779 рублей. Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время им принимаются все необходимые меры по взысканию * задолженности со своих контрагентов.
Заявление судом удовлетворено.
Между тем по вышеприведенному делу судом не изложены в определении и не опровергнуты доводы взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки. По мнению взыскателя, обязанность оплатить долг возникла у должника в октябре 2008 года. Долг представлял собой небольшую сумму – 45872 рубля. Кроме того, письмом должником взыскателю было предложено рассмотреть возможность составления графика погашения задолженности с рассрочкой на три месяца и условием о первом платеже в начале апреля 2009 года. В апреле долг не был погашен, что, по мнению взыскателя, может свидетельствовать об умышленном неисполнении должником своих обязательств. Исковое заявление о взыскании основного долга и процентов было подано в мае 2009 года, однако долг оставался непогашенным. Решение о взыскании долга судом было вынесено 09.07.2009 г. Определением суда от 24.09.2009 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на три месяца – до 01.01.2010.
Таким образом, свои обязательства перед взыскателем должник не исполнял более года.
По делам №№ А19-8549/08-19, № А19-1265/09-38 отсрочка предоставлена таким крупным предприятиям как ОАО «Сибирская металлургическая компания», ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан». При этом основанием для предоставления отсрочки являлось тяжелое финансовое положение указанных юридических лиц.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа неоднократно в своих постановлениях по конкретным делам обращал внимание судов, что «тяжелое финансовое положение» не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения в отношении организации - юридического лица. Указанный вывод подтверждают постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2008 №А19-15932/07, от 25.03.2010 № А58-7777/08, Определение об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. № ВАС-14411/09.
Не учел в качестве основания для предоставления отсрочки тяжелое финансовое положение должника Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-5998/08-14, мотивировав это следующим образом: «В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник сослался на то, что находится в тяжелом материальном положении, наложен арест на расчетный счет и кассы. Отказывая в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что тяжелое материальное положение и наложение ареста судебным приставом – исполнителем на имущество не являются обстоятельствами, которые носят исключительный, чрезвычайный, непреодолимый характер, затрудняющими исполнение судебного акта. Кроме того, ООО «Жилсервис» не представлены доказательства, подтверждающие устранение данных обстоятельств к сроку, до истечения которого заявлено об отсрочке».
Предоставление отсрочки исполнения решения может иметь место лишь в случаях тяжелого имущественного положения – гражданина-предпринимателя.
Так, по делу № А19-14870/06-10-31-12-23 арбитражный суд, предоставляя отсрочку индивидуальному предпринимателю, учел в качестве основания для предоставления отсрочки нахождение на иждивении предпринимателя 2-х человек, убыточный характер предпринимательской деятельности, отсутствие иного источника дохода. Так же суд поступил по делу № А19-14125/07-46-38.
Анализ судебных актов Арбитражного суда Иркутской области о предоставлении отсрочки исполнения решения также показал, что определения не всегда достаточно мотивированы.
Так, по делу № А19-14257/09-43 учредитель ООО «Сириус - Ангарск» обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 09.09.2009. Указанным решением ООО «Сириус - Ангарск» ликвидировано, и обязанности по ликвидации возложены на учредителя Дюднева П.А.
Из текста определения усматривается, что заявление учредителя ничем не мотивированно. Мотивировочная часть решения суда состоит лишь из ссылки на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вывода суда о то, что заявление об отсрочке подлежит удовлетворению.
Такая мотивировка определений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является недопустимой.
По делу № А19-9463/08-31 должник - индивидуальный предприниматель Реуцкая О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 21.10.2008 о взыскании с нее в пользу ООО «Глория Джинс» долга в сумме 1 276 076 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований должник указал на тяжелое финансовое положение. При этом в определении не указано, ссылался ли должник на какие-то определенные обстоятельства, подтверждающие тяжелое материальное положение.
Мотивировочная часть решения буквально состоит из следующего: «Тяжелое имущественное положение должника затрудняет исполнение судебного акта. Учитывая интересы взыскателя и должника, заявление следует удовлетворить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком до 01.01.2010г.».
Таким образом, решение суда фактически не содержит мотивировочной части, что является грубым нарушением арбитражного процесса.
Аналогичная ситуация усматривается по делу № А19-10936/07-17, при этом рассрочка предоставлена судом на 5 лет.
Представляется, что суд, удовлетворяя заявление и определяясь со сроком предоставляемой рассрочки исполнения решения игнорировал обстоятельства, связанные со снижением эффективности исполнения судебного решения при значительной (на 5 лет) рассрочке платежей.
По делу № А19-12370/07-26 должник ООО «Береговое» обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.10.2007, которым с должника в пользу Осинского лесхоза взыскано 543299 рублей.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник указал, на то, что выплатить задолженность одним платежом не имеет финансовой возможности, поскольку общий размер задолженности ООО «Береговое» перед Осинским лесхозом составляет более 7000000 рублей, а недоимка по налогам и сборам составляет более 6000000 рублей. Должник просил о рассрочке сроком на 1 год.
Суд удовлетворил заявленное требование частично, при этом он снизил период рассрочки на 6 месяцев, не мотивировав по каким основаниям предоставляется рассрочка исполнения решения суда. При этом из текста определения следует, что должник имеет задолженность перед взыскателем с 2005 года, решение суда принято в 2007 году. И в 2009 году судом должнику предоставляется рассрочка еще на 6 месяцев.
По делу № А19-16776/06-16-54, по нашему мнению, судом не учтены интересы взыскателя.
ПО «Осинское» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения от 19.12.2008, которым здание в с. Оса изъято из незаконного владения ПО «Осинское» и передано предпринимателю Ивановой М.А.
В обоснование заявления ПО «Осинское» ссылалось на наличие в истребуемом здании большого количества товаров и необходимость трудоустройства работников.
Суд, предоставляя отсрочку, посчитал обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существенными, затрудняющими исполнение судебного акта.
Между тем как следует из материалов дела, предприниматель Иванова М.А, которой принадлежит здание, возражала против предоставления отсрочки со ссылкой на недоказанность заявителем основания предоставления отсрочки. Кроме того, взыскатель обращала внимание суда, что указанные стороной обстоятельства не являются препятствием для исполнения решения суда, поскольку действия связанные с реализацией находящихся в магазине товаров, а также с увольнением или переводом работников должником могут быть произведены и после освобождения здания. Взыскатель также ссылалась на то, что за ПО «Осинское» зарегистрирован переход права собственности на здание склада и здание конторы, куда вполне может переехать принадлежавший заявителю магазин.
Возражения взыскателя не опровергнуты, поскольку не рассматривались судом, не отражены в определении о предоставлении отсрочки.
В практике суда имеют место случаи, когда заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения, а суд предоставляет отсрочку.
Рассрочка в отличие от отсрочки есть не что иное, как предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.
По делу № А19-11441/08-38 из описательной части определения суда следует: «Должник - ОАО «Доминанта-Энерджи» - обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.01.2010». Далее определение суда содержит буквально следующее: «В своем заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ОАО «Доминанта – Энержди» указало, что в период с 31.08.2009 по 31.01.2010 им будет выплачена сумма задолженности 5507130 руб.… равными частями – по 917855 руб. ежемесячно.
Рассмотрев заявление, суд определил отсрочить исполнение решения суда на срок до 31.01.2010.
Очевидно, что в данном деле должник заявлял о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а судом была предоставлена отсрочка.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Анализ дел показал, что по-прежнему в качестве основания для предоставления отсрочки судьи указывают на тяжелое материальное положение юридического лица. Такой подход не соответствует сложившейся судебной практике вышестоящих судов.
Отдельные определения о предоставлении отсрочки недостаточно мотивированы или не мотивированы вообще.
Зачастую в определениях не содержится ссылка на статью 324 АПК РФ.
В ряде определений суд неправильно использует терминологию арбитражного процессуального законодательства, называя заявление о предоставлении отсрочки «ходатайством», в то время как статья 324 АПК РФ оперирует понятием «заявление».
Фактов систематического предоставления отсрочек должнику по одному и тому же делу при проверке не выявлено.
Учитывая актуальность затронутой проблемы, представляется, что вопросы применения статьи 324 АПК РФ было бы целесообразно рассмотреть на Пленуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и дать судам соответствующие разъяснения.
Предлагается справку обсудить по судебным коллегиям или судебным составам.
Копию справки направить в Высший Арбитражный Суд РФ.
Сектор анализа и обобщения
судебной практики
Арбитражного суда
Иркутской области
тел. (395-2) 564-255.
Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., 2007. С. 68.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433