Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №:
33-606/2015 Судья: Петрова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Санкт-Петербург 30 апреля 2015 года
председательствующего
Вологдиной Т.И.
судей
Мирошниковой Е.Н.
Рогачева И.А.
при секретаре Мироновой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Гасанова М.А.о. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-242/14 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертиз Санкт-Петербурга к Гасанову М.А.о. о сносе самовольной постройки; по встречному иску Гасанова М.А.о. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, администрации Петродворцового района о признании права собственности на самовольное строение,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Распоряжением ВРИО Главы Администрации Петродворцового Административного района №... от 20.12.1997 года Гасанову М.А. оглы был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, для строительства одноквартирного частного жилого дома и разрешено проектирование и строительство одноквартирного частного жилого дома в соответствии с полученным в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга архитектурно-планировочным заданием и техническими условиями на подключение к городским сетям, полученным в городских инженерных службахДанным распоряжением установлен срок строительства до 01.07.2000 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права и свидетельству на право собственности на землю Гасанов М.А. оглы с 31.01.2000 года является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с назначением - земли населенных пунктов под индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. В свидетельстве о государственной регистрации права указано на отсутствие каких-либо обременений данного права.
Право собственности на какой-либо объект индивидуального жилищного строительства, возведенного на данном земельном участке, за Гасановым М.А. оглы не зарегистрировано.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в августе 2013 года обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гасанову М.А. оглы о сносе самовольной постройки, возведенной на вышеуказанном земельном участке.В обоснование иска Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указано, что в результате проведенной проверки был установлен факт самовольного строительства жилого дома на земельном участке Гасанова М.А. Предписание об остановке производства строительных работ, выданное ответчику 25.10.2010 года не было исполнено. В настоящее время истцом установлен факт возведения трехэтажного жилого дома без разрешения на строительство.Истец полагал, что возведенное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку по указанному адресу был расположен «<...>» который с 16.07.1990 года включен в государственный список памятников градостроительства и архитектуры местного значения и является объектом культурного наследия, в то время, как строительство дома ответчиком велось без согласования с КГИОП. Кроме того, истец указал на нарушение градостроительных норм, поскольку возведенное ответчиком строение по высоте превышает предельно допустимые нормы застройки охранной зоны объекта культурного наследия ОЗ-2-1.
Гасанов М.А. оглы иск не признал, обратился к Службе государственного строительного надзора и экспертизы, администрации Петродворцового района со встречным иском о признании права собственности на самовольное строение по вышеуказанному адресу, указывая, что данный земельный участок принадлежит ему на праве частной собственности, предоставлен ему для строительства частного жилого дома, обременения отсутствуют. Собрав необходимую документацию для строительства ИЖС, истец получил разрешение на строительство жилого дома. По настоянию администрации Петродворцового района и КГА Санкт-Петербурга полностью переоформил документы на строительство гостиничного комплекса. Затем по требованию государственных органов снова переоформил документы для ИЖС. Гасанов М.А.о. утверждал, что с его стороны предпринимались неоднократные, но безуспешные попытки согласования строительства дома, ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на строение. При этом он, несмотря на отсутствие такой обязанности, самостоятельно принял решение о воссоздании отдельных элементов ранее снесенного «<...>». Полагал, что отсутствие разрешения, органа местного самоуправления на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности не является. Обстоятельства возведения строения, превышающего предельно допустимые параметры застройки, не признал.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года в удовлетворении иска Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и встречного иска Гасанова М.А. отказано.С постановленным решением истец по первоначальному иску представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы не согласился и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования, ссылаясь на то, что Гасановым М.А. самовольно, без получения соответствующего разрешения КГИОП, осуществлено строительство объекта с высотой здания от земной поверхности до крыши 12,5м, что не соответствует действующим градостроительным нормам.
Гасанов М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им встречные требования, указывая, что возведение на вышеуказанном земельном участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому назначению, при возведении объекта недвижимости не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, имеются основания для признания право собственности на спорный жилой дом.Представитель КГИОП в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Службы государственного строительного надзора и экспертизы, удовлетворив данные требования, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиком при возведении объекта недвижимости нарушены градостроительные нормы и правила, КГИОП не выдавалась соответствующая разрешительная документация Гасанову М.А. на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.Судом установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> был расположен объект культурного наследия регионального значения «<...>», в 1996 году объект был утрачен вследствие пожара и естественного износа.В 1996 году была произведена разборка здания с демонтажем декоративных деталей и печного отопления. Акт разборки указанного дома от 04.06.1996 года был утвержден Главой администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга 10.06.1997 года.Согласно акту по результатам государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия регионального значения «<...>», расположенного по адресу по адресу <адрес>, проведенной в период с 02.06.2014 года по 20.06.2014 года, эксперты констатировали полную утрату памятника, включая отдельные элементы и детали, и рекомендовали его исключение из Единого государственного реестра объектов культурного наследия.Сведения о выполнении данных рекомендаций не представлены.
Из кадастровой выписки от 07.10.2013 года следует, что объект площадью <...> кв.м, 1917 года строительства снят с кадастрового учета 07.10.2013 года (том 1 л.д.138).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия ВЛ №... Гасанов М.А. с 02.02.2000 года является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с назначением – земли населенных пунктов под индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №... по адресу <адрес>, без обременений.Согласно распоряжению Территориального управления Петродворцового административного района от 29.12.1997 года №... (том 1 л.д.141) частному застройщику Гасанову М.А. разрешено проектирование и строительство одноэтажного частного жилого дома в соответствии с полученным в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга архитектурно-проектировочным заданием и Техническими условиями на подключение в городским сетям, полученными в городских инженерных службах.
Из письма начальника управления по охране и использованию объектов культурного наследия от 11.02.2010 года следует, что КГИОП подтверждает Гасанову М.А. правомерность выданного задания №... от 04.07.2008 года на восстановление объекта культурного наследия регионального значения «<...>», земельный участок на основании Закона Санкт-Петербурга № 29-10 от 04.02.2009 года «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» находится в границах «Общественно-деловой зоны размещения объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторических пригородов, с включением объектов инженерной инфраструктуры» с кодовым обозначением ТД1-1-2 (том 1, л.д.122).
Согласно ответу заместителя председателя КГИОП от 04.03.2009 на обращение Гасанова М.А. сообщено, что объект культурного наследия регионального значения «<...>» утрачен, проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении утраченного объекта не требуется (том 1 л.д. 113).Из акта от 31.03.2009 года (том 1 л.д.114), составленного и.о. начальника отдела пригородных отделов управления по охране и использованию объектов культурного наследия с участием представителя Гасанова М.А. следует, что в результате осмотра земельного участка по адресу: <адрес> установлено отсутствие каких-либо сооружений на указанном участке. Здание – объект культурного наследия регионального «<...>» утрачено полностью. Территория не используется, заросла самосевом и находится в заброшенном, неблагоустроенном состоянии.Обратившись в 2009 году в администрацию Петродворцового района за разрешением на подготовительные работы для строительства жилого дома, затем в комитет по градостроительству и архитектуре за выдачей градостроительного плана земельного участка в целях строительства жилого дома, Гасанову М.А. были возращены представленные материалы, со ссылкой на то, что земельный участок находится в территориальной общественно-деловой подзоне размещения объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторических пригородов, с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТД1-1-2), размещение индивидуальных жилых домов в указанной территориальной зоне не предусмотрено (том 1 л.д.115-117).
При повторном обращении в 2010 году о выдаче градостроительного плана земельного участка в целях строительства гостиницы, Комитетом по градостроительству и архитектуре возвращены Гасанову М.А. представленные материалы со ссылкой на не соответствия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (том 1 л.д.124, 125).
При обращении в Комитет по градостроительству и архитектуре в 2012 году о выдаче градостроительного плана земельного участка в целях строительства гостиницы, Гасанову М.А. вновь были возращены представленные им материалы по причине не соответствия функционального назначения земельного участка под строительство жилого дома и указанных Гасановым М.А. целях строительства гостиничного комплекса (том 1 л.д.128, 129).
Согласно кадастровой выписке от 2011 года, земельный участок площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование: для размещения гостиниц (том 1,л.д.153).
В ответ на обращение Гасанова М.А. по вопросу выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома письмом администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 11.06.2013 Гасанову М.А. было отказано (том 1 л.д.130, 131).
Согласно кадастровой выписке от 23.08.2013 года о земельном участке площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указано разрешенное использование для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы (том 1 л.д.208).
Согласно представленному техническому заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций здания от 2013 года здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет 2 этажа с мансардой и цокольным этажом общей площадью <...> кв.м. возведенный объект для жизни и здоровья граждан не создает (том 1 л.д.217, 219).
Из ответа филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и Петродворцового районов от 03.04.2014 следует, что по данным инвентаризации от 13.08.2013 по адресу <адрес>, зафиксировано строение общей площадью <...> кв.м, этажность – 3, подвал.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке <адрес> был расположен объект культурного наследия регионального значения «<...>», объект утрачен, за Гасановым М.А. в 2000 году признано право собственности на данный земельный участок без обременений, возведенный Гасановым М.А. объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, обладает признаками индивидуального жилого дома, однако разрешение на строительство компетентными органами на указанный объект не выдавалось, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный Гасановым М.А. объект недвижимости на указанном земельном участке является самовольной постройкой.
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в территориальной подзоне ТД1-1_2 (общественно-деловой подзоне размещения объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторических пригородов, с включением объектов инженерной инфраструктуры).
Из п. 7 ст. 24 параграфа 3 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" следует, что предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные для общественно-деловой подзоны размещения объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторических пригородов, с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТД1-1_2):1) минимальная площадь земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 4 части II настоящих Правил;
2) минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков устанавливаются в соответствии со статьей 6 части II настоящих Правил;
3) максимальные выступы за красную линию частей зданий, строений, сооружений - в соответствии со статьей 7 части II настоящих Правил;
4) максимальное количество этажей надземной части зданий, строений, сооружений на территории земельных участков не устанавливается;
5) максимальная высота зданий, строений, сооружений на территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 8 части II настоящих Правил;
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" рассматриваемый земельный участок располагается в зоне охраняемого природного ландшафта ОЗ 2-1.Законом Санкт-Петербурга от 25.06.2014 N 417-65 внесены дополнения и изменения в Закон Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7, которым установлены градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.
Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора невозможно однозначно определить соблюдение Гасановым М.А. градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил возведенного объекта недвижимости, в силу чего удовлетворение требований Гасанова М.А. о признании права собственности на самовольную постройку невозможно, несмотря на отсутствие оснований полагать, что Гасанову М.А. в собственность передавался объект культурного наследия, и на Гасанова М.А. могут быть возложены какие-либо дополнительные требования по сохранению объекта культурного наследия. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", регулирующие особенности владения, пользования и распоряжения объектов культурного наследия и устанавливающие определенные ограничения (обременения) имущественных прав на объект культурного наследия и требования в отношении объекта культурного наследия для собственников или иных законных владельцев такого объекта культурного наследия или соответствующих земельных участков, к Гасанову М.А. применены быть не могут, поскольку объект культурного наследия «<...>» физически был утрачен еще до перехода земельного участка в собственность ответчика и не передавался Гасанову М.А. в собственность или иное владение.
Кроме того, сам земельный участок, на котором ранее располагался объект культурного наследия «<...>», был передан Гасанову М.А. в собственность без каких-либо ограничений и обременений, без оформления и выдачи охранного обязательства. Какие-либо доказательства заключения с Гасановым М.А. договора о восстановлении на предоставленном ему земельном участке ранее утраченного объекта культурного наследия «<...>» в материалы дела не представлены. Самостоятельные попытки Гасанова М.А. согласовать с КГИОП подобное строительство и использовать при возведении дома архитектурный облик утраченного объекта культурного наследия не свидетельствует о наличии у него соответствующих обязательств в силу закона или договора.В суде апелляционной инстанции представитель Гасанова М.А. заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия объекта недвижимости вышеуказанным правилам.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 года назначена по гражданскому делу №2-242/14 судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Центр независимой судебной экспертизы «ПетроЭкперт».
Из заключения проведенной по делу экспертизы от 10 марта 2015 года (л.д. 287-376, т.2) следует, что объектом исследования является трехэтажный (3+подвал) дом, расположенный по адресу: <адрес>,
на момент проведения обследования строительство здания не завершено.Согласно выводам эксперта фактически выполненные работы по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют действующим строительным, и санитарно-техническим нормам и правилам, однако не соответствуют действующим градостроительным нормам, установленным прил.1 и п. 2.11.1.3 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».При условии исключения земельного участка, на котором находится здание, из зоны ОЗ 2-1 (охранная зона объектов культурного наследия) фактически выполненные работы по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, будут соответствовать действующим строительным, градостроительным, санитарно-техническим и иным действующим нормам и правилам.Согласно ответу на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что согласно действующим нормам и правилам вновь возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для постоянного проживания.На третий вопрос экспертом дан ответ, что сохранение вновь возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, но нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.При условии исключения земельного участка, на котором находится здание, из зоны ОЗ 2-1 (охранная зона объектов культурного наследия), сохранение указанного дома, не будет с технической точки зрения нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.
Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 68, 187, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу.
Согласно исследовательской части заключения эксперта от 10 марта 2015 года экспертом произведены замеры расстояний от здания до ограждения участка. В предположении того, что ограждение участка совпадает с границами землепользования, установлено: расстояние от выступающих частей здания (балкона, карнизного свеса) до границы участка, совпадающей с красной линией - более 0,18м, расстояние до боковых границ участка - более 3м, расстояние до границы участка со стороны дворового фасада - более 10м, высота дома 12,4м, расстояние до ближайшего здания - более 15м.
В соответствии с приложением 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», земельный участок дома по адресу: <адрес>, находится в охранной зоне объектов культурного наследия - ОЗ 2-1 (данные РГИС по участку кадастровый номер <...>).
Согласно п. 2.11.1.3 указанного Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 в данной зоне, в числе прочих, действуют следующие требования: отступ застройки от проезжей части улиц - не менее 6 м с устройством в этой зоне аллейных посадок; расстояние между зданиями (строениями) - не менее 15 м; высота - не более 10 м до конька крыши, акценты - не более 12 м.Соответственно, высота здания и его расположение относительно проезжей части не соответствуют требованиям для зоны 03 2-1.Таким образом, фактически выполненные работы по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют действующим строительным, санитарно-техническим нормам и правилам и градостроительным нормам, установленным законом Санкт-Петербурга «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», однако, вследствие расположения дома в зоне ОЗ 2-1 (охранная зона объектов культурного наследия), не соответствуют градостроительным нормам, установленным, прил.1 и п. 2.11.1.3 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга». Сохранение вновь возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, но нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При условии исключения земельного участка, на котором находится здание, из зоны ОЗ 2-1 (охранная зона объектов культурного наследия) фактически выполненные работы по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, будут соответствовать действующим строительным, градостроительным, санитарно-техническим и иным действующим нормам и правилам. Сохранение указанного дома не будет с технической точки зрения нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 295-298, т.2).Выводы экспертного заключения о нарушении Гасановым М.А. установленных требований к высотности здания подтверждаются также содержанием акта проверки № 2/077А 42-13 от 4.06.2013 года, составленным Службой государственного строительного надзора и экспертиз Санкт-Петербурга, и какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами со стороны Гасанова М.А.о. не опровергнуты.
Из объяснений эксперта Г.С., данных в заседании судебной коллегии, следует, что высота здания 12, 4 метра, определена им от поверхности земли до поверхности крыши не в самой ее высокой точке, при этом погрешность в измерениях не может превышать 10 см.
Возведенное строение не имеет высотных архитектурных акцентов, форма крыши таким акцентом не является. Расстояние застройки от проезжей части улицы составляет около 4, 5 метров и аналогично расстоянию от проезжей части других зданий в уже существующей застройке квартала. Приведение высотности здания в соответствии с действующими градостроительными нормами технически возможно и угрозы безопасности окружающей среде не составляет, экономически более целесообразно, чем полный его снос.Данные объяснения эксперта не противоречат содержанию экспертного заключения, согласуются с положениями приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", определяющими акцент (высотный), как архитектурный элемент здания (купол, башня, фронтоны и т.д.), собственная высота которого не превышает 1/3 высоты здания, на котором он расположен, а ширина с любой стороны не превышает 2/3 его высоты.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о том, что Гасановым М.А. о. создан объект- трехэтажное здание с нарушением требований к высотности, установленным для строительства на земельных участках, находящихся в пределах границ соответствующей охранной зоны, и отклоняет доводы Гасанова М.А.о. о том, что указанное нарушение градостроительных норм следует признать несущественным, поскольку саму форму крыши возведенного строения можно рассматривать как архитектурный высотный акцент.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Гасанова М.А.о. о том, что высота дома незначительно превышает высоту ранее существовавшего объекта культурного наследия «<...>», а строительство дома фактически было начато до введения в действие положений статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7, в силу чего положения указанного Закона не могут быть применены.
Возведенный Гасановым М.А. о. дом, как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривается сторонами, не является восстановленным аналогом объекта культурного наследия «<...>», в то время, как какие-либо доказательства начала и окончания строительства здания ранее 2010 года в материалы дела не представлены. Наоборот, из имеющейся в деле переписки, содержания возражений Гасанова М.А.о на исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, содержания акта от 31.03.2009 года, составленного и.о. начальника отдела пригородных отделов управления по охране и использованию объектов культурного наследия с участием представителя Гасанова М.А.о. следует, что до введения в действие Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 территория предоставленного Гасанову М.А..о. земельного участка не использовалась. Какие-либо строения на указанной территории отсутствовали. При этом Гасанов М.А., как следует из его объяснений и имеющейся в деле переписки, до 2010 года занимался вопросом согласования строительства здания гостиничного объекта, а не индивидуального жилого дома. Из кадастрового паспорта здания следует, что его строительство завершено в 2013 году.
Между тем, начиная с 2010 года, Гасанову М.А. направлялись предписания, имеющие целью остановить производство строительных работ
При этом, исходя из положений Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года N 820-7, разъяснений представителей КГИОП, установление режима охранной зоны для территории, на которой расположен земельный участок Гасанова М.А., обусловлено сохранением историко-архитектурного облика определенной территории, а не наличием на ней единственного памятника архитектуры «<...>».
Поскольку принятие Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года N 820-7 обусловлено, в том числе, обеспечением предусмотренных статьей 44 Конституции РФ права граждан на доступ к культурным ценностям и обязанности заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, то нарушение требований к высоте возводимого строения, способного оказать воздействие на восприятие в целом архитектурного облика охранной зоны, невозможно признать несущественным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия учитывает, что Гасановым М.А. о. принимались меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и к вводу объекта в эксплуатацию, отмечая при этом неэффективность принимаемых мер, отсутствие последовательности в действиях и намерениях как самого Гасанова М.А.о.., так и в решениях административных органов.
Однако, учитывая установленные обстоятельства нарушения градостроительных норм, а именно нарушение требований к высотности возведенного строения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Гасанова М.А. о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку это повлечет нарушение общественных интересов.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения возведенного строения в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», то есть приведение высоты здания в соответствии с требованиями, установленными для охранной зоны 03 2-1.
Судебная коллегия полагает, что возведение жилого дома без разрешительных документов с нарушением высотности здания с учетом расположения в охранной зоне культурного наследия само по себе не является безусловным основанием для сноса возведенного объекта недвижимости.
Снос строения, как о том заявлено Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
