|
29.09.2015 21:09:25
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
29.09.2015 21:21:44
В ООО разразился корпоративный конфликт в связи с тем, что одни участник общества (50%), на основании протокола общего собрания, в тайне от другого участника (50%), сменил исполнительный орган общества (генерального директора), которым являлся второй участник общества. Фактически власть (управление) перешло от одного участника к другому. Участник общества, с которого сняли полномочия, заявил о фальсификации протокола и обратился в суд. В суде первой инстанции были использованы процессуальные основания (несоблюдение процедуры проведения собрания). Суд первой инстанции в иске отказал. Одновременно, "смещенный" участник обратился в суд общей юрисдикции по факту незаконного увольнения его в качестве директора. Суд в данном иске тоже отказал. При этом, второй участник, захвативший власть в обществе, обратился с иском о признании договора аренды недействительным (А56-20432/2015) и этот суд по первой инстанции выиграл. Участник, захвативший власть подал дополнительно иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (А56-30984/2015), признании договора займа недействительным (А56-22163/2015) и об исключении участника из общества (А56-35366/2015). На этой стадии подключались мы.
На момент нашего захода в дело турнирная таблица выглядела так:
К весне 2016 года турнирная таблица выглядит так:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
29.09.2015 21:50:00
4226/2015-393633(4)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 22 сентября 2015 года Дело № А56-22163/2015 Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2015 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанова В.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олешкевич М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Кузнецов Владимир Евгеньевич ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «ОТИДО», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Отидо Сервис» третье лицо: Кузнецов Александр Анатольевич о признании сделки недействительной при участии от истца: Кузнецов В.Е. по паспорту, Сапожников А.В. на основании доверенности от 15.04.2015; от ответчиков: 1) представитель Сапожников А.В. по доверенности от 06.04.2015 года, 2) представитель Лебедев А.Ю. по доверенности от 15.07.2015 года; от третьего лица: Кузнецов А.А. у с т а н о в и л : Кузнецов Владимир Евгеньевич (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИДО» (далее – ответчик (1)), к обществу с ограниченной ответственностью «Отидо Сервис» (далее – ответчик (2) о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки, перечислить (вернуть) денежные средства в размере 2653460 рублей на расчетный счет ООО «ОТИДО». В судебном заседании 19 мая 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кузнецова Александра Анатольевича и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание. 16.06.2015 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании 23.06.2015 представитель ответчика (2) передал суду для приобщения к материалам дела правовую позицию с приложением дополнительных документов, возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании 16 июля 2015 года истец передал письменную позицию по делу, заявил ходатайство об изменении 1 пункта просительной части искового заявления, в котором просил суд: - Признать договор денежного займа №02.15/3-1 от 02.02.2015 года, заключенный между ООО «ОТИДО» и ООО «ОТИДО СЕРВИС», в совершении которого имеется заинтересованность, недействительным. Представитель ответчика (2) передал отзыв по делу, против удовлетворения заявленных требований возражал. Истец представил документы в обоснование иска, в том числе справку о выручке с расчетных счетов ООО «ОТИДО». В судебном заседании 06.08.2015 истец передал суду для приобщения к материалам дела сведения об остатках денежных средств по счетам ООО «ОТИДО» на конец декабря 2014 года, конец января 2015г. – февраля 2015 года. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об истребовании у ответчика (2) договора от 30.12.2014 б/н, договора от 01.04.2013 №1-АР, основного договора с поставщиком на сумму 2900000 рублей. Представители ответчиков и третьего лица, уведомленные надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Суд отложил рассмотрение дела, обязал общество с ограниченной ответственностью «Отидо Сервис» представить в суд оригиналы: договора от 30.12.2014 б/н, договора от 01.04.2013 №1-АР, основного договора с поставщиком на сумму 2900000 рублей. В судебном заседании 25.08.215 года представитель ответчика (2) передал суду на обозрение оригиналы дополнительных соглашений, копии передал в материалы дела. Суд оригиналы документов обозрел, вернул представителю ответчика (2), копии приобщил к материалам дела. Определением от 25.08.2015 суд отложил рассмотрение дела для предоставления ответчиком (2) запрашиваемых судом договоров. В судебном заседании 15.09.2015 от ответчика (2) по электронной почте поступили запрошенные документы, представитель ответчика (2) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, передал суду на обозрение оригиналы документов. Обозрев оригиналы поступивших документов, суд вернул их ответчику (2), копии документов приобщил к материалам дела. Истец поддержал исковый требования, ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил: 06 февраля 2015 года ООО «ОТИДО» - Заимодавец (ИНН/КПП 7801398682/780101001) на основании Договора займа №02.15/3-1 от 02.02.2015 года платежным поручением №118, перечислило денежные средства в размере 2 653 460 (Два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей на расчетный счет ООО «ОТИДО-СЕРВИС» - Заемщик (ИНН/КПП 7801597159/780101001, что подтверждает выписка по лицевому счету ООО «ОТИДО». Кузнецов В.Е. является участником ООО «ОТИДО», с долей владения в уставном капитале - 50%. По мнению Истца, оспариваемая сделка заключена в нарушение п.8.12.14 Устава, в нарушении статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не была одобрена участниками Общества, поскольку Кузнецов А.А., который являлся и по настоящий момент является участником Общества с принадлежащей долей в Уставном капитале 50%. , так же является участником ООО «ОТИДО СЕРВИС» с долей владения в Уставном капитале - 80%., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО «ОТИДО» и ООО «ОТИДО СЕРВИС», а также причинила материальный ущерб (убытки) на сумму 2 653 460 рублей Обществу, указанные денежные средства необходимы для погашения задолженности по заработной плате и уплаты налогов в бюджет,. Статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети и (или) их аффилированные лица; являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица и в иных случаях, определенных уставом общества. Пунктом 3 статьи 45 установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 28 от 16 мая 2014 года, предусмотрено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ. Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники. Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Ответчик ООО «ОТИДО-СЕРВИС» и третье лицо не оспаривают наличие признаков, по которым оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), однако не признают, что данной сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. На протяжении 2014 и 2015 года между ООО «ОТИДО» и ООО «ОТИДО СЕРВИС» был совершен целый ряд сделок, по всем из которых у ООО «ОТИДО» имеется прибыль, поэтому сделка по предоставлению займа является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО "ОТИДО" получает выгоду. По утверждению ответчика ООО «ОТИДО-СЕРВИС» и третьего лица Кузнецова А.А. ухудшение финансовых показателей в ООО «ОТИДО» в 2015 году связано с корпоративным конфликтом, который инициировал Истец. В соответствие со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести или упущенная выгода. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В материалы дела представлены документальные доказательства того, что между ООО «ОТИДО» и ООО «ОТИДО СЕРВИС» существуют длительные хозяйственные отношения, в том числе, по результатам 2014 года ООО «ОТИДО» получило от ООО «ОТИДО СЕРВИС» более 10 000 000 рублей. Договор займа №02.15/3-1 от 02.02.2015 является возмездной сделкой совершенной в соответствии с действующим законодательством. По окончании срока займа перечисленные денежные средства подлежат возврату – первые 50% займа в срок до 01.02.2016 года, оставшиеся 50% займа в срок до 01.02.2017 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых, данный размер процентной ставки сопоставимом с условиями, действующими для депозитов на момент заключения сделки. Доводы Истца о том, что в результате действий бывшего генерального директора ( Кузнецова А.А.), в том числе и перевода денежных средств по спорной сделке - договора займа, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ОТИДО» парализована не подтверждены документально и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе представленными Истцом сведениями об остатках денежных средств по счетам ООО «ОТИДО» на конец декабря 2014 года, конец января 2015г. – февраля 2015 года. Истец не представил суду доказательств получения кредитов на крайне невыгодных условиях Ссылки Истца на увольнение 15 сотрудников ООО «ОТИДО» не принимаются судом, как не относящиеся к настоящему спору. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что Истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Жбанов В.Б.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
29.09.2015 21:56:48
3868/2015-371772(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 сентября 2015 года Дело № А56-30984/2015 Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2015 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОТИДО" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, 19-я Линия В.О., д. 32, корп. 5, лит. З, 3Н, ОГРН: 1067847158917; ИНН: 7801398682); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Отидо Сервис" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, 19-Линия В.О., д. 32, корп. 5, лит. З, пом. 1Н, 2Н, ОГРН: 1137847089643; ИНН: 7801597159); об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии - от истца: генеральный директор Кузнецов В.Е. – протокол от 23.01.2015, Сапожников А.В. – доверенность от 06.04.2015, - от ответчика: Лебедев А.Ю. – доверенность от 15.07.2015. у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью "ОТИДО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИДО СЕРВИС" (далее – Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Ответчика имущества, перечисленного в просительной части иска. В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, представил суду документы для приобщения к материалам дела, в том числе на флэш-накопителе. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренной ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) совокупности условий для признания требований Истца обоснованными. Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства. Внеочередным общим собранием участников ООО «ОТИДО» (ИНН 7801398682), Протокол № б/н от 23.02.2015, генеральным директором Общества избран Кузнецов В.Е. До настоящего времени генеральный директор ООО «ОТИДО» Кузнецов В.Е. не принял по акту приема-передачи бухгалтерской, финансовой документации, по акту приема-передачи имущество и оборудование ООО «ОТИДО» у прежнего генерального директора ООО «ОТИДО» Кузнецова А.А., который всячески уклонялся и уклоняется до настоящего времени от передачи имущества, оборудования и документации. В ходе инвентаризации основных средств Истца актом № 1-ИО от 17.02.2015 было выявлено имущество и оборудование, находящееся на учете Истца в количестве 940 наименований стоимостью 73 230 046 руб. Актом № 2-ИО от 18.02.2015 установлен факт выбытия имущества (оборудования) в количестве 905 наименований стоимостью 65 561 839 руб. Указанные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о том, что Истец на основании указанных актов является собственником имущества (оборудования), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия, В.О. д.25, и 19-я линия, В.О., д.32, кор.5, лит 3. В подтверждение возникновения права собственности на указанное имущество (оборудование) Истец представил книги закупок, накладные, а также документы бухгалтерским учета и отчетности. Ссылаясь на то, что является законным собственником спорного имущества, неправомерно удерживаемого Ответчиком, отказывающимся вернуть его в добровольном порядке, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании его у Ответчика. При оценке доводов сторон суд исходит из следующего. В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В данном случае арбитражный суд не усматривает наличия указанной совокупности условий для удовлетворения заявленных Истцом требований. Указаний на наличие у истребуемого имущества признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество как индивидуально-определённое, представленные Истцом перечни имущества не содержат. Обстоятельства, при которых Истцом было утрачено фактическое владение спорным имуществом, также документально не подтверждено. Вопреки положениям ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств Истцом суду не представлено. Факт нахождения истребуемого Истцом имущества у Ответчика также не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, Истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать тождественность истребуемого имущества, титульным владельцем которого он себя считает, имуществу, находящемуся у Ответчика, как и доказать факт нахождения истребуемых вещей у последнего. Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования Истца. Исходя из изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области р е ш и л : В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Воробьева Ю.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
01.10.2015 11:45:33
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть) 29 сентября 2015 года Дело № А56-10211/2015 Руководствуясь статьями 104 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 г. по делу №А56-10211/2015 отменить. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ОТИДО» от 23.01.2015 г. об освобождении А.А. Кузнецова от должности генерального директора ООО «ОТИДО» и о назначении В.Е. Кузнецова генеральным директором ООО «ОТИДО». Признать решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в ЕГРЮЛ и запись от 03.02.2015 г. за ГРН 2137848197660 о прекращении полномочий генерального директора ООО «ОТИДО» А.А. Кузнецова и назначении генеральным директором ООО «ОТИДО» В.Е. Кузнецова недействительным. Обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения, внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о признании незаконным решения и записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за ГРН 2137848197660. Взыскать с ООО «ОТИДО» в пользу Кузнецова Александра Анатольевича 6 000 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно. Возвратить Кузнецову Александру Анатольевичу из бюджета РФ 8 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий И.В. Сотов Судьи М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
01.10.2015 12:03:22
3948/2015-244736(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 20 июня 2015 года Дело № А56-10211/2015 Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2015 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2015 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапроненко С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Кузнецова Александра Анатольевича (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, В.О.Малый пр.Дом 90,кв.430, ОГРН: ); к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИДО" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия, д. 32,корп .5.лит 3,пом 3Н, ОГРН: 1067847158917); третье лицо: Кузнецов Владимир Евгеньевич, МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, В.О. Нахимова д.1,кв.27; Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика. д.10-12, лит."О", ОГРН: )о признании недействительным решения внеочередного общего собрания при участии - от истца: представитель Киселев С.М., доверенность от 30.09.2013; Кузнецов А.А. по паспорту; - от ответчика: представитель Сапожников А.В., доверенность от 06.04.2015; - от третьего лица: Константинов Д.А., доверенность от 12.01.2015; у с т а н о в и л : Кузнецов Александр Анатольевич (далее - Истец), как участник Общества с 50% долей участия, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИДО" (далее – Ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания от 23.01.2015, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, Кузнецова Владимира Евгеньевича (участника ООО ОТИДО» с 50% долей участия) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу. Определением от 17.04.2015 судебное разбирательство было отложено на 09.06.2015. Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, доводы отзыва, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим. Согласно исковому заявлению и материалами дела, истец является соучредителем Общества с 50% долей участия в уставном капитале. С даты учреждения ООО "ОТИДО" в 2006, Истец занимал должность заместителя генерального директора Общества. С 25.01.2013 по 23.01.2015 Истец являлся генеральным директором ООО "ОТИДО". 23.01.2015 решением внеочередного собрания участников Общества Истец был освобожден от должности генерального директора Общества в связи истечением срока полномочий установленного Уставом Общества и нарушением пункта 1.6. трудового договора. Предъявлял требование о признании недействительным решения внеочередного собрания от 23.01.2015, истец сослался на то, что в оспариваемом собрании не участвовал, протокол не подписывал. Общество в лице нынешнего генерального директора Кузнецова В.Е с 03.02.2015 с иском не согласно, сославшись на то, что Истец во время осуществления полномочий исполнительного органа, управляя Обществом, грубо нарушал свои обязанности, действиями и бездействием делал невозможной деятельность ООО «ОТИДО», что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами: в нарушение пункта 1.6 трудового договора б/н от 25.01.2013 Истец, решением от 23.02.2013 учредил ООО "ОТИДО Сервис", в котором он являлся единственным участником со 100% долей участия и генеральным директором, осуществляющем такие же виды деятельности, как и ООО "ОТИДО"; решение о создание конкурирующего общества было принято Истцом единолично, без согласования с участником Общества "ОТИДО" Кузнецовым В.Е. Истцом 06.02.2015 была организована и произведена кража с привлечением сотрудников Обществ "ОТИДО сервис" и "ОТИДО", финансово-хозяйственной документации, документов по ведению бухгалтерской отчетности, документов для истребования дебиторской задолженности, договоров, документов кадрового делопроизводства, сервера, компьютера главного бухгалтера, компьютера бухгалтера, печати Общества и папки с протоколами всех собраний участников Общества, что подтверждается Актом № 2а о выносе документов из офиса № 3.39 от 06.02.2015. Истцом не были переданы имущество и оборудование, документы ответчику и до настоящего времени удерживаются и используются незаконно в аффилированном юридическом лице Кузнецова А.А. - ООО «ОТИДО сервис», доля владения которого в настоящий момент составляет 80% в уставном капитале, что подтверждается Актом б/н от 01 мая 2015 года "Об использовании и незаконном владении ООО «ОТИДО сервис» имущества и оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «ОТИДО». В период управления Обществом истец совершил ряд сделок, а именно с расчетных счетов ответчика перевел на свои аффилированные лица, значительные для Ответчика денежные средства по договорам займа, по оплате услуг, и т.д. Указанные сделки были совершены без одобрения (согласования) участников Общества. Указанными действиями истца, Обществу "ОТИДО" наносился материальный ущерб. На устные претензии и письменные претензии исх.№07 от 11.03.2015, исх.№10 от 16.03.2015 , исх.№11 от 16.03.2015 истец не реагировал. В результате недобросовестных действий Кузнецова А.А. в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "ОТИДО" деятельность Общества оказалась парализована и блокирована. Общество несет ежедневные материальные убытки по причинам: хищения имущества и оборудования путем заключения фиктивных договоров с аффилированными юридическими лицами Ответчика; перевода обученного персонала ООО ОТИДО начиная с 2013 в подконтрольные истцу юридические лица; в частности, переведены денежные средства в размере 5.486.870 рублей с расчетных счетов ООО "ОТИДО" в период с 15.01.2015 по 09.02.2015 по разным незаконным основаниям. Доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, оформленного Протоколом от 23.01.2015, по причине ненадлежащего его уведомления, являются несостоятельными. Статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества, а также устанавливают перечень вопросов регулирующих деятельность. Договор об учреждении ООО подлежит заключению в письменной форме. Учредительным документом ООО является его устав, который по сути, представляет собой корпоративный договор, на основании которого участники общества и осуществляют свои права и обязанности. Устав, являясь многосторонней сделкой, требующий для изменения волеизъявления всех лиц, являющихся его сторонами - из подобного понимания устава исходит не только действующее законодательство, но и правоприменительная практика, когда для изменения Устава требуется выражение согласия всех участников корпоративного договора, при этом такое согласие должно быть оформлено путем подписания единого документа или представления иного письменного подтверждения, таким образом, для изменения ряда положений, содержащихся в уставе общества, требуется принятие единогласного решения всех участников общества. Согласно части 2 пункта 3 статьи 89 ГК РФ, определяющей требования к содержанию устава ООО, Устав общества должен содержать: полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества; сведения о составе и компетенции органов общества, в т.ч. о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; и т.д. При этом указано, что устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие названному Закону и иным федеральным законам. Пунктом 8.8. Устава ООО «ОТИДО», установлено, что если в собрании принимают участие все учредители, то необязательно соблюдение всех процедур по его созыву, собрание считается правомочным, как и принимаемые им решения. Все ранее принимаемые решения внеочередными общими собраниями участников Общества и годовыми, состоялись без соблюдения процедуры по созыву, поскольку как уставом Общества, так и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается такое несоблюдение. Истец и третье лицо, являются участниками Общества с равными долями участия, никто из них не имеет превалирующего количества голосов при принятии любого решения, соответственно, иные решения общих собраний участников помимо решений, для принятия которых необходимо единогласное решение, могут быть прияты, в том числе одним из таких участников. Принятие решения о наделении полномочиями исполнительного органа Общества другого участника, само по себе не нарушает прав и законных интересов, другого участника Общества. С учетом того, что оба участника Общества при осуществлении своей деятельности находились в одном офисном помещении, имели возможность устно договориться о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, что соответствует фактическим обстоятельствам, сложившимся в отношении проводимых собраний, не опровергнутым истцом, ставит под сомнение, исходя из вышеперечисленного (информация о деятельности истца по отношению к другому участнику Общества в период осуществления им полномочий исполнительного органа Общества), наличие оснований для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Формальный довод о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, противоречит фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, протокол от 23.01.2015 Кузнецовым А.А. подписан, проверка заявления о фальсификации его подписи на Протоколе в экспертном порядке, не позволила определить безапелляционно ее принадлежность (непринадлежность) Кузнецову А.А., по причине недостаточности относительной краткости и простоты, непригодности для почерковедческого исследования. Данное обстоятельство, также свидетельствует о практической невозможности доказывания факта подписания Кузнецовым А.А. того или иного документа. Кроме того, полномочия прежнего исполнительного органа в лице истца – Кузнецова А.А., истекали в моменту принятия оспариваемого им решения, а с учетом конфликтности взаимоотношений двух участников (учредителей) Общества, решение о избрании исполнительным органом Общества одного участника, в данном случае по очередности, не влечет к безусловному нарушению прав и законных интересов, участника, который обладал такими полномочиями в предыдущий период. Законом об ООО, не регламентируется порядок избрания исполнительного органа для случаев, когда Общество состоит из двух равноправных участников, находящихся в неприязненных отношениях. Оценив совокупность доводов сторон, представленные доказательства и сложившуюся ситуацию, суд не усматривает правовых оснований для признания решения от 23.01.2015 об избрании исполнительным органом Общества Кузнецова В.Е., недействительным, с учетом необходимости обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Действия Кузнецова А.А. в период осуществления им полномочий исполнительного органа Общества могут быть расценены, как действия направленные на причинение вреда другому участнику, что противоречит императивной норме статьи 10 и пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебной защите лицу, допустившему злоупотребление правом, может быть отказано по совокупности последствий такого нарушения, что следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Истцом при предъявлении иска государственная пошлина уплачена в размере превышающем установленный, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета лицу ее уплатившему. Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области р е ш и л : в иске – отказать; возвратить Кузнецову Александру Александровичу из федерального бюджета 7 700 рублей излишне уплаченной по делу государственной пошлины; выдать справку о возврате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Лилль В.А.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
03.10.2015 21:45:02
8/2015-354309(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 01 октября 2015 года Дело №А56-10211/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым при участии: от истца: представитель А.Ю. Лебедев доверенности от 22.08.2015 г. от ответчика: генеральный директор ООО «ОТИДО» В.Е. Кузнецов, представитель ООО «ОТИДО» А.В. Сапожников по доверенности от 06.04.2015 г.; представитель МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу А.А. Захаров по доверенности от 06.04.2015 г. от 3-го лица: В.Е. Кузнецов рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16957/2015) А.А. Кузнецова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 г. по делу № А56-10211/2015 (судья В.А. Лилль), принятое по иску А.А. Кузнецова к ООО «ОТИДО» и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Кузнецов Владимир Евгеньевич о признании недействительным решения внеочередного общего собрания установил: Участник общества с ограниченной ответственностью «ОТИДО» (далее – Общество) Кузнецов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Обществу о признании недействительным внеочередного общего собрания Общества от 23.01.2015 г. об освобождении А.А. Кузнецова от должности генерального директора ООО «ОТИДО» и о назначении В.Е. Кузнецова генеральным директором ООО «ОТИДО». К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов Владимир Евгеньевич и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция). В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования и помимо первоначально заявленных требований просил также признать недействительным решение Инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ и запись от 03.02.2015 г. за ГРН 2137848197660 о прекращении полномочий генерального директора ООО «ОТИДО» А.А. Кузнецова и назначении генеральным директором ООО «ОТИДО» В.Е. Кузнецова и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения и внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о признании незаконным решения и записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за ГРН 2137848197660. Решением от 20.06.2015 г. в иске отказано с возвратом А.А. Кузнецову из федерального бюджета 7 700 руб. излишне уплаченной по делу государственной пошлины. Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и посчитал доказанными факты, не относящиеся к делу и не доказанные ответчиком, не применил императивные нормы права, подлежащие применению, а примененные нормы использовал неправильно. В частности податель жалобы сослался на то, что исковые требования заявлены им не как бывшим генеральным директором Общества, а его участником, недоказанность факта хищения им документации Общества, при том, что соответствующие обстоятельства имели место после созыва (проведения) оспариваемого собрания, неправомерность ссылки на суда на сложившуюся между участниками практику (деловой обычай) применительно к порядку созыва собрания. В судебном заседании 25.08.2015 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения (применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку приняв указанные выше уточнения к иску (что следует из протокола судебного заседания и соответствующего определения от 17.04.2015 г. – л.д. 130-132), суд тем не менее Инспекцию, как одно из лиц, к которому предъявлены исковые требования (с учетом их уточнения), в качестве ответчика не привлек, то есть дело рассмотрено (решение принято) в отношении указанного лица без надлежащего определения его процессуального статуса. В настоящем заседании истец поддержал свои требования по существу спора, ответчики и третье лицо возражали против их удовлетворения, при этом истец и Общество ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам: Как ссылается истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается другими участвующими в деле лицами, А.А. Кузнецов и В.Е. Кузнецов являются участниками Общества с принадлежащими каждому из них 50 % долей участия в уставном капитале, и с 25.01.2013 по 23.01.2015 г. истец являлся генеральным директором Общества. В настоящем деле им, как участником Общества, оспаривается решение внеочередного собрания участников Общества от 23.01.2015 г., которым А.А.Кузнецов был освобожден от должности генерального директора Общества в связи с истечением срока полномочий установленного Уставом Общества и нарушением пункта 1.6. трудового договора, а новым генеральным директором был избран В.Е. Кузнецов (копия на л.д. 59). При этом истец указал на то, что в оспариваемом собрании он не участвовал, протокол собрания не подписывал, кроме того, как исполнявший обязанности генерального директора, он, как это предусмотрено пунктом 8.5.2 Устава Общества и пунктом 2 статьи 35 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», собрание участников не созывал (второго участника - В.Е. Кузнецова - о проведении такого собрания не уведомлял (пункт 8.7 Устава и пункт 3 статьи 36 указанного Закона) и его не проводил (регистрацию участников собрания не производил - пункт 8.9 Устава и пункт 2 статьи 37 указанного Закона)), имеющийся же протокол собрания, представленный ему В.Е.Кузнецовым является сфальсифицированным, а внесенные на его основании сведения в ЕГРЮЛ – недействительными, при том, что в отсутствие кворума на собрании (то есть участия в нем только одного участника - В.Е. Кузнецова, обладающего долей в размере 50 % уставного капитала иска) оно не могло принимать решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и избрании нового гендиректора. Возражая против иска, Общество и третье лицо (В.Е. Кузнецов), не оспаривая факт нарушения предусмотренного Уставом Общества и Законом порядка созыва собрания (в частности отсутствие направления его участникам уведомления о его проведении) сослались на то что, истец участвовал в оспариваемом собрании и подписал соответствующий протокол, что в силу пункта 5 статьи 36 и пункта 1 статьи 43 Закона с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 22 постановления № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 8.8 Устава Общества влечет возможность признания оспариваемого собрания правомочным, при том, что принятие решение о прекращении полномочий А.А. Кузнецова как генерального директора, было обусловлено допущенными с его стороны нарушениями при осуществлении руководства финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку принципиальным моментом в этом случае является факт участия истца в оспариваемом собрании и подписание им соответствующего протокола, доказанность чего из совокупности материалов дела не следует. В этой связи суд исходит из того, что сам А.А. Кузнецов отрицает факт такого участия (подписания протокола), что (данный факт) подтверждается только вторым участником - В.Е. Кузнецовым, вследствие чего безусловным доказательством такого участия мог бы быть только подписанный самим истцом протокол собрания. В данном случае Общество (и третье лицо), ссылаясь на наличие такого протокола (его подписание истцом), его подлинник не представило, что при отрицании его действительности самим А.А. Кузнецовым исключает возможность принятия в качестве надлежащего доказательства копии этого протокола. При этом суд критически относится к доводу Общества и третьего лица о том, что подлинник протокола утрачен вследствие действий самого А.А.Кузнецова (или иных лиц (в частности сотрудников Общества)), поскольку данное обстоятельство (хищение документации Общества) подтверждено фактически только пояснениями Общества в лице В.Е. Кузнецова (о есть субъективной позицией участников спора) и доказательствами его обращения в правоохранительные органы по данному вопросу, что при отсутствии иных документов, объективно подтверждающих утрату (хищение) оспариваемого протокола (в частности приговора суда, иных процессуальных документов, безусловно фиксирующих обстоятельства хищения и т.д.), не может влечь однозначный вывод об утрате протокола. В этой связи апелляционный суд также учитывает, что отсутствие подлинника протокола собрания не позволяет провести экспертизу на предмет подлинности в нем подписи А.А. Кузнецова, что помимо прочего подтверждается и копией заключения эксперта, подготовленного в рамках проводимой правоохранительными органами проверки (л.д.143-145), и что исключает возможность проверки по существу заявления истца о фальсификации доказательств (л.д. 126), поскольку данное заявление сделано именно в отношении подлинника протокола, который в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал проведение оспариваемого собрания именно с участием истца, а также подписание последним соответствующего протокола. Более того суд отмечает противоречивость позиции Общества (В.Е.Кузнецова) применительно к обстоятельствам проведения собрания, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции они неоднократно ссылались на проведение оспариваемого собрания в течение трех дней и подписание его протокола А.А. Кузнецовым непосредственно по окончании собрания, хотя первоначально - в представленном в суд первой инстанции отзыве (л.д. 60-61) - ими было указано, что собрание фактически проведено 23.01.2015 г., а протокол подписан А.А. Кузнецовым в отсутствие В.Е. Кузнецова, что отражено и в представленном в материалы дела протоколе допроса В.Е. Кузнецова в ходе соответствующей проверки (л.д. 138-142), в ходе которого последний помимо прочего показал и то, что он не был свидетелем непосредственного подписания А.А. Кузнецовым протокола, в связи с чем его довод о принадлежности подписи именно А.А. Кузнецову фактически носит характер предположения. Также суд не может признать основанием для отказа в иске и доводы Общества и третьего лица о допущенных истцом, как генеральным директором, нарушениях, повлекших причинение вреда Обществу, поскольку это само по себе не влечет действительность решения собрания участников, принятого в отсутствие кворума (может являться основанием для защиты прав Общества (его участников) в специальных – предусмотренных законом – формах, как то – в частности – путем исключения участника из Общества в судебном порядке, взыскания с исполнявшего обязанности руководителя убытков и т.д.), а равно как не влияет на вышеизложенные выводы и вынесение Василеостровским районным судом решения от 22.06.2015 г. по делу № 2-2555/15 об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Кузнецова о признании незаконным приказа о его увольнении и о восстановлении его на работе, поскольку, как пояснили стороны в настоящем заседании, это решение не вступило в законную силу (на него подана апелляционная жалоба, а кроме того – предметом его оценки являлась все-таки в первую очередь законность приказа об увольнении, не действительность решения собрания участников, для оспаривания которого предусмотрена специальная процедура (которая и реализована в настоящем деле). При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума (что предполагает принятие такого решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, то есть - участниками, владеющими долью (долями) в уставном капитале в размере, не менее 50 % уставного капитала - абзац 3 пункта 8 статьи 37 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что влечет признание такого собрания неправомочным, а принятых им решений – недействительными (ничтожными) вне зависимости от соблюдния (или несоблюдения) порядка созыва и проведения собрания (пункт 24 указанного выше постановления № 90/14 от 09.12.1999 г.), что в свою очередь влечет признание недействительными и соответствующих записей в ЕГРЮЛ, осуществленных Инспекцией на основании оспариваемого протокола (поданного на его основании заявления Общества о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ), при том, что признавая решение Инспекции недействительным, апелляционный суд считает необходимым отметить отсутствие нарушений каких-либо норм права со стороны налогового (регистрирующего) органа, а также то, что принятие этого решения (внесение записи в ЕГРЮЛ) явилось следствием исключительно недобросовестного поведения Общества (в лице В.Е. Кузнецова), в связи с чем понесенные обоснованно истцом расходы по уплаты госпошлины по иску (в размере 6 000 руб.) и по апелляционной жалобе подлежат взысканию именно с этого ответчика с возвратом А.А. Кузнецову из бюджета РФ излишне уплаченной им государственной пошлины по иску в общем размере 8 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 104 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 г. по делу № А56-10211/2015 отменить. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ОТИДО» от 23.01.2015 г. об освобождении А.А. Кузнецова от должности генерального директора ООО «ОТИДО» и о назначении В.Е. Кузнецова генеральным директором ООО «ОТИДО». Признать решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в ЕГРЮЛ и запись от 03.02.2015 г. за ГРН 2137848197660 о прекращении полномочий генерального директора ООО «ОТИДО» А.А. Кузнецова и назначении генеральным директором ООО «ОТИДО» В.Е. Кузнецова недействительным. Обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения, внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о признании незаконным решения и записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за ГРН 2137848197660. Взыскать с ООО «ОТИДО» в пользу Кузнецова Александра Анатольевича 6 000 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно. Возвратить Кузнецову Александру Анатольевичу из бюджета РФ 8 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий И.В. Сотов Судьи М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
17.12.2015 23:29:24
030/2015-349166(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 декабря 2015 года Дело № А56-10211/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М., при участии Кузнецова В.Е. (паспорт) и его представителя Сапожникова А.В. (дов. от 15.04.2015), Кузнецова А.А. (паспорт) и его представителя ЛебедеваА.Ю. (дов. от 11.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ОТИДО» Лебедева А.Ю. (дов. от 20.12.2014), рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Владимира Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу № А56-10211/2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова В.Б., Слобожанина В.Б.), у с т а н о в и л: Кузнецов Александр Анатольевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИДО», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 32, корп. 5, лит. З, пом. 3Н, ОГРН 1067847158917, ИНН 7801398682 (далее – Общество), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 23.01.2013 об освобождении Кузнецова А.А. от должности генерального директора Общества и избрании новым генеральным директором Кузнецова Владимира Евгеньевича. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов В.Е. (Санкт-Петербург) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10–12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее – Инспекция). В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил также признать недействительным решение Инспекции от 02.02.2015 № 7305А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и запись от 03.02.2015 ГРН 2137848197660 о прекращении полномочий Кузнецова А.А. и возложении полномочий генерального директора Общества на Кузнецова В.Е., обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения в Реестр соответствующей записи. В том же заявлении истец просил привлечь Инспекцию к участию в деле в качестве ответчика. Решением от 20.06.2015 (судья Лилль В.А.) в иске отказано; Кузнецову А.А. из федерального бюджета возвращено 7.700 руб. излишне уплаченной по иску государственной пошлины. Определением от 25.08.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Тем же определением Инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.10.2015 решение отменено, исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу Кузнецова А.А. взыскано 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3.000 руб. - по апелляционной жалобе; Кузнецову А.А. из федерального бюджета возвращено 8.000 руб. излишне уплаченной по иску государственной пошлины. В кассационной жалобе Кузнецов В.Е. просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы оспаривает правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих утрату подлинного протокола в результате действий самого истца. По мнению Кузнецова В.Е., отсутствие оригинала документа в связи с его хищением само по себе не свидетельствует о том, что этот документ не составлялся, либо был оформлен с нарушением закона; напротив, тот факт, что на основании оспариваемого протокола внесены изменения в Реестр, свидетельствует о том, что протокол был составлен. В жалобе указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он не участвовал в собрании, не обсуждал вопросы повестки дня и не подписывал протокол. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о противоречивости позиции ответчика и третьего лица; считает, что судом общей юрисдикции исследовался факт фальсификации протокола; ссылается на незаконность вывода суда о том, что принятие Инспекцией оспариваемого решения явилось следствием недобросовестного поведения Общества в лице Кузнецова В.Е. Податель жалобы считает, что имеющиеся в распоряжении органов следствия доказательства, в том числе аудиозапись разговора, состоявшегося между Кузнецовым А.А. и Кузнецовым В.Е., подтверждают факт участия истца в собрании 23.01.2015 и обсуждение им вопросов повестки дня собрания. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция поддерживает ее доводы, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция ссылается на то, что требование к ней заявлено истцом в суде первой инстанции дополнительно к ранее предъявленному к Обществу и не было принято к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем это требование незаконно рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции. В судебном заседании Кузнецов В.Е. и его представитель поддержали жалобу; Кузнецов А.А. и представитель Кузнецова А.А. и Общества возразили против удовлетворения жалобы. Инспекция извещена о времени и месте его рассмотрения, но представителя в судебное заседание не направила. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Кузнецов А.А. и Кузнецов В.Е. являются участниками Общества с равными долями уставного капитала – по 50 %, истец с 25.01.2013 по 23.01.2015 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества. Кузнецов А.А. оспорил оформленные копией протокола от 23.01.2015 решения внеочередного собрания участников Общества о прекращении полномочий истца как генерального директора и об избрании новым директором Кузнецова В.Е., а также решение Инспекции о государственной регистрации изменений в содержащиеся в Реестре сведения о генеральном директоре Общества, и внесенную на основании этого решения запись в Реестре. Требования истца мотивированы тем, что он не участвовал в собрании 23.01.2015, как генеральный директор Общества не созывал это собрание, не уведомлял о его проведении второго участника – Кузнецова В.Е., не осуществлял регистрацию участников собрания и не проводил собрание. Кузнецов А.А. заявил о фальсификации протокола от 23.01.2015. Возражая против иска и не оспаривая факт нарушения предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) и уставом Общества порядка созыва собрания, Общество и третье лицо сослались на то, что Кузнецов А.А. участвовал в собрании и подписал протокол, подлинник которого был утрачен (похищен) вследствие действий самого истца. Суд первой инстанции отказал в иске. Установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения - непривлечение к участию в деле в качестве ответчика Инспекции, чье решение о государственной регистрации и внесенная на его основании запись в Реестре оспариваются истцом, суд апелляционной инстанции привлек регистрирующий орган к участию в деле в надлежащем качестве и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу доводы Инспекции противоречат материалам дела. В суде первой инстанции до принятия судом решения истец 07.04.2015 уточнил предмет требований при ранее заявленном основании иска (т.1, л.д.103-104). Это обстоятельство отражено в определении от 17.04.2015 об отложении рассмотрения дела на 09.06.2015. В определении от 17.04.2015 указано, что истец уточнил требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Инспекцию по требованиям о признании недействительным решения Инспекции от 02.02.2015 № 7305А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и запись от 03.02.2015 ГРН 2137848197660 о прекращении полномочий Кузнецова А.А. и возложении полномочий генерального директора Общества на Кузнецова В.Е., обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения в Реестр соответствующей записи. Суд первой инстанции указал в этом определении на то, что ходатайство истца принято к рассмотрению; лицам, участвующим в деле, в том числе Инспекции, предложено изложить правовую позицию по ходатайству истца от 07.04.2015 об уточнении исковых требований и о привлечении Инспекции к участию в деле в качестве ответчика(т.1, л.д.131-132). То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении от 20.06.2015 не упомянул о результате рассмотрения ходатайства истца от 07.04.2015, указав лишь на то, что в иске отказано, без конкретизации заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, свидетельствует лишь о том, что апелляционный суд правомерно отменил решение по процессуальным основаниям, привлек Инспекцию к участию в деле в качестве ответчика и рассмотрел по существу все требования, принятые к рассмотрению судом первой инстанции, в том числе и требование к Инспекции. Постановление апелляционного суда от 01.10.2015 в части отмены решения является законным и оснований для его отмены не имеется. По существу спора апелляционный суд принял правильное решение. Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 Закона. В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что порядок созыва общих собраний участников в Обществе не соблюдался. Кузнецов А.А. оспорил факт его участия в собрании 23.01.2015, и обоснованность этих доводов истца документально не опровергнута. Вопреки доводам жалобы, именно Общество как ответчик и как лицо, обязанное в силу пункта 1 статьи 50 Закона хранить протоколы общих собраний участников общества, должно представить доказательства, подтверждающие как сам факт проведения собрания, так и участие в нем истца. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании. На основании данных о регистрации устанавливается факт участия в собрании конкретных лиц. Данные протокола собрания участников Общества, не подтвержденные данными о регистрации участников, прибывших на собрание, с учетом отсутствия сведений, подтверждающих извещение участников Общества о проведении собрания, не могут свидетельствовать о том, что истец принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня, коль скоро сам истец это отрицает. Подлинный протокол ни Обществом, ни вторым участником не представлен. Факт хищения документации Общества, включая оспариваемый протокол, не может быть установлен в арбитражном процессе и не подтвержден объективно такого рода доказательством, которое в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было бы обязательно по указанному вопросу для арбитражного суда. Вместе с тем следует отметить, что датированное 20.03.2015 заявление о хищении документов Общества подано в правоохранительные органы Кузнецовым В.Е. лишь после предъявления Кузнецовым А.А. данного иска (18.02.2015). Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие оригинала протокола не позволяет провести судебную экспертизу на предмет подлинности подписи Кузнецова А.А. в рамках проверки заявления истца о фальсификации этого доказательства. Таким образом, участие Кузнецова А.А. в собрании 23.01.2015 не подтверждено ни данными о его регистрации для участия в собрании, ни его подписью в протоколе собрания. Ссылки Общества и третьего лица на грубое нарушение Кузнецовым А.А. обязанностей участника и генерального директора Общества, повлекшее причинение убытков ответчику, правильно отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения при оценке действительности собрания участников. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в любом случае не могут наделить юридической силой решение неправомочного собрания участников. Приведенный в решении суда первой инстанции довод о том, что решения общего собрания участников Общества, для принятия которых не требуется единогласного решения, могут быть приняты одним из таких участников, противоречит требованиям Закона, поскольку в силу пункта 5 статьи 36 Закона при нарушении установленного Законом порядка созыва общего собрания участников такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В данном случае порядок созыва собрания нарушен, доказательства иного отсутствуют, истец как один из двух участников Общества не принимал участия в собрании, решения которого оспаривает. При признании недействительными решений общего собрания участников Общества, послуживших основанием для государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре, судом не могла быть сохранена действительность оспариваемого решения регистрирующего органа и соответствующей записи в Реестре. Исковые требования правильно удовлетворены. В этой части постановление также не подлежит отмене. В то же время кассационная инстанция находит, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску и апелляционной жалобе, и распределены судебные расходы по ее уплате. Ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников Общества является само Общество; по требованию о признании недействительными решения о государственной регистрации и внесенной на его основании записи в Реестре - Инспекция. Предъявленные к Обществу и Инспекции требования удовлетворены апелляционным судом в полном объеме, однако расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнесены судом только на Общество. Это решение мотивировано судом апелляционной инстанции тем, что со стороны регистрирующего органа отсутствуют какие-либо нарушения норм права, а принятие признанного недействительным решения, как и внесение соответствующей записи в Реестр, явилось исключительно следствием, как указано в постановлении, недобросовестного поведения Общества в лице Кузнецова В.Е. Такой подход при решении вопроса о распределении судебных расходов является ошибочным и противоречит положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Коль скоро оспариваемые решение Инспекции и запись в Реестре признаны недействительными, то при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не мог исходить из того, что со стороны регистрирующего органа отсутствуют какие-либо нарушения норм права. Действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 6.300 руб., апелляционная жалоба – в сумме 3.000 руб. Как следует из материалов дела, Кузнецовым А.А. по иску уплачено 14.000 руб. государственной пошлины (8.000 руб. по чекам-ордерам от 11.02.2015 и 6.000 руб. по чеку-ордеру от 07.04.2015). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны быть распределены следующим образом: в пользу Кузнецова А.А. подлежат взысканию 6.000 руб. с Общества и 300 руб. с Инспекции, а 7.700 руб. должны быть возвращены ему из федерального бюджета как излишне уплаченные. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб. относятся на Общество и Инспекцию в равных долях – по 1.500 руб. На основании изложенного обжалуемое постановление в части распределения судебных расходов подлежит изменению. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу № А56-10211/2015 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы шестой и седьмой резолютивной части постановления в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТИДО», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 32, корп. 5, лит. З, пом. 3Н, ОГРН 1067847158917, ИНН 7801398682, в пользу Кузнецова Александра Анатольевича (Санкт-Петербург) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6.000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1.500 руб. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10–12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915, в пользу Кузнецова Александра Анатольевича (Санкт-Петербург) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1.500 руб. Возвратить Кузнецову Александру Анатольевичу (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 7.700 руб. государственной пошлины по иску». В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 оставить без изменения. Председательствующий И.И. Кириллова Судьи Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
21.01.2016 19:27:59
1110/2015-386829(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 декабря 2015 года Дело №А56-22163/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А. при участии: от истца: Кузнецов В.Е. (паспорт); Сапожников А.В. по доверенности от 15.04.2015 от ответчиков: 1. Лебедев А.Ю. по доверенности от 20.12.2014; 2. Лебедев А.Ю. по доверенности от 15.07.2015 от 3-го лица: Кузнецов А.А. (паспорт) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26826/2015) Кузнецова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу № А56-22163/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску (заявлению) Кузнецова Владимира Евгеньевича к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИДО", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИДО СЕРВИС" 3-е лицо: Кузнецов Александр Анатольевич о признании сделки недействительной установил: Кузнецов Владимир Евгеньевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИДО» (далее - ответчик (1)), к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИДО СЕРВИС» (далее - ответчик (2) о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки, перечислить (вернуть) денежные средства в размере 2653460 рублей на расчетный счет ООО «ОТИДО». В судебном заседании 19 мая 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кузнецова Александра Анатольевича. В судебном заседании 16 июля 2015 года истец заявил ходатайство об изменении 1 пункта просительной части искового заявления, в котором просил суд признать договор денежного займа №02.15/3-1 от 02.02.2015 года, заключенный между ООО «ОТИДО» и ООО «ОТИДО СЕРВИС», в совершении которого имеется заинтересованность, недействительным. Решением суда от 22.09.2015 в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузнецов Владимир Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению истца, суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Третье лицо также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы истца. В суд поступило ходатайство ООО "ОТИДО СЕРВИС", в котором ответчик просит суд отказать в принятии апелляционной жалобы, как поданной неуполномоченным лицом. В судебном заседании представитель ООО "ОТИДО СЕРВИС" от заявленного ходатайства отказался. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка подписания апелляционной жалобы. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года ООО «ОТИДО» - Заимодавец (ИНН/КПП 7801398682/780101001) на основании Договора займа №02.15/3-1 от 02.02.2015 года платежным поручением №118, перечислило денежные средства в размере 2 653 460 (Два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей на расчетный счет ООО «ОТИДО-СЕРВИС» - Заемщик (ИНН/КПП 7801597159/780101001, что подтверждает выписка по лицевому счету ООО «ОТИДО». Кузнецов В.Е. является участником ООО «ОТИДО», с долей владения в уставном капитале - 50%. По мнению Истца, оспариваемая сделка заключена в нарушение п.8.12.14 Устава, в нарушение статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не была одобрена участниками Общества, поскольку Кузнецов А.А., который являлся и по настоящий момент является участником Общества с принадлежащей долей в Уставном капитале 50%, также является участником ООО «ОТИДО СЕРВИС» с долей владения в Уставном капитале - 80%., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО «ОТИДО» и ООО «ОТИДО СЕРВИС». Оспариваемой сделкой нанесен материальный ущерб (убытки) Обществу на сумму 2 653 460 рублей Обществу, указанные денежные средства необходимы для погашения задолженности по заработной плате и уплаты налогов в бюджет. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица и в иных случаях, определенных уставом общества. Пунктом 3 статьи 45 установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 28 от 16 мая 2014 года, предусмотрено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ. Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники. Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Ответчик ООО «ОТИДО-СЕРВИС» и третье лицо не оспаривают наличие признаков, по которым оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), однако не признают, что данной сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. На протяжении 2014 и 2015 года между ООО «ОТИДО» и ООО «ОТИДО СЕРВИС» был совершен целый ряд сделок, по всем из которых у ООО «ОТИДО» имеется прибыль, поэтому сделка по предоставлению займа является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО "ОТИДО" получает выгоду. По утверждению ответчика ООО «ОТИДО-СЕРВИС» и третьего лица Кузнецова А.А. ухудшение финансовых показателей в ООО «ОТИДО» в 2015 году связано с корпоративным конфликтом, который инициировал Истец. В соответствие со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести или упущенная выгода. В материалы дела представлены документальные доказательства того, что между ООО «ОТИДО» и ООО «ОТИДО СЕРВИС» существуют длительные хозяйственные отношения, в том числе, по результатам 2014 года ООО «ОТИДО» получило от ООО «ОТИДО СЕРВИС» более 10 000 000 рублей. Договор займа №02.15/3-1 от 02.02.2015 является возмездной сделкой совершенной в соответствии с действующим законодательством. По окончании срока займа перечисленные денежные средства подлежат возврату - первые 50% займа в срок до 01.02.2016 года, оставшиеся 50% займа в срок до 01.02.2017 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых, данный размер процентной ставки сопоставимом с условиями, действующими для депозитов на момент заключения сделки. Доводы Истца о том, что в результате действий бывшего генерального директора (Кузнецова А.А.), в том числе и перевода денежных средств по спорной сделке - договора займа, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ОТИДО» парализована не подтверждены документально и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе представленными Истцом сведениями об остатках денежных средств по счетам ООО «ОТИДО» на конец декабря 2014 года, конец января 2015г. - февраля 2015 года. Истец не представил суду доказательств получения кредитов на крайне невыгодных условиях. Заявление истца о том, что банковским счетом распоряжался Кузнецов А.А., также не подтверждено материалами дела. Ссылки Истца на увольнение 15 сотрудников ООО «ОТИДО» не относятся к настоящему спору. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу № А56-22163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи Н.А. Мельникова О.В. Фуркало
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
|
|
