Живая лента

Из Постановления Конституционного Суда видно, что политическая борьба началась еще до выборов. Так кандидат первоначально получил отказ на основании неверного указания сведений о своей занятости. В последствии кандидат был допущен до выборов. Однако, другой кандидат не согласился с данными действиями избирательной комиссии и обратился в суд, который удовлетворил его требования с требованием об отмене решения о допуске к выборам. Поскольку все инстанции удовлетворили требование о снятии кандидата, снятый кандидат обратился в Конституционный суд.

Таким образом, перед Конституционным Судом был фактически поставлен вопрос тождественности терминов «самозянятый» и «плательщик налога на профессиональный доход». В документах кандидат использовал первый термин, а налоговая дала справку используя второй.

Конституционный суд пришел к выводу, что категория «самозанятый» получила определенное закрепление и в региональном избирательном законодательстве. При этом сослался на другое Постановлении от 17 ноября 2022 года No 50-П, кандидату, чья основная цель – быть избранным, не должны чиниться препятствия в доведении до избирателей сведений, которые, входя в состав обязательных биографических данных кандидата, характеризуют его личность, в том числе с точки зрения способности выполнять те функции, которые будут на него возложены в случае избрания.

Важным водом суда является то, что «при адекватном, основанном на комплексном анализе действующего законодательства правоприменении соответствующие сведения не могут быть признаны недостоверными  и влечь отказ в регистрации (отмену решения о регистрации), за исключением случая, когда кандидат поставлен на учет как плательщик налога на профессиональный доход и одновременно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя».

В принципе, судам общей юрисдикции следовало оценивать существенность нарушения, совершенного в условиях плохой урегулированности терминов в различных областях права – избирательном и налоговом. Как указывает Конституционный Суд, между самозанятым и плательщиком налога с профессионального дохода нет разницы, а между самозанятым и индивидуальным предпринимателем есть.

Постановление КС: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...760183.pdf

Очевидно, что для заявителя вопрос является принципиальным, т.к. сумма административного штрафа всего 5000 рублей, что не сопоставимо с трудозатратами на 4 инстанции и подачу жалобы в Конституционны Суд.

Если следовать логике определения Конституционного Суда, то сотрудничество гражданина с организацией, признанной нежелательной в России, за пределами России должно приводить к административной ответственности по ст. 20.33 КоАП РФ. При этом привлекаемое лицо действовало в совершенно демократическом направлении – являясь наблюдателем на выборах в иностранном государстве. По моему мнению логично бы было ограничиться сотрудничеством на территории Российской Федерации, если уж организация нежелательна на территории России. В противном случае происходит ограничение демократического института наблюдателей именно для россиян, которые не могут безнаказанно быть наблюдателями в третьих странах.

Как это привлечение к административной ответственности улучшает ситуацию с «необходимостью обеспечения защиты основ конституционного строя, обороноспособности страны и безопасности государства как конституционно охраняемых ценностей̆» тоже осталось не раскрытым.

Определение интересно тем, что оно распространяет нормы российского законодательства на деятельность граждан России, осуществляемую в третьих странах».

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...737461.pdf