Интересным в этом деле кажется то, что стороны и суд пытались разрешить вопрос урегулированный нормами УПК не применяя их. Хотя возможно тут сыграла роль та безысходность, в которой оказывается истец при требованиях к государству.
Суды делали неверный вывод о том, что передача на ответственное хранение собственнику автомобиля, автоматически создает обязательства собственника – ответственного хранителя перед хранителем по оплате перемещения и хранения автомобиля за 14 месяцев хранения.
Логично было бы предположить, что за хранение должно платить лицо, поместившее на хранение вещь – поклажедатель, которым фактически являлся дознаватель, но ни как не хозяин угнанного автомобиля.
Расходы, связанные с хранением, учётом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счёт и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам – указывает Верховный Суд, руководствуясь п. 2 Постановления Правительства РФ No 449 от 8 мая 2015 г. В связи с этим интересно было бы сравнить сумму взыскания по настоящему делу и сумму фактического возмещения «в пределах бюджетных ассигнований».
В силу части 1 статьи 132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Дело: No 56-КГ23-2-К9
